3717edd9-e753-4dd9-85b7-06f87392176c · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-8816-676/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05489-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.5.2.1; 2.6.39.2.2; 3.2.6.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 31 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Raimondas Dilys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės biudžetinės įstaigos Klaipėdos teritorinė ligonių kasa ieÅ¡kinį atsakovui D.

V. dėl žalos atlyginimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 31 EUR žalÄ privalomo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžetui. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamojo procesinio dokumento, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis), atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Teismas konstatuoja: atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovė, vykdydama suteiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų apmokėjimÄ PSDF lėšomis nustatė, jog 2017 m. spalio 10 d., 2017 m. spalio 12 d. atsakovui buvo suteiktos ir PSDF biudžeto lėšomis apmokėtos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, kurių kaina 31 EUR. Privalomuoju sveikatos draudimu atsakovas buvo draustas iki 2017 m. rugsėjo 30 d. Sveikatos draudimo įmoka už atsakovÄ per 2017 m. spalio mėn. sumokėta nebuvo.

IeÅ¡kovė nurodo, jog jei asmuo, kuriam per vienÄ mėnesį po to, kai už jį nustota mokėti arba kai jis pats nustojo mokėti privalomojo sveikatos draudimo įmokas, buvo suteiktos ir iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų apmokėtos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, iki Å¡io mėnesio pabaigos neįgyja apdraustojo privalomuoju sveikatos draudimo statuso, jis turi pareigÄ sumokėti už jam per šį laikotarpį suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovo gydymo iÅ¡laidos buvo apmokėtos iÅ¡ biudžeto lėšų, ieÅ¡kovė įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti iÅ¡laidas, yra visos sÄ lygos atsakovo deliktinei atsakomybei kilti – atsakovas neįvykdydamas įstatymo nustatytos pareigos laiku sumokėti sveikatos draudimo įmokÄ ir vėliau neatlygindamas PSDF biudžeto iÅ¡laidų dėl jam suteiktų paslaugų atliko neteisėtus veiksmus, PSDF biudžetui buvo padaryta 31 EUR žala, atsakovo naudos gavimas yra tiesiogiai susijęs su jo įstatyminių pareigų nevykdymu.

Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atlyginęs žalÄ , byloje nepateikta.Privalomasis sveikatos draudimas – valstybės nustatyta asmens sveikatos priežiÅ«ros ir ekonominių priemonių sistema, Sveikatos draudimo įstatymo nustatytais pagrindais ir sÄ lygomis garantuojanti privalomuoju sveikatos draudimu draudžiamiems asmenims, įvykus draudiminiam įvykiui, sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ bei iÅ¡laidų už suteiktas paslaugas, vaistus ir medicinos pagalbos priemones kompensavimÄ (Sveikatos draudimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

Privalomuoju sveikatos draudimu nedraustiems asmenims iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms nekompensuojamos (Sveikatos draudimo įstatymo 8 straipsnis, 9 straipsnis). Atsakovo mokestinės prievolės atsiradimo metu galiojusio Sveikatos apsaugos draudimo įstatymo nuostatos numatė, jog asmenys, nurodyti Sveikatos draudimo įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje ir 17 straipsnio 1–7 ir 9 dalyse, įstatyme nurodytas paslaugas, kompensuojamuosius vaistus ir medicinos pagalbos priemones, už kuriuos mokama iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, gauna dar vienÄ mėnesį po to, kai už juos nustota mokėti arba kai jie patys nustoja mokėti privalomojo sveikatos draudimo įmokas.

Ši garantija neatleidžia nuo prievolės mokėti Sveikatos draudimo įstatymo 17 straipsnyje nustatyto dydžio įmokas (Sveikatos apsaugos draudimo įstatymo 8 stripasno 4 dalis (redakcija, galiojusi iki 2018 m. sausio 1 d.)). Už asmeniui, nelaikomam apdraustuoju, suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (išskyrus būtinosios medicinos pagalbos paslaugas), kurių išlaidos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, Sveikatos draudimo įstatymo 17 straipsnio 1–9 dalyse nustatytų įmokų mokėtojai moka Valstybinei ligonių kasai (Sveikatos draudimo įstatymo 8 straipsnio 5 dalis (redakcija, galiojusi iki 2018 m. sausio 1 d.)).Formaliais įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, jog atsakovui 2017 m. spalio 10 d., 2017 m. spalio 12 d. buvo suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos 31 EUR sumai, suteiktos paslaugos buvo apmokėtos PSDF biudžeto lėšomis, atsakovas privalomuoju draudimo buvo draustas iki 2017 m. rugsėjo 30 d., per mėnesį nuo draudimo pabaigos apdraustojo asmens statuso neįgijo, todėl įgijo prievolę sumokėti už jam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.

Atsakovo gydymo iÅ¡laidos buvo apmokėtos iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų, todėl pripažintina, jog ieÅ¡kovė įgijo teisę iÅ¡ atsakovo reikalauti atlyginti patirtas iÅ¡laidas (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalis). Tokiu bÅ«du pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina visas civilinės deliktinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, žalÄ padariusio asmens kaltę ir padarytÄ Å¾alÄ privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).

Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad žala atsirado ne dėl jo kaltės. Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 31 EUR žalos atlyginimas.Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, ieÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis.).

IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo priteistinas 15 EUR žyminis mokestis į valstybės biudžetÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei biudžetinei įstaigai Klaipėdos teritorinei ligonių kasai, įmonės kodas 188783981, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (įmonės kodas 191351679, adresas – Europos a. 1, Vilnius) atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė ,,Swedbank“ bankas, banko kodas 73000, iÅ¡ atsakovo D.

V. 31 EUR (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žalos atlyginimui.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. V. 15 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                 Raimondas Dilys