37155fb8-cd27-437a-82af-bc4867fbc89c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI2-2780-983/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00943-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.2.2; 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Adamonytės-Å ipkauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tomo Blinstrubio ir Beatos MartiÅ¡ienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,L.“ skundÄ atsakovei Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,L.“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) 2021 m. vasario 24 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas). Nurodo, kad 2019 m. spalio-lapkričio mėnesiais bei 2020 m. kovo mėnesį, A. B. ir UAB „L.“ nebuvo sudariusi darbo sutarties, kurios pagrindu, bÅ«tų vykdomos atlygintinės darbo funkcijos.

PaaiÅ¡kina, kad tokia faktinė situacija susiklostė dėl to, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 2019 m. lapkričio 5 d. priėmė sprendimÄ Nr. VRE_SP1E-14100, kuriuo buvo nuspręsta neįraÅ¡yti A. B. į socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrÄ , iki kol neiÅ¡nyks aplinkybės, dėl kurių nustatyta, kad Bendrovė nevykdo veiklos ir yra įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau - ir VSDF) biudžetui. Bendrovės direktorė A. B. (toliau – ir Bendrovės direktorė) nedelsiant, t. y. 2019 m. lapkričio 5 d.

Bendrovės vieninteliam akcininkui R. G. įteikė praneÅ¡imÄ ir 2019 m. lapkričio 7 d. suÅ¡aukė susirinkimÄ dėl „UAB „L.“ direktorės A. B. įgaliojimų eiti vadovės pareigas nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. Be to, Bendrovės direktorė, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vadovas su juridiniu asmeniu privalo sudaryti darbo sutartį, kadangi net ir sudarius darbo sutartį, UAB „L.“ neturi galimybės apie įdarbinimÄ praneÅ¡ti VSDF valdybai, telefonu susisiekė su VDI, kuri patvirtino, jog remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 101 straipsnio 1 dalies nuostatomis su juridinio asmens vienasmeniu valdymo organu – fiziniu asmeniu, darbo sutartis privalo bÅ«ti sudaryta tik tuo atveju, jeigu vadovas dirba atlygintinai.

Atsižvelgiant į tai, kad A. B. sutiko vadovo pareigas eiti neatlygintinai, 2019 m. lapkričio 7 d. Visuotiniu susirinkimo protokolu Nr. 2019/11/07-1 buvo nuspręsta nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. A. B. leisti tęsti UAB „L.“ vadovės pareigas pagal 2019 m. birželio 10 d. Vienintelio akcininko sprendimÄ Nr. 2, numatant, jog UAB „L.“ vadovo funkcijos yra vykdomos neatlygintinai. Pažymi, kad atsižvelgiant į tai, kad Bendrovės direktorė nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. vadovo funkcijas vykdo neatlygintinai, remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 101 straipsnio 1 dalimi, darbo sutartis tarp UAB „L.“ ir A.

B. nebuvo sudaryta, Bendrovės direktorė toliau tęsė UAB „L.“ vadovo pareigas, todėl valstybės įmonės „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre liko galioti įrašas, patvirtinantis A. B. suteiktus vadovės įgaliojimus. UAB „L.“ ir vadovei A. B. nesudarius darbo sutarties, vykdant vadovo funkcijas neatlygintinai, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki šiol, A. B. negaunat darbo užmokesčio, UAB „L.“ nesudarinėja direktorės darbo laiko bei darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo apskaitos žiniaraščių.

Nurodo, kad tarp Bendrovės ir advokato E. G. buvo sudaryta Teisinių paslaugų teikimo 2019 m. liepos 2 d. sutartis Nr. EG-2019/36, kurios pagrindu yra teikiamos teisinės paslaugos Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ankstesnis civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje sprendžiamas ginčas pagal ieÅ¡kovo UAB „L.“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 5660,51 Eur dydžio sumos priteisimo. 2019 m. lapkričio 4 d.

Bendrovei buvo pateikta sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 19/91 – 500,00 Eur dydžio sumai už ieÅ¡kinio dėl skolos priteisimo suraÅ¡ymÄ ir pateikimÄ teismui (atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“) bei atstovavimÄ teisme, kuri buvo apmokėta 2019 m. lapkričio 11 d., tai patvirtina Pinigų priėmimo kvitas Nr. 925267. 2020 m. spalio 26 d. Bendrovei buvo pateikta sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 20/82 – 300,00 Eur dydžio sumai už pasirengimÄ civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimui ir atstovavimÄ teisme, taip pat už praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų parengimÄ ir pateikimÄ teismui, kuri buvo apmokėta 2020 m. spalio 28 d., tai patvirtina Pinigų priėmimo kvitas Nr. 925289.

Pažymi, kad Bendrovės direktorė, kaip įmonės vadovo funkcijas neatlygintinai vykdantis asmuo, atliko UAB „L.“ mokėjimus advokatui E. G. pagal pateiktas sÄ skaitas už teisines paslaugas, tačiau VDI vyriausiasis darbo inspektorius T. V. 2020 m. gruodžio 21 d. surašė pažeidimo protokolÄ nurodydamas, kad UAB „L.“, atstovaujama direktorės A. B., pažeidė imperatyvias Darbo kodekso 42 str. 2 d. bei Užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. nuostatas, o bÅ«tent, nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie įdarbinimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, nelegaliai įdarbino ir leido A.

B. nuo 2019-09-01 vykdyti direktorės darbÄ UAB „L.“ naudai. VDI skundžiamu 2021 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) skyrė Bendrovei 868 EUR baudÄ už Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. (pirmÄ kartÄ ) dispozicijoje numatytÄ teisės pažeidimÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, kad nesutinka su Nutarimu bei praÅ¡o NutarimÄ panaikinti. Atsakovė Valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, mano, kad tinkamai, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ bei tinkamai skyrė administracinę baudÄ pareiÅ¡kėjai, todėl praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad su pareiÅ¡kėjos argumentais ir nurodytomis aplinkybėmis, jog remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 101 straipsnio 1 dalies nuostatomis su vadove darbo sutartis nebuvo sudaryta, kadangi vadovės/direktorės darbo funkcijos UAB „L.“ naudai buvo atliekamos neatlygintinai ir tai nėra laikoma nelegaliu darbu, kategoriÅ¡kai nesutinka. PaaiÅ¡kina, kad aplinkybė, jog darbdavys su dirbančiuoju susitarė, kad už darbÄ nebus mokama, arba faktiÅ¡kai už darbÄ yra nemokama, nepaneigia darbo santykių tarp jų buvimo.

Nustatant atlygintinumo faktÄ nėra bÅ«tinas darbuotojo ar darbdavio pripažinimas, kad dirbama atlygintinai, nurodant konkretų atlyginimo dydį. Atlygintinumas gali bÅ«ti nustatomas vadovaujantis visais įstatymo leistinais įrodymais. Atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes galima konstatuoti, kad dirbamas atlygintinas darbas, įvertinant darbo pobÅ«dį, jo trukmę ir pan. Tai, kad byloje nepateikta duomenų apie atlyginimo sumokėjimÄ , nepanaikina atlygintinumo fakto. FaktiÅ¡kai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimÄ ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebÅ«tinas veikÄ kvalifikuojant kaip nelegalų darbÄ ; nelegalus darbas apima bet kokius atlygintinus darbo santykius, nepaisant to, kokia forma už darbÄ atlyginama: pinigais, natÅ«ra ar kt. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-2068/2011, 13N575-3202/2011).

Be to, atkreipia dėmesį į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad jeigu asmuo bendrovėje atlieka darbo funkcijas, net ir nesant jo susitarimo su darbdaviu dėl atlyginimo, tai nepaneigia darbdavio pareigos prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ , ir pabrėžia, kad faktiÅ¡kai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-87-895/2015).

Atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad Bendrovei buvo skirta minimali bauda (finansinė sankcija), teismo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti ir palikti galioti VDI Vilniaus skyriaus 2021 m. vasario 24 d. nutarimÄ Užimtumo įstatymo pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas k o n s t a t u o j a: Byloje ginčas kilo dėl VDI Vilniaus teritorinio skyriaus 2021 m. vasario 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo ir pagrįstumo. VDI Vilniaus skyriuje, pagal 2020 m. lapkričio 20 d. ir 2020 m. gruodžio 1 d. gautus UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imus dėl darbo įstatymų pažeidimų, buvo atliekamas tyrimas dėl galimai nelegalaus darbo Bendrovėje.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Bendrovė 2019 m. birželio 10 d. Vienintelio akcininko sprendimu Nr. 2 nuo 2019 m. birželio 14 d. paskyrė A. B. UAB „L.“ direktore, numatant, kad direktorei bus mokamas atlyginimas pagal LR Vyriausybės nustatytÄ minimalų darbo užmokestį, nustatant, jog direktorė dirbs 8 valandas per darbo savaitę. VSDF valdybos Vilniaus skyrius 2019 m. lapkričio 5 d. priėmė sprendimÄ Nr. VRE_SP1E-14100, kuriuo buvo nuspręsta neįraÅ¡yti A. B. į socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrÄ iki kol neiÅ¡nyks aplinkybės, dėl kurių nustatyta, kad Bendrovė nevykdo veiklos ir yra įsiskolinimas VSDF biudžetui.

Bendrovės 2019 m. lapkričio 7 d. Visuotiniu susirinkimo protokolu Nr. 2019/11/07-1 buvo nuspręsta nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. A. B. leisti tęsti UAB „L.“ vadovės pareigas pagal 2019 m. birželio 10 d. Vienintelio akcininko sprendimÄ Nr. 2, numatant, jog UAB „L.“ vadovo funkcijos yra vykdomos neatlygintinai. Tarp Bendrovės ir advokato E. G. buvo sudaryta Teisinių paslaugų teikimo 2019 m. liepos 2 d. sutartis Nr. EG-2019/36, kurios pagrindu yra teikiamos teisinės paslaugos Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ankstesnis civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje sprendžiamas ginčas pagal ieÅ¡kovo UAB „L.“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 5660,51 Eur dydžio sumos priteisimo. 2019 m. lapkričio 4 d.

Bendrovei buvo pateikta sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 19/91 – 500,00 Eur dydžio sumai už ieÅ¡kinio dėl skolos priteisimo suraÅ¡ymÄ ir pateikimÄ teismui bei atstovavimÄ teisme, kuri buvo apmokėta 2019 m. lapkričio 11 d. (tai patvirtina Pinigų priėmimo kvitas Nr. 925267). 2020 m. spalio 26 d. Bendrovei buvo pateikta sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 20/82 – 300,00 Eur dydžio sumai už pasirengimÄ civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimui ir atstovavimÄ teisme, taip pat už praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų parengimÄ ir pateikimÄ teismui, kuri buvo apmokėta 2020 m. spalio 28 d. (tai patvirtina Pinigų priėmimo kvitas Nr. 925289).

Nurodytus mokėjimus už atstovavimÄ Bendrovės interesams advokatui E. G. atliko Bendrovės direktorė. Byloje esančiais duomenimis, t. y. valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro elektroniniu sertifikuotu 2020 m. gruodžio 15 d. iÅ¡raÅ¡u, nustatyta, kad nuo 2019 m. birželio 14 d. Bendrovės vadovo pareigas atlieka A. B., tačiau vieÅ¡ai nurodomais duomenimis - Bendrovė darbuotojų neturi. VDI darbo inspektoriai, atlikę tyrimÄ dėl galimai nelegalaus darbo Bendrovėje, nustatė, kad Bendrovė, nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie įdarbinimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka nepraneÅ¡usi VSDF teritoriniam skyriui ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, nelegaliai įdarbino ir leido A.

B. nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. vykdyti direktorės darbÄ Bendrovės naudai, tuo pažeisdama DK 42 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas bei surašė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo 2020 m. gruodžio 21 d. protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini). VDI, remdamasi nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. esant darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir neužtikrinus, kad Bendrovė apie direktorės A.

B. priėmimÄ Ä¯ darbÄ teisės aktų nustatyta tvarka bÅ«tų praneÅ¡usi VSDF teritoriniam skyriui, nustačiusi atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad juridinio asmens atstovas su nustatytu pažeidimu sutiko, gailisi, pažeidimas atliktas pirmÄ kartÄ , už Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto dispozicijoje numatytÄ teisės pažeidimÄ skundžiamu Nutarimu skyrė minimaliÄ 868 Eur baudÄ . DK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba) teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Å is reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbÄ pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis Å¡iam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje. Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta, kad Å¡io įstatymo 55 straipsnyje nurodyta institucija, nustačiusi, kad darbdavys padarė Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ pažeidimÄ , neatsižvelgdama į formaliÄ nelegaliai dirbančio ir (ar) nelegalų darbÄ leidusio dirbti asmens veiklos iÅ¡raiÅ¡kÄ , Å¡io įstatymo nustatyta tvarka skiria baudÄ darbdaviui nuo 868 (minimali bauda) iki 2 896 (maksimali bauda) eurų už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį. Å io įstatymo 57 ir 58 straipsniuose numatytų pažeidimų bylas nagrinėja ir baudas skiria VDI.

DK 101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad su juridinio asmens vienasmeniu valdymo organu – fiziniu asmeniu (toliau – juridinio asmens vadovas), dirbančiu atlygintinai, privalo būti sudaryta darbo sutartis, išskyrus mažųjų bendrijų ir individualiųjų įmonių vadovus. Tokia sutartis gali būti sudaryta ir ne visam darbo laikui, ir tokiu atveju šio kodekso 40 straipsnis taikomas mutatis mutandis. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnyje nurodyta, kad su bendrovės vadovu sudaroma darbo sutartis.

Sutartį su bendrovės vadovu bendrovės vardu pasirašo valdybos pirmininkas ar kitas valdybos įgaliotas narys (jei valdyba nesudaroma – stebėtojų tarybos pirmininkas ar kitas stebėtojų tarybos įgaliotas narys, o jei nesudaroma ir stebėtojų taryba – visuotinio akcininkų susirinkimo įgaliotas asmuo). Sutartį su bendrovės vadovu, kuris yra bendrovės valdybos pirmininkas, pasirašo valdybos įgaliotas valdybos narys. Tam, kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip pažeidimo sudėtis, turi būti nustatyti šios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad :1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas ar einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Pagal valstybės įmonės Registrų centras Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro elektroninį sertifikuotÄ iÅ¡raÅ¡Ä matyti, kad A. B. nuo 2019 m. birželio 14 d. paskirta Bendrovės direktore. Nors pareiÅ¡kėja nurodo, kad Bendrovės direktorės pareigas nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. atliko neatlygintinai ir dėl to nebuvo pagrindo DK 101 straipsnio nustatyta tvarka sudaryti darbo sutarties su A. B., tačiau teismas su Å¡iais pareiÅ¡kėjos argumentais sutikti negali.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. B. realiai UAB „L.“ direktore pradėjo dirbti nuo 2019 m. birželio 14 d., kai Bendrovė 2019 m. birželio 10 d. Vienintelio akcininko sprendimu Nr. 2 nuo 2019 m. birželio 14 d. paskyrė A. B. UAB „L.“ direktore, numatant, kad direktorei bus mokamas atlyginimas pagal LR Vyriausybės nustatytÄ minimalų darbo užmokestį, nustatant, jog direktorė dirbs 8 valandas per darbo savaitę. Ir tik atbuline data, t. y. Bendrovės 2019 m. lapkričio 7 d. Visuotiniu susirinkimo protokolu Nr. 2019/11/07-1 buvo nuspręsta nuo 2019 m. rugsėjo 1 d.

A. B. leisti tęsti UAB „L.“ vadovės pareigas pagal 2019 m. birželio 10 d. Vienintelio akcininko sprendimÄ Nr. 2, numatant, jog UAB „L.“ vadovo funkcijos yra vykdomos neatlygintinai. Teismo vertinimu, toks atbuline data t. y. 2019 m. lapkričio 7 d. priimtas sprendimas dėl neatlygintino darbo negali bÅ«ti vertinamas kaip patvirtinantis, jog A. B. nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. dirbo neatlygintinai. Teismo nuomone, byloje surinkti įrodymai ir iÅ¡vardintos aplinkybės patvirtina, kad A. B. nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. vykdė direktorės pareigas UAB „L.“ naudai atlygintinai pagal Bendrovės 2019 m. birželio 10 d.

Vienintelio akcininko sprendimÄ Nr.

2. Tai patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai iÅ¡ kurių matyti, kad A. B. apmokėjo advokatui E. G. už Bendrovei suteiktas teisines paslaugas, t. y. veikė kaip Bendrovės vadovė, be to savo veiksmais siekė naudos Bendrovei ir veikė pareiÅ¡kėjos naudai. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad jeigu asmuo bendrovėje atlieka darbo funkcijas, net ir nesant jo susitarimo su darbdaviu dėl atlyginimo, tai nepaneigia darbdavio pareigos prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ , ir pabrėžia, kad faktiÅ¡kai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-87-895/2015).

Taigi, aukščiau minėtos teisės aktų nuostatos ir teismų praktika patvirtina, jog įmonės vadovui nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. pradėjus eiti direktoriaus pareigas, Bendrovė, vadovaudamasi Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktu, privalėjo sudaryti darbo sutartį raÅ¡tu ir ne mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie A. B. priėmimÄ Ä¯ darbÄ praneÅ¡ti VSDF valdybos teritorinei įstaigai, tačiau Å¡ių veiksmų neatliko. Teismo vertinimu, VDI Nutarime tinkamai nustatė, jog Bendrovės direktorė nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. dirbo nelegaliai, todėl Bendrovė, tokiais savo veiksmais pažeidė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad VDI Vilniaus teritorinio skyriaus 2021 m. vasario 24 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti pareiškėjos skunde nurodomais ar kitais motyvais nėra teisinio pagrindo. Taigi pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,L.“ skundÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Asta Adamonytė-Å ipkauskienė Tomas Blinstrubis Beata MartiÅ¡ienė