371459d4-2243-4ebe-bacc-ff006e9e4ff2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-2860-1011/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02217-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.4.8; 9.36, 21.9.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. birželio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, sekretoriaujant D. K., vertėjaujant I. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje S. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 209 str. 7 d. numatyto nusižengimo padarymÄ , n u s t a t ė :

S. P. 2019-04-20 apie 2.10 val. (duomenys neskelbtini), jam priklausančio automobilio OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje, gabeno akcizais apmokestinamas prekes, t. y. 1 216 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė yra 3 952 Eur, t. y. virÅ¡ija 50, bet nevirÅ¡ija 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (toliau – ir BBND) sumÄ . Tokiais veiksmais S. P. pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. bei Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 2.1.1. p. nuostatas ir padarė ANK 209 str. 7 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad supranta kuo yra kaltinamas, kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju jo draugas A. K., kuris neturėjo maÅ¡inos, paprašė nuvežti jį į miÅ¡kÄ , paimti daiktus ir atvežti į turgų. Draugas jam nesakė, kÄ veža, o jis juo pasitikėjo. Automobilį vairavo draugas. Kartu su juo naktį cigaretes paėmė iÅ¡ miÅ¡ko (parko), esančio Naujojoje Vilnioje, naktį. Patikino, jog geležinkelio Å¡alimais nematė.

Draugas viskÄ pats dėjo į maÅ¡inÄ , tuo metu jis – S. P. – sėdėjo automobilyje. Nepamena kaip buvo supakuotos cigaretės, tačiau jos buvo supakuotos daugiau nei po 5 blokus. Vėliau juos važiuojančius automobiliu su cigaretėmis sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie apžiÅ«rėjo automobilį. Policijos pareigÅ«nams paklausus, paaiÅ¡kino, kad automobilis yra jo (A. P.). Po to jam liepė pasiraÅ¡yti. Draugas suvokė savo kaltę, todėl prižadėjo sumokėti baudÄ , jei tokia bus paskirta.

S. P. nurodė, kad jam labiausiai gaila automobilio, kuris yra tėvo, nes automobilis – jo pragyvenimo Å¡altinis. Å iuo metu automobilis atimtas, saugojamas aikÅ¡telėje. Patikino, kad teismo posėdžio metu sako teisybę, o ikiteisminio tyrimo metu jam pareigÅ«nai aiÅ¡kino, kad bus geriau, jei visÄ atsakomybę prisiims sau, o ne pasidalins su draugu ir abu gaus baudas. Pripažino, kad vežė cigaretes. Ä® LietuvÄ buvo atvykęs pas merginÄ â€“ I. I., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Tuo metu, jo draugas jau buvo Lietuvoje, atvyko traukiniu, o ne su juo.

Liudytojas A. T. teismo posėdžio metu parodė, jog pamena tÄ Ä¯vykį. Tiksliai datos nepamena, bet tuo metu dirbo paskirtame marÅ¡rute Vilniaus mieste. Su jais susisiekė VS operatyvaus valdymo atsakingas asmuo ir nurodė kontaktinius duomenis Lietuvos geležinkelio darbuotojo, iÅ¡ kurio buvo gauta informacija, kad galimai iÅ¡ traukinio bus iÅ¡mestos kontrabandos bÅ«du gabenamos cigaretės. Vėliau gavo papildomÄ informacijÄ , kad vaikÅ¡to asmenys ir surinkinėja krovinį, iÅ¡mestÄ iÅ¡ traukinio. Ä® įvykio vietÄ nebuvo nuvykęs, nes jau žinojo automobilį, kuriuo buvo gabenamas krovinys, todėl DÅ«mų g. buvo sulaikyti asmenys, rastos cigaretės. Sustabdžius automobilį. vyriausiasis patrulis V.

G. nuėjo prie jo vairuotojo ir paprašė atidaryti bagažinę. Atidarius bagažinę buvo rastos cigaretės (pavadinimų neatsimena), suvyniotos į polietileninę plėvelę (maiÅ¡elį). Atidarius bagažinę nesimatė, kad tai cigaretės. Cigaretes skaičiavo komisariato postinėje su kitais kolegom. Pažymėjo, kad kažkiek bendravo su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu. Tiksliai nepamena, kÄ sulaikyti asmenys aiÅ¡kino, bet domėjosi ar jiems kils administracinė, ar baudžiamoji atsakomybė.

Liudytojas yra įsitikinęs, jog asmenys, buvę automobilyje, žinojo kiek yra cigarečių, nes paklausus kiek jie uždirbtų iÅ¡ jų – jie puikiausiai žinojo, tačiau nepamena tikslios įvardytos uždarbio sumos. Mano, kad cigaretės buvo abiejų asmenų, nes iÅ¡ jų reakcijos buvo matyti, jog jie suprato, dėl ko sustabdyti – elgėsi kaip pažeidėjai, nebuvo nustebę. S. P. žinojo, kad automobiliu vežamos cigaretės, nes klausinėjo, iÅ¡ kur pareigÅ«nai gavo informacijÄ .

Kažkurį laikÄ liudytojas bendravo su pažeidėjais, kolegos daugiau bendravo. Jis paklausė sulaikytųjų, kieno yra cigaretės ir pasakė, kad arba per pusę pasidalintų, arba vienÄ nurodytų. Pažeidėjai pradėjo tarpusavyje derinti kieno yra cigaretės. Liudytojas K. K. posėdžio metu parodė, jog (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis, patikrinus bagažinę buvo rastos cigaretės, supakuotos buvo į maiÅ¡Ä . Atsimena, jog asmenys buvo du, tačiau kas vairavo automobilį, nepamena, kadangi jis iÅ¡ tarnybinio automobilio iÅ¡lipo, kai jau reikėjo asmenis sulaikyti.

Pats asmeniÅ¡kai nebendravo su asmenimis. Vėliau kolegos informavo apie vežamÄ krovinį. Liudytojas tiksliai nepamena sulaikytųjų reakcijos, tačiau, sulaikyti asmenys pripažino, kad tai jų cigaretės. Anot jo, iÅ¡ abiejų asmenų jokios nuostabos dėl ko sulaikomi nebuvo, jie žinojo, kad vežamos yra cigaretės. Liudytojas V. G. teismo posėdžio metu parodė, jog yra mobilios kuopos pareigÅ«nas, dirbo pagal AB lygį, reagavo į iÅ¡kvietimus, vykdė spec. užduotis. IÅ¡ vyriausiojo policijos komisariato gavęs praneÅ¡imÄ nuvyko į geležinkelio stotį, kur jiems paaiÅ¡kino, kad vakare galimai bus iÅ¡ pravažiuojančio traukinio iÅ¡mestos kontrabandinės cigaretės. Nuvyko ten laukti.

Vėliau telefonu gavo informacijÄ , kad pravažiavo traukinys ir privažiavo automobilis Omega su baltarusiÅ¡kais numeriais. PrieÅ¡ tai Å¡is automobilis buvo stotyje, laukė. Pranešė kolegoms, kad galimai tuoj važiuos automobilis ir laukė signalo, kada reaguoti. Žvalgybininkas pranešė, kad automobilis pradėjo važiuoti. Jie buvo visai Å¡alia ir pradėjo reaguoti. Ä®važiavus į NaujÄ jÄ VilniÄ pamatė prieÅ¡ais atvažiuojančiÄ Omega su baltarusiÅ¡kais numeriais, kuris atitiko visus požymius.

Kurioje gatvėje jie automobilį sustabdė, tiksliai negali pasakyti. Priėjęs prie vairuotojo, prisistatė, paaiÅ¡kino, kad bus atlikta apžiÅ«ra. Liudytojas mano, jog vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. Paklausė, kÄ veža automobiliu, vairuotojas atsakė, kad darbinius raktus, važiuoja iÅ¡ darbo. Paprašė, kad atidarytų bagažinę, vairuotojas atidarė bagažinę. Paklausus, kas bagažinėje, vairuotojas be jokios nuostabos atsakė, kad cigaretės. Tada pasikvietė kolegas ir sulaikė juos.

Anot liudytojo, abu automobilyje buvę asmenys žinojo, kÄ veža. Su keleiviu bendravo mažiau, tik paklausė kieno cigaretės. Vairuotojas pasakė, kad jo, o keleivis nieko nepasakė. Liudytojas nurodė, jog pagal žvalgybos informacijÄ automobilis laukė žmogaus, kuris važiuodamas traukiniu iÅ¡metė iÅ¡ jo cigaretes. Po to, automobilis pasiėmė iÅ¡ stoties tÄ Å¾mogų ir su juo nuvažiavo į tÄ vietÄ , kur buvo iÅ¡mesto cigaretės. Mano, kad traukinio keleivis, kuris iÅ¡metė cigaretes, ir buvo tas asmuo, kuris važiavo Omega automobiliu.

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu parodė, jog pamenÄ tÄ Ä¯vykį. Jis buvo atvykęs pas giminaičius į (duomenys neskelbtini). Atvažiavo vėlai naktį. Nenorėjo giminių žadinti, nes jie turi maÅ¾Ä vaikÄ , todėl stovėjo aikÅ¡telėje ir laukė 8–9 val. ryto. Išėjęs į miÅ¡kelį, pamatė juodus kvadratinius paketus, kažkÄ sunkaus. Pamatė, kad tai cigaretės, jas paslėpė kitoje vietoje. Vėliau nuvažiavo pas giminaičius, su jiems priklausančiu automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini).

Paskui su savo maÅ¡ina iÅ¡važiavo į BaltarusijÄ , namo. Tačiau jo automobiliui pasibaigė „žalia korta“, todėl į važiavo į Vilnių paimti cigarečių 2019-04-20 atvažiavo traukiniu. IÅ¡lipęs iÅ¡ traukinio Vilniaus geležinkelio stotyje ėjo link restorano Mcdonald, kad paimtų taksi ir nuvažiuotų pas giminaičius. Tačiau atsitiktinai sutiko S. su mergina. Jis žinojo, kad draugas Vilniuje, bet nežinojo kokioje vietoje. Paklausė draugo, ar jis su maÅ¡ina, jis atsakė, kad taip, todėl atsisėdo į jo maÅ¡inÄ .

S. atsisveikino su mergina ir ji nuėjo namo. Draugas nežinojo kelio, todėl liudytojas persėdo prie vairo ir nuvažiavo paimti cigarečių į (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs į vietÄ jis sudėjo cigaretes į automobilio bagažinę, tuo metu S. P. laukė automobilyje. Vėliau juos važiuojančius naktį automobiliu sustabdė policija. Policijos pareigÅ«nai paprašė dokumentų, atidaryti bagažinę ir paklausė kas yra joje. PrieÅ¡ atidarydamas bagažinę pasakė, kad veža statybinius instrumentus.

Patikino, jog cigaretės nebuvo pavogtos. Nežino kiek jų buvo, nes neskaičiavo, o tiesiog jas paėmė ir tiek. S. P. nesakė apie cigaretes, nes pagalvojo, kad Å¡is gali nevažiuoti. Sustabdžius policija sprendė, kÄ su jais daryti ir nuvežė į policijos komisariatÄ , kur jie sutarė, jog visÄ kaltę sau prisiims S. P., nes cigaretės vežtos jo automobiliu. Pripažįsta, jog pats per apklausÄ melavo, jog vežtos cigaretės priklauso S. P. Tai pat nurodė, kad automobilis Omega yra S. tėčio, kuris dažnai į reisus važinėja, o ji stovi.

ANK 209 str. 7 d. nustatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija 50, bet nevirÅ¡ija 150 BBND, užtraukia baudÄ nuo 5 200 iki 6 000 Eur.

Minėto straipsnio 9 d., be kita ko, nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 7 d. dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti Å¡io straipsnio 1 d. nurodytų prekių konfiskavimÄ ir gali bÅ«ti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. ANK 209 str. 7 d. numatyto nusižengimo objektyvieji požymiai (įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas) suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ nurodytų veikų.

Be to, ANK 209 str. 7 d. norma yra blanketinė, t. y. nurodanti, jog atsakomybė kyla už kituose teisės aktuose, reglamentuojančiuose akcizais apmokestinamų prekių įsigijimo, laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarkÄ , nustatytų reikalavimų pažeidimus. IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad S. P. kaltinamas tuo, kad gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, ir tokiais veiksmais pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 4 str. 4 d., Taisyklių 2.1.1. p. nuostatas.

Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. nustatyta, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Tabako gaminių laikymo ir gabenimo tvarkÄ , taikomÄ fiziniams asmenims, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Taisyklių 2.1.1. p., be kita ko, nustatytam, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis.

Nagrinėjamu atveju, tai, jog S. P. kartu su A. K. automobiliu Omega gabeno 1 216 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, t. y. paženklintus Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyta tvarka (banderolėmis), patvirtina byloje esantys įrodymai: 2019-04-20 tarnybinis pranešimas; 2019-04-20 poėmio protokolas; liudytojų A. T., K. K. ir V. G. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai. Iš liudytojų A. T., K. K. ir V. G. teisminio nagrinėjimo metu teiktų parodymų matyti, kad nagrinėjamu atveju automobilis Omega, kuriuo buvo gabenamos cigaretės buvo sustabdytas bei patikrintas ne atsitiktinai, o gavus operatyvinius duomenis apie į Lietuvos Respublika galimai traukiniu neteisėtai įvežamas cigaretes.

Liudytojas A. T. paaiÅ¡kino, kad 2019-04-20 buvo gauti duomenys, jog iÅ¡ Baltarusijos į LietuvÄ atvykstančio traukinio buvo iÅ¡mestos kontrabandos bÅ«du gabenamos cigaretės, vėliau gauta papildoma informacija, kad Å¡ias cigaretes surenka asmenys, krauna į automobilį Omega su baltarusiÅ¡kais numeriais, kuris prieÅ¡ tai buvo stebimas geležinkelio stotyje. Liudytojai patvirtino, kad sustabdžius automobilį Omega bei sulaikant juo važiavusius S. P. ir A. K., jie aiÅ¡kiai suvokė, kodėl yra sulaikomi, neneigė, jog vežamos cigaretės. A.

T., K. K. ir V. G. parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildanti vieni kitus, atitinka ir 2019-04-20 tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, todėl jie laikytini objektyviais. O ir S. P. teisminio nagrinėjimo metu nenurodė jokių aplinkybių, kuriais vertinant galima būtų abejoti minėtų liudytojų teisme teiktų parodymų patikimumu. Pažymėtina, kad S. P. iš karto po sulaikymo teiktuose paaiškinimuose pripažino, kad jam buvo žinoma, jog vežamos cigaretės. Taigi, nors S. P. teisminio nagrinėjimo metu aiškino, kad nežinojo, jog veža cigaretes, šios priklausė jo draugui A.

K., kurį gerai pažįsta ir atsitiktinai sutiko Vilniuje, tokie jo paaiškinimai prieštarauja byloje esantiems ir objektyviais laikytiniems liudytojų parodymams, todėl vertintini, kaip pasirinkta gynybinė pozicija siekiant išvengti atsakomybės. A. K. teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai yra painūs, nenuoseklūs, prieštarauja aptartiems liudytojų parodymams, todėl vertintini kaip siekis padėti S. P. išvengti atsakomybės. Iš viso S. P. (kartu su A. K.) gabeno 1 216 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis).

Muitinės departamento prie Finansų ministerijos raÅ¡te pateikiama informacija apie sulaikytų ne Bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimÄ . Remiantis muitinės lentelės 25 p. pateiktais duomenimis vieno S. P. neteisėtai gabento cigarečių pakelio vertė (muitinės vertės ir privalomų sumokėti mokesčių suma) 3,25 Eur, rastų 1 216 vnt. Å¡ių pakelių vertė lygi 3 952 Eur ( 1 216 x 3,25 Eur = 3 952 Eur, t. y. yra lygi 79,04 BBND (3 952 Eur : 50 Eur = 79,04). Taigi, S. P. bendra neteisėtai gabentų cigarečių vertė virÅ¡ija 50 BBND (50 Eur x 50 = 2 500 Eur), tačiau nevirÅ¡ija 150 BBND sumos (150 x 50 Eur = 7 500 Eur).

Ä®vertinus aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad S. P. padarė ANK 209 str. 7 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Pažymėtina, kad nors administracinio nusižengimo protokole tiksliai apskaičiuota pas S. P. rastų cigarečių vertė, tačiau klaidingai nurodoma, kad Å¡i vertė yra didesnė kaip 10 MGL (BBND), tačiau nevirÅ¡ija 50 MGL (BBND) dydžio; taip pat suklysta S. P. padarytÄ nusižengimÄ kvalifikuojasnt pagal ANK 209 str. 5 dalį. Kai minėta, nagrinėjamu atveju gabentų cigarečių vertė yra lygi 79,04 BBND, todėl S. P. padarytas nusižengimas kvalifikuotinas pagal ANK 209 str. 7 dalį.

Aptarti administracinio nusižengimo protokolo trūkumai ištaisytini. S. P. teisminio nagrinėjimo metu įspėtas, kad jo gabentų cigarečių vertė yra didesnė už 50 BBND, todėl veika gali būti kvalifikuota kaip ANK 209 str. 7 d. numatytas nusižengimas. Taigi, jam buvo užtikrinta teisė pasiruošti gynybai, procesinės teisės žinoti tikslias kaltinimų ribas nepažeistos. S. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad administracinis nusižengimas padarytas veikiant bendrai su kitu asmeniu (ANK 36 str. 1 d. 1 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. S. P. Lietuvoje administracine tvarka nebuvo baustas. Ä®vertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. P. už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ skirtina ANK 209 str. 7 d. sankcijoje numatyta vidutinio dydžio, t. y. 5 600 Eur, bauda. Vadovaujantis ANK 209 str. 9 d., S. P. skirtina administracinio poveikio priemonė – neteisėtai laikytų ir iÅ¡ jo paimtų 1 216 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ konfiskavimas.

ANK 209 str. 9 d. taip pat įtvirtinta, kad už aptariamÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti paskirtas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. Sprendžiant ar Å¡i priemonė yra skirtina svarbu panagrinėti, kaip Å¡is klausimas sprendžiamas teismų praktikoje. Transporto priemonės Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registravimo liudijime nurodyta, jog automobilio savininkas yra S. P., t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Kita vertus, net ir pripažinus, kaip teisminio nagrinėjimo metu nurodė S. P., kad faktiniu automobilio savininku yra ne jis, o jo tėvas, vadovaujantis ANK 29 str. 4 d. 3 p., nusižengimo padarymo metu vairuotas automobilis gali būti konfiskuotas kaip perduotas šeimos nariui ar artimam giminaičiui. Teismų praktikoje išaiškinta, kad pažeidimo, susijusio su neteisėtu akcizais apmokestinamų prekių, padarymo metu naudojama transporto priemonė konfiskuojama, jeigu:

1) ji buvo specialiai tam pritaikyta arba 2) jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebÅ«tų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei (kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-489/2015). Å ios sÄ lygos alternatyvios ir tam, kad bÅ«tų taikomas turto konfiskavimas užtenka vienos iÅ¡ jų nustatymo. Nagrinėjamu atveju S. P. gabentos cigaretės buvo laikomos automobilio Opel Omega bagažinėje atvirai, nesuslėptos. Taip pat nenustatyta, kad Å¡iame automobilyje bÅ«tų įrengtos specialios slėptuvės. Kita vertus, neteisėtai gabentų cigarečių kiekis yra iÅ¡skirtinai didelis – 1 216 vnt. pakelių.

Akivaizdu, kad toks cigarečių kiekis, objektyviai negalėjo bÅ«ti gabenamas rankinėje, lagamine ar kitu bÅ«du. Be to, teisminėje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad konfiskavimo sÄ lyga – prekių gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas – neturi bÅ«ti suprantama itin siaurai sureikÅ¡minant vienintelę aplinkybę – gabenamų prekių kiekį, ir neturėtų bÅ«ti siejama vien su galėjimu tokį prekių kiekį fiziÅ¡kai gabenti kitu bÅ«du (pvz., perneÅ¡ant rankomis, gabenant dviračiu ir pan.); daromo nusižengimo akivaizdumas taip pat yra reikÅ¡minga aplinkybė sprendžiant dėl prekių gabenimo priemonės konfiskavimo.

Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju cigarečių nepastebimas gabenimas be automobilio buvo neįmanomas. Atkreiptinas dėmesys, jog automobilio konfiskavimas teismų praktikoje taikomas ir už ženkliai mažesnio cigarečių kiekio gabenimÄ naudojantis automobiliu (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-17-648/2018). Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, automobilis Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, kaip nusižengimo padarymo priemonė.

Vadovaudamasis ANK 36 str. 1 d. 1 p., 209 str. 7, 9 d., 635 str. 1 d. 1 p., 646 str. 2 d. teismas, n u t a r i a: S. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso 209 str. 7 d., ir paskirti jam už tai 5 600 (penkių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemones – iÅ¡ jo paimtų 1 216 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir automobilio Opel Omega, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vin (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 19100141787. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas DÅ«dys