3711bc75-0856-4312-83ad-e2d6fefe33da · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-718-963/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17275-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.9.; 2.1.16.1.10.; 2.12.1.1.; 2.12.1.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 30 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Simono Genio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „E.“, vairuotojo pareigose, teistas du kartus, teistumai išnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y.: jis, 2021 m. gegužės 29 d. apie 17:48 val. ties Joniškės g. 27A namu, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Renault Magnum 460.26“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,58 promilių neblaivumas. Kaltinamasis A. K. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gegužės 28 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, namuose pradėjo vartoti alkoholį. Per visą naktį išgėrė apie 2 l viskio. 2021 m. gegužės 29 d., apie 06:00 val. nuėjo miegot, atsikėlė apie 11 val., nesijautė prastai ar smarkiai apgirtęs, todėl išvyko pasikrauti vilkiko, kadangi dirba vairuotoju UAB „E.“.

LEZ teritorijoje pasikrovė vilkiką „Renault Magnum 460“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) plastmasiniais indukais, sėdo už vilkiko vairo ir išvažiavo dar vienos priekabos, vakare turėjo važiuot į keltą. Vairuojant vilkiką „Renault Magnum 460“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuojant Joniškės gatve, Klaipėdoje, galimai kaip ir nurodyta įtarime, ties 27A namu, sustabdė iš galo privažiavęs policijos tarnybinis automobilis. Pamatęs, kad stabdo policijos pareigūnai, automobilį sustabdė. Prie jo priėjo pareigūnas, jam pateikė vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus.

Tada policijos pareigūnas patikrino alkotesteriu blaivumą, pirmo patikrinimo metu buvo nustatytas 1,58 promilių girtumas. Po pirmojo pūtimo, pareigūnas pasakė, kad reikės girtumą tikrintis praėjus dar 15 minučių. Tą 15 minučių iki antrojo patikrinimo atsigėrė vandens, nieko nevalgė ir nerūkė. Antrojo girtumo tikrinimo metu įpūtė tiek pat promilių kiek ir pirmą kartą. Dėl tokio poelgio, kad vairavo neblaivus labai ir nuoširdžiai gailisi, tai buvo neprotingas, spontaniškas poelgis, ateityje pasižada nedaryti jokių teisės pažeidimų, toks įvykis gyvenime yra paskutinis.

Yra teistas, baustas administracine tvarka. Minėtas vilkikas, kurį vairavo, priklauso UAB „E.“ įmonei, kurioje dirba. Esant galimybei sutinka, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 96-97). Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis. Liudytojas V. V. liudytojo apklausos metu nurodė, kad 2021 m. gegužės 29 d. vykdant policinę priemonę Nr. 30-IL-4761 kartu su Klaipėdos aps. VPK Klapėdos m. PK antrojo veiklos sk. Jūrų uosto grupės tyrėju M.

R. ekipaže „L1115“, adresu Joniškės g. 27A Klaipėda, 17:48 val. sustabdė transporto priemonė „RENAULT (duomenys neskelbtini) valst. Nr (duomenys neskelbtini), kurią vairavo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuo kurio sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios. Patikrinus alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARAA-0125, patikros Nr. 1302577, pirmu pūtimu 17:48 val., nustatė 1,58 prom. girtumą. 18:04 val. antru pūtimu nustatė 1,58 prom., girtumą. A. K. paaiškino, kad alkoholį vartojo vakar vakare, vėlai nuėjo miegoti. Su padarytu pažeidimu sutiko ir labai gailėjosi.

Automobilis priverstinai nuvežtas į saugomą automobilių aikštelę adresu Birbinčių g. 84, Kiškėnai. A. K. buvo pristatytas į Klaipėdos m. PK tolimesniam aiškinimuisi. Filmuota „Body“ kameromis Nr. 5CF37032FF3B ir BOF1EC5F87BO (b. l. 24). Iš 2021 m. gegužės 29 d. neblaivumo akto matyti, kad įtariamajam A. K. buvo nustatyti neblaivumo požymiai, alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“ ARAA-0125 patikros sertifikato Nr. 1302577, 2021 m. gegužės 29 d. 17:48 val. pirmu pūtimu nustatytas 1.58 prom. neblaivumas, 18:04 val. antru pūtimu nustatytas 1.58 prom. neblaivumas (b. l.

9) Iš patikros sertifikato Nr. 1302577 matyti, kad alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“ ARAA-0125 yra tinkamas naudoti iki 2021 m. liepos 18 d. (b. l. 10). Iš centrinės duomenų bazės matyti, kad vilkikas „Renault Magnum 460.26“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „Swedbank Lizingas“, valdytojas UAB „E.“ (b. l. 27). Gautas atsakymas į paklausimą iš UAB „Swedbank Lizingas“, kuriame nurodoma, kad pagal lizingo sutartį transporto priemone „Renault Magnum“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi UAB „E.“, lizingo sutartis pasibaigusi, turtas išsipirktas 2019 m. balandžio 1 d. (b. l. 32).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad krovininio automobilio „Renault Magnum 460.26“ 2007-2009 m vertė su PVM – 12040 EUR (b. l. 28). Iš gauto UAB „E.“ rašto, matoma, kad vilkiko „Renault Magnum 460.26“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likutinė vertė balanse 200 EUR (b. l. 29). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad adresu Klaipėda, Joniškės g. 27A, automobilio stovėjimo aikštelėje stovi krovininis automobilis „Renault Magnum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis stovi priekių į vakarus, krovininio automobilio kroviniu skyriuje ant durų yra užkabinta plomba NR.090335.

Apžiūrint automobilio saloną, visi daiktai vietoje, daiktų tirti nusikalstamą veiką nerasta (b. l. 16-18). Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad atidarius pateiktą „DVD-R“ laikmeną, matomi 2 video failai. Atidarius video failą pavadinimu: „2021_0529_174857_018“ vaizdo įrašas prasideda 2021-05-29 17:48:57 vairuotojas išlipa iš vilkiko „Renault Magnum 460“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išsipakuoja alkotesterio antgalį ir pateikia vairuotojo pažymėjimą pareigūnui. Vairuotojas nurodo, kad vakar vartojo alkoholį, šiandien nevartojo.

Vairuotojas pučia į alkotesterį, nustatomas 1.58 prom. neblaivumas. Vairuotojas nurodo, kad vėlai nuėjo miegot. Pareigūnas nurodo, kad už 15 min. reikės pūst į alkotesterį dar kartą. Vairuotojui išaiškinama, kad jei antras pūtimas bus virš 1.5 prom. gresia baudžiamoji atsakomybė, jei iki 1.5 prom. tuomet administracinė. Tuo vaizdo įrašas ir baigiasi. Atidarius video failą pavadinimu: „2021_0529_180529_019“ vaizdo įrašas prasideda 2021 m. gegužės 29 d., 18:05:29 vairuotojas pučia antrą kartą į alkotesterį, nustatomas 1.58 prom. neblaivumas.

Vairuotojas pasirašo alkotesterio knygoj už pūtimus (b. l. 19-20). Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. K. 2021 m. gegužės 29 d. apie 17:48 val. ties Joniškės g. 27A namu, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Renault Magnum 460.26“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,58 promilių neblaivumas. Kaltinamojo A. K. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamojo A. K. veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairavo transporto priemonę „Renault Magnum 460.26“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti, bei jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis A. K. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – dirba (b. l. 43-44), turi pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, administracine tvarka baustas (b. l. 52-57), buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 46-48), kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam A. K. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį artimą BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytam šios bausmės minimaliam dydžiui. A. K. sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu. Prašė leisti sumokėti baudą dalimis per du metus (b. l. 119-121). Kadangi kaltinamasis A.

K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitomas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. gegužės 29 d. 17.48 val. iki 2021 m. gegužės 30 d. 13.15 val. (viena para) (b. l. 100-101, 102), šį laiką prilyginant dviejų MGL dydžio baudai. Atsižvelgiant į kaltinamojo A. K. prašymą leisti paskirtą baudą sumokėti per ilgesnį laikotarpį nei numato Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas 22 straipsnio 2 dalis, į skiriamos baudos dydį, į jo nurodytas aplinkybes, bei tai, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, būtent teismas nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, bei tai, kad bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimas negali būti suprantamas vienpusiškai, siejant juos tik su kaltinamo asmens interesais ir pageidavimais, nes tai neatitiktų bausmės (kuri yra valstybės prievartos priemonė) paskirties, baudžiamuoju įsakymų paskirta bauda nustatoma sumokėti per dvylikos mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis privalo sumokėti baudą iki termino pabaigos ją mokėdamas dalimis arba visą sumą iš karto. A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. A. K. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – panaikintinos pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (b. l. 104-106, 107-109). BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). Kadangi A. K. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, dvejus metus (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos.

Bylos duomenimis vilkikas „Renault Magnum 460“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne A. K., o UAB „E.“ (b. l. 27, 32), todėl skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio, vertę atitinkančios sumos konfiskavimas. Tačiau įstatymas nenumato, kokio konkretaus dydžio pinigų sumos išieškojimą turi taikyti teismas. VšĮ „Emprekis“ duomenimis analogiško automobilio „Renault Magnum 460“ rinkos vertė su PVM – 12040 EUR (b. l. 28). Teismas neturi pagrindo nesivadovauti šiais duomenimis, nes jokių kitų objektyvių duomenų, paneigiančių nustatytą automobilio vertę, byloje nėra, nes vien UAB „E.“ pažyma, kurioje nurodoma, kad bendrovės balanse automobilio „Renault Magnum 460“ likutinė vertė nurodyta 200,00 Eur, nėra objektyvus įrodymas, paneigiantis VšĮ „Emprekis“ nustatytą vidutinę automobilio rinkos vertę.

Tačiau vadovaujantis protingumo bei proporcingumo principais, įvertinus padaryto nusikaltimo aplinkybes, atsižvelgiant į jį padariusį asmenį apibūdinančius duomenis, jo finansinę padėtį, kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes, bei prokuroro pareiškime išreikštą poziciją, išieškotina ne visa „Renault Magnum 460“ vertę atitinkanti pinigų suma, o tik jos dalis – 2000,00 EUR, nes galima pagrįstai tikėtis, kad ir tokios sumos išieškojimas iš kaltinamojo, padės įgyvendinti baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo tikslus.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra. Vairuotojo pažymėjimą Nr. 01591311, išduotą A. K., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais iš įvykio vietos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 (šešiasdešimties) MGL, t. y. 3000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 ct) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti – 40 (keturiasdešimties) MGL, t. y. 2000,00 eurų (dviejų tūkstančių eurų 00 ct) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A.

K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gegužės 29 d. 17.48 val. iki 2021 m. gegužės 30 d. 13.15 val. (vieną parą), šį laiką prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę paskirti 38 (šešiasdešimt aštuonių) MGL, t. y. 1900,00 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų 00 ct) baudą. Nustatyti, kad nurodytą baudą A. K. savanoriškai privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. D. g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2021 m. gegužės 30 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – konfiskuoti transporto priemonės – automobilio „Renault Magnum 460“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos dalį 2000,00 Eur (du tūkstančius eurų 00 ct) valstybės nuosavybėn. A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. A. K. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. 01591311, išduotą A. K., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“. Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinį diską su vaizdo įrašais iš įvykio vietos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Išaiškinti A. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.

Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Rasa Stonkuvienė