37115b97-ecc7-49b0-bffc-f8a708cd4b59 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-215-320-2014Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00433-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 6.3.1., 6.8., 74.(S)PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 31 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Irenos Varžinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalytės Zlatkuvienės ir Nijolės Čekanauskienės,sekretoriaujant Irenai Žemaitienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui G. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. G. skundÄ atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, kuriÄ atstovauja Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, dėl įpareigojimo iÅ¡mokėti neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį irn u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas teismui pateiktu skundu (b. l.

2) praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės, kuriÄ atstovauja Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius (toliau – VSDFV Panevėžio skyrius), ir VSDFV Panevėžio skyriaus 2010-2011 m. laikotarpiu neiÅ¡mokėtÄ valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos (toliau – senatvės pensija) dalį, sumoje 13 740,34 Lt, susidariusiÄ dėl Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – Laikinasis įstatymas) taikymo.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad dėl VSDFV Panevėžio skyriaus neteisėtų veiksmų, kuomet jam buvo mokama sumažinta senatvės pensija taikant Laikinojo įstatymo 8 str. nuostatas, jis patyrė žalÄ , kuri turi bÅ«ti jam atlyginta. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog jau 2010 m. sausio mėn. jis gavo sumažintÄ senatvės pensijÄ ir tokia sumažinta senatvės pensija jam, kaip dirbančiam pensininkui, buvo mokama 2010-2011 m. laikotarpiu. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) 2012-02-06 nutarimu pripažino, kad Laikinojo įstatymo nuostatos, kuriomis dirbantiems ar tam tikru verslu užsiimantiems pensijų gavėjams pensijos buvo sumažintos daugiau vien dėl to, kad jie dirba tam tikrÄ darbÄ , yra prieÅ¡taraujančios Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 23 str. ir 53 str.

Dėl Å¡ios pažeistos teisės jis 2013-08-06 kreipėsi į VSDFV Panevėžio skyrių, kuris 2013-09-02 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui Laikinojo įstatymo 8 str. pagrindu sumažintÄ pensijos dalį bei nurodė pareiÅ¡kėjui, jog nesutikdamas su pateiktu atsakymu, jis gali jį apskųsti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Fondo valdyba), Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai arba teismui.

PareiÅ¡kėjas, pasinaudodamas teise apskųsti VSDFV Panevėžio skyriaus raÅ¡tÄ , kreipėsi į teismÄ , kaip ir buvo nurodęs VSDFV Panevėžio skyrius. PareiÅ¡kėjas mano, jog nagrinėjamu atveju jis neprivalėjo pasinaudoti iÅ¡ankstinio nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka ir kreiptis į Fondo valdybÄ dėl senatvės pensijos iÅ¡mokėjimo, kadangi Å¡i ginčų nagrinėjimo tvarka privaloma tik tuomet, kai keliamas ginčas dėl sprendimų priimtų pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais, tuo tarpu Å¡iuo atveju jis nei paskirtos pensijos dydžio, nei pensijos mokėjimo tvarkos neginčija, o ginÄÄ kildina iÅ¡ neteisėto Laikinojo įstatymo 8 str. nuostatų taikymo.

Konstituciniam Teismui pripažinus, kad Laikinojo įstatymo nuostatos, kuriomis dirbantiems ar tam tikru verslu užsiimantiems pensijų gavėjams pensijos buvo sumažintos daugiau vien dėl to, kad jie dirba tam tikrÄ darbÄ , yra prieÅ¡taraujančios Konstitucijos 23 str. ir 53 str., bei nutarimu nenustačius termino, per kurį laikÄ valstybę privalo kompensuoti padarytÄ Å¾alÄ , jis įgijo teisę kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.Atsakovų atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ tinkamai praneÅ¡ta, prašė bylÄ nagrinėti nedalyvaujant atstovui (b. l. 28).

Atsakovas su skundu nesutinka ir praÅ¡o atmesti jį kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b. 1. 8-13) nurodė, kad pareiÅ¡kėjas kelia reikalavimÄ dėl senatvės pensijos mokėjimo, t. y. praÅ¡o įpareigoti VSDFV Panevėžio skyrių iÅ¡mokėti jam dėl laikinojo įstatymo 8 str. taikymo neiÅ¡mokėtos senatvės pensijos dalį už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31. Pagal Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – Pensijų įstatymas) 45 str.

Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimai pensijų klausimais per 3 metus nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ , skundžiami Fondo valdybai. Nagrinėjamu atveju matyti, jog pareiÅ¡kėjos VSDFV Panevėžio skyriaus sprendimo dėl senatvės pensijos skyrimo ir (ar) mokėjimo neskundė Fondo valdybai, t. y. nepasinaudojo privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, todėl pareiÅ¡kėjo skundas neturėtų bÅ«ti nagrinėjamas teisme.

Taip pat pažymėjo, jog įsigaliojus Laikinajam įstatymui, pareiÅ¡kėjui laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31, vadovaujantis Laikinojo įstatymo 6 ir 8 str. nuostatomis teisėtai ir pagrįstai buvo perskaičiuota senatvės pensija ir mokėta tuo metu galiojusio Laikinojo įstatymo nustatyta tvarka. Konstituciniam teismui 2012-02-06 nutarime dėl Laikinojo įstatymo nuostatų atitikties Konstitucijai, įsigaliojusiame 2012-09-21, pripažinus, kad Laikinojo įstatymo nuostatos, kuriomis dirbantiems ar tam tikru verslu užsiimantiems pensijų gavėjams pensijos buvo sumažintos daugiau vien dėl to, kad jie dirba tam tikrÄ darbÄ , yra prieÅ¡taraujančios Konstitucijai, Lietuvos Respublikos Vyriausybė pavedė Socialinės apsaugos ir darbo ministerijai parengti pensijų kompensavimo tvarkÄ , kuri Å¡iuo metu yra rengiama.

Priėmus ir įsigaliojus teisės aktams dėl sumažintų pensijų kompensavimo, negauta pensijos dalis bus kompensuota tuose teisės aktuose nustatyta tvarka, todėl Å¡iuo metu nėra teisinio pagrindo iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui negautÄ senatvės pensijos dalį.Skundas paliktinas nenagrinėtas.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 25 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad prieÅ¡ kreipiantis į administracinį teismÄ , vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimti individualÅ«s teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali bÅ«ti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi bÅ«ti ginčijami kreipiantis į iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijÄ .Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas yra senatvės pensininkas ir jam paskirta bei mokama senatvės pensija.

Laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 pareiÅ¡kėjui, kaip dirbančiam pensininkui, senatvės pensija perskaičiuota remiantis Laikinojo įstatymo 8 str. nuostatomis ir buvo mokama sumažinta senatvės pensija. PareiÅ¡kėjas 2013-08-06 praÅ¡ymu, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į VSDFV Panevėžio skyrių, praÅ¡ydamas apskaičiuoti, kokia senatvės pensijos dalis 2010-2011 m. laikotarpiu nebuvo iÅ¡mokėta dėl Laikinojo įstatymo taikymo bei apskaičiuotÄ nepriemokÄ iÅ¡mokėti (b. l. 23).

VSDFV Panevėžio skyrius 2013-09-02 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pensijos“ (b. l. 3-4) pateikė pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėtos senatvės pensijos apskaičiavimÄ , tuo pačiu nurodė, jog nėra teisinio pagrindo grÄ Å¾inti neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį. VSDFV Panevėžio skyrius taip pat nurodė, jog nesutikdamas su pateiktu atsakymu, pareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Valstybinių socialinio draudimo fondo administravimo įstaigose taisyklių, patvirtintų valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2008-02-01 įsakymu Nr. V-69, 46 punktu šį atsakymÄ gali apskųsti Fondo valdybai, Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai arba teismui.

Dėl šios priežasties skundu (b. l.

2) pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam neiÅ¡mokėtos senatvės pensijos dalį.Nagrinėjamu atveju laikytina, jog iÅ¡ esmės yra kilęs ginčas dėl įstatymų nustatytos bylos iÅ¡ankstinio nagrinėjimo ne per teismÄ tvarkos laikymosi kreipiantis į teismÄ su reikalavimu įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritorinį skyrių iÅ¡mokėti valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos nepriemokÄ už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ , kėlė tik reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovus VSDFV Panevėžio skyrių ir Lietuvos valstybę, atstovaujamÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės, kuriÄ atstovauja VSDFV Panevėžio skyrius, iÅ¡mokėti 13 740,34 Lt neiÅ¡mokėtos senatvės pensijos dalį už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31. PareiÅ¡kėjas neginčijo VSDFV Panevėžio skyriaus sprendimo ir į Fondo valdybÄ dėl neiÅ¡mokėtos senatvės pensijos dalies iÅ¡mokėjimo nesikreipė.Pažymėtina, jog pagal Pensijų įstatymo 40 straipsnio 1 dalį valstybines socialinio draudimo pensijas skiria ir moka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniai skyriai, vadovaudamiesi Å¡iuo įstatymu bei Vyriausybės patvirtintais Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais.

Pažymėtina, jog institucijų, kurioms suteikti įgaliojimai skirti ir mokėti valstybines socialinio draudimo pensijas, sprendimų pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais apskundimo tvarka reglamentuota Pensijų įstatymo 45 straipsnyje. Pagal Pensijų įstatymo 45 straipsnį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2012 m. gruodžio 31 d.) valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimai pensijų klausimais per 3 metus nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ , gali bÅ«ti apskundžiami Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.

Skundų nagrinėjimo tvarkÄ ir terminus nustato Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai (1 dalis). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ir jos teritorinių skyrių sprendimai gali bÅ«ti apskundžiami teismui (2 dalis). Pagal naujos redakcijos Pensijų įstatymo 45 straipsnį (2012 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XII-87 redakcija, galiojanti nuo 2013 m. sausio 1 d.) Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų sprendimai pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais gali bÅ«ti skundžiami Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka.Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudėjai, apdraustieji asmenys ir kiti suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti Fondo valdybos teritorinių skyrių ir kitų Fondo įstaigų, susijusių su Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimu, sprendimus ir veiksmus (neveikimÄ ) Fondo valdybai.

Fondo valdyba yra privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija. Pagal minėto straipsnio 4 dalį Fondo valdyba, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , gali jį patenkinti visÄ ar iÅ¡ dalies, taip pat skundÄ atmesti. Fondo valdybos iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka priimtas sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas teismui.Ä®vertinus aukščiau nurodytas Pensijų įstatymo 45 straipsnio bei Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio nuostatas, konstatuotina, jog tokio pobÅ«džio ginčams nagrinėti yra nustatyta privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

Sprendžiant nagrinėjamoje byloje kilusį ginÄÄ , atsižvelgtina į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS520-789/2013 suformuluotas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisykles (Teismų įstatymo 33 str. 4 d., ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str. 3 d.). IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, įvertinusi Pensijų įstatymo 45 straipsnio bei Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio nuostatas, konstatavo, kad valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų sprendimams pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais yra nustatyta privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

Be to, tuo atveju, jei apskundus VSDFV teritorinio skyriaus sprendimÄ VSDFV, Å¡i institucija nepriima sprendimo, kuriuo ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, t. y. bÅ«tų patenkintas ar atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl VSDFV teritorinio skyriaus sprendimo, nelaikytina, jog pareiÅ¡kėjas pasinaudojo privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu pripažino, jog dėl senatvės pensijos neiÅ¡mokėtos dalies iÅ¡mokėjimo į Fondo valdybÄ nesikreipė, o skundÄ teikė tiesiogiai teismui.

Pažymėtina, jog teisės aktai nenustato iÅ¡imčių, kada asmenys, nepasinaudoję privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo tvarka, galėtų kreiptis į teismÄ .Atsižvelgus į pirmiau nurodytas įstatymų nuostatas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , įvertinus pareiÅ¡kėjo skundo turinį, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjo keliamam ginčui spręsti įstatyme yra expressis verbis nustatyta privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, kurios pareiÅ¡kėjas turėjo laikytis.

PareiÅ¡kėjui nesuteikta teisė rinktis alternatyviÄ institucijÄ (teismÄ ), kurioje bÅ«tų nagrinėjamas jo keliamas ginčas, todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad Å¡iuo atveju jam nebuvo bÅ«tina laikytis bylos iÅ¡ankstinio nagrinėjimo ne per teismÄ tvarkos, atmestini kaip nepagrįsti. PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad VSDFV Panevėžio skyriaus 2013-09-02 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta galimybė šį raÅ¡tÄ tiesiogiai skųsti teismui, kolegijos nuomone, galėtų bÅ«ti reikÅ¡minga ir vertinama tik sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , paduodant skundÄ Fondo valdybai.Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ VSDFV Panevėžio skyriaus duomenų apie pareiÅ¡kėjui per laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 paskirtos, paskaičiuotos ir iÅ¡mokėtos senatvės pensijos dydžius, pareiÅ¡kėjui kiekvienÄ mėnesį, taikant Laikinojo įstatymo 8 str. nuostatas, buvo mokama skirtinga senatvės pensijos dalis, t. y. sprendimai dėl pensijos dydžio, atsižvelgiant į praėjusio kalendorinio mėnesio draudžiamų pajamų dydį, iÅ¡ esmės buvo priimami kiekvienÄ mėnesį, apie kiekvienÄ mėnesį mokamos pensijos dydį pareiÅ¡kėjas galėjo sužinoti tik tÄ mėnesį, kai gaudavo senatvės pensijÄ , atitinkamai – kiekvienas toks sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas atskirai ir jo apskundimo terminas prasidėjo kiekvienÄ mėnesį.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas dar gali paduoti skundÄ Fondo valdybai dėl VSDFV Panevėžio skyriaus sprendimo iÅ¡mokėti pensijÄ už minimÄ laikotarpį, kartu pateikdamas praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ , ir tokiu bÅ«du pasinaudoti privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.ABTÄ® 103 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad tais atvejais, kai ginčas nėra iÅ¡nagrinėtas privaloma iÅ¡ankstine bylos nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka ir ta tvarka dar galima pasinaudoti, skundas paliekamas nenagrinėtas.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas nepasinaudojo įstatymų nustatyta privaloma bylos iÅ¡ankstinio nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka, t. y. dėl senatvės pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimo nesikreipė į Fondo valdybÄ , ir dar gali pasinaudoti ta tvarka, pareiÅ¡kėjo skundas paliktinas nenagrinėtu (ABTÄ® 103 str. 1 p.).PareiÅ¡kėjo teigimu, nagrinėjamu atveju tai yra ginčas dėl žalos atlyginimo, kadangi atsakovas VSDFV Panevėžio skyrius, 2010-2011 metų laikotarpiu mokėdamas sumažintÄ senatvės pensijÄ , padarė jam žalÄ .

Teismas tokius pareiÅ¡kėjo aiÅ¡kinimus atmeta kaip nepagrįstus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis vienodÄ administracinių teismų praktikÄ taikant įstatymus, yra konstatavęs, jog tarp Å¡alių yra susiklostę ne civiliniai prievoliniai, bet atitinkami valstybinių pensijų mokėjimo teisiniai santykiai (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012-07-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2747/2012). Teismui nėra pagrindo nukrypti nuo tokios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos.

Ginčas iÅ¡ esmės kilęs dėl pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėtos senatvės pensijos dalies priteisimo, todėl Å¡iam ginčui spręsti turi bÅ«ti taikomos pensijų teisinius santykius, o ne civilinę deliktinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos, juolab, kad ir pats pareiÅ¡kėjas, suformuluodamas reikalavimÄ teismui, praÅ¡o priteisti neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį, o ne turtinę žalÄ .Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 punktu, 104 straipsniu, 149 straipsniu teisėjų kolegijan u t a r i a:pareiÅ¡kėjo G.

G. skundÄ palikti nenagrinėtÄ .Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                          Irena Varžinskienė Teisėjos                                                                                                                 Dalytė Zlatkuvienė Nijolė Čekanauskienė