370fcd37-07c3-4012-955c-2caa8e7a02bb · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-207-372/2023 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00216-2022-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.2. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. sausio 16 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Mokymo centrui „Automobilis“ dėl bankroto bylos iškėlimo, n u s t a t ė : Šiaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) Mokymo centrui „Automobilis“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Versus Veto“. 2023 m. sausio 13 d. teisme buvo gautas atsakovės UAB Mokymo centro „Automobilis“ atskirasis skundas dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarties.

1. Atsakovė nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog UAB Mokymo centras „Automobilis“ yra nemokus, kadangi iÅ¡ teikiamų bendrovės balansų už 2021 m. ir 2022 m. laikotarpį nuo sausio pirmos iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo matyti, jog bendrovės įsipareigojimai nevirÅ¡ijo ir nevirÅ¡ija pusę įmonės turto, todėl teismas neturėjo faktinio pagrindo pripažinti bendrovę nemokia ir kelti bankroto bylÄ .

2. Atsakovė nurodė, kad teismas nepagrįstai nustatė, jog tariami ankstesni atsakovės įsipareigojimai yra sistemingi ir sudarantys pagrindÄ pripažinti bendrovę nemokia bei pradėti likvidavimo dėl bankroto procedÅ«ras. Bendrovė su laikinais sunkumais susidÅ«rė tik 2020 m. prasidėjusi Covid -19 pandemijai; dar 2020 m. paskelbus karantinÄ , bendrovės vykdoma veikla buvo įtraukta į draudžiamų vykdyti veiklų sÄ raÅ¡Ä , todėl 2,5 mėn. bendrovė veiklos nevykdė, t. y. negavo pajamų, o tiek darbo užmokestį, tiek nuomÄ , mokesčius ir kitus periodinius mokėjimus už gaunamas paslaugas šį laikotarpį mokėti reikėjo; buvęs įmonės akcininkas 2020 m. balandžio mėn. svarstė įmonę likviduoti, todėl atleido visus darbuotojus ir iÅ¡mokėjo jiems priklausančias iÅ¡eitines kompensacijas, nutraukė visas kitas sutartis, atitinkamai iÅ¡augo sÄ naudos; vėliau, buvusiam akcininkui pardavus bendrovės akcijas dabartinei savininkei, Å¡i ėmėsi veiksmų iÅ¡ naujo sudaryti nuomos, darbo, paslaugų sutartis; bendrovei atnaujinus veiklÄ , iÅ¡Å¡Å«kių vis tiek netrÅ«ko.

3. Atsakovė nurodė, jog net ir padidėjus veiklos sÄ naudoms, 2022 m. augo ir veiklos pajamos, pavyko sumažinti ilgalaikius įsipareigojimus, bendrovės nuostolius: nuo 42074,00 Eur – 2021 m. iki 3740,00 Eur – 2022 m. Ä®siskolinimas VSDFV bÅ«tent ir atsirado kaip pandeminių apribojimų ir ankstesnio savininko sprendimo atleisti visus darbuotojus pasekmė. Å is įsiskolinimas vertintinas kaip atsitiktinis, lemtas objektyviu, visai valstybei bei pasauliui tekusių ekonominių iÅ¡bandymų, rezultatu.

4. Atsakovė nurodė, kad bendrovė yra įsigijusi iÅ¡simokėtinai du žemės sklypus, 2022-11-30 likusi mokėti suma už sklypus sudaro 58169,00 Eur. Å iuo metu sklypai pardavinėjami po 2000 Eur už arÄ , t. y. planuojama papildomai gauti 249020,00 Eur, kurie padės net tik padengti įsiskolinimus už žemės sklypÄ , bet ir atsiskaityti su VSDFV, investuoti papildomai į veiklÄ bei technines priemones, naujai surastas patalpas. 2023-05-28 baigiasi nuomos sutartis, yra rastos naujos, gerokai pigesnės, patalpos. Atsakovė pažymėjo, kad turi realias galimybes dar Å¡iais metais iÅ¡spręsti visus finansinius sunkumus ir metus baigti mažiausiai su minimaliu pelnu (padengus ir praeitų metų nuostolius). Panaikinus skundžiamÄ nutartį, įsiskolinimÄ VSDFV bendrovė planuoja padengti dar šį mėnesį, gavusi ilgalaikę paskolÄ iÅ¡ susijusio su bendrovės vadovu asmens.

5. Atsakovė akcentavo, jog tik laikinai susidūrė su sunkumais, kurie kilo dėl pandemijos ribojimų, neapgalvotų buvusio savininko sprendimų, todėl skundžiama nutartis naikintina, o ieškovės pareiškimas dėl įmonės nemokumo bylos iškėlimo bendrovei atmestinas.

6. Atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo pateiktas sunkiai susirgus bendrovės vadovei ir faktinei jos buhalterei. Kadangi liga užsitęsė, vadovė bei per teismo nustatytÄ , nei pratęstÄ terminÄ dėl ligos ir auginamų 5 mažamečių vaikų negalėjo fiziÅ¡kai pabaigti rengti finansinės atskaitomybės dokumentų, todėl jie teikiami su atskiruoju skundu. Atsakovė praÅ¡o pridėti juos prie bylos, panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d nutartį ir priimti naujÄ nutartį – ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiÅ¡kimÄ atmesti.

Teismas k o n s t a t u o j a : Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktÅ«rizavimo byla. Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę (JANÄ® 2 straipsnio 7 dalis). Atsakovė nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog UAB Mokymo centras „Automobilis“ yra nemokus, kadangi iÅ¡ teikiamų bendrovės balansų už 2021 m. ir 2022 m. laikotarpį nuo sausio pirmos iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo matyti, jog bendrovės įsipareigojimai nevirÅ¡ijo ir nevirÅ¡ija pusę įmonės turto, todėl teismas neturėjo faktinio pagrindo pripažinti bendrovę nemokia ir kelti bankroto bylÄ .

Kartu su atskiruoju skundu teismui buvo pateikti kreditorių, debitorių sÄ raÅ¡ai, 2021-12-31, 2022-11-30 įmonės balansai bei pelno (nuostolių) ataskaitos, nuomos sutartis, kiti raÅ¡ytiniai įrodymai, iÅ¡ kurių nustatyta, kad:

1) įmonė turi du kreditorius – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ , kuriai įsiskolinimas sudaro 10807,40 Eur; Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuriai įsiskolinimas sudaro 11493,13 Eur;

2) debitoriniai įsiskolinimai (pradelsti mokėjimai 2022-11-30) sudaro 3220,00 Eur;

3) pagal 2021 m. įmonės balansÄ Ä¯monė turėjo turto už 100211,00 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 132648,00 Eur; pagal 2022 m. įmonės balansÄ Ä¯monė turi turto už 90465,00 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 119162,00 Eur;

4) pagal 2021 m. pelno (nuostolių) ataskaitÄ Ä¯monė patyrė 42074,00 Eur nuostolių; pagal 2022 m. pelno (nuostolių) ataskaitÄ Ä¯monė gavo 3740,00 Eur pelno;

5) įmonė turi nekilnojamojo turto, kuris parduodamas. Civilinės bylos duomenys taip pat patvirtina, kad UAB Mokymo centro „Automobilis“ atžvilgiu iÅ¡keltų bylų teismuose nėra; ne teismo tvarka įsipareigojimų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; įmonė yra įsigijusi iÅ¡simokėtinai du žemės sklypus, kurių įsipareigojimai užtikrinti hipoteka. Pagal VÄ® Registrų centras 2022-12-06 duomenis – atsakovė turi nekilnojamojo turto, kuriam taikomi apribojimai; pagal VÄ® „Regitra“ 2022-11-30 duomenis – atsakovės vardu registruotos transporto priemonės, kurioms taikomi apribojimai. 2023-01-12 SODROS duomenimis – įmonėje yra 5 darbuotojai, atsakovės įsiskolinimas SODRAI sudaro 10359,06 Eur.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovės turimi įsipareigojimai (119162,00 Eur) nežymiai virÅ¡ija jos turimo turto vertę (90465,00 Eur) (2022 m. lapkričio 30 d. balansas); atsakovė laiku nevykdo turtinių prievolių ieÅ¡kovui, atsakovės prievolės įvykdymo terminai jau yra suėję; atsakovė turi du kreditorius. UAB Mokymo centras „Automobilis“ Å¡iuo metu negali laiku vykdyti turtinių prievolių, restruktÅ«rizavimo byla atsakovei nėra keliama.

Kartu įvertintinos iÅ¡ Å¡ios byloje nustatytos aplinkybės: atsakovė turi debitorių, debitorinių įsiskolinimų suma siekia 3220,00 Eur; atsakovė turi nekilnojamojo turto, kuris, atsakovės teigimu, yra pardavinėjamas, o gautomis lėšomis bus dengiamas įsiskolinimas už žemės sklypÄ , atsiskaitoma su kreditoriais, investuojama į veiklÄ bei technines priemones, naujai surastas patalpas; atsakovės įmonėje dirba 5 darbuotojai; įmonės veikla 2022 m. nebuvo nuostolinga (2022 m. lapkričio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaita).

JANÄ® 22 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti pagrindai, kuriais remiantis teismas atsisako iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ :

1) juridinis asmuo iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, reikalavimus;

2) juridinis asmuo nėra nemokus;

4) pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas nustato, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ atvejį. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai:

1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį;

2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams;

3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad faktinė įmonės mokumo būsena turi būti vertinama pagal aktualių (naujausių) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis. Atliekant mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika (kaip kinta finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-186-798/2021).

Sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turi bÅ«ti iÅ¡samiai iÅ¡tirti ir įvertinti į bylÄ pateikti duomenys, susiję su įmonės debitorių įsiskolinimais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-216-450/2021). Taip pat laikomasi praktikos, kad vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡ieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-207-881/2021;

Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-59-1120/2022). Nors įmonės (ne)mokumÄ visų pirma parodo finansinės atskaitomybės dokumentai – balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, tačiau įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, pagal kurį galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1716-798/2020). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, atsižvelgus į JANÄ® nustatytÄ reguliavimÄ bei paties bankroto instituto esmę, tikslus ir paskirtį, laikomasi nuostatos, kad bankroto procesas turi bÅ«ti taikomas tik tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius, todėl iÅ¡keliant bankroto bylÄ , svarbu ir bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė iÅ¡ tikrųjų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.

Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar įmonei keltina bankroto byla, ir vertindamas jos (ne)mokumo klausimÄ , prioritetÄ turėtų teikti reabilitaciniam tikslui, ir bankroto byla gali bÅ«ti keliama tik tada, kai iÅ¡analizavus visus įrodymus teismui nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo ir galimybės jį atkurti nebuvimo. Poreikis iÅ¡saugoti rinkoje veikiančiÄ ir toliau pajėgiÄ iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kai funkcionuoti įmonę yra socialiai reikÅ¡mingesnis nei siekis likviduoti tokiÄ Ä¯monę, Å¡i aplinkybė nereiÅ¡kia, kad gali bÅ«ti atsisakoma kelti bankroto bylÄ Å«kio subjektui, kuris akivaizdžiai nemokus ir neturi realių galimybių atsiskaityti su kreditoriais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1876-381/2020).

Teismas atkreipia dėmesį, kad lyginant balansus už 2021 m. ir 2022 m., matyti, kad sumažėjo įmonės turtas nuo 100211,00 Eur iki 90465,00 Eur, sumažėjo ir įmonės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai nuo 132648,00 Eur iki 119162,00 Eur, įmonės įsipareigojimai nežymiai viršija turimo turto vertę. Ataskaitiniu laikotarpiu įmonės veikla pelninga, įmonėje dirba 5 darbuotojai. Taigi darytina išvada, kad įmonė mažina savo įsipareigojimus kreditoriams, su jais atsiskaito;

įmonė vykdo veiklÄ , jos veikla generuoja pajamas. Aptarti duomenys patvirtina, kad atsakovė nors ir turi skolinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui, tačiau vykdo realiÄ Å«kinę komercinę veiklÄ , turi turto, generuoja pajamas, todėl tikėtina, jog ateityje atsakovė bus pajėgi atsiskaityti su kreditoriais. Nagrinėjamu atveju teismas vertina, kad atsakovei yra perspektyvų stabilizuoti padėti ir atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Minėta, jog sprendžiant klausimÄ dėl bendrovės nemokumo, bankroto byla turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui, iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad bendrovė yra nemoki.

Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, teismo nuomone, atsakovė įrodė, kad ji turi turto, vykdo komercinę Å«kinę veiklÄ , gaus realių pajamų, iÅ¡ kurių bus dengiamos skolos kreditoriams. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovės finansinė padėtis nėra kritinė, todėl, įvertinus tai, kad bankroto bylos kėlimas yra ultima ratio priemonė, Å¡iuo metu kelti atsakovei bankroto bylÄ nėra pagrindo. Atsižvelgiant į nurodytÄ , nėra pagrindo spręsti, kad atsakovės bÅ«klė Å¡iuo metu atitinka nemokumo sÄ vokÄ , apibrėžta JANÄ® 2 straipsnio 7 dalyje.

Nagrinėjamu atveju atsakovės įsipareigojimai Å¡iek tiek virÅ¡ija jos turto vertę, tačiau atsakovė vykdo veiklÄ , generuoja pelnÄ , pardavinėja turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Teismas, įvertinęs pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ . Tai savo ruožtu leidžia spręsti apie JANÄ® 22 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyto pagrindo atsisakyti iÅ¡kelti juridiniam asmeniui nemokumo (bankroto) bylÄ buvimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad gavęs atskirÄ jį skundÄ , pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų Å¡io Kodekso 293 straipsnyje numatytais atvejais, raÅ¡ytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamÄ nutartį ir Å¡iuo klausimu priimtos nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siunčia byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog yra pagrindas Å iaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartį panaikinti ir atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB Mokymo centrui „Automobilis“. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 22 straipsnio 3 dalis 2 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartį. Atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB Mokymo centrui „Automobilis“ (juridinio asmens kodas 172215094) pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiÅ¡kimÄ .

Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo nutarties atsisakyti iÅ¡kelti nemokumo bylÄ priėmimo dienos Å¡ios nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti ieÅ¡kovui, atsakovei, nemokumo administratorei UAB „Versus Veto“, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Ä®siteisėjusiÄ nutartį iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registrui. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja Birutė Simonaitienė