370fb3de-4e5f-4639-b0bb-9dd7c4cfc355 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr                                             ATP byla Nr. II-212-331/2010                                                                                                                      Proceso Nr. 4-61-3-01635-2009-0                                                                                                                                                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 45.5., 73. (S) N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. vasario 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jūratei Gedaminskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.

L. (R. L.), institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , atstovui Mindaugui Lauciui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. L. skundÄ dėl SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė : SÄ® “Susisiekimo paslaugos” kontrolierius 2009-12-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ R. L. dėl to, kad jis 2009-12-10 apie 8.45 val., Vilniuje, važiavo 3 marÅ¡ruto troleibusu, tarp stotelių Naujininkų-PrÅ«sų ir nepateikė važiavimo bilieto.

Å iais veiksmais jis pažeidė Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimÄ , t. y. padarė veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. (b. l. 10).SÄ® “Susisiekimo paslaugos” kontrolierius 2009-12-10 nutarimu R. L. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 80 Lt baudÄ (b. l. 10).R. L. nesutikdamas su 2009-12-10 nutarimu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su skundu (b. l. 2), kuriuo praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir bylÄ nutraukti arba pakeisti nutarimÄ skiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Skunde paaiÅ¡kino, kad yra bedarbis ir negali sumokėti tokios baudos.Per teismo posėdį R. L. prašė paskirtÄ baudÄ panaikinti arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , atstovas Mindaugas Laucius teismo posėdyje prašė nutarimÄ palikti nepakeistÄ , paskirtos baudos nemažinti. S k u n d a s   t e n k i n t i n a s  i Å¡Â Â d a l i e s. Pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį, keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietÄ su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, – užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto litų.

R. L. paskirta vidutinė įstatymu numatyta nuobauda.Byloje esančių įrodymų visuma, o būtent administracinio teisės pažeidimo protokolas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai teismo posėdyje patvirtina, jog jis 2009-12-10 apie 8.45 val., Vilniuje, važiavo 3 maršruto troleibusu, tarp stotelių Naujininkų-Prūsų, nepateikė pravažiavimo bilieto. R. L. paaiškino, kad važiuodamas 3 maršruto troleibusu, kontrolės metu, pravažiavimo bilieto neturėjo, kadangi yra bedarbis.

Å iais veiksmais jis pažeidė Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimÄ , t. y. padarė veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. Pagal šį reikalavimÄ keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jo pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį, todėl už šį pažeidimÄ jam pagrįstai paskirta vidutinė 80 Lt įstatymu numatyta bauda. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus (ATPK 257 str.), daro iÅ¡vadÄ , kad R. L. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 142 str. 4 d., nuobauda paskirta sutinkamai su bendrosiomis nuobaudų ir baudų skyrimo taisyklėmis, todėl teisėtai ir pagrįstai (ATPK 297 str.).

Tačiau teismas mano, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kurios numato, kad, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ar protingumo kriterijais, galima pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje. Teismas pažymi, kad R. L. pažeidimÄ pripažįsta, yra bedarbis, sunki materialinė padėtis.

Atsižvelgiant į iÅ¡vardintas atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančias ir kitas aplinkybes, taip pat į sunkiÄ ekonominę padėtį, yra pagrindas sumažinti paskirtÄ 80 Lt baudÄ ir paskirti 20 Lt baudÄ . Asmuo negali likti nenubaustas už pažeidimus, kuriuos ji padarė, tačiau nuobauda turi atitikti pažeidimo pobÅ«dį bei bausmės tikslus, todėl paskirta 20 Lt bauda Å¡iuo atveju yra pati tinkamiausia nuobauda.Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTÄ® 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teismasn u t a r ė :

SÄ® “Susisiekimo paslaugos” kontrolierius 2009-12-10 nutarimÄ , kuriuo R. L. paskirta 80 Lt bauda, pakeisti ir paskirti jam 20 Lt (dvideÅ¡imt) baudÄ .Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                               Henrikas Sadauskas