370fabc1-811e-4fa4-bb2a-b720362180b2 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-212-798/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01449-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18. 1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „TOLEITA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios kooperatinės bendrovės Kredito unija „Vilniaus kreditas“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

L. (A. L.) ir uždarosioms akcinėms bendrovėms „LOYAL LT“ bei „TOLEITA“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, antstolis I. G.. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. IeÅ¡kovė kooperatinė bendrovė (toliau ir – KB) Kredito unija „Vilniaus kreditas“ ir atsakovas A. L. sudarė 2015 m. rugsėjo 10 d. Kredito sutartį Nr. S011434/15 (toliau ir – Kredito sutartis). Prievolių pagal Kredito sutartį užtikrinimui buvo įkeistas turtas, esantis (duomenys neskelbtini) bei su uždarÄ ja akcine bendrove (toliau ir – UAB) „LOYAL LT“ (akcininkas ir vadovas A.

L.) sudaryta 2015 m. rugsėjo 10 d. Laidavimo sutartis Nr. L0011434/15. Skolininkas ir laiduotoja nevykdė įsipareigojimų pagal Kredito bei Laidavimo sutartis. KB Kredito unija „Vilniaus kreditas“ 2020 m. rugsėjo 21 d. nutraukė Kredito sutartį. 2020 m. gegužės 7 d. Turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. S-20-8-16068 laiduotojai UAB „LOYAL LT“ priklausantis turtas, butas, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), perleistas atsakovei UAB „TOLEITA“. Skolininkės UAB „LOYAL LT“ skolos kreditorei UAB „TOLEITA“ pagrindas buvo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-9556-1097/2020.

Nurodyto teismo įsakymo išdavimo ir Turto perdavimo išieškotojui akto surašymo metu UAB „Loyal LT“ direktorė buvo UAB „TOLEITA“ steigėja, akcijų savininkė, buvusi vadovė ir valdybos narė O. J.

2. IeÅ¡kovė bankrutavusi kooperatinė bendrovė (toliau ir – BKB) Kredito unija „Vilniaus kreditas“, atstovaujama nemokumo administratoriaus G. V., kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame praÅ¡o pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo antstolio I. G. suraÅ¡ytÄ 2020 m. gegužės 7 d. Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ Nr. S-20-8-16068 ir taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti atsakovei UAB „LOYAL LT“ turtÄ , butÄ , (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – ginčo butas).

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui, nepraneÅ¡us atsakovams, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki sprendimo byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovei UAB „TOLEITA“ parduoti, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į ginčo butÄ , kurį UAB „TOLEITA“ įgijo 2020 m. gegužės 7 d. Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto Nr. S-20-8-16068 pagrindu. Nurodė, kad BKB Kredito unija „Vilniaus kreditas“ siekia susigrÄ Å¾inti debitoriui (laiduotojui) priklausantį turtÄ iÅ¡ galimai nesÄ Å¾iningo turto įgijėjo (tai tiesiogiai susijęs ir su bankrutavusios ieÅ¡kovės kreditorių reikalavimų patenkinimu).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje detaliai iÅ¡dėstė faktines aplinkybes bei pateikė įrodymus, todėl reiÅ¡kiami reikalavimai yra preliminariai pagrįsti. Taip pat yra antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina jų tarpusavio sÄ sajos (A. L. yra vienintelis UAB „LOYAL LT“ akcininkas ir vadovas, O. J. buvo UAB „LOYAL LT“ vadovė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto suraÅ¡ymo metu bei yra UAB „TOLEITA“ steigėja, didžiausia akcijų savininkė, buvusi vadovė ir valdybos narė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisių perleidimo draudimo atsakovo UAB „TOLEITA“ vardu registruotam butui, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

4. Teismas konstatavo, kad egzistuoja abi bÅ«tinos sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Pirma, ieÅ¡kinio reikalavimai tikėtinai yra pagrįsti, ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ , pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡dėstė jo faktinį pagrindÄ , pateikė įrodymus, kuriais grindžia reikalavimus. Antra, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje, be kita ko, praÅ¡o taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ ir grÄ Å¾inti UAB „LOYAL LT“ ginčo butÄ , t. y. dalis pareikÅ¡tų reikalavimų yra tiesiogiai susiję su nekilnojamojo turto nuosavybės teisinio režimo, jo statuso pasikeitimu.

Siekiant užtikrinti status quo (padėtis, kuri yra) iÅ¡saugojimÄ , tikslinga ginčo turtui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepriklausomai nuo galimo atsakovo nesÄ Å¾iningumo. Netaikius disponavimo apribojimų ginčo butui, atsakovas turėtų galimybę jį perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip papildomai suvaržyti teises į jį, todėl jų taikymas nagrinėjamu atveju yra bÅ«tinas, o jų nesiėmus, galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atskirajame skunde atsakovė UAB „TOLEITA“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti kaip nepagrįstÄ .

6. Nurodė, pirmosios instancijos teismas ignoravo tai, kad ieÅ¡kovė nenurodė jokių konkrečių tariamų vykdymo proceso pažeidimų, dėl to pateiktas ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Taip pat ieÅ¡kovė nepateikė pakankamų argumentų bei įrodymų, pagrindžiančių, kodėl Å¡iuo atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas. IeÅ¡kovė prie ieÅ¡kinio nepridėjo jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės nesÄ Å¾iningÄ elgesį, jos atliktus / atliekamus / ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

IeÅ¡kovės argumentai grindžiami tik samprotavimais. Be to, ieÅ¡kovė kaip UAB „LOYAL LT“ kreditorė nesikreipė į antstolius ir nepradėjo jokių priverstinių vykdymo veiksmų. Tai sudarytų pagrindÄ pagrįsti ieÅ¡kovės reikalavimo teises į skolininkę UAB „LOYAL LT“. Vienintelis argumentas dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo yra galimos sÄ sajos UAB „TOLEITA“ su O. J., kuri yra Å¡ios bendrovės akcininkė, tačiau valdo tik 33,37 proc. akcijų, t. y. neturi kontrolini akacijų paketo; nuo 2019 m. vasario mėnesio nėra ir valdybos narė, o vadovės pareigas ėjo ir 2005 m. t. y. prieÅ¡ daugiau kaip 15 metų nuo turto įsigijimo vykdymo procese.

7. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė BKB Kredito unija „Vilniaus kreditas“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

8. Atsikirto, jog atveju, jeigu ginčo butas bÅ«tų perleistas, ieÅ¡kovė, kuri yra likviduojama dėl bankroto, bÅ«tų priversta inicijuoti papildomus teisminius procesus, reikalaujančius ne tik papildomo laiko, kuris užtęs BKB Kredito unija „Vilniaus kreditas“ likvidavimo procesÄ , bet ir ieÅ¡kovės kreditoriai turės papildomų iÅ¡laidų. UAB „TOLEITA“ atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių, paneigiančių tikėtinÄ atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ . PrieÅ¡ingai, atsakovė patvirtino, jog O.

J. yra „TOLEITA“ naudos gavėja (akcininkė) ir buvusi valdybos narė bei vadovė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva (lot. ex officio) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl teismo nutarties motyvavimo 10. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 2 d. 4 p.) laikomas tik visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008; 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011).

11. Atsakovės atskirajame skunde nurodyti teiginiai, jog skundžiama nutartis motyvuota tik bendriniais teiginiais, pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, vadovavosi tik ieÅ¡kovės pateiktais samprotavimais, atmetami kaip nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas, nutarties motyvuojamojoje dalyje, pasisakydamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nors ir nenurodė iÅ¡samių bylos faktinių aplinkybių, tačiau nurodė esminius bylos teisinius argumentus bei nagrinėjamam klausimui aktualiÄ teismų praktikÄ , taip pat argumentavo, kodėl taiko laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kinio reikalavimai tikėtinai yra pagrįsti bei netaikius disponavimo apribojimų ginčo butui, atsakovas turėtų galimybę jį perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip papildomai suvaržyti teises į jį.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių – įraÅ¡o vieÅ¡ajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo (CPK 145 straipsnio 1 dalies 2 punktas) 12. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad yra abi privalomos, kumuliatyvios sÄ lygos:

1) ieÅ¡kovo reikalavimas tikėtinai pagrįstas ir 2) nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis) 13. Pirma, preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015) 14.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio dalykas ir reikalavimai suformuluoti aiÅ¡kiai, iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, kurias pagrįsti kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai. IeÅ¡kovė pasirinko leistinÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ ir praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ . Dėl atsakovės nurodytų argumentų, susijusių su sÄ sajomis tarp UAB „TOLEITA“ ir O. J. ir (arba) antstolio I. G. vykdytu iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ skolininkės UAB „LOYAL LT“, nepasisakytina, nes teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014).

15. Antra, byloje ginčijamas Turto perdavimo išieškotojui aktas, kuriuo ginčo butas buvo perleistas atsakovei UAB „TOLEITA“. Tais atvejais, kai ginčijami arba prašoma pripažinti negaliojančiais konkrečius turtinius sandorius ar kitus nuosavybės teises sukuriančius ar pakeičiančius aktus, kurių objektas yra nekilnojamasis turtas, laikoma, jog ieškovų materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai siejami su ginčo objektų teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ginčo turtui, yra jų perleidimo tretiesiems asmenims grėsmė ir dėl to būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas arba tokio sprendimo vykdymas pasidarytų nebeįmanomas.

Todėl teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog tuo atveju, kai ieÅ¡kovas paduoda ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisių į konkretų turtÄ pripažinimo, jeigu nėra duomenų, kad paduotas ieÅ¡kinys akivaizdžiai neperspektyvus, teismas paprastai turi tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-636-178/2015 ir joje nurodyta teismų praktika). Taip pat teismų praktikoje pažymėta, jog vien aplinkybė, kad ginčo nekilnojamasis turtas, kuris palankaus ieÅ¡kovams sprendimo atveju galėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas natÅ«ra, yra pas atsakovus, turinčius teisę disponuoti ginčo objektu, patvirtina teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-859/2014 ir joje nurodyta teismų praktika).

16. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė siekia susigrÄ Å¾inti laiduotojai (atsakovei UAB „LOYAL LT“) priklausantį ginčo butÄ iÅ¡ galimai nesÄ Å¾iningo turto įgijėjo (atsakovės UAB „TOLEITA“) ir ginčo butas yra pas UAB „TOLEITA“, turinčiÄ teisę juo disponuoti. Netaikius disponavimo apribojimų ginčo butui, atsakovė turėtų galimybę jį perleisti tretiesiems asmenims ar jį kitaip apsunkinti. Dėl Å¡ios priežasties galėtų užsitęsti bylos nagrinėjimas, dar labiau pasunkėti ir taip sudėtinga teisinė situacija (užsitęstų ieÅ¡kovės likvidavimo dėl bankroto procesas ir kreditoriai patirtų iÅ¡laidų) bei teismo sprendimo įvykdymas. Dėl bylos procesinės baigties 17. Atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutarties, todėl nurodyta nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

18. Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; ir kt.).

19. Teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neskundžiamos kasacine tvarka (CPK 151 straipsnio 2 dalis). Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos tesimo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Antanas Rudzinskas