370f8c15-e9b3-41b0-a3ca-fa98ed9ada81 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-360-467/2018Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00917-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.6.; 3.1.7.6. (s) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

S. dėl įpareigojimo atsakovui leisti nutraukti dujų tiekimÄ , trečiasis asmuo – UAB „Lietuvos dujų tiekimas“.Teismasn u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2017 m. gegužės 29 d. kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui V. S. ir prašė: įpareigoti atsakovÄ Ä¯sileisti ieÅ¡kovo darbuotojus į objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei sudaryti sÄ lygas nutraukti gamtinių dujų tiekimÄ ; vadovaujantis CPK 273 straipsnio 3 dalimi nurodyti, kad Å¡is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo, bei nustatyti baudÄ atsakovui, tuo atveju, jeigu įpareigojimas bus neįvykdytas; priteisti iÅ¡ atsakovo 31 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas V.

S. su ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepime, be kita ko, nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad gamtinių dujų tiekimo nutraukimas į butÄ yra įmanomas tik patekus į atsakovo butÄ . Atsakovo nuomone, jeigu yra teisinis pagrindas ir viskas vykdoma teisėtai, gamtinių dujų tiekimÄ Ä¯ butÄ galima nutraukti objekto (namo) bendrosiose patalpose (laiptinėje) įrengto gamtinių dujų tiekimo uždarymo čiaupo (krano) pagalba.IeÅ¡kovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2017 m. rugpjūčio 3 d. pateikė teismui ieÅ¡kinio atsisakymÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovui pavyko atjungti gamtinių dujų tiekimÄ vartotojui adresu (duomenys neskelbtini), todėl ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio reikalavimų ir praÅ¡o bylÄ nutraukti.

Prašė teismo grÄ Å¾inti 75 procentus ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio, o likusiÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovo. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Ukmergės rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ Nr. e2-1444-675/2017 nutraukė, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ 23,25 EUR sumokėto žyminio mokesčio dalį, o iÅ¡ atsakovo V.

S. priteisė 7,75 EUR žyminio mokesčio dalį ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai.Teismas nurodė, kad ieškovo atsisakyme nuo ieškinio yra pilnai ir laisvanoriškai išreikšta ieškovo valia ir toks atsisakymas nepažeidžia nei šalių, nei kitų suinteresuotų asmenų interesų, todėl priimamas ir byla nutraukiama. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį ir 94 straipsnio 1 dalį. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovas V.

S. praÅ¡o pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir panaikinti nutarties 4-Ä jÄ dalį, kuria nutarta priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. 7,75 EUR žyminio mokesčio dalį ieÅ¡kovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai.Apeliantas nurodo, kad su jis ieÅ¡kiniu nesutiko, paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo reikalavimų įvykdymui nebÅ«tina patekti į atsakovo butÄ . Teismo nutartyje nėra jokių motyvų, kodėl iÅ¡ atsakovo buvo priteista žyminio mokesčio dalis.

Laiko, kad jo procesinis elgesys buvo tinkamas ir nėra pagrindo priteisti žyminio mokesčio dalies iÅ¡ atsakovo. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas iÅ¡ esmės sudaro pakankamÄ pagrindÄ apskųstÄ jÄ teismo nutartį pakeisti, panaikinant jos dalį, kuria iÅ¡ atsakovo V. S. priteista žyminio mokesčio dalis ieÅ¡kovo naudai (CPK 329 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas.

NeiÅ¡samÅ«s motyvai reiÅ¡kia CPK normų pažeidimÄ , tačiau toks pažeidimas turi bÅ«ti vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju visos teismo nutarties kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-07-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2014). IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertino ieÅ¡kinio atsisakymo sÄ lygas, nurodė proceso teisės normas, kurių pagrindu paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog skundžiama nutartis yra visiÅ¡kai be motyvų.

CPK 140 straipsnio 1 dalis nustato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. Teismas priima nutartį priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukia bylÄ . Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 str.).Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatas Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad jo procesinis elgesys buvo tinkamas, todėl jis neturi atlyginti ieÅ¡kovui dalies patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Bylos duomenys tvirtina, kad ieÅ¡kovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ V. S. įsileisti ieÅ¡kovo darbuotojus į objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei sudaryti sÄ lygas nutraukti gamtinių dujų tiekimÄ . Atsakovas V.

S. įstatymo nustatyta tvarka pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad objektas, esantis V(duomenys neskelbtini), yra daugiabutis namas, o gamtinių dujų tiekimo nutraukimas į butÄ yra įmanomas ir nepatekus į butÄ . IeÅ¡kovas atsisakė nuo ieÅ¡kinio (po atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo), nurodydamas, kad ieÅ¡kovui pavyko atjungti gamtinių dujų tiekimÄ vartotojui adresu (duomenys neskelbtini). Taigi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakyme nenurodo jokių atsakovo veiksmų, kas įgalina daryti iÅ¡vadÄ , kad pats ieÅ¡kovas elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestinai, nesiekė ginčo iÅ¡spręsti, nesikreipiant į teismÄ , o atsakovas duotoje situacijoje elgėsi sÄ Å¾iningai.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , todėl iÅ¡ dalies priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuri keistina paminėtų motyvų pagrindu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas             n u t a r i a :Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartį pakeisti, panaikinant jos dalį, kurioje iÅ¡ atsakovo V.

S. priteista 7,75 EUR žyminio mokesčio ieÅ¡kovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Alma Urbanavičienė