370eb163-bb5b-4221-ad4e-95fff744ca53 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo bylos Nr. A6.-3434-369/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02713-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 7.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. rugsėjo 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Ritai Dainelienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : A. K., žinodamas apie žemės Å«kio bendrovės „D.“ finansinę padėtį ir didėjančius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 15 d. iki 2018 m. birželio 5 d. privalėjo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo žemės Å«kio bendrovei „D.“, tačiau to nepadarė, taip pažeidė kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interesus ir neįvykdė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

Taip A. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos klaidina teismÄ , jog žemės Å«kio bendrovės „D.“ įsipareigojimai buvo pradelsti ir virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Å iai dienai bendrovė yra bankrutuojanti ir kreditoriniai reikalavimai sudaro 27 000 Eur.

Kiti reikalavimai nebuvo pradelsti ir kreditoriai dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo nesikreipė, kadangi jie buvo susiję su bendrovės valdymo organais. Dar daugiau, bendrovės turto vertė nesumažėjo, tiesiog Å¡is turtas yra nelikvidus, todėl jo pardavimo procesas užtrunka. Tačiau administratorius sėkmingai renka lėšas skoloms padengti. Negana to, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos klaidina teismÄ , kad nuo kreipimosi iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iki dabar įsiskolinimai jai ir kitiems kreditoriams didėjo.

Juk iÅ¡ turto realizavimo gautos lėšos buvo nukreiptos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalavimams padengti. Pagaliau, skola Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos susidarė dėl mokėtino pelno mokesčio. Tačiau bendrovė, kuri negali atsiskaityti su kreditoriais, vargu ar galėtų pelningai dirbti ir sudaryti tokiÄ pelno mokesčio skolÄ . IÅ¡ Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktÅ«rizavimo skyriaus vedėjo J.

Č. 2019 m. gegužės 30 d. pareiÅ¡kimo Nr. (23.28-08-1E) RNA-13764 „Dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo“ matyti, kad buvo praÅ¡oma žemės Å«kio bendrovės „D.“ vadovui A. K. iÅ¡kelti administracinio nusižengimo bylÄ ir jam skirti ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ dėl to, kad A. K., žinodamas apie žemės Å«kio bendrovės „D.“ finansinę padėtį ir didėjančius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei kitiems kreditoriams, laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 15 d. iki 2018 m. rugpjūčio 8 d. privalėjo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo žemės Å«kio bendrovei „D.“, tačiau to nepadarė, taip pažeidė kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interesus ir neįvykdė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų (b. l. 3-6).

Iš mokesčių apskaitos informacinės sistemos išrašų matyti, kad žemės ūkio bendrovės „D.“ pelno mokesčio mokestinė prievolė, kurios mokėjimo terminas suėjęs, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. spalio 31 d. ir 2019 m. gegužės 6 d. sudarė 27 048,59 Eur (b. l. 8, 26). Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Nepriemokų išieškojimo organizavimo skyriaus I poskyrio vedėjos O.

M. 2016 m. rugpjūčio 16 d. virÅ¡ininko sprendimo iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.31-08) 467-143722 ir prievolių ataskaitos matyti, kad buvo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti į biudžetÄ iÅ¡ žemės Å«kio bendrovės „D.“ turto 26 273,40 Eur. VirÅ¡ininko sprendimas 2016 m. lapkričio 4 d. gautas antstolių Gintauto Puodžiuko ir Aurelijos Puodžiukienės kontoroje. 2018 m. gegužės 11 d. antstolė Aurelija Puodžiukienė grÄ Å¾ino virÅ¡ininko sprendimÄ su aktu apie iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ (b. l. 9).

IÅ¡ antstolės Aurelijos Puodžiukienės 2018 m. gegužės 11 d. patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-18-173-2537, 2018 m. gegužės 10 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akto Nr. S-18-173-2521 matyti, kad buvo nustatyta, jog žemės Å«kio bendrovė „D.“ skolos nemoka, pajamų, lėšų kredito įstaigose ir kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis bendrovėje registruotų darbuotojų nėra.

Paskutinė finansinė ataskaita Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teikta už 2016 metus. Atsižvelgiant į tai, vykdomoji byla Nr. 0173/16/01363 užbaigta vykdyti ir vykdomasis dokumentas Nr. (23.31-08) 467-143722 grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (b. l. 10, 11). IÅ¡ valstybės įmonės „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad 2018 m. gegužės 28 d. duomenimis įrašų apie žemės Å«kio bendrovės „D.“ nekilnojamÄ jį turtÄ nerasta (b. l. 12).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo duomenų matyti, kad 2018 m. gegužės 28 d. duomenimis duomenų apie žemės ūkio bendrovės „D.“ kelių transporto priemones nėra (b. l. 13). Iš valstybės įmonės „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad 2016 metų balanso duomenimis žemės ūkio bendrovė „D.“ turėjo 920 770 Eur turto, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 967 646 Eur (b. l. 14).

IÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad žemės Å«kio bendrovės „D.“ vadovu nuo 2017 m. gegužės 15 d. iki 2018 m. rugsėjo 26 d. buvo A. K. (b. l. 22). A. K. administracinio nusižengimo kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta juridinių asmenų vadovų ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymuose numatytais atvejais).

Objektyvieji administracinio nusižengimo požymiai yra iÅ¡vardyti kaip alternatyvÅ«s, todėl atsakomybė kyla už bet kurio iÅ¡ jų padarymÄ . Nagrinėjamu atveju aktualus kreditorių teises pažeidžiantis pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimas teismui. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalies pagrindu, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Kompetentingas valdymo organas apie tai, kad įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), nedelsdamas privalo informuoti įmonės dalyvius arba per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus ir nustatyta tvarka suÅ¡aukti dalyvių susirinkimÄ . Å io įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžtas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovui nustatyta todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas galėtų pažeisti tiek jau esamų įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumÄ , tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas).

Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams. Jeigu laiku nesikreipiama dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tai nepasinaudojama palankesnėmis bankroto bylos iÅ¡kėlimo suteikiamomis sÄ lygomis, nes dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles, pavėluotÄ mokėjimÄ , skaičiavimas, negali bÅ«ti nustatoma priverstinė hipoteka (pvz., kasacinio teismo nutartys civilinėse bylose 3K-3-496/2013, 3K-3-344/2014, 3K-3-327-706/2016).

Norint juridinio asmens vadovÄ ar kitÄ atsakingÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį už pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei nevykdymÄ bÅ«tina įrodyti visas tokios pareigos atsiradimo sÄ lygas: tai, kad įmonė tapo nemoki ir negali atsiskaityti nors su vienu kreditoriumi; nė vienas kreditorius nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo; įmonės dalyviai per nustatytus terminus nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti (pvz., Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-515-383/2018;

Å iaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-56-332/2018). Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo A. K. kaltė, žinant apie žemės Å«kio bendrovės „D.“ finansinę padėtį ir didėjančius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 15 d. iki 2018 m. birželio 5 d. privalėjus pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo žemės Å«kio bendrovei „D.“, tačiau to nepadarius, taip pažeidus kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interesus ir neįvykdžius Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, t. y. padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningÄ visumÄ , taip pat atmetęs jiems prieÅ¡taraujančius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. Nesutiko, kad žemės Å«kio bendrovė „D.“ buvo nemoki ir sumažėjo jos turto vertė. Tokia A. K. pozicija neatitinka kitų įrodymų turinio.

Pirmiausia pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3988-585/2018 buvo iÅ¡kelta žemės Å«kio bendrovės „D.“ bankroto byla. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1579-381/2018 Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartis palikta nepakeista. Teismai, be kitų įrodymų įvertinę sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto, antstolės iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ bei patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, viešųjų registrų duomenis apie bendrovės turtinę padėtį, kurie taip pat pateikti nagrinėjamoje byloje (b. l. 9, 10, 11, 12, 13, 14), nustatė, kad žemės Å«kio bendrovė „D.“ nuo 2016 metų negali atsiskaityti su kreditoriais Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriumi, kuriems turimi įsipareigojimai yra pradelsti, neturi jokio realaus turto ir nėra tikimybės, kad ji galės įvykdyti savo įsipareigojimus, todėl bendrovę pripažino nemokia.

Pastebėtina, kad bankroto byla žemės Å«kio bendrovei „D.“ buvo iÅ¡kelta pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ . Kiti kreditoriai dėl to į teismÄ nesikreipė. Visa tai matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų. Ä®rodymų, kad žemės Å«kio bendrovės „D.“ dalyviai per įstatyme numatytus terminus ėmėsi priemonių bendrovės mokumui atkurti, byloje nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

K. apklausiamas teismo posėdžio metu taip pat nesutiko, kad nuo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų žemės Å«kio bendrovės „D.“ įsiskolinimai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei kitiems kreditoriams didėjo. Teismas tokiai A. K. pozicijai pritaria iÅ¡ dalies. Antai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditorinių reikalavimų didėjimÄ nuo sprendimo iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto priėmimo 2016 m. rugpjūčio 16 d. iki 2018 m. spalio 31 d. patvirtina minėto sprendimo ir mokesčių apskaitos informacinės sistemos iÅ¡rašų sugretinimas, atskleidžiantis, kad žemės Å«kio bendrovės „D.“ mokestinė prievolė, kurios mokėjimo terminas suėjęs, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. rugpjūčio 16 d. sudarė 26 273,40 Eur, o 2018 m. spalio 31 d. ir 2019 m. gegužės 6 d.

– 27 048,59 Eur (b. l. 8, 9, 26). Tačiau duomenų apie didėjančius žemės ūkio bendrovės „D.“ įsipareigojimus kitiems kreditoriams byloje nėra, todėl atitinkama aplinkybė šalintina iš A. K. pareikšto kaltinimo. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išrašas patvirtina, kad žemės ūkio bendrovė „D.“ tapo nemoki ir negalėjo atsiskaityti su kreditoriais Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriumi, be kita ko, A.

K. vadovavimo laikotarpiu, t. y. nuo 2017 m. gegužės 15 d. iki 2018 m. rugsėjo 26 d. (b. l. 22). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimas žemės Å«kio bendrovei „D.“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ teisme buvo priimtas 2018 m. birželio 5 d. Todėl kaip administracijos vadovas žinodamas apie žemės Å«kio bendrovės „D.“ finansinę padėtį ir didėjančius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A.

K. laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 15 d. iki 2018 m. birželio 5 d. privalėjo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo žemės Å«kio bendrovei „D.“, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į nustatytÄ administracinio nusižengimo padarymo laikÄ tikslintinas nurodytasis A. K. pareikÅ¡tame kaltinime. Apibendrinant konstatuotina, jog pirmiau aptartų, teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad A.

K. veika kvalifikuotina pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį. Dėl A. K. skirtinos administracinės nuobaudos ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims numatyta vienintelė administracinė nuobauda – bauda nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų. Teismas, A. K. skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį – susijęs su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais, pažeidžiant kreditorių teises nepateikus pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui; pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį – tiesioginė tyčia, kuri susiformavo iÅ¡ anksto; taip pat įvertina pažeidėjo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – vidutinio amžiaus, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis praeityje baustas administracine tvarka, teistas.

A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo vertinimu, taip pat svarbu, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. rugpjūčio 16 d. sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto priėmė tik, kai esant nemokumo požymiams žemės Å«kio bendrovės „D.“ pradelsti įsipareigojimai sudarė net 26 273,40 Eur, o nuo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų 2016 m. lapkričio 4 d. Å¡ie padidėjo vos 775,19 Eur (27 048,59 Eur - 26 273,40 Eur), nors iki Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimo žemės Å«kio bendrovei „D.“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo teisme 2018 m. birželio 5 d. praėjo beveik dvejų metų laikotarpis, iÅ¡ kurio A.

K. bendrovei vadovavo tik vienerius metus, t. y. nuo 2017 m. gegužės 15 d. Nors pavojingi padariniai nesudaro aktualaus administracinio nusižengimo sudėties požymių, tačiau juos vertinant pavojingumo aspektu darytina išvada apie daugiau formalų nagrinėjamo pažeidimo pobūdį. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnyje, bus pasiekta, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, A.

K. paskyrus mažesnę nei ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, jam skirti penkių Å¡imtų eurų (500 Eur) dydžio baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo bylos Nr. A6.-3434-369/2019. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas Ovidijus Ramanauskas