370d0951-e2ec-4817-b62b-c868e64dd5bb · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-374-576/2019 Teisminio proceso Nr. 1-88-1-00956-2014-5 Procesinio sprendimo kategorijos: .5.14.1; 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nida Vigelienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo E. M. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. nutarties (skunde nurodoma 2019 m. spalio 18 d. nutartis, kas laikytina akivaizdžia raÅ¡ymo apsirikimo klaida), kuria buvo atsisakyta patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ Nr. 59-189 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo su intensyvia priežiÅ«ra nuteistajam E. M., n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu E. M. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 10 metų, bausmę atliekant pataisos namuose. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartimi nuteistojo E. M. apeliacinis skundas atmestas.

2. Nuteistajam E. M. paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2014 m. gruodžio 20 d., o bausmės vykdymo pabaiga – 2024 m. gruodžio 20 d., jis 1/2 paskirtos bausmės atliks 2019 m. gruodžio 20 d.

3. Komisijos 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimu Nr. 59-189, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu, buvo nutarta taikyti E. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 16 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ Nr. 59-189 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo su intensyvia priežiÅ«ra nuteistajam E. M.. Teismas, įvertinęs pateiktus duomenis, nuteistojo asmenybę, nusikaltimo sunkumÄ , nusikalstamo elgesio rizikÄ , elgesį bausmės atlikimo metu, neatliktos bausmės dalį, siekiamus paskirtos bausmės tikslus, konstatavo, kad Å¡iuo metu nėra galimybės nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ .

5. Nesutikdamas su minėta nutartimi, nuteistasis pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas taikyti jam lygtinį paleidimÄ . Nuteistojo teigimu, apylinkės teismas priimdamas procesinį sprendimÄ nepagrįstai vertino jo įvykdyto nusikaltimo sunkumÄ . Å i aplinkybė buvo įvertinta jam skiriant bausmę, todėl ji neturėtų turėti įtakos sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Toks pakartotinis vertinimas yra jo baudimas dar kartÄ už tÄ patį nusikaltimÄ . Taikant lygtinį paleidimÄ jam tik bÅ«tų leidžiama atlikti bausmę Å¡velnesnėmis sÄ lygomis. Nuteistojo vertinimu, teismo argumentas, jog dar nėra pasiekti bausmės tikslai, suponuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik atlikus bausmę.

6. Nuteistasis E. M. nurodė, kad jo požiÅ«ris į ankstesnį elgesį pasikeitė, jis suprato ir įvertino netinkamÄ savo elgesį. Jis atitinka visus formalius lygtinio paleidimo kriterijus, kas konstatuota jo socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, o teismų praktikoje formalių kriterijų atitikimas yra materialus lygtinio paleidimo pagrindas, kuris sudaro galimybę tikėtis nenusikalstamo jo elgesio lygtinio paleidimo metu. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi manymu ir prielaidomis, o ne suformuota praktika.

7. Skunde nuteistasis E. M. akcentuoja, kad jis neturi galiojančių nuobaudų, po paskutinės nuobaudos skyrimo praėjo daugiau nei treji metai, kas rodo jo siekį taisytis, todėl nepagrįstas pirmosios instancijos teismo manymas, kad bÅ«damas paleistas lygtinai jis gali nusikalsti. Jokių faktų, kuriais remiantis padaryta tokia iÅ¡vada, nenurodyta, o tai sudaro pagrindÄ nutartį naikinti, nes jai trÅ«ksta teisinės ir faktinės argumentacijos. Skunde remiantis teismų praktika pažymima, kad nusikaltimo pobÅ«dis, pavojingumas, veikos sunkumas jau buvo įvertinti, o sprendžiant lygtinio paleidimo kausimÄ turi bÅ«ti vertinama, kaip atliekama bausmė ir ar nepadaryti nauji nusikaltimai.

8. Nuteistasis E. M. nurodė, kad neatlikta bausmės dalis – tai tik sÄ lyga taikyti lygtinį paleidimÄ , todėl tai negali turėti lemiamos reikÅ¡mės svarstant lygtinio paleidimo klausimÄ . Pabrėžia, kad nukentėjusiųjų byloje nėra, o teismas teigia, kad bÅ«tina atsižvelgti ne tik į jo paties, bet ir kitų visuomenės narių interesus. Å iuo metu jis atlieka bausmę Pusiaukelės namuose, kur patenka tik tinkamai besielgiantys nuteistieji. Jis pabrėžia, kad atlikdamas bausmę patiria suvaržymus, laikosi reikalavimų ir nepažeidinėja nustatytos tvarkos.

Nuteistasis įsitikinęs, kad jo pataisos procesas jau įvyko, o bausmės tikslai yra pasiekti. Nuteistojo E. M. skundas atmetamas 9. Teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutartį, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta įvertinus visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, nuteistojo E. M. asmenybę bei vadovaujantis įstatymu. Teismas pažymi, kad tam, jog nuteisto asmens atžvilgiu bÅ«tų priimtas sprendimas dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialias lygtinio paleidimo sÄ lygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, t. y., kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti taikius lygtinį paleidimÄ .

10. BVK 157 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte yra nurodyta, jog nuteistieji gali teikti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atlikus pusę paskirtos bausmės, jei jiems paskirta bausmė virÅ¡ija trejus metus, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imties metų.

BVK 157 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nuteistieji, sutinkantys, jog jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali teikti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ne anksčiau kaip likus devyniems mėnesiams iki laiko, kai jie faktiÅ¡kai bus atlikę jiems nustatytÄ minimaliÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tačiau Å¡is pagrindas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankų sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo.

Teismas gali paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistÄ jį, jeigu, jam atlikus įstatyme nustatytÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, jo atžvilgiu padaroma iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti toliau taisant šį nuteistÄ jį neizoliavus nuo visuomenės, tačiau jį prižiÅ«rint (Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-224-898/2018). SkundÄ nagrinėjančiam teismui nekyla abejonių, kad E. M. formaliai atitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 2 punkte, 3 dalyje numatytus formaliuosius kriterijus, kuriems esant galima svarstyti klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Visgi reikia įvertinti ne tik tai, ar formaliai yra galimybė taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau įvertinti ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, o bÅ«tent susijusias su nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir kt. Spręsdamas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo ir pataisos įstaigos, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgė į visas klausimo dėl lygtinio paleidimo sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, įvertino duomenų visumÄ , todėl pagrindo teigti, kad teismo priimtam sprendimui trÅ«ksta teisinio argumentavimo, nėra.

11. E. M. 2019 m. rugsėjo 19 d. dėl lygtinio paleidimo buvo svarstomas antrÄ kartÄ (Lygtinio paleidimo komisijos 2019 m. balandžio 4 d. nutarimu (Komisija buvo vieninga) nuteistajam nutarta taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau teismai nepatvirtino Komisijos sprendimo, nes buvo atkreiptas dėmesys į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, dar nepasiektus paskirtos bausmės tikslus, dar pakankamai didelę neatliktos bausmės dalį, ankstesnius teistumus, ateities planus, kuriems trÅ«ksta konkretumo). Komisijos pozicija buvo vieninga – nutarta taikyti nuteistajam E. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir siÅ«lyti nustatyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Komisijos nutarime nurodyta, kad nuteistasis visiÅ¡kai įvykdė pateiktas Lygtinio paleidimo komisijos rekomendacijas: aktyviai dalyvauja visose numatytose veiklose ir socialinės reabilitacijos programose pagal Individualų nuteistojo socialinės reabilitacijos planÄ , atliko du aplinkotvarkos darbus, dalyvavo ir baigė elgesio korekcijos programÄ â€žNuteistųjų socialinių įgÅ«džių ugdymas“. Pataisos namuose ir Pusiaukelės namuose apsvaigimas psichikÄ veikiančiomis medžiagomis nefiksuotas. Nuteistasis apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas, be to, pernelyg pasitiki sėkmės tikimybe, ateitiems planams ir tikslams trÅ«ksta konkretumo.

Pataisos namuose dirbo, baustas vienÄ kartÄ (2016 m. vasario 15 d. papeikimas, nuobauda negalioja), 2015 m. rugpjūčio 26 d. svarstytas drausmės komisijoje dėl pavėlavimo į patikrinimÄ , 8 kartus skatintas. Nuo 2018 m. liepos 19 d. jam suteikta teisė vykti be palydos arba be sargybos už pataisos įstaigos teritorijos ribų. Nuo 2018 m. lapkričio 14 d. tolimesniam bausmės atlikimui perkeltas į Vilniaus pusiaukelės namus. Nuo 2018 m. gruodžio 14 d. vyksta į 2 parų iÅ¡vykas į namus socialiniams ryÅ¡iams palaikyti.

Å iuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ betonuotoju (2018 m. lapkričio 27 d. darbo sutartis). IÅ¡ namų į Pusiaukelės namus grįždavo laiku – pažeidimų nefiksuota. Darbo vietoje tikrintas du kartus – pažeidimų nefiksuota. Pozityviai nusiteikęs intervencinių priemonių atžvilgiu. Nuteistasis sutinka, kad jam bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra. Naudojant OASys metodikÄ nustatyta, kad jis priklauso žemai pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei – 20 balų (10 dinaminių, kuriuos yra galimybė sumažinti, ir 10 statinių, kurių sumažinti neįmanoma). 2015 m. rugsėjo 28 d. buvo nustatyti 42 balai, 2017 m. lapkričio 20 d. buvo nustatyti 44 balai, 2018 m. gegužės 7 d. nustatyti 29 balai, 2019 m. kovo 22 d. nustatytas 21 balas.

Keičiama vertinimo „Piktnaudžiavimas narkotikais“ sritis: supranta ir pripažįsta žalojantį poveikį, kurį narkotikai gali turėti ir narkotikus vartojančiam individui, ir aplink jį esantiems. Supranta narkotikų vartojimo ir nusikalstamumo ryšį ir žino, kokį poveikį tai turi kitiems, todėl balas pakeistas iÅ¡ 1 į 0. Taigi akivaizdu, kad E. M. ženkliai mažina pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ , kuri Å¡iuo metu yra žema. AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo nesivadovauti Komisijos nutarime nurodytais faktais apie E. M. elgesį bausmės atlikimo metu, nes jie atitinka pateiktoje medžiagoje esančius duomenis ir apie nuteistojo dabartinę asmenybę sprendžiama bÅ«tent pagal juos.

TeigiamÄ nuteistojo požiÅ«rį į taisyklių laikymÄ si ir bausmės atlikimo tvarkÄ parodo ir tai, kad atlikdamas bausmę pusiaukelės namuose E. M. nuolat yra iÅ¡leidžiamas dviem paroms į namus pas mamÄ . Visgi aukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį į socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenis, kad nors nuteistasis apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas, be to, pernelyg pasitiki sėkmės tikimybe, o jo ateitiems planams ir tikslams trÅ«ksta konkretumo. Å ios nurodytos aplinkybės neleidžia suformuoti tvirto įsitikinimo, kad lygtinio paleidimo atveju jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

12. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės yra labai svarbios, jos rodo, kad jo elgesys yra koreguojamas teigiama linkme, tačiau atliekant bausmę elgtis tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai nėra vieninteliai, kuriais vadovaujantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis jau patyrė pakankamus realios laisvės suvaržymus ir galima tikėtis sėkmingai įgyvendinti bausmės tikslus be tokių griežtų priemonių. Teismas teigiamai vertina skunde nurodytÄ aplinkybę, kad Å¡iuo metu nuteistasis neturi galiojančių nuobaudų. TÄ patvirtina ir pateiktos bylos medžiaga. Tačiau tai tik rodo teigiamÄ paskirtos bausmės poveikį nuteistojo elgesiui, jo motyvacijÄ keistis.

13. Teismas vertina, kad lygtinis paleidimas turi bÅ«ti taikomas tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo ne tik nepriekaiÅ¡tingas, tačiau ir kitos aplinkybės leidžia neabejoti, kad bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti taikius lygtinį paleidimÄ . Bausmės paskirtį sudaro 5 jos tikslai: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Taigi bausme, be kita ko, yra siekiama ne tik nubausti asmenį, bet ir atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei sulaikyti kitus asmenis nuo nusikalstamo elgesio. E. M. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 3 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje (neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti) ir jam paskirta 20 MGL bauda.

Latvijos Respublikos Rygos miesto Å iaurės rajono teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už disponavimÄ kanapėmis ir jų gabenimÄ kontrabanda laisvės atėmimu 5 mėnesiams, jam paskirta sÄ lyginė bausmė su 6 mėnesių bandomuoju laikotarpiu. LITEKO sistemos duomenimis jis ne kartÄ baustas administracine tvarka už kanapių vartojimÄ (paskutinį kartÄ baustas 2015 m. birželio 1 d. už tai, kad 2014 m. gruodžio 20 d., apie 8 val. 55 min., (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriuje atlikus Å¡lapimo tyrimÄ , nustatyta, kad jis vartojo narkotines medžiagas – tetrahidrakanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties, be gydytojo paskyrimo, t. y. nusikaltimo, už kurį jam paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė, padarymo dienÄ jis buvo pavartojęs narkotinių medžiagų).

Nors bausmės atlikimo metu nefiksuota, kad jis bÅ«tų vartojęs narkotinių medžiagų, jų turėtų ar siektų jas platinti, visgi teismas sprendžia, kad BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje ne veltui numatyta griežta bausmė, kadangi ja siekiama įgyventi visus bausmės tikslus, kuriuos įstatymo leidėjo manymu galima pasiekti tik per nustatytÄ bausmės laikÄ . Nepaisant to, teismas nedaro iÅ¡vados, kad E. M. privalo atlikti visÄ paskirtÄ bausmę, kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai. Nors lygtinis paleidimas yra bausmės atlikimas Å¡velnesnėmis sÄ lygomis ir bausmės tikslų yra siekiama ir lygtinio paleidimo metu, tačiau, atsižvelgiant į visas reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas vertina, kad Å¡iuo metu dar netikslinga E. M. taikyti lygtinį paleidimÄ .

14. Teismas pažymi, kad nors nuteistojo padaryto nusikaltimo pobÅ«dis, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ yra reikÅ¡mingas tik tiek, kiek jis kartu su kitais reikÅ¡mingais duomenis, apibÅ«dinančiais nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, leidžia įvertinti jo asmenybę, tačiau tai, kaip ir neatliktos bausmės dalis, nėra pakankamas pagrindas netaikyti lygtinio paleidimo, visgi Å¡iuo konkrečiu atveju atsižvelgtina į tai, kad paskirtos ir atliktos bausmės santykis nėra pakankamas teigti, kad bus pasiekti bausmės tikslai taikius lygtinį paleidimÄ .

Å iuo konkrečiu atveju, kaip nurodė ir pirmosios instancijos teismas, reikia atsižvelgti ne vien į nuteistojo interesus, tačiau ir į kitų visuomenės narių, o bÅ«tent asmuo yra nuteistas už didelio kiekio narkotinių medžiagų laikymÄ , o tokia veika jis kėsinosi į kitų asmenų sveikatÄ ir gyvybę, taigi, prieÅ¡ingai nei teigia nuteistasis, kad nors ir nėra nukentėjusiųjų, Å¡iuo konkrečiu atveju yra siekiama užtikrinti ir visuomenės interesus.

15. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , teismas vertina, kad E. M. turi visas galimybes dar labiau sumažinti pakartotinio teistumo rizikÄ (10 veiksnių yra dinaminiai), toliau sėkmingai vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir laikytis bausmės atlikimo vietos taisyklių, taip siekiant paÅ¡alinti visas kylančias abejones dėl galimo jo pakartotinio nusikalstamo elgesio. Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir BPK 364 straipsnio 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo E. M. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja (paraÅ¡as) Nida Vigelienė NuoraÅ¡as tikras. Teisėja (A.V.) Nida Vigelienė 2019 m. lapkričio 14 d.