370bd88c-5cc5-4fe3-91db-cc002eb67e7e · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos Nr. 1-1700-246/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09946-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12;1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.2.27.1; 2.12.1.4                                                                 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 11 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Rimantas Sipavičius, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus prokuroro Dariaus Dziegoraičio 2018-04-05 pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., vedęs, bedarbis, teistas Kauno apylinkės teismo 2017-01-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 str. 2 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str., susitaikius su nukentėjusiÄ ja, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant. Skirta poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jos įvykdymo terminÄ - 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., padarymu.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis M. M. 2018-03-01 apie 13.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nevykdė teisėtų savo pareigas atliekančių valstybės tarnautojų – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyriausiųjų patrulių M. L. ir S. R. reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, nesipriešinant eiti į tarnybinį automobilį, aktyviais veiksmais priešinosi bandydamas ištrūkti standino raumenis, muistėsi, gniaužė kumščius, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, pasodintas į tarnybinį automobilį „Škoda Superb“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėdamas ant galinės sėdynės, tyčia vienÄ kartÄ spyrė M. L. į kairę kojÄ , tuo padarydamas minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ ir poodinę kraujosruvÄ kairėje Å¡launyje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo M. L. sveikatÄ , tokiu bÅ«du, panaudodamas fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams. Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 286 str.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje 2018-03-01 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09946-18 gavus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio M.

L. tarnybinį praneÅ¡imÄ apie tai, kad 2018 m. kovo 1 d. apie 13.45 val. (duomenys neskelbtini) pastato, dėl teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymo į tarnybinį automobilį pasodintas pilietis M. M., gim. 1971 m., aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi patruliui M. L., apspardė tarnybinį automobilį, bet apgadinimų nepadarė, bei įspyrė M. L. į kairę kojÄ , taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ (b. l. 1, 6, 7).Kaltinamasis M. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018-03-01 apie 11 val. iÅ¡gėrė iki 100 gramų degtinės, po to dar iÅ¡gėrė antidepresantų vaistų - porÄ tablečių.

Gerai jautėsi ir turėjo nuvykti pas draugÄ , kuris gyvena Sargėnuose, sėdo už jam priklausančio automobilio „VW Golf“, vairo ir iÅ¡ namų važiavo link draugo. Apie 13.45 val., važiuojant Endriejavo gatve, Kaune, jo vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai su tarnybiniu automobiliu ir įjungtais Å¡vyturėliais. Priėjęs pareigÅ«nas pasakė, kad įtaria, jog jis neblaivus, liepė iÅ¡jungti variklį ir iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos, priėjo ir dar vienas pareigÅ«nas, kuris iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, prisiminė, kad pareigÅ«nai Å¡aukė ant jo.

M. M. irgi Å¡aukė ant pareigÅ«nų, tarp jų įvyko konfliktas. KÄ kalbėjo, tiksliai neprisimena, jie jam uždėjo antrankius. Buvo nuvestas į tarnybinį automobilį, važiuoti duoti kraujo. Liepė pÅ«sti į alkotesterį, bet M. M. nepÅ«tė. PareigÅ«nai nuvežė jį į Kauno klinikinę ligoninę, ten jis atsisakė duoti kraujo, nes bijojo adatų. Ä®vykus konfliktui tarp pareigÅ«nų ir M. M., apklausiamas neprisiminė, kad bÅ«tų įspyręs pareigÅ«nui, galimai dėl to, kad tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs vaistų ir alkoholio.

Teigia žinÄ s, kad pareigÅ«nų nurodymus reikia vykdyti. Nepateisina savo poelgio, kad vairavo neblaivus ir, kad to pasėkoje įvyko konfliktas su pareigÅ«nais, gailisi, pasižadėjo, kad daugiau tokie veiksmai nepasikartos (b. l. 72-74).Nukentėjusysis M. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK 2-osios kuopos Mobilaus bÅ«rio vyriausiojo patrulio pareigose. 2018-03-01 nuo 6.00 val. dirbo kartu kolega vyriausiuoju patruliu S. R.. Patruliuojant nustatytu marÅ¡rutu apie 12.53 val. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad automobiliu „VW Golf“ važiuoja galimai neblaivus vairuotojas (duomenys neskelbtini).

Važiuojant Vandžiogalos plentu link Kauno, pastebėjo juodos spalvos automobilį „VW Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kuris atitiko praneÅ¡imÄ . Važiuojant paskui nurodytÄ automobilį, akivaizdžiai matėsi, kad jį vairuoja galimai neblaivus vairuotojas, nes jis manevravo po visÄ keliÄ , važiavo ne tiesiai, kėlė grėsmę pėstiesiems ir kitiems eismo dalyviams. 13.45 val. (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, su Å¡vyturėliais ir garsiniu signalu sustabdė automobilį.

Priėjo prie vairuotojo, atidarė jo automobilio duris, pareikalavo, kad nedelsiant iÅ¡jungtų variklį, nes matėsi iÅ¡ veido, kad vairuotojas neblaivus ir buvo jaučiamas kvapas. PapraÅ¡ius iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, vairuotojas tai padaryti kategoriÅ¡kai atsisakė, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius. Vairuotojui paaiÅ¡kinta, kad jis turi eiti su pareigÅ«nu iki tarnybinio automobilio, kuriame jam bus pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ , kadangi Å¡is akivaizdžiai neblaivus. Vairuotojas dar labiau pasipiktino, pradėjo elgtis neadekvačiai, Å¡aukė, vengė atsakyti į užduodamus klausimus dėl girtumo.

Vairuotojui nevykdant reikalavimų iÅ¡lipti iÅ¡ savo automobilio, nors ne kartÄ buvo įspėtas, kad jis privalo vykdyti teisėtus nurodymus, M. L. paėmė už jo kairės rankos, taip iÅ¡laipino iÅ¡ automobilio. Vairuotojas jį ir kolegÄ S. R. pradėjo plÅ«sti įžeidžiančiais necenzÅ«riniais žodžiais, pasidarė dar labiau agresyvus, bandė iÅ¡trÅ«kti jėga, muistėsi, standino raumenis, gniaužė kumščiu. Tada kolega padėjo uždėti vairuotojui spec. priemonę - antrankius.

Vairuotojui buvo liepta eiti į tarnybinį automobilį, tačiau jis nenorėjo ir toliau muistėsi, nuvestas į tarnybinį automobilį „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasodinus ant galinės sėdynės deÅ¡inėje pusėje, vairuotojas Å¡onu atsigulė ant visos galinės sėdynės ir vienÄ kartÄ spyrė į tarnybinio automobilio atidarytas dureles, jis – M. L. stovėjo Å¡alia ir bandė jį drausminti žodžiu, tačiau Å¡is dar labiau supyko ir tyčia vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į kairę kojÄ , taip sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė kraujosruvÄ .

Daugiau sužalojimų kÅ«ne nepastebėjo, tęsė darbÄ toliau. Vairuotojo tapatybę nustatė pagal jo anketinius duomenis. M. M. atsisakė tikrintis blaivumÄ alkotesteriu, todėl buvo pristatytas į Kauno klinikinę ligoninę kraujo tyrimui alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti, tačiau kiek nukentėjusiajam žinoma, vairuotojas atsisakė duoti ir kraujÄ , todėl buvo priimtas spendimas M. M. suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 str. 4 d.

M. M., pasiprieÅ¡indamas sulaikymo metu, sukėlė fizinį skausmÄ , civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, su M. M. susitaikyti neketina. Tarnybinis automobilis apgadintas nebuvo (b. l. 11-13).S. R. 2018-03-20 apklaustas liudytoju parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobilaus bÅ«rio vyriausiojo patrulio pareigose. 2018 m. kovo 1 d. jam patruliuojant kartu su M. L., iÅ¡ Kauno AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad pranešėjo sÅ«nus įsėdo į automobilį „WV Golf“ bÅ«damas neblaivus ir nuvažiavo.

Atvykus į (duomenys neskelbtini), minėto automobilio nepastebėjo. Apie 13.42 val., važiuojant Vandžiogalos plentu link Kauno miesto pastebėjo juodos spalvos automobilį „VW Golf“, kuris įtartinai manevravo. Įjungus šviesos ir garso signalus automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), prie sustabdyto automobilio nuėjo kolega M. L., kuris pastebėjo, kad vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus. Išlipti iš automobilio vairuotojas atsisakė, keikėsi necenzūriniais žodžiais kolegos atžvilgiu, o vėliau ir jo atžvilgiu.

Vairuotojas nevykdė teisėtų jų, kaip policijos pareigÅ«nų, reikalavimų: iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir eiti pasitikrinti blaivumo, kolega paėmė vairuotojÄ už rankos ir iÅ¡laipino jį iÅ¡ automobilio. Vairuotojas supyko ir ėmė juos abu su kolega plÅ«sti įžeidžiančiais necenzÅ«riniais žodžiais, agresyviai elgėsi, muistėsi, standino raumenis, gniaužė kumščius, todėl buvo uždėti antrankiai. Nuvedus į tarnybinį automobilį „Škoda Superb“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pasodinus jį ant galinės sėdynės deÅ¡inėje pusėje, jis Å¡onu atsigulė ant visos galinės sėdynės ir spyrė į tarnybinio automobilio atidarytas duris, toliau keikė juos necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo. Liudytojo kolegai vairuotojÄ sudrausminus, vairuotojas jam koja spyrė į kojÄ , konkrečiai į kuriÄ vietÄ nepastebėjo, taip jam sukeldamas fizinį skausmÄ . Nustatyta vairuotojo tapatybė – M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris buvo perduotas kolegoms pristatymui į gydymo įstaigÄ dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo.

Alkotesteriu tikrintis blaivumÄ M. M. atsisakė (b. l. 26-28).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G716/2018(02), patvirtina, kad M. L. konstatuotas minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas ir poodinė kraujosruva kairėje Å¡launyje padaryta vienu smÅ«giu kietu buku daiktu ir Å¡iuo atveju spiriant. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , sužalojimas atitinka užduotyje specialistui nurodytÄ laikÄ ir aplinkybes (b. l. 33).Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Å io straipsnio dispozicijoje aiÅ¡kiai nurodyti Å¡io nusikaltimo padarymo bÅ«dai: fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-495/2012, 2K-218/2014, 2K-467/2014, 2K-441-976/2015 ir kt.). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , prieÅ¡inasi valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui ir nori taip veikti.

Kaltės turinys atskleidžiamas iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip kaltininkas suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama, taip pat įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant Å¡ie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-321/2009, 2K-324/2013).

Remiantis iÅ¡tirta ir iÅ¡analizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad M. M. padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., nes jis, 2018-03-01 apie 13.45 val. nevykdė teisėtų savo pareigas atliekančių valstybės tarnautojų – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobilaus bÅ«rio vyriausiųjų patrulių M. L. ir S. R. reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, nesiprieÅ¡inant eiti į tarnybinį automobilį, aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi bandydamas iÅ¡trÅ«kti standino raumenis, muistėsi, gniaužė kumščius, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, pasodintas į tarnybinį automobilį „Škoda Superb“, sėdėdamas ant galinės sėdynės, tyčia vienÄ kartÄ spyrė M.

L. į kairę kojÄ , tokiu bÅ«du padarydamas minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ ir poodinę kraujosruvÄ kairėje Å¡launyje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo M. L. sveikatÄ . Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi (b. l. 92, 93).Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos baigtumo stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skirtina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-61 str. nuostatomis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 2 d. 9 p.)Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis M. M. teistas (b. l. 42-45), administracine tvarka baustas (b. l.

51) vykdo individualiÄ veiklÄ (b. l. 52.), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi nuo 2015-10-01 iki 2015-10-05, dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, sunki abstinencijos bÅ«sena, konstatuotas priklausomybės alkoholiui sindromas (b. l. 55).Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė, kad kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnio sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.Teismas mano, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. 2 d.), jam tikslinga skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 str.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Kaltinamasis M.

M. buvo laikinai sulaikytas BK 140 str. 2 d. pagrindu nuo 2018-03-01, 13.45 val. iki 2018-03-02, 13.53 val. (b. l. 83-85), tai yra dvi paras, todėl Å¡is laikas įskaitytinas į bausmę. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., n u s p r e n d ž i a : M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., ir skirti jam 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) valandų viešųjų darbų bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3, paskiriant galutinę 100 (vieno Å¡imto) valandų viešųjų darbų bausmę, jÄ atliekant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018-03-01, 13.45 val. iki 2018-03-02, 13.53 val. tai yra dvi paras, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 6 (Å¡eÅ¡ioms) viešųjų darbų valandoms (BK 65 str.1 d. 2 p.

b) pp.) ir laikyti, kad Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu M. M. paskirta ir neatlikta bausmė yra 88 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonios) viešųjų darbų valandos.Kaltinamasis, nesutikdamas su paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                     Rimantas Sipavičius