370bcd24-2bc9-4db7-b802-97b31a34da17 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-927-887/2012    Teisminio proceso Nr. 2-05-3-10553-2011-8 Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1; 116.1; 116.8 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU         2012 m. birželio 1 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Irenai Griškevičiūtei, dalyvaujant ieškovei V. I., jos atstovei advokatei Daivai Vaškelienei, atsakovo kuratorei advokatei Inai Kurauskienei, nedalyvaujant atsakovui L.

J., trečiajam asmeniui N. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. I. ieÅ¡kinį atsakovui L. J. dėl iÅ¡laikymo priteisimo iki mokysis vidurinėje mokykloje, trečias asmuo N. I.,n u s t a t ė :IeÅ¡kovė V. I. (toliau ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 400 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki 2012-06-30, iki ji mokysis vidurinėje mokykloje, pinigus pervedant į jos asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB ir priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei (4 b.l.).IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovas yra jos tėvas, o trečias asmuo – ieÅ¡kovės motina.

Nuo pat gimimo tėvas ja nesirÅ«pino, todėl motinai teko kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, vėliau dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, kadangi atsakovas iÅ¡laikymÄ teikti vengė. 2011 m. iÅ¡laikymo įsiskolinimas buvo beveik 38000 Lt. Å iuo metu ieÅ¡kovei 18 metų, ji mokosi (duomenys neskelbtini) 12 klasėje, todėl niekur nedirba. Be to, nėra stiprios sveikatos, todėl po pamokų uždarbiauti neturi galimybės. Dėl sveikatos ieÅ¡kovei reikalinga speciali priežiÅ«ra: specialus maistas, specialus sportas, medikamentai, speciali avalynė.

Kas mėnesį avalynei iÅ¡leidžia apie 100 Lt, apsilankymas pas dietologÄ kainuoja 50 Lt, o pas jį per metus buvo tris kartus, lanko sporto klubÄ â€“ abonementas kainuoja 250 Lt, maitinasi specialiu maistu, reikia vartoti maisto papildus, visa tai kainuoja dar 500 Lt. Savo turto iÅ¡ kurio galėtų gauti pajamas neturi, todėl jai reikalinga materialinė tėvų parama. MokyklÄ baigs Å¡iais metais, jÄ iÅ¡laiko motina. Jų materialinė padėtis yra sunki, kadangi motina niekur nedirba ir darbÄ jai susirasti labai sunku, kadangi dėl invalidumo ir sveikatos negali dirbti siÅ«lomų darbų.

Motinos pajamos yra netekto darbingumo pensija ir 800 Lt, kuriuos uždirba savaitgaliais prekiaudama turguje. Pinigų pragyvenimui dar duoda močiutė. Å iuo metu prekes pragyvenimui ir mokymosi reikmėms pakankamai brangios, drabužiai ir avalynė kainuoja nemažus pinigus, komunalinės paslaugos taip pat yra pabrangusios. Jos poreikiams patenkinti per mėnesį reikia daugiau kaip 800 Lt. Kadangi iÅ¡laikyti vaikÄ privalo abu tėvai, todėl iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 400 Lt iÅ¡laikymÄ iki ji mokysis vidurinėje mokykloje (3-4, 111-112 b.l.).IeÅ¡kovės atstovė advokatė Daiva VaÅ¡kelienė teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė ieÅ¡kovės reikalavimÄ , paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė yra moksleivė ir negali savęs iÅ¡laikyti, mokosi baigiamojoje klasėje, jos iÅ¡laidos padidėję, reikalingos individualios pajamos.

IeÅ¡kovė turi sveikatos problemų, iÅ¡ pateiktų kvitų matyti, kad patiriamos papildomos iÅ¡laidos. Taip pat ieÅ¡kovei reikalingas specialus maitinimas, ekologiÅ¡ki produktai, kurie brangesni. IÅ¡ byloje pateiktos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovės motinai tenka krÅ«vis iÅ¡laikyti vaikÄ . Atsižvelgiant į tai, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti vaikus yra lygi, praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo L. J. iÅ¡laikymÄ (112 b.l.).Atsakovas L. J. į teismo posėdį neatvyko, jo interesams atstovauja kuratorė advokatė I.

K. (57 b.l.). Atsakovo kuratorė advokatė I. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (59-60 b.l.), kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Pripažįsta, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu negali pati savęs iÅ¡laikyti, kad jai reikalinga tėvų parama, tačiau mano, kad 400 Lt iÅ¡laikymo suma gali bÅ«ti naÅ¡ta atsakovo turtinei padėčiai, kadangi byloje nėra įrodymų, kad atsakovo turtinė padėtis bÅ«tų gera. Sutinka, kad iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki ji mokysis vidurinėje mokykloje.Teismo posėdžio metu atsakovo kuratorė atsiliepimÄ palaikė, papildomai paaiÅ¡kino, kad nustatyta, jog ieÅ¡kovė mokosi vidurinėje mokykloje, vaikas privalo baigti mokyklÄ .

Tačiau neaiÅ¡ku, kiek tėvas, su kuriuo vaikas negyvena, gali skirti lėšų pilnamečio vaiko iÅ¡laikymui. Kadangi nepavyko gauti duomenų apie tai, kad atsakovas turi pakankamai nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ar pajamų iÅ¡ darbo santykių, ar kitos veiklos, todėl iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas nedaugiau kaip 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (112 b.l.).Trečiasis asmuo N. I. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, kadangi ji gydosi profesinės reabilitacijos centre Druskininkuose (99 b.l.).

Byloje yra gautas trečiojo asmens atsiliepimas į ieškinį, kuriame ji nurodo, jog su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti pilna apimtimi (25 b.l.).Ieškinys tenkintinas visiškai.Iš byloje esančių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad V. I., gim. (duomenys neskelbtini), yra L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir N. I., a.k. (duomenys neskelbtini) pilnametė dukra, mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 12a klasėje (11, 103 b.l.). Kauno miesto apylinkės teismo 2007-05-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-881-54/2007 buvo nustatyta, jog atsakovas L.

J. yra V. I. tėvas, iÅ¡ jo priteistas iÅ¡laikymas dukrai po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2005-05-05 iki jos pilnametystės bei 14400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas (107-109 b.l.). Atsakovas iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nemokėjo, 2011-05-22 dienai buvo 37921,88 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas (15 b.l.). 2011-05-22 ieÅ¡kovei suėjo 18 metų (10 b.l.). Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 3 d. nustatyta, kad iÅ¡laikymÄ teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui bÅ«tina parama, jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų.Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai pripažino, kad Lietuvos Respublikos CK 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija;

Nr. IX-2571), ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iÅ¡ tėvų (ar vieno iÅ¡ jų) iÅ¡laikymÄ paramos reikalingam, vidurinį iÅ¡silavinimÄ jau įgijusiam, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas Å¡iame nutarime pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis iÅ¡silavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , taip pat tokį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , kuris gali bÅ«ti teikiamas kartu su profesiniu.

Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iÅ¡ įstatymų, bet ir iÅ¡ Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iÅ¡ tėvų ir vaikų ryÅ¡ių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. IÅ¡laikymas iÅ¡ tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas kai yra visuma įstatymo kylančių sÄ lygų: vaikas sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui bÅ«tina parama, o tėvai turi galimybę jÄ teikti.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos 12a klasėje, mokosi pažangiai (11, 103 b.l.). Todėl ieÅ¡kovė pirmÄ jÄ sÄ lygÄ su kuria siejamas iÅ¡laikymo priteisimas pilnamečiam vaikui, yra įvykdžiusi. Teismų praktikoje nustatyta, kad pažangų mokymÄ si vidurinėje mokykloje CK 3.194 str. 3 d. įtvirtintų teisių aspektu liudytų mokinio perkėlimas į aukÅ¡tesnę klasę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-05-25 nutartis 3K-7-204/2009).

Paramos bÅ«tinumo sÄ voka, nurodyta CK 3.194 str. 3 d. yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimÄ turtÄ ir pajamas (stipendijÄ , darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbÄ , paÅ¡alpas ir panaÅ¡iai). IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad ieÅ¡kovei reikalinga parama, nes ji mokosi vidurinėje mokykloje 12 klasėje ir neturi galimybių pati pasirÅ«pinti savo iÅ¡laikymu, kadangi laikas po pamokų turi bÅ«ti skirtas namų darbams ruoÅ¡ti, taip pat vaiko poilsiui ir papildomam ugdymui.

IeÅ¡kovė neturi nuosavybės teisėmis priklausančio nekilnojamojo turto, transporto priemonių, pajamų negauna (6, 8 b.l.). IeÅ¡kovė pateikė teismui jos poreikius pagrindžiančiÄ skaičiuotę (18 b.l.). Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė poreikių skaičiuotėje nurodo, kad per mėnesį jos poreikiams patenkinti reikia apie 1315,80 Lt, kadangi ieÅ¡kovė turi specialių poreikių: jai reikalingas specialus maitinimas, specialus sportas, speciali avalynė, o Å¡ie poreikiai sudaro didžiÄ jÄ dalį iÅ¡laidų, tačiau iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti tik 400 Lt.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl specialių jos poreikių (13, 100, 101 b.l.). Nors ir ne visos iÅ¡laikymo iÅ¡laidos pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovei reikia prisidėti prie komunalinių mokesčių mokėjimo, pirkti maistÄ , drabužius ir avalynę, reikia mokymo priemonių, medikų konsultacijų, medikamentų bei užsiėmimų, kuriuos rekomendavo medikai. Pažymėtina, kad vaiko poreikiai negali apsiriboti vien tik minimalių vaiko poreikių tenkinimu, todėl tėvams esant pajėgiems teikti visapusiÅ¡kÄ iÅ¡laikymÄ , toks iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteistas, įvertinus aplinkybes, susijusias su tėvų galimybėmis iÅ¡laikyti ieÅ¡kovę.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos bÅ«tinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (inter alia nepilnamečiams vaikams, kitiems Å¡eimos nariams, iÅ¡laikytiniams). Dėl tokios įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo negali bÅ«ti sukurta tokia situacija, kad iÅ¡ esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ir kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų Å¡ios pareigos vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-05-25 nutartis 3K-7-204/2009).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, matyti, kad atsakovas L. J. savo pareigos iÅ¡laikyti dukrÄ nevykdė dar jai esant nepilnametei, dėl ko yra susidaręs beveik 40000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Taip pat neremia dukros jai tapus pilnamete. Atsakovas apie jam iÅ¡keltÄ bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo pilnamečiam vaikui žino, tačiau nagrinėjama byla visiÅ¡kai nesidomėjo, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nepateikė įrodymų apie savo turtinę padėtį. Teismas ir ieÅ¡kovė dėjo visas pastangas atsakovui procesinius dokumentus įteikti tiesiogiai, tačiau nepavyko, atsakovui buvo skelbta paieÅ¡ka, jis buvo surastas, jam nurodyta susisiekti su bylÄ nagrinėjančiu teisėju, tačiau atsakovas į teismÄ neprisistatė.

Atsakovas policijai nurodė savo gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini) (34, 38 b.l.), tačiau, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, adresas policijai buvo nurodytas klaidingas, Å¡iuo adresu atsakovui procesinių dokumentų antstolis negalėjo įteikti, nes atsakovas minėtu adresu negyvena jau 2 metai (54 b.l.). Å ios aplinkybės rodo atsakovo visiÅ¡kÄ abejingumÄ dukrai, taip pat neatsakingumÄ , norÄ iÅ¡vengti savo pareigos vykdymo. Atsakovui 2012-01-12 teismo nutartimi buvo paskirtas kuratorius advokatė I. K. (56-57 b.l.), apie kuratoriaus paskyrimÄ buvo skelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (58 b.l.), tačiau atsakovas į skelbimÄ nereagavo.

Teismas savo iniciatyva iÅ¡ oficialių institucijų ir bankų iÅ¡reikalavo raÅ¡ytinius įrodymus apie atsakovo turtinę padėtį. IÅ¡ Å¡ių įrodymų matyti, kad atsakovas yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ Lazdijų r.sav. (27 b.l.), oficialiai nedirba. Ä®vairiais laikotarpiais nuo 2010 m. iki 2012 m. dirbo pagal verslo liudijimÄ (26, 75 b.l.), turi nekilnojamojo turto (76, 76-80 b.l.), taip pat turi dvi transporto priemones (94 b.l.), lėšų banko sÄ skaitose neturi (81, 83, 85, 87, 89, 91 b.l.).

Teismas duomenų apie kitus atsakovo iÅ¡laikytinius neturi, taip pat neturi duomenų apie jo sveikatos bÅ«klę, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas sveikas ir darbingas vyras, daugiau iÅ¡laikytinių neturi, nedirba ir darbo neieÅ¡ko (prieÅ¡ingų įrodymų teismui nėra pateikta). Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui.

Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-596/2009).

Kad tretysis asmuo N. I. iÅ¡laiko su ja gyvenančiÄ dukrÄ , teismui abejonių nekyla. N. I. nekilnojamojo turto neturi (7 b.l.), jos vardu registruotos dvi transporto priemonės (pirmos registracijos data 1995 m., 9 b.l.), iÅ¡ dalies yra nedarbinga (darbingumas 55 proc. 14 b.l.), nedirba, tačiau registruota darbo biržoje (17, 95 b.l., ), iÅ¡ darbo biržos jai yra iÅ¡mokėta 367,63 Lt nedarbo draudimo iÅ¡moka ir 883,64 Lt profesinės reabilitacijos paÅ¡alpa (95 b.l.). Trečiojo asmens pajamas sudaro netekto darbingumo pensija 231,30 Lt (96 b.l.).

IeÅ¡kovė nurodė, kad mama savaitgaliais prekiauja turguje ir taip gauna papildomai 800 Lt pajamų, taip pat pinigais padeda močiutė (112 b.l.). Netikėti Å¡iais ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais teismas neturi pagrindo, kadangi trečiasis asmuo iÅ¡ gaunamų pajamų nesugebėtų pati pragyventi ir iÅ¡laikyti savo vaikÄ , o kaip matyti trečiasis asmuo savo pareigas atlieka tinkamai ir rÅ«pestingai, dukters V. poreikiai yra tenkinami. Sunkiai trečiojo asmens turtinei padėčiai įtakos turi ir tai, kad dėl atsakovo kaltės, t.y. dėl to, kad atsakovas neteikė dukrai iÅ¡laikymo iki pilnametystės, ji negavo apie 40000 Lt ir visa iÅ¡laikymo naÅ¡ta teko jai vienai.

Atsakovo kuratorė nurodė, kad iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas dukrai tik po 130 Lt, kadangi neaiÅ¡ku kiek gali tėvas, su kuriuo vaikas negyvena, skirti lėšų pilnamečiam vaikui iÅ¡laikyti (112 b.l.). Å is atsakovo kuratorės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Atsakovas apie jam iÅ¡keltÄ bylÄ Å¾inojo, tačiau visiÅ¡kai nereagavo, nepasinaudojo jam įstatymo suteikta teise gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, teikti įrodymus apie sunkiÄ savo turtinę padėtį ir kt.

įrodymus. Å iuo metu byloje įrodymų, patvirtinančių sunkiÄ atsakovo turtinę padėtį, kuri jam neleistų teikti pilnametei dukrai iÅ¡laikymo nėra. Akivaizdu, kad atsakovas disponuoja tam tikromis lėšomis, kadangi iÅ¡ jų pragyvena, be to, kaip jau teismas nustatė, atsakovas turi turto iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti mokamas dukrai iÅ¡laikymas. Teismo nuomone, priteisus ieÅ¡kovei iÅ¡laikymÄ po 130 Lt, kai nustatyta, kad mergaitė turi specialių poreikių dėl ko iÅ¡laikymui reikia daugiau lėšų, bÅ«tų pažeisti pilnamečio vidurinėje mokykloje besimokančio vaiko interesai ir suteikta galimybė tėvui, turinčiam pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ , iÅ¡vengti Å¡ios pareigos atlikimo.

Pažymėtina, kad jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t.y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Ä®vertinant byloje esančius įrodymus, ieÅ¡kovės, jos atstovės, atsakovo kuratorės paaiÅ¡kinimus, įvertinant abiejų ieÅ¡kovės tėvų turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.), atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nors ir pilnametė, bet Å¡iuo metu dar nėra įgijusi vidurinio iÅ¡silavinimo ir mokosi mokykloje, įvertinant tai, kad ieÅ¡kovei parama reikalinga, nes ji pati negali pasirÅ«pinti savo iÅ¡laikymu, ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo L.

J. priteistinas išlaikymas ieškovei V. I., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2011-07-18 iki ji mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų (CPK 185 str. CK 3.194 str. 3 d.). CPK 93 str. 1 d. numato, kad jeigu ieškinys patenkinamas, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovo.Ieškovei Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-06-01 ir 2012-05-14 sprendimais buvo suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, dėl ko valstybė patyrė 939,96 Lt išlaidų (5, 104, 105-106 b.l.).

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas pilnai, todėl iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 939,96 Lt turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų parengimu, įteikimu ir atstovavimu teisme, 37 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 144 Lt žyminis mokestis už priteistÄ iÅ¡laikymÄ (CPK 79 str., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str., 93 str., 96 str., 98 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str. teismasn u s p r e n d ė :IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo L.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ jo pilnametei dukrai V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) iki ji įgys vidurinį iÅ¡silavinimÄ . IÅ¡laikymÄ priteisti nuo 2011 m. liepos 18 d. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 939,96 Lt (devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis litus 96 ct) už ieÅ¡kovei suteiktÄ valstybės garantuojamÄ ir apmokamÄ antrinę teisinę pagalbÄ , 37 Lt (trisdeÅ¡imt septynis) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu bei 144 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis litus) žyminio mokesčio už priteistÄ iÅ¡laikymÄ , įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank”, AB (banko kodas 73000), bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu ir žyminio mokesčio įmokos kodas 5660, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų įmokos kodas 5630.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                  Agnė Petkevičienė