370bbfcb-b00a-4edd-960c-387f6a22df79 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-239-826/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00383-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.2.8; 2.2.2.7; 2.6.8.5; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.14; 2.6.16.4; 3.1.1.2.11; 3.1.7.6; 3.2.4.4; 3.2.6.1; 3.2.8.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 24 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant K. P., R. J., dalyvaujant ieškovės valstybinės įmonės Turto banko atstovei M. K., ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ atstovui advokatui A.

J., atsakovui Å . N. ir jo atstovui advokatui A. S., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Memel Sell“ atstovams advokatui V. Ž. (V. Ž.) ir vadovui V. G. (V. G.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal bendraieÅ¡kių valstybės įmonės Turto banko ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ ieÅ¡kinį atsakovams Å . N., uždarajai akcinei bendrovei „Memel Sell“ dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia, nuostolių atlyginimo, įpareigojimo grÄ Å¾inti patalpas ir Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė valstybės įmonė (toliau – VÄ®) Turto bankas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2017 m. spalio 1 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ ir UAB „Memel Sell“ pasiraÅ¡ytÄ Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 001;

2) įpareigoti atsakovę UAB „Memel Sell“ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti jai nuosavybės teise priklausančias pirmo aukÅ¡to gamybines patalpas su įrenginiais (747,76 kv. m ploto, iÅ¡skyrus žuvies filetavimo įrangÄ â€žBAADER 580“), tarpuaukščio gamybines patalpas su įrenginiais (289,44 kv. m), antro aukÅ¡to administracines patalpas su įrenginiais (54,35 kv. m), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendras plotas 1091,55 kv. m, o jei Å¡io įpareigojimo atsakovė UAB „Memel Sell“ teismo nustatytu terminu neįvykdys – iÅ¡keldinti iÅ¡ minėtų patalpų atsakovę UAB „Memel Sell“, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jos patirtas iÅ¡laidas;

3) priteisti UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ solidariai iš atsakovo Š. N. ir atsakovės UAB „Memel Sell“ 40 160,00 Eur žalos atlyginimo bei 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

4) priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2.1. Nurodė, kad BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“, atstovaujama atsakovo Å . N., ir atsakovė UAB „Memel Sell“ 2017 m. spalio 1 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 001 (toliau – Nuomos sutartis), pagal kuriÄ atsakovei iki 2018 m. gruodžio 31 d. buvo iÅ¡nuomotos pirmo aukÅ¡to gamybinės patalpos su įrenginiais (747,76 kv. m ploto, iÅ¡skyrus žuvies filetavimo įrangÄ â€žBAADER 580“), tarpuaukščio gamybinės patalpos su įrenginiais (289,44 kv. m), antro aukÅ¡to administracinės patalpos su įrenginiais (54,35 kv. m), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendras nuomojamų patalpų plotas 1091,55 kv. m.

Atsakovė įsipareigojo mokėti 500,00 Eur plius PVM mėnesinį nuomos mokestį ir komunalinius mokesčius. Å i nuomos sutartis yra negaliojanti. Pirma, vienasmeniÅ¡kai sudarydamas nuomos sutartį Å . N. virÅ¡ijo savo įgaliojimus. UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ valdyba turėjo Å¡iam sandoriui priimti sprendimÄ , nes iÅ¡nuomotas ilgalaikis turtas (1 389 456,58 Eur – vertė po rekonstrukcijos 664 189,51 Eur + pastato rekonstrukcijos vertė 725 267,07 Eur), balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo (įstatinis kapitalas 393 883,20 Eur, tai 1/20 – 19 694,16 Eur).

Antra, atsakovui Å . N. nuo 2017 m. liepos 17 d. priklauso 175 (50 procentų) UAB „Memel Sell“ akcijų. Nustatyta nuomos kaina iÅ¡imtinai naudinga UAB „Memel Sell“, nes tokios vertės turtas galėjo bÅ«ti iÅ¡nuomotas už 5 020,00 Eur per mėnesį. Trečia, sudarius nuomos sutartį sukelta grėsmė BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ prisiimtiems įsipareigojimams. Pagal 2014 m. rugpjūčio 14 d. paramos sutartį Nr. 3UOS-3-14-01-PR001 ji įsipareigojo 5 metus nuo sutarties pasiraÅ¡ymo datos be Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos raÅ¡ytinio sutikimo neperleisti turto ar kitokiu bÅ«du nesuvaržyti daiktinių teisių į turtÄ . 2.2.

Dėl sudarytos nuomos sutarties BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ patyrė nuostolių. Įmonė per mėnesį galėjo gauti 5 020,00 Eur nuomos mokesčio. Tad per laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. patyrė 40 160,00 Eur nuostolių (8 mėn. x 5 020,00 Eur). 2.3. Atsakovės UAB „Memel Sell“ atsakomybė yra solidari. Nuomos sutartį pasirašė vadovas V. G., kuris tuo metu buvo BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ komercijos direktorius.

Bendrais tyčiniais veiksmais įmonei padaryta žala.

2. BendraieÅ¡kė BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad palaiko visus bendraieÅ¡kės VÄ® Turto banko reikalavimus.

3. Atsakovai Å . N., UAB „Memel Sell“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, prašė jo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Sudaryta nuomos sutartis yra galiojanti, nes jÄ sudarant valdyba sudaryta nebuvo ir sprendimÄ galėjo priimti įmonės vadovas. Å iÄ aplinkybę patvirtina Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Veiklos administravimo ir turto valdymo departamento įstaigų ir įmonių veiklos priežiÅ«ros skyriaus vyr. specialisto I. K. atsiųstas el. laiÅ¡kas.

Valdyba buvo išrinkta 2017 m. rugsėjo 29 d., tačiau juridinis faktas įregistruotas tik 2017 m. lapkričio 25 d. Buvo visi pagrindai vienasmeniškai sudaryti nuomos sutartį. 3.2. Nepagrįsti argumentai, kad nuomos kaina buvo per maža, išimtinai naudinga tik atsakovei UAB „Memel Sell“. Š. N. tapus BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ direktoriumi įmonės finansinė padėtis buvo labai bloga, nes ji veiklos nevykdė apie dvejus metus, turtas buvo areštuotas, įmonės privatizavimo programos nevyko.

Nuomos sutartis buvo naudinga pačiai įmonei, nes nuomos mokestis buvo protingas, dydis atitiko rinkos kainÄ ir buvo mokami mokesčiai už komunalines paslaugas. VÄ® Turto banko nurodytas nuomos mokesčio dydis – 5 020,00 Eur – yra nepagrįstas, apskaičiuotas pajamų metodu, nors įmonė iÅ¡ esmės buvo nemoki.

4. BendraieÅ¡kiai VÄ® Turto bankas ir BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ 2020 m. vasario 3 d. informavo teismÄ , kad atsakovė UAB „Memel Sell“ grÄ Å¾ino administracines patalpas su įrenginiais, esančias (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Todėl ieÅ¡kinio reikalavimo – įpareigoti atsakovę UAB „Memel Sell“ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti jai nuosavybės teise priklausančias pirmo aukÅ¡to gamybines patalpas su įrenginiais (747,76 kv. m ploto, iÅ¡skyrus žuvies filetavimo įrangÄ â€žBAADER 580“), tarpuaukščio gamybines patalpas su įrenginiais (289,44 kv. m), antro aukÅ¡to administracines patalpas su įrenginiais (54,35 kv. m), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendras plotas 1091,55 kv. m, o jei Å¡io įpareigojimo atsakovė UAB „Memel Sell“ teismo nustatytu terminu neįvykdys – iÅ¡keldinti iÅ¡ minėtų patalpų atsakovę UAB „Memel Sell“, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jos patirtas iÅ¡laidas, atsisakė ir prašė Å¡iÄ civilinės bylos dalį nutraukti.

Paaiškino, jog joms yra žinomos ieškinio dalies atsisakymo pasekmės.

5. Bylos nagrinėjimo metu bendraieškių atstovai ieškinį palaikė, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6. Bylos nagrinėjimo metu atsakovų atstovai prašė ieÅ¡kinio netenkinti, prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas, k o n s t a t u o j a: Bylos dalis nutrauktina, likusi ieÅ¡kinio dalis netenkintina Faktinės bylos aplinkybės 7. Byloje nustatyta, kad BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ ir UAB „Memel Sell“ 2017 m. spalio 1 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 001, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė perdavė atsakovei UAB „Memel Sell“ nuomos teise naudotis pirmo aukÅ¡to gamybines patalpas su įrenginiais (747,76 kv. m ploto, iÅ¡skyrus žuvies filetavimo įrangÄ â€žBAADER 580“), tarpuaukščio gamybines patalpas su įrenginiais (289,44 kv. m), antro aukÅ¡to administracines patalpas su įrenginiais (54,35 kv. m), esančias (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bendras nuomojamų patalpų plotas 1091,55 kv. m (t. 1, el. b. l. 40–42).

Nuomos terminas nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31d. Nuomos kaina – 500,00 Eur plius PVM per mėnesį (3.8 punktas, 4.1 punktas) ir mokama už komunalines paslaugas (vanduo, dujos, elektra). UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ 2018 m. gegužės 10 d. valdyba (posėdžio protokolas Nr. 2), atsižvelgusi į direktorės J. N. 2018 m. balandžio 13 d., 2018 m. gegužės 8 d. raÅ¡tuose minimus argumentus dėl sudarytos nuomos sutarties nenaudingumo įmonei, įgaliojimų virÅ¡ijimo jÄ sudarant, nutarė nepritarti 2017 m. spalio 1 d. nuomos sutarčiai ir kreiptis į teismÄ dėl jos pripažinimo negaliojančia (t. 1, el. b. l. 171).

Nuomos sutartis 2018 m. gruodžio 31 d. pasibaigė. UAB „Memel Sell“ 2019 m. lapkričio 28 d. grÄ Å¾ino VÄ® Turto bankui nuomotas patalpas.

8. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties galiojimo. IeÅ¡kovė VÄ® Turto bankas įrodinėjo, kad BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ ir UAB „Memel Sell“ 2017 m. spalio 1 d. sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 001 yra negaliojanti, nes prieÅ¡tarauja BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“, kaip pelno siekiančio juridinio asmens, veiklos tikslams ir pažeidžia steigimo dokumentuose nustatytÄ organų kompetencijÄ . Teismas atmeta Å¡iuos argumentus kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus.

9. Juridinio asmens teisnumui prieÅ¡taraujančio sandorio negaliojimas reglamentuojamas Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.82 straipsnyje, kuriame įtvirtinti juridinio asmens teisnumui prieÅ¡taraujančio sandorio negaliojimo pagrindai ir nuginčijimo sÄ lygos. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytÄ jų kompetencijÄ ar prieÅ¡taraujantys juridinio asmens tikslams, gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio Å¡alis veikė nesÄ Å¾iningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams.

10. Kasacinis teismas CK 1.82 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo aspektu yra nurodęs, jog Å¡iuolaikinei civilinei teisei plėtojantis civilinių santykių stabilumo, teisinio tikrumo ir apibrėžtumo, sutarties iÅ¡saugojimo (lot. favor contractus) principų linkme, galiojantys įstatymai trečiųjų sÄ Å¾iningų asmenų interesų apsaugos naudai riboja galimybę nuginčyti juridinio asmens sandorius, sudarytus pažeidžiant jų teisnumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-439-421/2018).

Tačiau kitaip yra su trečiųjų nesÄ Å¾iningų asmenų interesais, jie neturėtų tapti kliÅ«timi nuginčyti juridinio asmens sandorius, sudarytus pažeidžiant jų teisnumÄ . Todėl siekiant nuginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius remiantis tuo, kad jie prieÅ¡tarauja juridinio asmens teisnumui, t. y. sudaryti pažeidžiant juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytÄ jo valdymo organų kompetencijÄ ar prieÅ¡tarauja juridinio asmens tikslams, bÅ«tina nustatyti Å¡ių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ : pirma, sudarė sandorį vieÅ¡asis ar privatusis juridinis asmuo; antra, turi bÅ«ti nustatytas valdymo organo kompetencijos pažeidimas ar (ir) prieÅ¡taravimas juridinio asmens tikslams; trečia, turi bÅ«ti įrodytas privataus juridinio asmens kontrahento ginčijamame sandoryje nesÄ Å¾iningumas; ketvirta, konstatavus juridinio asmens interesų pažeidimÄ , spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas ginti pažeistas Å¡io asmens teises pripažįstant jo sudarytÄ sandorį negaliojančiu ar paliekant jam teisę apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo bÅ«dais (pvz., reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo savo valdymo organams, sudariusiems tokį sandorį (CK 2.87 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-375-611/2017).

11. BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ įstatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2017 m. kovo 17 d. (14 d.) (Juridinių asmenų registre įregistruoti 2017 m. balandžio 10 d.) 38.6 punkte nurodyta, kad bendrovės valdyba priima Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 3, 4, 5, 6 punktuose nurodytus sprendimus (t. 1, el. b. l. 20–26). Ä®statų 43 punkte numatyta, kad bendrovės vadovas Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytÄ sandorį gali sudaryti, kai yra Bendrovės valdybos sprendimas Å¡iuos sandorius sudaryti.

Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta, kad valdyba priima sprendimus dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, investavimo, perleidimo, nuomos (skaičiuojama atskirai kiekvienai sandorio rūšiai), jeigu įstatuose nenurodyta kitokia vertė (redakcija, galiojusi nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. birželio 28 d.). Tokia pati nuostata galiojo ir 2017 m. spalio 1 d. nuomos sutarties sudarymo momentu. Įstatai buvo pakeisti 2017 m. spalio 16 d.

VĮ Turto banko generalinio direktoriaus (Juridinių asmenų registre įregistruoti 2017 m. lapkričio 29 d.) (t. 1, el. b. l. 27–33). Iš esmės valdybos ir direktoriaus kompetencija dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, investavimo, perleidimo, nuomos (skaičiuojama atskirai kiekvienai sandorio rūšiai), jeigu įstatuose nenurodyta kitokia vertė liko nepakitusi.

12. Atsakovas Š. N. BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ vadovu buvo nuo 2017 m. balandžio 25 d. iki 2018 m. kovo 5 d. (t. 1, el. b. l. 172–192). Ginčo sutartimi buvo išnuomotas ilgalaikis turtas (1 389 456,58 Eur – vertė po rekonstrukcijos 664 189,51 Eur + pastato rekonstrukcijos vertė 725 267,07 Eur), balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo (įstatinis kapitalas 393 883,20 Eur, tai 1/20 – 19 694,16 Eur). Ginčo nuomos sutartį atsakovas Š. N. sudarė neturėdamas valdybos sprendimo. Šalys šių aplinkybių neginčija (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

13. Žemės Å«kio ministras B. M. 2017 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3D-198 „Dėl žemės Å«kio ministro 2013 m. gruodžio 19 d. įsakymo Nr. 3D-856 „Dėl UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ valdybos sudarymo“ pakeitimas“ sudarė UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ valdybÄ (t. 4, el. b. l. 10). Valstybei nuosavybės teise priklausančios UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ 1360 akcijos 2017 m. rugpjūčio 10 d. buvo perduotos VÄ® Turto bankui (t. 2, el. b. l. 44).

VÄ® Turto banko generalinis direktorius V. A. 2017 m. rugsėjo 25 d. priėmė sprendimÄ Nr. AS1-13, kuriuo iÅ¡rinko valdybos narius (t. 4, el. b. l. 11). Atsakovas Å . N. apie valdybos narių iÅ¡rinkimÄ informuotas iÅ¡ karto nebuvo. Ä® bylÄ pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ VÄ® Registrų centro patvirtina, kad sprendimas dėl valdybos narių pateiktas įregistruoti 2017 m. lapkričio 21 d., o įregistruotas 2017 m. lapkričio 29 d. (t. 4, el. b. l. 12). Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes matyti, kad sudarant ginčijamÄ sandorį atsakovas Å .

N. apie BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ sudarytÄ valdybÄ duomenų neturėjo.

14. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 10 dalį bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius, išskyrus atvejus, kai bendrovės įstatuose nustatytas kiekybinis atstovavimas bendrovei. Šio Įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 3, 4, 5 ir 6 punktuose nurodytus sandorius bendrovės vadovas gali sudaryti, kai yra bendrovės valdybos (jeigu bendrovėje valdyba sudaroma) sprendimas šiuos sandorius sudaryti. Jeigu bendrovėje valdyba nesudaroma, bendrovės vadovas priima sprendimus ir atlieka veiksmus, nustatytus šio Įstatymo 34 straipsnio 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 91, 11, 12 ir 13 dalyse (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. liepos 13 d. iki 2017 m. lapkričio 29 d.).

Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Veiklos administravimo ir turto valdybos departamento įstaigų ir įmonių veiklos priežiÅ«ros skyriaus vyr. specialistas I. K. 2017 m. birželio 26 d. el. laiÅ¡ku atsakovui iÅ¡aiÅ¡kino, kad nesant sudarytos valdybos įmonėje, vadovas sprendimus priima vienasmeniÅ¡kai (t.2, el. b. l. 167, t. 3, el. b. l. 143–144). Tokiu bÅ«du tuometinis valstybei priklausančių UAB „Žuvininkystės produktų aukcionas“ valdytojas 2017 m. birželio 26 d. informavo paminėtos bendrovės vadovÄ , kad valdybos bendrovėje nėra, vadovas visus sprendimus priima vienasmeniÅ¡kai tačiau naujasis akcijų valdytojas VÄ® Turto bankas 2017 m. rugsėjo 25 d. neinformavo UAB „Žuvininkystės produktų aukciono“ vadovo apie valdybos sudarymÄ ir iÅ¡ esmės savo neveikimu prisidėjo prie to, kad buvo sudarytas ginčo sandoris nes VÄ® Registrų centre duomenys apie valdybÄ buvo įregistruoti tik 2017 m. lapkričio 29 d., tai yra, po 2 mėnesių.

Atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes, vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo nuostatomis, darytina išvada, kad nėra pagrindo pripažinti 2017 m. spalio 1 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 001 negaliojančia, tuo pagrindu, kad šiam sandoriui nebuvo priimtas BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ valdybos sprendimas.

15. Bendraieškiai įrodinėjo, kad 2017 m. spalio 1 d. sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 001 yra negaliojanti, nes ji išimtinai buvo naudinga tik atsakovei UAB „Memel Sell“, t. y. nustatytas nuomos mokestis buvo labai mažas, neatitiko rinkos kainų. Teismas atmeta šiuos argumentus kaip teisiškai nepagrįstus.

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 1.82 straipsnyje nustatyti sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai savaime nėra siejami su juridinio asmens sudaromų sandorių komercine nauda. Su juridinio asmens teisnumu gali bÅ«ti nesuderinamas tik aiÅ¡kus, akivaizdus sandorio nenaudingumas, kai tokio sandorio palikimas galioti reikÅ¡tų aiÅ¡kų neteisingumÄ vienai iÅ¡ sandorio Å¡alių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012; kt.); taip pat kai sandoris yra akivaizdžiai žalingas jį sudariusiam juridiniam asmeniui, o kita sandorio Å¡alis žino arba turi žinoti (pasidomėti) to juridinio asmens turtinę padėtį, bendrÄ padėtį rinkoje ir jos siÅ«lomų paslaugų kainas, taip pat aplinkybes, dėl kurių paslaugos pagal sandorį yra už didesnę negu rinkos kainÄ , o sudaromas sandoris yra akivaizdžiai nenaudingas juridiniam asmeniui ir juo galbÅ«t siekiama kitų nei sandoryje nurodytų tikslų (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-198-684/2016 33 punktÄ ).

17. Sutarčių teisėje galioja sutarčių laivės principas. Tačiau bet kokio juridinio asmens veiklos tikslas yra racionaliai naudoti iÅ¡teklius ir siekti pelno (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016). Nagrinėjamojoje byloje ginčo sandoris dviÅ¡alis, jį sudarantys asmenys nustatė kainÄ savo nuožiÅ«ra (CK 6.156 straipsnio 4 dalis, 6.313 straipsnio 1 dalis).

18. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra nurodęs, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

19. Remiantis 2018 m. gegužės 25 d. VĮ Turto banko Pardavimų skyriaus vertintojo V. U. raštu buvo įrodinėjama, kad BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ per mėnesį galėjo gauti 5 020,00 Eur dydžio nuomos mokestį (60 235,20 Eur/ 12 mėn.), per vienerius metus 60 240,00 Eur (t. 1, e. b. l. 14). Taip pat byloje buvo atlikta ekspertizė ir 2019 m. rugpjūčio 23 d. atliktame ekspertizės akte Nr. 19/03-04E nurodyta, kad 2017 m. spalio 1 d. išnuomotų patalpų (plotas 1 091,55 m2) metinė nuomos rinkos vertė buvo 49 600,00 Eur (t. 5, el. b. l. 4–30). Teismas šiuo atveju laiko, kad bendraieškiai neįrodė, jog „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ per mėnesį galėjo gauti 5 020,00 Eur dydžio nuomos mokestį.

20. Pažymėtina, kad jokie įrodymai nėra teismui privalomi, neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytÄ iÅ¡imtį – oficialiuosius įrodymus (CPK 197 straipsnio 2 dalis) ir vertinami pagal teismo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu (CPK 185 straipsnis). Å is reikalavimas taikomas ir eksperto iÅ¡vados įvertinimui (CPK 218 straipsnis), ji neturi didesnės įrodomosios galios nei kiti įrodymai byloje.

Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 218 straipsnio taikymo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni negu duomenys, esantys kituose įrodymų Å¡altiniuose, tačiau, nepaisant to, eksperto iÅ¡vada turi bÅ«ti įvertinta pagal CPK 185 straipsnyje iÅ¡dėstytas įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G.

G. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-183/2012; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija (teisių perėmėjai – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, Lietuvos Respublikos Å«kio ministerija) v. A. M., bylos Nr. 3K-7-478/2014). Turi bÅ«ti įvertinti visi įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir iÅ¡vadoje esančias aplinkybes, o atliekant vertinimÄ atsižvelgiama į tų įrodymų tikslumÄ , detalumÄ , iÅ¡samumÄ , patikimumÄ , prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindÄ eksperto iÅ¡vadÄ vertinti kaip patikimÄ Ä¯rodymÄ arba prieÅ¡ingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto iÅ¡vados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J.

M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

21. Atsakovas Å . N. žemės Å«kio viceministrui A. B., VÄ® Turto banko l. e. generalinio direktoriaus pareigas M. K., Finansinio turto ir pardavimų departamento direktoriui B. J., privatizavimo ir sutarčių rengimo grupės vadovei G. V. 2018 m. gegužės 4 d. raÅ¡te nurodė, kad UAB „Memel Sell“ buvo įsteigta siekiant užtikrinti rodiklių vykdymÄ ir bendrovės veiklÄ . Nuomos sutartyje nusimatė 500,00 Eur nuomos mokestį plius PVM, nes vien už komunalines paslaugas per mėnesį mokama apie 2 500,00 Eur.

Nuomos kaina minimali, nes antstoliai vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus ir buvo didelė rizika, jog visas įplaukas bankinėse sÄ skaitose areÅ¡tuos (t. 1, el. b. l. 85–87). Byloje esanti nepriklausomo auditoriaus 2017 m. balandžio 7 d. iÅ¡vada prie 2016 m. gruodžio 31 d. metinės finansinės atskaitomybės patvirtina, kad BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ įmonės nuostoliai 392 682,00 Eur (t. 2, el. b. l. 60). Audito iÅ¡vadoje nurodyta, kad 2016 m. pabaigoje bendrovės trumpalaikiai įsipareigojimai 19 kartų virÅ¡ijo trumpalaikį turtÄ , Å¡is rodiklis sÄ lygoja likvidumo rizikÄ bei veiklos tęstinumo galimybę (t. 2, el. b. l . 76).

Šie duomenys patvirtina, jog ginčijamo sandorio metu įmonės finansinė padėtis buvo sunki.

22. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas Å . N. 2017 m. rugsėjo 25 d. priėmė įsakymÄ Nr. 03 „Dėl patalpų ir įrangos nuomininko paieÅ¡kos“, kuriuo pavedė organizuoti apklausÄ Å¾odžiu, apklausiant žuvies sektoriuje dirbančias įmones, kurios galėtų padengti Å¡ildymo, elektros bei vandens iÅ¡laidas, kurios siekia nuo 1 500,00 Eur iki 2 000,00 Eur per mėnesį, sumokant nuomÄ ne mažiau kaip 500,00 Eur per mėnesį (t. 4, el. b. l. 58). Ä® bylÄ pateiktas UAB „Vesvela“ 2019 m. sausio 3 d. atsakymas, patvirtina, kad jai buvo siÅ«lyta nuomotis ieÅ¡kovei priklausančias patalpas už 500,00 Eur per mėnesį, tačiau ji atsisakė, nes gamykla neturi pakankamai Å¡aldymo pajėgumų, kad vykdytų pilnavertę veiklÄ ir įrangos iÅ¡dėstymas, pajungimas nepritaikytas darbui su Å¡aldyta žuvimi (t. 3, el. b. l. 181).

UAB „Digrama“ 2018 m. gruodžio 27 d. atsakymas patvirtina, kad jai 2017 m. rugpjūčio mėn. buvo siūlyta nuomotis ieškovei priklausančias patalpas už 500,00 Eur per mėnesį, neįskaitant komunalinių išlaidų, tačiau atsisakė, nes gamybos įrenginiai nepritaikyti vietinei žaliavai, labai maži pajėgumai, didelės komunalinės išlaidos (t. 4, el. b. l. 57). Iš bylos duomenų matyti, kad 51,38 kv. m patalpas, adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, priklausančias BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“, buvo išsinuomojusi Žuvininkystės tarnyba.

Pagal Nuomos sutartį ji buvo įsipareigojusi mokėti 4,34 Eur be PVM už vienÄ kvadratinį metrÄ ir atskirai mokėti už komunalines paslaugas (t. 4, el. b. l. 20, 22–25, 27–33; Nuomos sutarties 3 p.). IÅ¡ į bylÄ pateikto Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-186-793/2020 matyti, kad Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė. Teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų J.

N. ir V. B. parodymai prieÅ¡tarauja vieni kitiems. Teismui kelia abejonių liudytojos J. N. parodymų objektyvumas dėl to, kad buvo asmenys, kurie norėjo iÅ¡sinuomoti ginčo patalpas daug didesnę kainÄ nes tai patvirtinantys raÅ¡ytiniai ar kitokie įrodymai nebuvo pateikti, be to, J. N. nors ir trumpÄ laikÄ Ä—jo UAB „Žuvininkystės produktų aukciono“ direktorės pareigas, bet ji tuo pačiu metu buvo ir Å¡iuo metu yra UAB „Pasaulio žuvys“, kuri yra atsakovės UAB „Memel Sell“ konkurentė, vadovė.

Kitų duomenų, iÅ¡ kurių matytųsi, jog ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo asmenų, kurie realiai bÅ«tų norėję iÅ¡sinuomoti patalpas už 5 020,00 Eur per mėnesį, nepateikta (CPK 12, 178 straipsniai). Liudytojas V. B., kuris vadovavo UAB „Vesvela“ 2017 metais, paaiÅ¡kino, kad jam buvo siÅ«loma iÅ¡sinuomoti ginčo patalpas, bet jo vadovaujamai bendrovei tokios patalpos netiko, o tokias patalpas rinkoje galima nuomotis už kainÄ , artimÄ nuliui, apmokant tik einamas iÅ¡laikymo sÄ skaitas.

Ä® bylÄ UAB „Memel Sell“ pateiktos komunalinių iÅ¡laidų suvestinės laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. patvirtina, kad komunalinės iÅ¡laidos per mėnesį – apie 1 774,27 Eur (t. 2, el. b. l. 49), o nevykdant veiklos – apie 281,15 Eur (t. 2, el. b. l. 85).

23. Atsakovai visos bylos nagrinėjimo metu laikėsi nuoseklios pozicijos, kad nuomos sutarties sudarymÄ lėmė siekis vykdyti prisiimtus įsipareigojimus pagal Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos ir BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ 2014 m. rugpjūčio 14 d. pasiraÅ¡ytÄ paramos sutartį Nr. 3UOS-3-14-01-PR001 pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 m. veiksmų programos trečiosios prioritetinės krypties „Bendro intereso priemonės“ priemonę „Žvejybos uostai, prieplaukos, iÅ¡krovimo vietos“, pagal kuriÄ Europos SÄ jungos lėšomis buvo rekonstruotas iÅ¡nuomotas turtas.

Å iÄ aplinkybę patvirtina NŽA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento antrasis projektų vertinimo ir administravimo skyriaus 2017 m. rugpjūčio 2 d. priimtas sprendimas Nr. SKP-62 „Dėl UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ iÅ¡mokėtos paramos pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 m. veiksmų programos trečiosios prioritetinės krypties „Bendro intereso priemonės“ priemonės „Žvejybos uostai, prieplaukos, iÅ¡krovimo vietos“ paramos dalies susigrÄ Å¾inimo“, kuriuo BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ įpareigota grÄ Å¾inti 2 689,95 Eur (t. 2, el. b. l. 86–88). 2019 m. vasario 18 d. raÅ¡tu Nr. BR6-1344 Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė praÅ¡ymÄ BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ per 60 kalendorinių dienų nuo Å¡io raÅ¡to iÅ¡siuntimo dienos grÄ Å¾inti 454 406,67 Eur iÅ¡mokÄ (t. 4, el. b. l. 132–142).

24. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas Å . N., siekdamas sumažinti bendrovės sÄ naudas, turėjo pagrindÄ 2017 m. rugsėjo 28 d. priimti įsakymÄ Nr. 04 dėl patalpų nuomos už 500,00 Eur plius PVM mėnesinį mokestį. Nuomos mokesčio dydis nustatytas atsižvelgus į iÅ¡nuomotų patalpų specifiÅ¡kumÄ , bendrovės finansinę padėtį, siekdamas nedidinti įsiskolinimų už komunalines paslaugas tiekėjams.

25. BendraieÅ¡kiai įrodinėjo, kad nuomos sutartį sudarė nesÄ Å¾iningos Å¡alys, nes UAB „Memel Sell“ vardu sutartį pasirašė BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ direktorius darbuotojas V. G., o UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukciono vardu“ vadovas Å . N., kuris buvo UAB „Memel Sell“ akcininkas. Teismas atmeta Å¡iuos argumentus kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus.

26. Pagal CK 1.82 straipsnio 1 dalį sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytÄ jų kompetencijÄ ar prieÅ¡taraujantys juridinio asmens tikslams, gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio Å¡alis veikė nesÄ Å¾iningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams. Sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ atspindi objektyvÅ«s veiksniai, tokie kaip, pavyzdžiui, sandorio Å¡alių giminystės ryÅ¡iai, juridinio asmens valdymas ir (ar) kontrolė, bendra veikla ir vykdomi bendri projektai, ir subjektyvÅ«s veiksniai, tokie kaip asmens žinios apie sandorio nenaudingumÄ juridiniam asmeniui ir siekis pasinaudoti turima informacija ir (ar) padėtimi savo asmeninei naudai gauti (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-163-219/2019). Kitos sandorio Å¡alies nesÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti įrodytas laikantis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių civiliniame procese (CPK 177, 178, 185 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2012).

27. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas Å . N. 2017 m. gegužės 19 d. su V. G. sudarė darbo sutartį, pagal kuriÄ jis buvo priimtas dirbti BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ komercijos direktoriumi (t. 1, el. b. l. 121–123). V. G. 2017 m. gruodžio 14 d. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ užimamų pareigų dėl interesų konflikto, t. y. jo užimamų vadovo pareigų UAB „Memel Sell“ (t. 1, el. b. l. 124). IÅ¡ 2018 m. gegužės 16 d. iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ VÄ® Registrų centro matyti, kad V.

G. vadovo pareigas UAB „Memel Sell“ pradėjo eiti nuo 2017 m. rugpjūčio 14 d. (t. 1, el. b. l. 155–-168). Teismas pažymi, kad Å¡ios aplinkybės kelia abejonių dėl atsakovo Å . N. (kuris tuo metu buvo ir UAB „Memel Sell“ akcininkas) viešų ir privačių interesų konflikto, tačiau nenustačius, jog sudarytas ginčijamas sandoris yra akivaizdžiai žalingas BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ ir sudarytas pažeidžiant protingo ir apdairaus vadovo standartÄ , konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju sandorių Å¡alių sÄ Å¾iningumas nėra paneigtas.

28. BendraieÅ¡kiai pateikė praÅ¡ymÄ priteisti BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ 40 160,00 Eur negautų pajamų. Jie įrodinėjo, kad įmonė per mėnesį galėjo gauti 5 020,00 Eur nuomos mokesčio. Tad per laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. negavo 40 160,00 Eur pajamų (8 mėn. x 5 020,00 Eur). Teismas atmeta Å¡iuos argumentus kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus.

29. Pagal kasacinio teismo praktikÄ negautos pajamos, kaip netiesioginiai nuostoliai, atlyginamos tik nustačius jų buvimo realumÄ . Negautas pajamas, kaip netiesioginius nuostolius, apibÅ«dina pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebÅ«tų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012; 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604-219/2015).

30. Å iuo atveju praÅ¡omi priteisti nuostoliai buvo siejami su negautu nuomos mokesčio dydžiu. Anksčiau jau buvo nustatyta, kad bendraieÅ¡kiai neįrodė, jog BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ galėjo gauti per mėnesį 5 020,00 Eur. Atsižvelgęs į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti 40 160,00 Eur negautų pajamų.

31. Dėl kitų Å¡alių argumentų teismas nepasisako. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Dėl procesinės bylos baigties 32. Dėl pirmiau nurodytų argumentų visumos teismas konstatuoja, kad bendraieÅ¡kių ieÅ¡kinio reikalavimai – pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2017 m. spalio 1 d. BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ ir UAB „Memel Sell“ pasiraÅ¡ytÄ Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 001; priteisti BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ solidariai iÅ¡ atsakovo Å .

N. ir atsakovės UAB „Memel Sell“ 40 160,00 Eur žalos atlyginimo bei 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – nepagrįsti, todėl netenkintini.

33. BendraieÅ¡kiai atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo – įpareigoti atsakovę UAB „Memel Sell“ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti jai nuosavybės teise priklausančias pirmo aukÅ¡to gamybines patalpas su įrenginiais (747,76 kv. m ploto, iÅ¡skyrus žuvies filetavimo įrangÄ â€žBAADER 580“), tarpuaukščio gamybines patalpas su įrenginiais (289,44 kv. m), antro aukÅ¡to administracines patalpas su įrenginiais (54,35 kv. m), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendras plotas 1091,55 kv. m, o jei Å¡io įpareigojimo atsakovė UAB „Memel Sell“ teismo nustatytu terminu neįvykdys – iÅ¡keldinti iÅ¡ minėtų patalpų atsakovę UAB „Memel Sell“, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jos patirtas iÅ¡laidas, todėl jų praÅ¡ymas tenkintinas ir Å¡i civilinės bylos dalis nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 34. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

35. Netenkinus bendraieškių VĮ Turto banko ir BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ ieškinio jų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

36. Atsakovas Å . N. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jam 980,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 800,00 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų suraÅ¡ymÄ , atsiliepimo parengimÄ , dalyvavimÄ teisme ir 180,00 Eur avansas už liudytojo iÅ¡kvietimÄ iÅ¡ bendraieÅ¡kių (t. 4, el. b. l. 72–73; t. 5, el. b. l. 152, 154). Å ios iÅ¡laidos pagrįstos, nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių, todėl yra pagrindas priteisti iÅ¡ bendraieÅ¡kių lygiomis dalimis, t. y. po 490,00 Eur.

26. Valstybė byloje patyrė 4,63 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, bet jos iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos valstybei (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis CPK 270, 290–291 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: bendraieÅ¡kių atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimo – įpareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Memel Sell“ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti jai nuosavybės teise priklausančias ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Memel Sell“ Å¡iuo metu valdomas pirmo aukÅ¡to gamybines patalpas su įrenginiais (747,76 kv. m ploto, iÅ¡skyrus žuvies filetavimo įrangÄ â€žBAADER 580“), tarpuaukščio gamybines patalpas su įrenginiais (289,44 kv. m), antro aukÅ¡to administracines patalpas su įrenginiais (54,35 kv. m), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendras patalpų plotas 1091,55 kv. m, o jei Å¡io įpareigojimo atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Memel Sell“ teismo nustatytu terminu neįvykdys – iÅ¡keldinti iÅ¡ minėtų patalpų atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Memel Sell“, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jos patirtas iÅ¡laidas, priimti ir Å¡iÄ civilinės bylos dalį nutraukti.

BendraieÅ¡kių valstybės įmonės Turto banko ir uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti atsakovui Å . N. iÅ¡ valstybinės įmonės Turto banko 490,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti atsakovui Å . N. iÅ¡ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ administravimui skirtų lėšų 490,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas Marius Dobrovolskis