370b653a-e8ee-4bfb-8493-12b0c955c1f2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

0Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-895-369/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00542-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.10.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. balandžio 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,

sekretoriaujant Vilmai Žičkienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

M. P. 2021 m. sausio 6 d. apie 07.20 val. (duomenys neskelbtini) g. nereguliuojamoje sankryžoje, Vilniuje, vairuodama automobilį VW Scirocco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidi, išvažiuodama iš šalutinio kelio, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Iš eismo įvykio vietos išvažiavo, pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Tokiais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9, 154, 220 punktus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama M. P. teismo posėdyje pripažino padariusi administracinius nusižengimus, dėl jų padarymo gailisi. PaaiÅ¡kino, kad ji po 7.20 val. iÅ¡važiavo iÅ¡ bendrovės aikÅ¡telės, buvo po naktinės pamainos. Neatsimena, kaip įvažinėjo į pagrindinę gatvę. Jai atrodo, kad visada sustoja ir apsidairo. Ji iÅ¡sukinėjo į pagrindinę gatvę ir pamanė, kad kliudė Å¡aligatvį, nes smÅ«gio nebuvo, tik automobilį sumėtė. Automobilio nepastebėjo, nes buvo pavargusi po naktinės pamainos, neÅ¡ioja akinius. Nesuprato, kas įvyko. Tik namuose pamatė įlenkimÄ , kad automobilis truputį subraižytas, pagalvojo, kad Å¡uo koks atsitrenkė. Jos kaltė, kad nesustojo ir neapsižiÅ«rėjo. Jos mėnesio pajamos 580-600 eurų, todėl praÅ¡o iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ dalimis.

Tyrimo metu administracinėn atsakomybėn traukiama M. P. 2021 m. vasario 19 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad važiuodama iÅ¡ UAB „X“, įsukinėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, apsidairiusi nieko nepastebėjo ir suko į kairę. Sukimo metu automobilį keistai sumėtė, lyg bÅ«tų atsitrenkusi į Å¡aligatvio kraÅ¡tÄ , pažiÅ«rėjusi pro veidrodžius nieko nepamatė, todėl nusprendė, kad bÅ«tent tai ir įvyko. Grįžusi namo pastebėjo, kad įlenktas priekyje keleivio pusėje esantis sparnas, dėl to pagalvojo, kad posÅ«kio metu greičiausiai į jÄ atsitrenkė Å¡uo (b.l. 15).

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jos kaltę padarius nurodytus administracinius nusižengimus, patvirtina ir kiti byloje surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

Nukentėjusioji R. Å . 2021 m. sausio 6 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2021 m. sausio 6 d. apie 7.18-7.20 val. važiavo (duomenys neskelbtini) gatve prie (duomenys neskelbtini) -o parduotuvės iÅ¡ savo namų automobiliu Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žemyn link Orlen degalinės. Netikėtai iÅ¡ kairės dideliu greičiu į jos automobilį įvažiavo tamsios spalvos maÅ¡ina ir nestabdydama atsitrenkusi į maÅ¡inos Å¡onÄ tuo pačiu greičiu nulėkė tolyn. MaÅ¡inos markės ir numerio neužfiksavo, nes buvo dar prietema, nematė, kad automobilis bÅ«tų pasukęs, atrodo, nuvažiavo tiesiai. IÅ¡ karto sustojo ir skambino kviesdama policijos ekipaÅ¾Ä . Automobilis apgadintas, reikalingas remontas. Jam padaryta apie 600 eurų žala (b.l. 6).

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota eismo įvykio vieta (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Vilniuje. Automobilis Toyota Auris stovi (duomenys neskelbtini) g. 3,4 m. nuo sankryžos, pirmoje eismo juostoje. Dešiniuoju priekiniu ratu siekia kelkraštį, dešinysis galinis raštas nuo kelkraščio 0,5 m. (b.l. 4). Eismo įvykio vieta užfiksuota nuotraukoje (b.l. 35).

IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės vyr. patrulės E. Č. 2021 m. vasario 1 d. tarnybinio praneÅ¡imo užfiksuota, jog 2021 m. sausio 6 d. patruliuojant apie 7.31 val. iÅ¡ VPK budėtojo gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini) apgadintas automobilis Toyota, kitas automobilis pasiÅ¡alino. Atvykę nurodytu adresu rado apgadintÄ automobilį Toyota valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į pareigÅ«nus kreipėsi jo vairuotoja R. Å ., kuri nurodė, jog važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) g. Privažiavus (duomenys neskelbtini) g. jai iÅ¡ kairės Å¡alutiniu keliu atvažiavo tamsios spalvos automobilis, kuris atsitrenkė į jos automobilį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Sugadinimų aukÅ¡tis nuo 0,49 m iki 0,78 m. Ant (duomenys neskelbtini) pastato įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, „Douglas“ įmonės darbuotojas nurodė, kad jų kameros yra nukreiptos į (duomenys neskelbtini) g., galimai eismo įvykis nufilmuotas (b.l. 3).

UAB „Y“ el. laiške nurodė, kad eismo įvykis yra užfiksuotas jų vaizdo kameromis, tačiau nei automobilių markės, nei modeliai, nei numeriai neįžiūrimi, pateikė vaizdo kamerų įrašus (b.l. 7-8).

IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės E. B. 2021 m. vasario 1 d. tarnybinio praneÅ¡imo užfiksuota, jog iÅ¡ UAB „Y“ gavus ir peržiÅ«rėjus vaizdo medžiagÄ , matosi, kaip 7.20 val. tamsios spalvos automobilis iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio kliudo pagrindiniu keliu važiuojantį automobilį ir iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiuoja. Kadangi vaizdo kamera įrengta labai toli nuo eismo įvykio vietos, automobilio markės ir valstybinio numerio nustatyti nepavyko. Taip pat vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip kaltininkas iÅ¡važiuoja iÅ¡ UAB „X“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. IÅ¡siųstas paklausimas į UAB “X“ dėl vaizdinės medžiagos pateikimo. Gavus ir peržiÅ«rėjus vaizdo medžiagÄ , sunkiai matosi kaltininko valstybinis numeris. Buvo susisiekta su vaizdo kameras administruojančiu asmeniu (E. B.), su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ , ar minėtas automobilis nėra vieno iÅ¡ UAB „X“ darbuotojo. 2021 m. vasario 1 d. gautas el. laiÅ¡kas iÅ¡ UAB „X“, kuriame nurodyta, jog eismo įvykį sukėlęs automobilis yra VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 2, 7-11, 29).

Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį bei fotonuotraukose užfiksuoti automobilių apgadinimai: automobiliui Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinti priekinis bamperis, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės žibintas (b.l. 5). Minėti automobilio Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai fiksuoti ir nuotraukose (b.l. 17-2133-34).

2021 m. vasario 19 d. transporto priemonės apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis Volkswagen Scirocco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ja įlenktas ir subraižytas dešinės pusės sparnas, įlenktas dešinės pusės slenkstis ir durys (b.l. 36).

VĮ „Regitra“ duomenimis, eismo įvykyje dalyvavęs automobilis VW Scirocco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso M. P. (b.l. 12).

Pagal Sodros duomenis M. P. dirba UAB „X“ (b.l. 14), iš kurio aikštelės bendrovės pateiktame vaizdo įraše užfiksuotas išvažiuojantis automobilis.

Nukentėjusioji R. Å . pateikė 2021 m. vasario 17 d. praneÅ¡imÄ apie draudimo iÅ¡mokÄ , kurioje nurodyta, kad dėl jos automobilio Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo jai padaryta 999,41 Eur, iÅ¡ kurios iÅ¡skaitoma 130 Eur franÅ¡izės suma (b.l. 32)..

Dėl duomenų vertinimo, veikos kvalifikavimo ir nuobaudos paskyrimo

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9 punktas nustato, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti. KET 154 punktas nustato, jog nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu.

M. P. pripažino savo kaltę, pažeidus KET 9 ir 154 punktų reikalavimus. Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo padarymo faktines aplinkybes bei M. P. kaltę, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 7 dalyje, patvirtina byloje esantys aukščiau nurodyti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

UAB „X“ pateikė vaizdo įraÅ¡Ä 01_086_20210106071730_ 20210106072113.mp4, kuriame matyti kaip 7.20.16 val. iÅ¡ UAB „X“ uždaros stovėjimo aikÅ¡telės pro vartus iÅ¡važiuoja du automobiliai – pirmas Å¡viesios spalvos, paskui jį tamsios spalvos. Vaizdo įraÅ¡e „CAM02_20210106071002_181390062 (1).avi minėti du automobiliai užfiksuoti analogiÅ¡ku laiku važiuojantys (duomenys neskelbtini) gatve ir sukantys į (duomenys neskelbtini) gatvę, matyti, kaip Å¡viesios spalvos automobilis sėkmingai įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, o 7.20.34 val. tamsios spalvos automobilis iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio ir sukdamas į pagrindinį keliÄ , kliudo pagrindiniu keliu važiuojantį automobilį, pastarasis automobilis iÅ¡ karto sustoja, o tamsus automobilis nuvažiuoja.

Ä®monės administracija pateikė duomenis, kad tamsios spalvos automobilis iÅ¡važiavęs iÅ¡ aikÅ¡telės yra Volkswagen Scirocco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galimai vairuojamas įmonės darbuotojos M. P. (b.l. 9). M. P. patvirtino, kad 2021 m. sausio 6 d. rytÄ , po naktinės pamainos ji vairavo automobilį Volkswagen Scirocco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir suko į (duomenys neskelbtini) gatvę, nurodo, pajutusi, kad automobilį sumėtė, tačiau kontakto su kitu automobiliu nematė. Nukentėjusioji R.

Å . patvirtino, kad jai važiuojant automobiliu Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 6 d. apie 7.18-7.20 val. (duomenys neskelbtini) gatve, netikėtai iÅ¡ kairės dideliu greičiu į jos automobilį įvažiavo tamsios spalvos maÅ¡ina ir nestabdydama atsitrenkusi į maÅ¡inos Å¡onÄ tuo pačiu greičiu nulėkė tolyn. IÅ¡ papildomų duomenų apie eismo įvykį, nuotraukų, nustatyta, jog dėl kontakto automobiliui Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinti priekinis bamperis, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės žibintas, transporto priemonės apžiÅ«ros protokolo duomenys patvirtina, jog automobiliui Volkswagen Scirocco, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinti užpakalinis deÅ¡inės pusės sparnas, užpakalinis bamperis. Automobilių apgadinimai patvirtina vaizdo kameroje užfiksuoto eismo įvykio mechanizmÄ , kad automobilis VW Scirocco savo deÅ¡iniuoju Å¡onu trenkėsi ir slystančiu kontaktu nubraukė kairį Å¡onÄ automobiliui Toyota Auris. Nukentėjusiosios pateiktais duomenimis apie jai iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , automobiliui Toyota Auris padaryta žala įvertinta 999,41 Eur.

Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , bei atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad byloje visiÅ¡kai įrodyta, jog M. P. 2021 m. sausio 6 d. apie 7.20 val. (duomenys neskelbtini) g. nereguliuojamose sankryžoje, Vilniuje, vairuodama automobilį VW Scirocco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidi, iÅ¡važiuodama iÅ¡ Å¡alutinio kelio, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį kliudė ir apgadino, Å¡iais savo veiksmais pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9, 154 punktus bei padarydama administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 7 dalyje. Jos veiksmai buvo pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti. Å ie M. P. Kelių eismo taisyklių pažeidimai lėmė svetimos transporto priemonės sugadinimÄ .

Pagal KET 219 punktÄ , įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka; pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus; pateikti galiojantį savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ arba galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , informacijÄ , bÅ«tinÄ transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę apdraudusiai draudimo įmonei nustatyti, jeigu to reikalauja kiti su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai <...>. Pagal KET 220 punktÄ , jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti. <...> Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .

Nors M. P. paaiÅ¡kinime nurodė, kad ji nesuvokė sukėlusi eismo įvykį, sumėčius automobilį, pamanė, kad atsitrenkė į Å¡aligatvio kraÅ¡tÄ , namie pamačiusi apgadinimus pamanė, jog atsitrenkė į Å¡unį, teismas atsižvelgdamas į užfiksuotas byloje aplinkybes, tokį paaiÅ¡kinimÄ vertina kritiÅ¡kai kaip siekį suÅ¡velninti savo administracinę atsakomybę. Pirma nukentėjęs automobilis važiavo (duomenys neskelbtini) gatve pirma eismo juosta, o M. P. darant posÅ«kį abu automobiliai susigretino, jos vairuojamas automobilis VW buvo kairėje, taigi kontakto metu Å¡alia jos automobilio Å¡aligatvio kraÅ¡tų bÅ«ti negalėjo.

M. P. teigė po sumėtymo pasižiÅ«rėjusi į veidrodėlius ir nieko nepamačiusi, kas akivaizdžiai negalėjo bÅ«ti tiesa. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad automobilis Toyota po kontakto iÅ¡ karto sustojo ir stovėjo nejudėdamas, taigi, jei pažeidėja žiÅ«rėjo pro galinio vaizdo veidrodėlius, nuvažiuodama veidrodėliuose Toyotos nematyti negalėjo. PrieÅ¡ darydama posÅ«kį M. P. Å¡iek tiek pristabdė automobilį, tuo metu automobilis Toyota įvažiavo į jos regos laukÄ ir buvo matomas tiek pradedant daryti posÅ«kį, tiek kontakto metu, taigi vairuotoja negalėjo jo nematyti, tikėtina, kad dėmesį atlikdama manevrÄ buvo nukreipusi kitur, ne į keliÄ .

Automobilių apgadinimai yra akivaizdÅ«s. Kaip jau minėta, KET 219 ir 220 punktai aiÅ¡kiai nustato, kaip asmuo privalo elgtis, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė nei vienos KET 219 ir 220 punkte numatytos vairuotojo pareigos: sustoti, pažymėti eismo įvykio vietÄ , neleisti, kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, pildyti su nukentėjusiuoju eismo įvykio deklaracijÄ , pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, jokia forma nesuteikusi nukentėjusiajai informacijos apie žalÄ padariusį automobilį, jo vairuotojÄ , taip apsunkindama kaltojo asmens paieÅ¡kÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad ji neįvykdė pareigos aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybių, kaltės klausimÄ ir pildyti eismo įvykio deklaracijÄ , taip pat nesiėmė veiksmų praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai. Tokiu savo neveikimu ji pažeidė KET 219, 220 punktų nuostatas. Kadangi svetimai transporto priemonei padaryta žala virÅ¡ijo penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (draudimo iÅ¡moka sudarė 999,41 eurų), M. P. veika kvalifikuotina kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 426 straipsnio 2 dalyje.

Nuobaudų už administracinius nusižengimus skyrimas.

Teismas, skirdamas nuobaudas M. P., atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei nusižengimų padarymo aplinkybes (padarė eismo įvykį, bÅ«dama neatsargi, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio neinformavusi apie jį policijos ar neatlikusi eismo įvykio deklaravimo veiksmų), į tai, kad nustatyta M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat atsižvelgia į pažeidėjos asmenybę –jauno amžiaus, bausta administracine tvarka už KET pažeidimÄ (greičio virÅ¡ijimÄ ), nuobauda galioja, bauda sumokėta, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteista, dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai (b.l. 39).

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, tai, kad pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio administracinius nusižengimus, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti M. P. paskyrus minimalias baudas, numatytas ANK 417 straipsnio 7 dalies, 426 straipsnio 2 sankcijose, ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas netaikytina. Paskirtos nuobaudos bendrintinos apėmimo bÅ«du ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinės pajamos nedidelės, M. P. prašymu baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis vienuolikos mėnesių terminui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Pripažinti M. P. kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 10 (deÅ¡imties) eurų baudÄ .

Pripažinti M. P. kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1 100 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto) eurų baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, abi nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti M. P. galutinę nuobaudÄ - 1 100 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto) eurų baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi iÅ¡dėstyti M. P. paskirtos 1 100 eurų baudos mokėjimÄ dalimis vienuolikos mėnesių terminui, mokant kas mėnesį po 100 (vieno Å¡imto) eurų įmokÄ , pradedant mokėti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ â€“ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ , prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį A15.-895-369/2021, administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 21127429153 ir įmokos kodÄ â€“ 1001.

Teisėjas Ovidijus Ramanauskas