370b6228-9e51-4dfd-9988-2aaada8eca8a · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                                                                     Baudž. byla 1A-223-316/2017                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31435-2015-7     Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                          2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.1.14.; 2.4.6.4.4.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                    2017 m. spalio 26 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininkas), Nijolės Matuzevičienės, V. Ž.,sekretoriaujant Ingai Adomėlytei,dalyvaujant prokurorei Elonai Korostinai, nuteistajam N. P., jo gynėjai adv. Joanai Dumbliauskaitei,civilinei ieškovei I.

B.,vertėjai Jevgenijai Z. B., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal civilinės ieÅ¡kovės I. B. apeliacinį skundÄ dėl 2017 m. balandžio 28 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo buvo nuspręsta N. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.N. P. pripažinti kaltu pagal BK 189 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę N. P. paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti N. P. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2015-09-02 iki 2015-09-10.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5-8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ N. P. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ , įsidarbinti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

N. P. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - taikyti iki bausmės vykdymo pradžios.LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ automobiliui Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.Automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuoti, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti automobilį R. Å . neribotam disponavimui.Civilinius ieÅ¡kinius, pareikÅ¡tus dėl 10000 Eur turtinės ir 10000 Eur neturtinės žalos atlyginimo atmesti.I.

B. praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ N. P. 320 Eur kelionės iÅ¡laidų bei 70 Eur už įsigytas vogto automobilio dureles palikti nenagrinėtÄ .Pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ N. P. 117,35 Eur iÅ¡laidų Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.Daiktus, kurie turi reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y.:Variklio blokas, 1 vnt.; Lengvo lydinio ratai be padangų su „BMW“ ženklu, 4 vnt.; Amortizatoriai, 10 vnt.; Pusačiai su stebulėm, 2 vnt.; Generatoriai, 8 vnt.;

Kondicionierių siurbliai, 4 vnt.; Turbinos, 3 vnt.; Reduktoriai, 2 vnt.; Veidrodėliai, 6 vnt.; Skydeliai, 3 vnt. ir oro pagalvė, 1 vnt.; Užuolaidos, 1 vnt.; „Toyota“ priekinės grotelės, 1 vnt.; Pusašis, 1 vnt.; Radiatoriai, 2 vnt.; Žibintai, 28 vnt.; Priekinės sėdynės, 2 vnt.; Galinės sėdynės, 2 vnt. (4 dalys); Magnetola, 1 vnt.; Honda Civic kėbulas, 1 vnt.; Kia Sorento kėbulas, 1 vnt.; Automobilių dalys, 20 vnt.; Vidinės durelių apdailos „Honda“ plastikinės 4 vnt.;

BMW greičių dėžė (duomenys neskelbtini); Sėdynės Juodas veliūras 3 vnt.; Vairas su vairo mechanizmu (duomenys neskelbtini); Salono detalės 5 vnt.; Honda bagažinės vidinės apdailos 2 vnt.; Honda priekinės panelės dalis be viršutinės apdailos 1 vnt.; Smulkios plastikinės salono detalės 16 vnt.; Žibintas „Skoče“ 1 vnt.; oro pagalvės 2 vnt.; Honda CRV kiliminė danga Pilkas veltinis 1 vnt; Bagažinės apdailos plastikinė dalis 1 vnt.; Honda priekiniai žibintai 2 vnt.;

Valdymo blokas „Toyota“ 1 vnt. 116584; Honda salono plastikinė dalis 1 vnt.; Honda prietaisų skydelio viršutinė dalis 1 vnt.; Apdailos detalės 2 vnt.; Galinė orlaidė Honda CRV 1 vnt.; Priekiniai durelių stiklai 2 vnt.; Plastmasinė filtro dėžė BMW Nr. (duomenys neskelbtini); Automatinė pavarų svirtis 1 vnt.; Galinės Honda sėdynės sėdimojo dalis (juodas veliūras) 1 vnt.; Oro pagalvė Nr. (duomenys neskelbtini) 1 vnt.; Honda starteris 1 vnt.; Valdymo blokas BOSH1 (duomenys neskelbtini);

Valdymo blokas Nr. (duomenys neskelbtini); Valdymo blokas Nr. (duomenys neskelbtini); Valdymo blokas „Toyota“ Nr. (duomenys neskelbtini); Valdymo blokas VW – Audi navigacijos Nr. (duomenys neskelbtini); Honda starteris; Greičių dėžė BMW1 Nr. (duomenys neskelbtini); Vidinė plastmasinė apdaila galinių durelių dešinės pusės; Vidinė galinių durelių apdaila; rankenėlės metalinės 4 vnt.; Vidinė durelių apdaila Honda Nr. (duomenys neskelbtini); Valdymo blokas Honda Civic Nr. (duomenys neskelbtini);

Valdymo blokas Honda Civic Nr. (duomenys neskelbtini); Honda Civic priekinis žibintas Nr. *....0528*; Honda apsauginė detalė 3 vnt.; Plastmasinė priekinė Honda panelės dalis - daiktadėžė; saugomi Å iaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate; taip pat metalines mėlynas stakles, tinkamas automobilių ardymui, skardų lyginimui, rastas (duomenys neskelbtini), – konfiskuoti kaip nusikalstamų veikų įrankius, priemones ir rezultatÄ .Automobilio dalis, policijos grÄ Å¾intas I. B., perduoti I.

B. ar/ir kitam teisėtam savininkui neribotam disponavimui.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :1.

1. N. P. buvo nuteistas už tai, kad ji neteisėtu bÅ«du versliÅ¡kai ėmėsi Å«kinės komercinės veiklos: laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 5 d. iki 2015 m. rugsėjo 2 d., neįsteigęs juridinio asmens ar neįregistravęs individualios veiklos vykdymo, neturėdamas pavojingų atliekų tvarkymo licencijos ir tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, leidžiančių užsiimti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo ir apdorojimo veikla, vykdė Å«kinę veiklÄ , t. y.

įsigijęs įrangÄ , reikalingÄ automobilių ardymui (automobilių hidraulinį keltuvÄ bei įrankius, reikalingus tokiai veiklai vykdyti) sistemingai vykdė netinkamų eksploatuoti transporto priemonių apdorojimo darbus – Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) esančiame metalinių garažų masyve, eilėje Nr. (duomenys neskelbtini) ardė transporto priemones – automobilius „HONDA CRV“, „KIA SORENTO“, „HONDA CIVIC“ bei kitų markių automobilius - tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „įmonės, kurios surenka, laiko, Å¡alina ar naudoja pavojingas atliekas, turi gauti pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ â€, taip pat, tuo pačiu laikotarpiu, t. y. nuo 2012 m. spalio 5 d. iki 2015 m. rugsėjo 2 d., pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2005 m. balandžio 4 d.

įsakymo Nr. VA-29 „Dėl nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualiÄ veiklÄ , įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ Mokesčių mokėtojų registro“, nuostatas, įpareigojančias gyventojus informuoti apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ apie vykdomÄ individualiÄ veiklÄ ne vėliau kaip veiklos vykdymo pradžios dienÄ , nustatyta tvarka nepateikė apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai Nuolatinio Lietuvos gyventojo praÅ¡ymo įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrÄ (FR0792 forma), neįregistravęs individualios veiklos variklinių transporto priemonių dalių mažmeninei prekybai, sistemingai vykdė komercinę veiklÄ , prekiavo naudotų automobilių dalimis, t. y. iÅ¡ardęs automobilius „HONDA CRV“, „KIA SORENTO“, „HONDA CIVIC“ “ bei kitų markių automobilius dalimis, o taip pat, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įgijęs naudotas automobilių „TOYOTA“, BMW, „HONDA“ bei kitų markių automobilių dalis, skelbdamas duomenis apie savo parduodamas detales internetinėje erdvėje, surasdavo pirkėjus ir Å¡ias automobilių dalis realizuodavo, iÅ¡ to gavo nenustatytÄ kiekį pajamų, kurių, pažeisdamas 2002-07-02 Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 25 str. ir 27 str. 1 d. nuostatas, nedeklaravo, neapskaičiavo ir už jas nesumokėjo pajamų mokesčio.1.

2. Be to, N. P. nuteistas už tai, kad įsigijo nusikalstamu bÅ«du gautÄ svetimÄ turtÄ : tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2015-05-03 ir ne vėliau kaip 2015-05-30, iÅ¡ nenustatyto asmens įsigijo Latvijos Respublikoje, Rygoje, M. K. gatvėje vogtÄ Latvijos Respublikos pilietei D. L. priklausantį automobilį „Honda CRV“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pagamintÄ 2007 metais, 10000 eurų vertės, po ko, žinodamas, kad automobilis įgytas nusikalstamu bÅ«du, jį laikė ir ardė Å iauliuose, (duomenys neskelbtini)esančiame metalinių garažų masyve, eilėje Nr. (duomenys neskelbtini)Å«, o iÅ¡ardęs, kai kurias jo dalis pardavė, tai yra, jas realizavo.            2.

1. Apeliaciniu skundu civilinės ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti nuosprendžio dalį, kuria buvo atmestas civilinis ieÅ¡kinys dėl 10 000 eurų turtinės ir 10 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, I. B. praÅ¡ymas dėl priteisimo iÅ¡ N. P. 320 eurų kelionės iÅ¡laidų ir 70 eurų už pavogto automobilio durelių įsigijimÄ paliktas nenagrinėtas bei panaikintas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui Audi, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti toje dalyje naujÄ nuosprendį, t. y. minėtÄ ieÅ¡kinį patenkinti, automobilį Audi, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti ir panaudoti, siekiant atlyginti turtinę ir neturtinę žalas.2.

2. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino įrodymus dėl civilinių ieÅ¡kinių dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir priėmė neteisėtÄ sprendimÄ . Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis, žinodamas, jog įsigyja iÅ¡ nenustatyto asmens nusikalstamu bÅ«du įgytÄ svetimÄ turtÄ , neva tiesiogiai nepadarė nukentėjusiajam nei turtinės nei neturtinės žalos, nes tiesioginę žalÄ padarė tas asmuo, kuris nusikalstamu bÅ«dų minėtÄ turtÄ užvaldė. Apeliantės teigimu, toks teismo sprendimas atėmė nukentėjusiajam teisę gauti žalos atlyginimÄ už įvykdytÄ nusikaltimÄ . 2.

3. Apeliantė pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nusprendė, jog neva nėra priežastinio ryÅ¡io tarp nuteistojo N. P. veiksmų ir padarytos žalos. IÅ¡ apkaltinamojo nuosprendžio matyti, jog teismas konstatavo, kad N. P., įsigydamas automobilį ir parduodamas jo detales, žinojo ir turėjo žinoti, kad Å¡is automobilis buvo pavogtas Latvijos Respublikoje. Å ios iÅ¡vados yra pagrįstos byloje surinktais įrodymais bei paties nuteistojo parodymais. Bylos duomenimis nustatyta, kad N. P., žinodamas, kad automobilis neteisėtai įgytas, iÅ¡ardė automobilį dalimis ir dalį detalių pardavė (buvo parduotas automobilio salonas, variklis, panelė, durelės ir kitos detalės), už tai gavo materialines pajamas, o teismas nusprendė tas neteisėtai gautas pajamas palikti kaltininkui, tai yra N. P., užuot atlyginus žalÄ nukentėjusiajai. Apeliantės nuomone, tai yra nelogiÅ¡ka ir neteisinga.2.

4. Be to, apeliantė pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko nenagrinėtÄ I. B. praÅ¡ymÄ dėl priteisimo iÅ¡ N. P. 320 eurų kelionės iÅ¡laidų ir 70 eurų už pavogto automobilio durelių įsigijimÄ , motyvuojant tuo, kad I. B. pareiÅ¡kė tokį praÅ¡ymÄ tik baigiamojoje kalboje. Apeliantė pažymi, kad jau tiriant bylÄ policijoje, kai I. B. davė parodymus ir pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 10 000 eurų turtinės žalos, nurodė, kad už durelių pirkimÄ iÅ¡ N. P. sumokėjo 70 eurų.

Tai buvo nurodyta ir bylos nagrinėjimo teisme metu, duodant parodymus. I. B. pažymi, kad ji baigiamojoje kalboje nenurodė, kad didina ieškinį dėl turtinės žalos. Ieškinys dėl turtinės žalos šioje byloje buvo pareikštas dėl 10 000 eurų, ne vėliau kaip iki įrodymų nagrinėjimo teisme, t. y. laiku. Apeliantas nurodo, kad šioje byloje ieškinys dėl 10 000 eurų turtinės žalos buvo pareikštas jau policijoje 2015-07-15. O po to teisme buvo pateiktas pareiškimas (2016-10-31), kuriame išaiškinta turtinės žalos dalis dėl pagrobto automobilio Honda CR-V, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaip teismas teisingai apskaičiavo, tai 9680 eurų suma, o likusiÄ sumos dalį 320 eurų (10 000 - 9680 = 320) sudaro kitos materialinės iÅ¡laidos (tai yra taip pat turtinė žala): 70 eurų - kurie policijos nurodymu buvo iÅ¡leisti, perkant dureles, 2015-05-30 vykdant organizuotÄ Å iaulių miesto policijos spec. OperacijÄ ; 40,78 eurų - kvitas tokiai sumai buvo pateiktas policijai 2015-07-15, kaip turtinė žala už transporto iÅ¡laidas - automobilio degalus kelionei iÅ¡ gyvenamosios vietos iki Å iaulių ir atgal (policijos iÅ¡kvietimas dėl parodymo davimo).

Atstumas nuo gyvenamosios vietos Limbažu Latvijoje iki Å iaulių sudaro 232 km, tai yra apie 460 km pirmyn ir atgal. Kadangi Å¡ios baudžiamosios bylos nagrinėjimas teisme buvo skiriamas daug kartų, ir kiekvienÄ kartÄ atsirasdavo naujos priežastys, kad atidėti bylos nagrinėjimÄ , tai I. B. iÅ¡ viso privalėjo važiuoti į Å iaulių apylinkės teismÄ , o taip pat į policijÄ ir į Å iaulių miesto prokuratÅ«rÄ ne mažiau kaip 8 kartus. Todėl ir buvo nurodyta tokia transporto iÅ¡laidų 320 eurų suma (40 eurų x 8 = 320).

Apeliantė nurodo, kad nežiūrint į visas išlaidas, kurios jau viršija 10 000 eurų turtinį ieškinį, kuris buvo pareikštas šioje byloje, šis ieškinys dėl 10 000 eurų turtinės žalos nebuvo padidintas ar pakeistas.2.

5. Apeliantė taip pat mano, kad ji turi gauti moralinės žalos atlyginimÄ , adekvatų tiems iÅ¡gyvenimams, kuriuos ji iÅ¡gyveno dėl neteisėtų N. P. veiksmų, kuris dalimis iÅ¡ardė jos automobilį. Kaip nurodyta pareiÅ¡kime dėl moralinės žalos, kuri pinigine iÅ¡raiÅ¡ka įvertinta 10 000 eurų, tai manoma, kad ta suma adekvati tiems iÅ¡gyvenimams, kurie buvo padaryti ryÅ¡ium su Å¡ia baudžiamÄ ja byla.2.

6. Pareiškėja pažymi, kad buvo neteisingai išspręstas automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo įvykdytas nusikaltimas, klausimas. Teisminio nagrinėjimo metu įrodyta, kad automobilis Audi A6, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas atliekant neteisėtus veiksmus. Šį automobilį N. P. panaudojo vežant ir prekiaujant pavogto automobilio Honda CR-V detales bei kitų automobilių detales, jam verčiantis neteisėta veikla, todėl jis turėtų būti konfiskuotas. 2.

7. Be to, apeliantė pažymi, kad teisminio nagrinėjimo metu nebuvo visapusiÅ¡kai surinkti visi įrodymai dėl pavogto automobilio Honda CR-V, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), detalių pardavimo. Sutinkamai su protokolu atpažinti asmenį pagal nuotraukÄ I. B. ir I. B. atpažino asmenį - E. P., kaip asmenį, kuris 2015-05-30 vairavo automobilį Audi A6, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir kalbėjo dėl pavogto automobilio Honda CR-V durelių pardavimo. Apeliantė nurodo, kad ji daug kartų teisminio nagrinėjimo metu reikalavo, kad E. P. bÅ«tų iÅ¡kviestas į teismo posėdį duoti parodymus, bet Å¡is praÅ¡ymas visada buvo atmetamas.

Tokiu bÅ«du apeliantei buvo atimta teisė tiksliai atpažinti asmenį, dalyvaujantį nusikalstamoje veikloje, ir atimta teisė užduoti klausimus E. P.. Apeliantė mano, kad E. P. turi bÅ«ti iÅ¡kviestas į teismÄ duoti parodymus, ir praÅ¡o Å iaulių apygardos teismÄ tenkinti šį praÅ¡ymÄ .3. Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ patenkinti, nuteistasis ir jo gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

4. Kaip minėta, apeliaciniu skundu yra keliamas nuteistojo N. P. nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos civilinei ieÅ¡kovei bei proceso iÅ¡laidų atlyginimo klausimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsniu, baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas dėl kaltininko nusikalstama veika padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo. Laikantis teisės teorija pagrįsta teismų praktika, yra atlyginama ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė ir tarp nusikalstamos veikos, kuriÄ padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi bÅ«ti priežastinis ryÅ¡ys (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-553/2012). 4.

1. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismų praktika, t. y. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-553/2012, kuri pagal visas svarbias aplinkybes yra analogiška nagrinėjamam atvejui, nukrypti nuo minėtos praktikos nėra teisinio pagrindo. Minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad turtinė ir neturtinė žala nukentėjusiesiems buvo padaryta dėl automobilių pagrobimo ir juose buvusio turto praradimo, o ne dėl to, kad vėliau jie buvo perleisti kitam asmeniui, kuris juos ardė dalimis, pardavinėjo ir tokiu būdu realizavo.

Kasacinės instancijos teismo nuomone, nėra priežastinio ryšio tarp nusikalstamu būdu gauto turto (automobilių) realizavimo ir nukentėjusiesiems padarytos turtinės ir neturtinės žalos. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje pagrįstai pažymėjo, kad šios praktikos laikosi ir žemesnės instancijos teismai, taigi, ji yra susiformavusi ir aktuali. 4.

2. Kaip minėta, N. P. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikalstamu bÅ«du gauto svetimo turto įsigijimÄ ir realizavimÄ , o ne už jo pagrobimÄ . Pažymėtina, kad įsigijimo bÅ«das nagrinėjimu atveju nėra reikÅ¡mingas, todėl apeliantės argumentai dėl automobilio pirkimÄ patvirtinančių įrodymų nebuvimo, atmetami. Byloje nebuvo duomenų apie tai, kad nuteistasis galimai bendrininkavo su automobilio pagrobėju, iÅ¡ anksto susitardamas dėl pagrobto automobilio realizavimo ar kitų aplinkybių, tiesiogiai susijusių su automobilio pagrobimu.

Taigi, konstatuoti N. P. veiksmų tiesioginį ar netiesioginį priežastinį ryšį su civilinei ieÅ¡kovei padaryta žala dėl automobilio pagrobimo nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje teisingai pažymėjo, kad turtinė ir neturtinė žala buvo patirta dėl automobilio pagrobimo fakto, o ne dėl to, kad kitas asmuo pagrobtÄ automobilį vėliau įsigijo, ardė jį ir pardavinėjo dalimis. Net jei N. P. nebÅ«tų įsigijęs vogto automobilio, automobilis vis tiek bÅ«tų iÅ¡likęs pavogtu.

Tai reiškia, kad priežastinio ryšio tarp patirtos žalos ir N. P. neteisėtų veiksmų nėra, o civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos, susijusios su automobilio pagrobimu, atmestas pagrįstai. 4.

3. Tačiau, laikantis teismų praktikos analogiÅ¡kose bylose (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-279/2014) civilinės ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 70 Eur turtinę žalÄ , kuri buvo patirta, sumokant Å¡iÄ sumÄ Â N. P. įsigyjant iÅ¡ jo automobilio dureles, yra pagrįstas ir tenkintinas. Kaip minėta, skundžiamu nuosprendžiu buvo konstatuota nuteistojo kaltė dėl pagrobto automobilio įgijimo ir realizavimo. Bylos duomenimis nustatyta, jog nuteistasis pardavė (realizavo) civilinei ieÅ¡kovei automobilio HONDA CRV galinės deÅ¡inės pusės dureles už 70 Eur. Nors Å¡ie veiksmai buvo atlikti, vykdant su policija suderintÄ specialiÄ jÄ operacijÄ , tačiau minėtÄ sumÄ civilinė ieÅ¡kovė sumokėjo iÅ¡ savo lėšų, taigi, dėl neteisėtų N. P. veiksmų ji tiesiogiai patyrė minėto dydžio turtinę žalÄ , kuri priteistina iÅ¡ kaltininko – N. P.. 4. 4.

1. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio nuostatomis. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). 4. 4.

2. Nagrinėjamu atveju kolegija atsižvelgia į tai, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog civilinė ieÅ¡kovė I. B. ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama surasti prarastÄ turtÄ â€“ automobilį: sekė pardavimo skelbimus, skambino asmenims, savo iniciatyva ir lėšomis vyko į užsienio valstybę ieÅ¡koti automobilio, o nustačiusi galimai pagrobto automobilio buvimo vietÄ , susisiekė su teisėsaugos atstovais, dalyvavo iÅ¡ anksto suplanuotoje specialiojoje operacijoje ir tokiu bÅ«du aktyviai padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ .

Akivaizdu, kad minėtu laikotarpiu ji patyrė nepatogumus, stresÄ , nerimÄ ir baimę, kadangi jai teko atsitraukti nuo kasdieninės įprastos veiklos, darbo, vykti į užsienio valstybę, nežinant, su kokiais asmenimis ten teks susitikti, bendrauti ir kuo visa tai baigsis. Be to, kaip minėta, tam, kad padėti teisėsaugos institucijai iÅ¡aiÅ¡kinti N. P. vykdomÄ nusikaltimÄ , jai teko dalyvauti specialiojoje operacijoje, kuomet buvo akivaizdu, kad reikės kontaktuoti su kriminalinio pasaulio atstovais. Minėti negatyvÅ«s pojūčiai, kolegijos nuomone, atitinka Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. reglamentuotÄ neturtinės žalos turinį, todėl ji turi bÅ«ti atlyginta, priteisiant jÄ iÅ¡ kaltininko N. P..

Atsižvelgiant į civilinės ieÅ¡kovės patirtų neigiamų iÅ¡gyvenimų turinį, žalÄ padariusio asmens kaltę ir vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, civilinei ieÅ¡kovei priteistinas 500 Eur neturtinės žalos atlyginimas.4.

5. Kaip minėta, civilinės ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde buvo iÅ¡keltas klausimas dėl civilinės ieÅ¡kovės ikiteisminio tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo teisme metu patirtų kelionės iÅ¡laidų: 320 Eur sumos priteisimo iÅ¡ nuteistojo. Å is reikalavimas grindžiamas tuo, kad civilinė ieÅ¡kovė I. B. Å¡ios bylos tyrimo bei nagrinėjimo metu aÅ¡tuonis kartus privalėjo vykti 232 km atstumÄ iÅ¡ savo gyvenamosios vietos Limažu, Latvijos Respublika, į Å iaulius automobiliu, degalams kiekvienÄ kartÄ iÅ¡leidžiant po 40 Eur (6 t., 166, 167 b. l.). Kolegijos nuomone, vadovaujantis BPK 103, 105 straipsnių nuostatomis, minėtos iÅ¡laidos laikytinos proceso iÅ¡laidomis (BPK 103 str. 6 d.), yra pagrįstos byloje surinkta medžiaga, todėl priteistinos iÅ¡ nuteistojo (BPK 105 str. 1 d.).4.

6. Kolegija atmeta civilinės ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentus dėl automobilio Audi A6, valst Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio R. Å ., konfiskavimo bei dėl liudytojo E. P. apklausos bÅ«tinumo. Pažymėtina, kad, vadovaujantis BPK 312 straipsnio 3 dalimi, civilinis ieÅ¡kovas ir jo atstovas turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ tik dėl nuosprendžio dalies, kuri susijusi su civiliniu ieÅ¡kiniu.4. 6.

1. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Tai yra į kaltininkÄ nukreipta baudžiamojo poveikio priemonė, kuri skirta padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str.), ir nesusijusi su civilinio ieÅ¡kovo interesų apsauga bei priteistos žalos atlyginimo galimybių užtikrinimu. Kadangi, kaip minėta, baudžiamojo proceso įstatymas nenumato galimybės civiliniam ieÅ¡kovui kvestionuoti nuteistajam paskirtas (ar nepaskirtas) bausmes bei baudžiamojo poveikio priemones, Å¡is apelianto reikalavimas nenagrinėjamas. AnalogiÅ¡ka iÅ¡vada daroma ir dėl civilinės ieÅ¡kovės reikalavimo į teismo posėdį iÅ¡kviesti ir apklausti liudytojÄ E. P.. Kolegijos nuomone, minėto asmens parodymai nėra susiję su civiliniu ieÅ¡kiniu, todėl nagrinėti šį apeliantės praÅ¡ymÄ nėra pagrindo.4. 6.

2. Sprendžiant apeliantės praÅ¡ymÄ palikti galioti laikÄ nuosavybės teisės į automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip žalos atlyginimo garanto, pažymėtina, kad jis nuosavybės teise priklauso ne nuteistajam, o R. Å . (1 t. 196 b. l.), todėl palikti galioti minėtÄ apsaugos priemonę nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, kolegija, n u t a r i a: civilinės ieÅ¡kovės I.

B. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, 2017 m. balandžio 28 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendį pakeisti:panaikinti nuosprendžio dalį, kuria buvo atmestas I. B. civilinis ieÅ¡kinys ir paliktas nenagrinėtas jos praÅ¡ymas priteisti 70 Eur už įsigytas automobilio dureles bei 320 Eur proceso iÅ¡laidų;priteisti iÅ¡ N. P. 70 Eur turtinės žalos ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 320 Eur proceso iÅ¡laidų civilinei ieÅ¡kovei I. B..KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeista.

Teisėjai                                                                                                        Boleslovas Kalainis                                                                                                                                  Nijolė Matuzevičienė                                                                                                                                                                                              Virginija Žindulienė            Â