370a7a38-568d-4c19-8240-dffeb3739625 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1285-834/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27306-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.12.1.5 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugpjūčio 27 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Vaida Sinkevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo J. Z. praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, n u s t a t ė : 2020 m. liepos 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mai priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ baudžiamojoje byloje Nr. e1 -1180-1036/2020, kuriuo teismas J.

Z. (J. Ž.) pripažino kaltu padarius nusikalstama veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje ir skyrė 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu J. Z. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas J.

Z. laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. liepos 10 d. 18 val. 48 min. iki 2020 m. liepos 11 d. 13 val. 55 min., vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir galutinė bausmė skirta 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda. Tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu J. Z. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudžiant 2 (du) metus naudotis specialiÄ ja teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2020 m. liepos 11 d.

Minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu J. Z. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. J. Z. praÅ¡yme nurodė, kad jo pozicija dėl visiÅ¡kos kaltės pripažinimo nepasikeitė, jis ir toliau pilnai pripažįsta kaltę, gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , pilnai sutinka su jam paskirtos bausmės dydžiu, tačiau teismo praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, kuria uždrausta 2 (du) metus naudotis specialiÄ ja teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones.

Jis praÅ¡o teismo paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, uždraudžiant 2 (du) metus naudotis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones, iÅ¡skyrus tas transporto priemones, kuriose įrengtas antialkoholinis variklio užraktas. PraÅ¡ymÄ motyvuojamas tuo, kad vairuotojo darbas yra vienintelės kaltinamojo ir jo dukters pragyvenimo pajamos. J. Z. vienas augina nepilnametę dukrÄ , teismo sprendimu vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su juo, vaiko mama su vaiku beveik nebendrauja, kitų giminių nei jis, nei jo dukra neturi, todėl jam likus be vienintelio pajamų Å¡altinio, jie net neturi artimųjų, kurių galėtų praÅ¡yti pagalbos.

PraÅ¡yme pažymėjo, kad jis neturi kito darbo patirties, neturi jokio iÅ¡silavinimo, specialybės, todėl rasti kitÄ , ne vairuotojo darbÄ , jam bÅ«tų itin sudėtinga, o galimai net neįmanoma. Iki nusikalstamos veikos padarymo jis vairavo transporto priemonę, kurioje įmontuotas antialkoholinis variklio užraktas. Å iai dienai J. Z. dar nėra atleistas iÅ¡ darbo, darbdavys laukia galutinio teismo sprendimo, tad, teismui leidus, kad jis galėtų vairuotų transporto priemones, kuriose įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, J.

Z. bus paliktas darbe ir galės tęsti savo darbÄ . Taip pat, jis kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur jam paskirtas vienerių metų gydymo, nuo alkoholizmo, kursas, gydytojui kontroliuojant kas mėnesį, kas sudaro rimtÄ pagrindÄ manyti, jog J. Z. ėmėsi visų priemonių, kad tokia situacija daugiau jo gyvenime niekada nebepasikartotų. Atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ ir grÄ Å¾inti jį pateikusiam asmeniui. Baudžiamojo proceso įstatymas imperatyviai nustato terminus tam tikriems procesiniams veiksmams atlikti, siekiant atliekamų proceso veiksmų efektyvumo, todėl BPK nustatyti terminai negali bÅ«ti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami.

BPK 422 straipsnyje numatyta, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Å¡io Kodekso nustatyta tvarka.

Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. IÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. e1-1180-1036/2020 duomenų matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. liepos 31 d. baudžiamasis įsakymas J. Z. įteiktas 2020 m. rugpjūčio 10 d. Nuteistajam teisė pateikti praÅ¡ymÄ surengti teismo posėdį per keturiolika kalendorinių dienų, skaičiuojamų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, buvo iÅ¡aiÅ¡kinta raÅ¡tu baudžiamojo įsakymo rezoliucinėje dalyje.

Paskutinė diena pateikti teismui praÅ¡ymÄ , surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, buvo 2020 m. rugpjūčio 24 d. Nuteistojo J. Z. praÅ¡ymas surengti bylos nagrinėjimÄ pasiraÅ¡ytas 2020 m. rugpjūčio 24 d., tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams pateiktas ir užregistruotas 2020 m. rugpjūčio 25 d. BPK 102 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali bÅ«ti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas.

Paprastai svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios objektyviai sutrukdė per nustatytÄ terminÄ atlikti tam tikrus veiksmus. Teismų praktikoje tokiomis priežastimis laikomos asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys, įtvirtintos BPK 37 straipsnyje, tačiau svarbiomis gali bÅ«ti pripažintos ir kitos priežastys, jeigu jos kilo ne dėl asmens valios ir sukliudė laiku atlikti procesinį veiksmÄ . Nagrinėjamu atveju, J. Z. neprašė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleisto termino, todėl teismas plačiau apie tai nepasisako.

Teismas pažymi, kad praÅ¡ymo nepriėmimas ir grÄ Å¾inimas jį padavusiam asmeniui neužkerta kelio asmeniui ginti pažeistas teises ar teisėtus interesus teisme. Be to, praleidus skundo padavimo terminÄ , teismo turi bÅ«ti praÅ¡oma atnaujinti praleistÄ terminÄ nurodant svarbias jo praleidimo priežastis (BPK 314 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis BPK 422, 439 straipsniais, n u t a r i a : Nuteistojo J. Z. (J. Z.) praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti jį pateikusiam asmeniui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja Vaida Sinkevičienė