370a628a-195e-4e97-ae9a-2d2c29f962a3 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-2678-864/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45058-2015-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5., 3.4.2.10.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų (apeliantų) R. V. ir R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-4885-592/2016 pagal pareiÅ¡kėjų R.

V. ir R. V. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. birželio 6 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjų R. V. ir R. V. (toliau ir pareiÅ¡kėjai) bankroto administratoriaus UAB „Bankroto valdymas“ (toliau ir bankroto administratorius) praÅ¡ymas dėl bankroto bylos nutraukimo, kuriame pastarasis nurodė, jog pareiÅ¡kėjai nevykdo mokumo atkÅ«rimo plano. Bankroto administratorius teigė, kad registruotu paÅ¡tu ir el. paÅ¡tu pareiÅ¡kėjams siuntė raginimus susimokėti skolÄ ir vykdyti mokumo atkÅ«rimo planÄ , tačiau pareiÅ¡kėjai nuo 2017 m. birželio 5 d.

į bankroto administratoriaus depozitinę sÄ skaitÄ nesumokėjo nė vienos įmokos.

2. Suinteresuotasis asmuo AB Luminor Bank (toliau ir suinteresuotasis asmuo) raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad palaiko bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ ir sutiko, jog bÅ«tų nutraukta pareiÅ¡kėjų bankroto byla. Suinteresuotojo asmens teigimu, nepaisant aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjai buvo įsipareigoję kas mėnesį pervesti lėšas kreditorių reikalavimų dengimui ir bankroto administravimo iÅ¡laidų apmokėjimui – paskutinį kartÄ tokį mokėjimÄ pareiÅ¡kėjai atliko daugiau nei prieÅ¡ metus, t. y. tik 2017 m. birželio 5 d.

Pažymėjo, kad iÅ¡ pateiktų pareiÅ¡kėjų atsiskaitomųjų sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, jog laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2018 m. liepos 19 d. tiek pareiÅ¡kėjo R. V., tiek pareiÅ¡kėjos R. V. atsiskaitomosiose banko sÄ skaitose fiksuotos reguliarios pajamos, pakankamos tinkamai vykdyti mokumo atkÅ«rimo plane nurodytus periodinius mokėjimus. Suinteresuotasis asmuo atkreipė dėmesį, kad pateikti atsiskaitomųjų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjai gaunamas lėšas tikėtinai naudojo dengti naujai prisiimtų kreditorinių įsipareigojimų tenkinimui (iÅ¡ pareiÅ¡kėjos R.

V. atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) aptariamu laikotarpiu reguliariai buvo nuraÅ¡omos lėšos kreditorių UAB „Moment Credit”, UAB „Bobutės paskola”, UAB „General Financing” ir kt. naudai). Suinteresuotojo asmens manymu, pareiÅ¡kėjai, turėdami pakankamai lėšų, gera valia nevykdo mokumo atkÅ«rimo plano – nedengia periodinių mokėjimų, galimai prisiėmė papildomų kreditorinių įsipareigojimų ir taip elgiasi nesÄ Å¾iningai esamų kreditorių atžvilgiu.

3. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjai su bankroto administratoriaus praÅ¡ymu nutraukti bankroto bylÄ nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad nuo 2017 m. birželio 5 d. vykdydami mokumo atkÅ«rimo planÄ pareiÅ¡kėjai nebemokėjo įmokų į bankroto administratoriaus atidarytÄ depozitinę sÄ skaitÄ , nes padidėjo pragyvenimo iÅ¡laidos, pareiÅ¡kėjai pradėjo mokėti nuomos mokestį už gyvenamÄ sias patalpas, atsirado papildomų iÅ¡laidų, todėl nebeliko pinigų, kurie bÅ«tų mokami mokumo atkÅ«rimo planui įgyvendinti. Teigė, kad pareiÅ¡kėjai deda pastangas, jog gautų daugiau pajamų – pareiÅ¡kėjas R. V. dalyvavo dviejuose konkursuose geriau apmokamam darbui gauti, taip pat yra ketinama parduoti du pareiÅ¡kėjų tėvų sklypus, kuriuos pardavus, gautos lėšos bÅ«tų panaudotos mokumo atkÅ«rimo planui vykdyti. Pažymėjo, kad 1 000 Eur lėšų per mėnesį Å¡eimai yra per mažai.

4. Teismo posėdžio metu suinteresuotojo asmens atstovas su bankroto administratoriaus praÅ¡ymu dėl pareiÅ¡kėjų bankroto bylos nutraukimo sutiko, palaikydamas jį raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytais argumentais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. liepos 27 d. priėmė nutartį, kuria nutraukė pareiÅ¡kėjų bankroto bylÄ .

6. Teismas nustatė, kad, vykdydami mokumo atkÅ«rimo planÄ , paskutinį mokėjimÄ pareiÅ¡kėjai atliko tik 2017 m. birželio 5 d. Be kita ko, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai kelia abejonių pareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumu.

7. Teismas pažymėjo, kad viso bankroto proceso metu pareiÅ¡kėjų gaunamos pajamos iÅ¡liko stabilios, o iÅ¡ byloje esančių pareiÅ¡kėjų atsiskaitomųjų sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, jog laikotarpiu nuo 2017 m. birželio iki 2018 m. liepos bendros pareiÅ¡kėjų pajamos per mėnesį sudarė apie 1 700 Eur.

8. Pirmosios instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad dalis pareiÅ¡kėjų gaunamų pajamų buvo skirta dengti įsiskolinimus kitiems kreditoriams (UAB „Bobutės paskola”, UAB „Moment Credit”, UAB „General Financing”, UAB „Nwo Invest“, UAB „Pro Invest Group“), kurių kreditoriniai reikalavimai Å¡ioje bankroto byloje nėra patvirtinti. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nenurodydami visų kreditorių ir vėliau tenkindami jų kreditorinius reikalavimus, pareiÅ¡kėjai iÅ¡ esmės paneigė pareiÅ¡kėjų ir bankroto byloje patvirtintų kreditorių pasiektÄ kompromisÄ dėl tarpusavio bankroto teisinių santykių.

9. Teismas, be kita ko, nustatė, kad pareiÅ¡kėjai ženklias pinigų sumas iÅ¡grynindavo, o įrodymų, pagrindžiančių jų panaudojimÄ , byloje nepateikta. Teismas sprendė, kad toks pareiÅ¡kėjų elgesys vertintinas kaip nesÄ Å¾iningas, turint omenyje, kad aptariamu laikotarpiu pareiÅ¡kėjai nesumokėjo nė vienos įmokos bankroto byloje patvirtintiems kreditoriniams reikalavimams dengti ir bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

10. Teismas kritiÅ¡kai vertino ir pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ atidėti mokumo atkÅ«rimo plano vykdymÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams, kadangi pareiÅ¡kėjai neinformavo kreditorių apie priežastis, dėl kurių jie negali laiku vykdyti mokumo atkÅ«rimo plane nustatytų įpareigojimų, neteikė naujo mokumo atkÅ«rimo plano projekto, kuriuo bÅ«tų siÅ«loma pakeisti jame nustatys įsipareigojimus, taip pat neatliko kitų veiksmų, kurie rodytų atsakingÄ požiÅ«rį į pareiÅ¡kėjų ir kreditorių pasiektÄ kompromisÄ bei apsisprendimÄ vykdyti teismo patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ .

11. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nenustatyta priežasčių, kuriomis bÅ«tų galima pateisinti situacijÄ , kai pareiÅ¡kėjai nuo 2017 m. birželio 5 d., t. y. daugiau nei metus laiko, kreditoriniams reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti nesumokėjo nė vienos įmokos.

12. Teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjai pažeidė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 16 straipsnio 5 punkte įtvirtintÄ pareigÄ pervesti lėšas į depozitinę sÄ skaitÄ kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo iÅ¡laidoms mokėti plane nustatyta tvarka, o Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ pareiÅ¡kėjų bankroto bylÄ nutraukti (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 13. PareiÅ¡kėjai pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 27 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kėjų bankroto bylos nutraukimo atmesti.

14. Atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju, įvertinus aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo planas buvo patvirtintas 2016 m. liepos 29 d. nutartimi trijų metų laikotarpiui, pirmosios instancijos teismas nutraukė jau stipriai pažengusiÄ bankroto bylÄ . Teigia, kad ginčo nutarties priėmimo momentu pareiÅ¡kėjai iÅ¡ už jiems priklausiusio parduoto turto gautų lėšų ir iÅ¡ atliktų periodinių mokėjimų buvo padengę įsipareigojimų už maždaug 45 000 Eur (apytiksliai 43 000 Eur gauta pardavus turtÄ ir 1 950 Eur pervesti periodiniais mokėjimais), t. y. pareiÅ¡kėjai buvo įvykdę daugiau kaip 85 proc. mokumo atkÅ«rimo plano (mokumo atkÅ«rimo plane prisiimtų įsipareigojimų), tuo tarpu pradelstų pagal mokumo atkÅ«rimo planÄ mokėjimų suma sudarė tik 7 200 Eur, kas atitinka 13,63 proc.

Anot pareiÅ¡kėjų, nurodytos aplinkybės leidžia spręsti ir daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų padarytas mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo pažeidimas turėjo bÅ«ti pripažintas mažareikÅ¡miu ir pareiÅ¡kėjams turėjo bÅ«ti sudarytos galimybės tikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , arba suteikta galimybė „pasivyti“ mokumo atkÅ«rimo plano vykdymÄ , nustatant terminÄ susidariusiai skolai sumokėti, o ne mechaniÅ¡kai taikant teisės normas nutraukti bankroto bylÄ .

15. Nurodo, jog teismas FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ taikė visiÅ¡kai mechaniÅ¡kai, t. y. nustatęs formalų FABÄ® 16 straipsnio 5 punkto pažeidimÄ , bankroto bylÄ nutraukė, nors prieÅ¡ priimdamas tokį sprendimÄ privalėjo klausimÄ spręsti ne formaliai, o vertinti ir tirti: kiek pažengusi bankroto byla; ar pareiÅ¡kėjų padarytas pažeidimas, vertinant visÄ mokumo atkÅ«rimo plano vykdymÄ ir įgyvendinimÄ , sudaro ženklų mokumo atkÅ«rimo plane nustatytų priemonių neįgyvendinimÄ ; ar padarytas pažeidimas bendra mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo prasme laikytinas mažareikÅ¡miu, kurį bÅ«tų įmanoma paÅ¡alinti; ar padarytas pažeidimas buvo įtakotas svarbių aplinkybių; ar pareiÅ¡kėjai apie pasikeitusiÄ situacijÄ informavo bankroto administratorių; ar bankroto administratorius pakankamai bendradarbiavo su pareiÅ¡kėjais ir ar ėmėsi kokių nors veiksmų, kai pareiÅ¡kėjai jį informavo apie pasikeitusiÄ jų finansinę situacijÄ , t. y. ar teikė pagalbÄ pareiÅ¡kėjams kaip tai numatyta FABÄ® 12 straipsnio 4 dalies 3 punkte; ar vadovaujantis FABÄ® 12 straipsnio 2 dalies 11 punktu, nustatęs, kad iÅ¡ fizinio asmens gautų lėšų nepakanka atlikti plane nustatytų mokėjimų, suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ ir pasiÅ«lė svarstyti galimybę pateikti fiziniam asmeniui pasiÅ«lymus dėl plano patikslinimo.

Visų Å¡ių aplinkybių, pareiÅ¡kėjų teigimu, pirmosios instancijos teismas netyrė, dėl ko priėmė neteisingÄ ir naikintinÄ nutartį.

16. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bankroto bylos nutraukimo, visiÅ¡kai neatsižvelgė ir į pareiÅ¡kėjų teismo posėdžio metu pateiktus įrodymus, t. y. el. laiÅ¡kus, adresuotus bankroto administratoriui ir dėl jų visiÅ¡kai nepasisakė, nors iÅ¡ teismui pateiktų el. laiÅ¡kų turinio, kuriuose matomas pareiÅ¡kėjų ir bankroto administratoriaus susiraÅ¡inėjimas, buvo aiÅ¡kiai matyti, kad pareiÅ¡kėjai bankroto administratorių apie pasikeitusiÄ jų finansinę situacijÄ (bÅ«tinybę nuomotis gyvenamÄ sias patalpas, nes jiems priklausęs turtas buvo parduotas) informavo nedelsdami, tačiau bankroto administratorius į pareiÅ¡kėjų pateiktÄ informacijÄ visiÅ¡kai nereagavo ir jokios su tuo susijusios pagalbos pareiÅ¡kėjams neteikė, tiesiog reikalavo apmokėti pradelstus apmokėjimus ir teigė, kad tik tada domėsis aplinkybėmis dėl pareiÅ¡kėjų pasikeitusios finansinės situacijos.

Pažymi, jog nagrinėjamu atveju bankroto administratorius privalėjo paaiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjams ir suteikti jiems informacijÄ , kad pasikeitus jų finansiniai padėčiai jie turi teisę rengti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ ir praÅ¡yti kreditorių jį patvirtinti. Anot pareiÅ¡kėjų, Å¡ių pareigų bankroto administratorius nevykdė ir visiÅ¡kai nebendradarbiavo su pareiÅ¡kėjais, jiems neteikė jokios informacijos ir paaiÅ¡kinimų, kaip jie turėtų elgtis pasikeitus jų finansiniai padėčiai, kas sÄ lygojo aplinkybę, jog patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas nebuvo parengtas ir pateiktas kreditorių susirinkimui tvirtinti.

17. PaaiÅ¡kina, kad pasikeitus pareiÅ¡kėjų finansiniai padėčiai po jiems priklausančio namo pardavimo, pareiÅ¡kėjams tapo bÅ«tina nuomotis bÅ«stÄ , dėl ko padidėjo jų poreikiai ir anksčiau bankroto proceso metu pareiÅ¡kėjų bÅ«tiniesiems poreikiams patvirtintos 1 000 Eur sumos jų pragyvenimui akivaizdžiai nepakako. Teigia, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai nukrypo nuo patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo akivaizdžiai dėl svarbių priežasčių. Atkreipia dėmesį, jog mokumo atkÅ«rimo plane nustatytų lėšų pareiÅ¡kėjų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti stigo ir dėl to, jog nuo 2016 metų pradžios stipriai iÅ¡augo maisto produktų, higienos prekių, įvairių paslaugų (tame tarp ir automobilių servisų paslaugos) kainos.

Be to, pažymi, kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo pasunkėjo ir pareiÅ¡kėjo R. V. sveikata, t. y. jam buvo nustatytos Å¡irdies ligos, dėl kurių gydymo ir pareiÅ¡kėjo R. V. sveikatos priežiÅ«ros taip pat atsirado neplanuotos ir padidėjusios iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai, nors mokumo atkÅ«rimo plane aptariant pareiÅ¡kėjų bÅ«tinuosius poreikius buvo numatytos mažesnės iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai. PaaiÅ¡kina, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai iÅ¡ esmės buvo suklaidinti iki tol bankroto administratoriaus atliktų veiksmų dėl pirminio mokumo atkÅ«rimo plano rengimo ir tvirtinimo, todėl patys aktyvių veiksmų dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano rengimo, iÅ¡skyrus bankroto administratoriaus informavimÄ dėl sudarytos nuomos sutarties, nesiėmė ir neatliko.

18. PareiÅ¡kėjų teigimu, nuo mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo pareiÅ¡kėjai nukrypo dėl svarbių priežasčių, o mokumo atkÅ«rimo planas nebuvo patikslintas dėl bankroto administratoriaus vengimo bendradarbiauti su pareiÅ¡kėjais ir atsainaus požiÅ«rio į jo kaip bankrutuojančių fizinių asmenų ir kreditorių interesus bankroto byloje atstovaujančio asmens pareigų vykdymÄ .

19. Anot pareiÅ¡kėjų, esant pažengusiai bankroto bylai, kurios metu yra realizuotas pareiÅ¡kėjams priklausantis turtas ir didžiÄ ja dalimi (vertine iÅ¡raiÅ¡ka) jau yra įvykdytas kreditorių patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas, bankroto bylos nutraukimas turėtų bÅ«ti taikomas tik kaip kraÅ¡tutinė priemonė, t. y. kai bylos duomenys neginčijamai ir neabejotinai leidžia spręsti apie jokiais bÅ«dais nepateisinamÄ nukrypimÄ nuo bankroto byloje patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo ir tik tada, kai yra akivaizdu, kad padarytas pažeidimas iki numatyto mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo pabaigos nebus paÅ¡alintas.

Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjų nuomone, teismo sprendimas nutraukti pareiÅ¡kėjų bankroto bylÄ , kai pareiÅ¡kėjai teismui paaiÅ¡kino aplinkybes ir priežastis dėl nesavalaikio mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo bei paaiÅ¡kino, kad susidaręs įsiskolinimas bus padengtas iki mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo pabaigos, yra neproporcinga sankcija pareiÅ¡kėjų padarytam mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo pažeidimui.

20. PaaiÅ¡kina, kad tik Å¡ioje proceso stadijoje paaiÅ¡kėjo, jog procesinius dokumentus rengęs juridinis asmuo netinkamai atliko sutartyje sutartus darbus ir teismui galimai nepateikė pilnos informacijos apie pareiÅ¡kėjų kreditorius, kas ir sÄ lygojo Å¡iuo atveju teismui kilusių abejonių atsiradimÄ . Pažymi, jog tuo tarpu pareiÅ¡kėjų bankroto byla teismo nutartimi buvo nutraukta ne dėl Å¡ios priežasties, o dėl FABÄ® 16 straipsnio 5 punkto pažeidimo, todėl, pareiÅ¡kėjų nuomone, skundžiamos teismo nutarties teisėtumas ir turi bÅ«ti vertinamas FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 8 punkto ir FABÄ® 16 straipsnio 5 punkto taikymo kontekste, dėl ko teismo argumentai dėl kitų pareiÅ¡kėjų kreditorių turėtų bÅ«ti vertinami kaip nesusiję su teismo sprendimo argumentais, kurie sudarė teisines prielaidas nutraukti bankroto bylÄ , vadovaujantis FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu.

21. Atkreipia dėmesį, jog civilinėje teisėja galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, todėl teismas pareiÅ¡kėjus savo nutartimi pripažindamas nesÄ Å¾iningais pažeidė ne tik įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles, tačiau ir peržengė bylos nagrinėjimo ribas, kadangi pareiÅ¡kėjų bankroto administratorius Å¡iomis aplinkybėmis praÅ¡ymo nutraukti pareiÅ¡kėjų bankroto bylÄ negrindė ir pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo neįrodinėjimo. Anot pareiÅ¡kėjų, teismas dėl Å¡ios priežasties neturėjo teisės nustatinėti ir tirti aplinkybių, nesusijusių su bankroto administratoriaus pareikÅ¡to praÅ¡ymo pagrindu.

Pažymi, kad į bylÄ Å¡alims neteikus jokių įrodymų apie pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumÄ ir net nebandžius įrodinėti pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumo, negalėjo bÅ«ti paneigta pareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumo prezumpcija. Be to, atkreipia dėmesį, jog FABÄ® nuostatos pareiÅ¡kėjams nusigryninti pinigus nuo banko sÄ skaitos nedraudžia, dėl ko pareiÅ¡kėjai jokio pažeidimo Å¡iuo aspektu nepadarė. Teigia, jog pareiÅ¡kėjai galėjo padaryti pažeidimÄ tik tada, jeigu jie nebÅ«tų įnešę gautų grynųjų pinigų į banko sÄ skaitÄ , tačiau tokie faktai byloje nėra nustatyti.

22. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjų pajamas sudarė tik gaunamas darbo užmokestis –1 400 Eur per abu pareiÅ¡kėjus, o kitos į sÄ skaitÄ Ä¯plaukusios sumos negalėjo bÅ«ti pripažintos jų pajamomis, kadangi tai buvo laikinai draugų paskolintos lėšos „iki atlyginimo gavimo“, kai pareiÅ¡kėjams pritrÅ«kdavo pinigų pragyvenimui iki atlyginimo gavimo.

23. Suinteresuotasis asmuo atsiliepime praÅ¡o teismo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

24. Nurodo, jog nors pareiÅ¡kėjai įsipareigojo įmokas į depozitinę sÄ skaitÄ mokėti kas mėnesį, tokios savo pareigos nevykdė, todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjai pažeidė FABÄ® 16 straipsnio 5 punkte įtvirtintÄ pareigÄ pervesti lėšas į depozitinę sÄ skaitÄ kreditorių reikalavimams tenkini ir bankroto administravimo iÅ¡laidoms mokėti plane nustatyta tvarka.

25. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai nėra pateikę jokių duomenų aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai pagrindžiančių aplinkybę, jog Å¡iai dienai pareiÅ¡kėjai yra nepajėgÅ«s vykdyti dar 2016 m. liepos 29 d. teismo nutartimi patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane nurodyto dydžio periodinių mokėjimų. Nurodo, jog iÅ¡ byloje esančių pareiÅ¡kėjų banko sÄ skaitos iÅ¡rašų neabejotinai matyti, jog viso pareiÅ¡kėjų bankroto proceso metu pareiÅ¡kėjų pajamos buvo gana didelės, stabilios ir pakankamos bent minimaliai vykdyti mokumo atkÅ«rimo plane nurodytus periodinius mokėjimus.

26. Atkreipia dėmesį, jog iÅ¡ byloje esančių pareiÅ¡kėjų sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad ne retai pareiÅ¡kėjų mėnesinės pajamos virÅ¡ydavo mokumo atkÅ«rimo plane numatytÄ 1 400 Eur sumÄ , o aplinkybė, jog dalis į pareiÅ¡kėjų sÄ skaitas įeinančių lėšų nėra oficialus darbo užmokestis, suinteresuoto asmens nuomone, jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad tokios lėšos nėra tinkamos ir negali bÅ«ti naudojamos ženklių pareiÅ¡kėjų kreditorinių įsipareigojimų mažinimui ar juo labiau nebuvo panaudotos bÅ«tinųjų pareiÅ¡kėjų poreikių tenkinimui.

27. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo plane bÅ«sto iÅ¡laikymui numatyta 170 Eur dydžio suma, dėl ko, anot pareiÅ¡kėjų, realizavus pareiÅ¡kėjų namÄ , pareiÅ¡kėjų iÅ¡laidos bÅ«stui galėjo iÅ¡augti nebent 80 Eur dydžio suma, kuri negalėjo reikÅ¡mingai įtakoti pareiÅ¡kėjų galimybės tinkamai vykdyti mokumo atkÅ«rimo planÄ ir/ar sudaryti tokias nepalankias sÄ lygas, jog pareiÅ¡kėjai daugiau nei metus laiko apskritai negalėtų atlikti nei vienos, net ir dalinės įmokos kreditorinių įsipareigojimų mažinimui.

28. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjai turėdami pakankamai lėšų, gera valia nevykdė 2016 m. liepos 29 d. nutartimi patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano. Teigia, jog pareiÅ¡kėjai nedengė periodinių mokėjimų, savavaliÅ¡kai iÅ¡kreipė FABÄ® numatytÄ fizinio asmens bankroto procesÄ Å¡eimos lėšas viso mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo laikotarpiu selektyviai skirdami iÅ¡ esmės tik bankroto procese nedalyvaujančių kreditorių reikalavimų tenkinimui ir taip neabejotinai elgėsi nesÄ Å¾iningai bankroto procese dalyvaujančių kreditorių atžvilgiu.

29. Bankroto administratorius atsiliepimu praÅ¡o teismo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

30. Anot bankroto administratoriaus, nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai negu nurodo pareiÅ¡kėjai, teismas buvo aktyvus, visas bylos aplinkybes nagrinėjo iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai, dėl ko buvo priimta pagrįsta nutartis nutraukti pareiÅ¡kėjų bankroto bylÄ . Pažymi, kad teismas ne tik formaliai apžvelgė byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, tačiau iÅ¡samiai juos tyrė, kÄ patvirtina ir tai, kad teismas analizavo pareiÅ¡kėjų banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, kuriuose esantys duomenys leido teismui padaryti iÅ¡vadÄ , jog dalis pareiÅ¡kėjų gaunamų pajamų buvo skirta dengti įsiskolinimus kitiems kreditoriams, kurių kreditoriniai reikalavimai Å¡ioje bankroto byloje nėra patvirtinti.

31. Nurodo, kad bankroto administratorius negali sutikti su pareiÅ¡kėjų argumentu neva jų atliktas pažeidimas yra mažareikÅ¡mis. Pažymi, kad nuo mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo iki Å¡ios dienos pareiÅ¡kėjai pagal mokumo atkÅ«rimo planÄ jau turėjo bÅ«ti pervedę 8 250 Eur kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui ir 1 750 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, o tuo tarpu iÅ¡ pareiÅ¡kėjų per visÄ mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo laikotarpį buvo gauta iÅ¡ viso 1 950 Eur suma (2017 m. birželio 2 d. ir 2017 m. birželio 5 d. mokėjimo pavedimai).

32. Pažymi, kad bankroto administratorius dar 2017 m. lapkričio 13 d. kreipėsi į pareiÅ¡kėjus su praÅ¡ymu pateikti duomenis apie gaunamas pajamas, patiriamas iÅ¡laidas bei sumokėti susidariusias skolas pagal mokumo atkÅ«rimo planÄ , o į teismÄ dėl bankroto bylos nutraukimo bankroto administratorius kreipėsi tik 2018 m. birželio mėnesį, dėl ko, anot bankroto administratoriaus, pareiÅ¡kėjai turėjo pakankamai laiko iÅ¡taisyti mokumo atkÅ«rimo plano pažeidimus.

33. Nurodo, kad vykdyti mokumo atkÅ«rimo planÄ turėjo pareiÅ¡kėjai, o ne bankroto administratorius, dėl ko Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad bankroto administratoriaus vieni ar kiti veiksmai lėmė mokumo atkÅ«rimo plano nevykdymÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

34. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

35. Kartu su atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai pateikė įrodymus – el. susiraÅ¡inėjimÄ su bankroto administratoriumi, kredito sutartis, medicininius dokumentus, teisinių paslaugų teikimo sutartį, el. susiraÅ¡inėjimÄ su UAB „Versed“, atliktų mokėjimų į depozitinę sÄ skaitÄ kopijas. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Atsižvelgdamas į tai, jog pareiÅ¡kėjai aukščiau nurodytus įrodymus pateikė savalaikiai, t. y. su atskiruoju skundu, ir vertindamas aplinkybę, jog tokio pobÅ«džio bylose vyrauja vieÅ¡asis interesas, teismas sprendžia, jog proceso dalyvių teisės nebus pažeistos pasinaudojus CPK 314 straipsnyje numatyta iÅ¡imtimi prijungti Å¡iuos įrodymus.

36. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta tenkinti bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos nutraukimo ir nutraukti pareiÅ¡kėjų bankroto bylÄ , teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas.

37. IÅ¡ pateikto atskirojo skundo turinio nustatyta, jog pareiÅ¡kėjai ginčo nutarties galimÄ neteisėtumÄ bei nepagrįstumÄ iÅ¡ esmės grindžia aplinkybėmis, jog pirmosios instancijos teismas bankroto bylÄ nutraukė dėl mažareikÅ¡mio pažeidimo mechaniÅ¡kai taikęs bankroto bylos nutraukimÄ reglamentuojančias teisės normas, be kita ko, nevertindamas ir eilės ginčo klausimu sprendimui svarbių aplinkybių, pažeisdamas įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles bei peržengdamas bylos nagrinėjimo ribas pareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumo vertinimo aspektu.

38. Nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas nutraukė pareiÅ¡kėjų bankroto bylÄ , konstatavęs FABÄ® 16 straipsnio 5 punkte įtvirtintos pareigos, t. y. nuo teismo nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos pervesti lėšas į depozitinę sÄ skaitÄ kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo iÅ¡laidoms mokėti plane nustatyta tvarka, pažeidimÄ , bei remdamasis FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostata, kuri nustato vienÄ iÅ¡ bankroto bylos nutraukimo sÄ lygų - fizinis asmuo nevykdo kitų Å¡io įstatymo nustatytų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡ioje byloje ginčo nėra dėl fakto, jog pareiÅ¡kėjai pažeidė FABÄ® 16 straipsnio 5 punkte įtvirtintÄ pareigÄ , tačiau spręstinas klausimas, ar Å¡ios pareigos pažeidimas galėjo sÄ lygoti (sÄ lygojo) bankroto bylos nutraukimÄ .

39. Remiantis bylos medžiaga, pareiškėjams bankroto byla buvo iškelta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartimi. Nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartimi buvo patvirtintas pareiškėjų mokumo atkūrimo planas, patvirtintas 2016 m. liepos 25 d. įvykusiame kreditorių susirinkime. Bylos duomenimis, šis mokumo atkūrimo planas pareiškėjų bankroto byloje pakeistas (tikslintas) nebuvo.

40. IÅ¡ mokumo atkÅ«rimo plano turinio nustatyta, jog per visÄ bankroto laikotarpį pareiÅ¡kėjai planavo gauti 1 400 Eur pajamų per mėnesį, iÅ¡ kurių 1 000 Eur per mėnesį bÅ«tų skiriama Å¡eimos bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti, 330 Eur per mėnesį – kreditorių reikalavimams tenkinti, o likusi 70 Eur per mėnesį suma – bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. Pagal bylos medžiagÄ , pareiÅ¡kėjai nuo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 29 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas, įsiteisėjimo dienos yra atlikę du mokėjimo pavedimus pagal mokumo atkÅ«rimo planÄ 1 950 Eur sumai, t. y. 2017 m. birželio 2 d. ir 2017 m. birželio 5 d.

Å ių aplinkybių pareiÅ¡kėjai neginčija. Tuo tarpu jokių kitų mokėjimų nuo 2017 m. birželio 5 d. pareiÅ¡kėjai pagal mokumo atkÅ«rimo planÄ neatliko. Anot pareiÅ¡kėjų, pastarieji neturėjo galimybės atlikti jokių mokėjimų pagal mokumo atkÅ«rimo planÄ dėl svarbių priežasčių, kadangi nuo mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo dienos pasikeitė pareiÅ¡kėjų finansinė padėtis, t. y. padidėjo pareiÅ¡kėjų bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti bÅ«tina suma (dėl bÅ«sto nuomos, dėl kainų iÅ¡augimo, dėl sveikatos priežiÅ«rai skiriamų iÅ¡laidų padidėjimo), o mokumo atkÅ«rimo planas nebuvo patikslintas dėl bankroto administratoriaus vengimo bendradarbiauti su pareiÅ¡kėjais ir atsainaus požiÅ«rio į savo pareigų vykdymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Å¡ie pareiÅ¡kėjų argumentai nagrinėjamu atveju nepateisina FABÄ® 16 straipsnio 5 punkte įtvirtintos pareigos mokėti įmokas pagal mokumo atkÅ«rimo planÄ nevykdymÄ .

41. Ä®vertinęs visÄ bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog pareigos mokėti įmokas pagal mokumo atkÅ«rimo planÄ nevykdymas galėjo bÅ«ti sÄ lygotas aplinkybės dėl padidėjusių pareiÅ¡kėjų iÅ¡laidų. Remiantis byloje pateiktais įrodymais, bankroto administratorius, gavęs iÅ¡ pareiÅ¡kėjų informacijÄ apie iÅ¡laidų nuomai atsiradimÄ (2017 m. spalio 30 d. el. laiÅ¡kas) 2017 m. lapkričio 13 d. siuntė pareiÅ¡kėjams el. laiÅ¡kÄ su raginimu susimokėti esantį 4 050 Eur įsiskolinimÄ bei papildomai iki 2017 m. gruodžio 1 d. pateikti duomenis už laikotarpį nuo 2017 m. vasario mėn. iki 2017 m. spalio mėn. apie pareiÅ¡kėjų gautas pajamas ir patirtas iÅ¡laidas bei apie priemones, kurių buvo imtasi mokumui atkurti.

Savo ruožtu, iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog pareiÅ¡kėjai tik bankroto administratoriui pasikreipus į teismÄ dėl bankroto bylos nutraukimo, atsiuntė bankroto administratoriaus praÅ¡omÄ informacijÄ apie gautas pajamas bei iÅ¡laidas laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. liepos mėn. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog bankroto administratorius pareiÅ¡kėjams vengiant suteikti laiku bankroto administratoriui pastarojo praÅ¡omÄ su bankroto byla susijusiÄ informacijÄ , neturėjo iÅ¡ esmės net galimybės spręsti ir dėl pasiÅ«lymo dėl plano patikslinimo pateikimo (ne)bÅ«tinumo, o tuo tarpu pareiÅ¡kėjų neveikimas Å¡iuo aspektu liudija apie tai, jog pareiÅ¡kėjai, nevykdydami pareigos mokėti įmokas pagal mokumo atkÅ«rimo planÄ , net ir nesiekė tinkamai vykdyti savo pareigas, užtikrinti mokumo atkÅ«rimo plano įvykdymo sėkmingumÄ .

Savo ruožtu, teismo vertinimu, aplinkybę, kad iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjų finansinė padėtis nebuvo tokia, kuri sudarytų objektyvų negalimumÄ mokėti įmokų pagal mokumo atkÅ«rimo planÄ , Å¡iuo atveju patvirtina ir byloje nustatytas faktas dėl atsiskaitymo su asmenimis, kurie nėra Å¡ioje bankroto byloje patvirtinti kreditoriais. Teismas sprendžia, jog kiekvienas apdairus ir pakankamai rÅ«pestingas asmuo, žinodamas savo pareigÄ atlikti laiku įmokas pagal mokumo atkÅ«rimo planÄ ir siekdamas užtikrinti tinkamÄ Å¡ios pareigos vykdymÄ , bei atitinkamai suvokdamas, jog mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo eigoje iÅ¡ esmės atsiskaito taip pat ir su kitais asmenimis, t. y. ne pagal mokumo atkÅ«rimo planÄ , dėl ko, akivaizdu, mažėja turima pajamų suma bei galimybė vykdyti tinkamai mokumo atkÅ«rimo planÄ , bÅ«tų aktyvus, imtųsi veiksmų pakeisti esančiÄ situacijÄ , apie tai praneÅ¡tų bankroto administratoriui.

Taigi, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjų bÅ«tinos pragyvenimo iÅ¡laidos buvo padidėjusios tiek, kad pareiÅ¡kėjai objektyviai negalėtų kas mėnesį mokėti bent dalį įmokų į bankroto administratoriaus depozitinę sÄ skaitÄ .

42. Savo ruožtu, iÅ¡analizavus byloje pateiktÄ susiraÅ¡inėjimo tarp bankroto administratoriaus ir pareiÅ¡kėjų medžiagÄ , nustatyta, jog bankroto administratorius bendravo su pareiÅ¡kėjais, atsakydavo pastariesiems į jų užduodamus klausimus, siųsdavo praÅ¡omus dokumentus, teiravosi pareiÅ¡kėjų dėl vienų ar kitų bankroto bylai svarbių aplinkybių, ragino ne kartÄ susimokėti įsiskolinimÄ , iÅ¡aiÅ¡kindamas galinčias atsirasti dėl to teisines pasekmes, dėl ko teismas neturi pagrindo pritarti pareiÅ¡kėjų teiginiui, jog bankroto administratorius vengė bendrauti su pareiÅ¡kėjais.

Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Å¡ioje byloje nėra pagrindo ir iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjai nepatikslinto mokumo atkÅ«rimo bÅ«tent dėl bankroto administratoriaus veiksmų (neveikimo). Teismas pažymi, jog pareiga bankroto procese parengti mokumo atkÅ«rimo planÄ tenka bÅ«tent bankrutuojančiam asmeniui. Ä®statymų leidėjas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai yra nurodęs, kad mokumo atkÅ«rimo planÄ sudaro ir jį tikslina pats fizinis asmuo, tačiau suteikia galimybę Å¡iame planavimo procese aktyviai dalyvauti ir fizinio asmens kreditoriams, kurie gali teikti savo pastabas ir pasiÅ«lymus (FABÄ® 9 straipsnio 3 dalis).

Savo ruožtu, bankroto administratorius atlieka tarpininko, teikiančio iÅ¡vadÄ dėl fizinio asmens parengto plano, vaidmenį, jam yra keliami specialÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai (FABÄ® 11 straipsnis), jis turi atitinkamas teises ir pareigas (FABÄ® 12 straipsnis). Taigi, bankroto administratorius pats netikslina mokumo atkÅ«rimo plano, o stebėdamas fizinio asmens pajamų ir iÅ¡laidų srautus teikia pasiÅ«lymus (FABÄ® 12 straipsnio 2 dalies 2, 12 punktai) ir ataskaitas kreditoriams (FABÄ® 12 straipsnio 2 dalies 6 punktas) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015; 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimÄ , akivaizdu, jog vien tai, jog pareiÅ¡kėjų bankroto byloje bankroto administratorius neteikė siÅ«lymo svarstyti galimybę pateikti fiziniam asmeniui pasiÅ«lymus dėl plano patikslinimo (kadangi dėl pareiÅ¡kėjų neveikimo neturėjo iÅ¡ esmės net galimybės spręsti dėl pasiÅ«lymo dėl plano patikslinimo pateikimo (ne)bÅ«tinumo), savaime tai nesudarė pareiÅ¡kėjams kliÅ«ties pasinaudoti turimomis teisėmis bankroto byloje ir, siekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, pateikti patiems parengtÄ patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjai, bÅ«dami suinteresuoti sklandžiu bei sėkmingu mokumo atkÅ«rimo plano vykdymu, Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti aktyvÅ«s, domėtis savo turimomis teisėmis bei pareigomis, rengti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , ypatingai tuo atveju, kai bankroto administratorius ne kartÄ informavo apie netinkamai vykdomÄ pareiÅ¡kėjų pareigÄ , kurios nevykdymas gali sÄ lygoti bankroto bylos nutraukimÄ . Taigi, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pareigos mokėti įmokas pagal mokumo atkÅ«rimo planÄ nevykdymas galėjo bÅ«ti sÄ lygotas ir bankroto administratoriaus netinkamų veiksmų (neveikimo).

43. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu neįrodė aplinkybės dėl objektyvaus negalimumo buvimo pastariesiems tinkamai vykdyti mokumo atkÅ«rimo planÄ , dėl ko laikytina, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog egzistavo svarbios priežastys, sÄ lygojusios pareiÅ¡kėjų įmokų laiku mokėjimo negalimumÄ .

44. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjai FABÄ® 16 straipsnio 5 punkte įtvirtintÄ pareigÄ nevykdė (nevykdo) pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ . Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog net ir pareiÅ¡kėjams priklausiusio nekilnojamojo turto bankroto byloje pardavimas bei atitinkamai didžiosios kreditorių finansinių reikalavimų dalies patenkinimas iÅ¡ gautos pardavus turtÄ sumos nesuponavo pareiÅ¡kėjų FABÄ® įtvirtintos pareigos atlikti periodinius mokumo atkÅ«rimo plane nurodytus mokėjimus eliminavimÄ ar pagrindo tokį ilgÄ laiko tarpÄ delsti Å¡iÄ pareigÄ vykdyti buvimÄ .

Teismas pažymi, jog net ir Å¡iuo metu (praėjus daugiau negu metams laiko nuo paskutinio pareiÅ¡kėjų atlikto mokėjimo pagal mokumo atkÅ«rimo planÄ ) byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog pareiÅ¡kėjai pradėjo vykdyti bent iÅ¡ dalies FABÄ® 16 straipsnio 5 punkte įtvirtintÄ pareigÄ , be to, nėra byloje ir įrodymų, leidžiančių spręsti apie tai, jog pareiÅ¡kėjai artimiausiu metu padengs esantį įsiskolinimÄ pagal mokumo atkÅ«rimo planÄ ir toliau tinkamai vykdys turimÄ pareigÄ dėl atsiskaitymo pagal mokumo atkÅ«rimo planÄ su kreditoriais bei bankroto administratoriumi.

Teismas nurodo, jog pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu teigdami, jog planuoja parduoti du pareiÅ¡kėjų tėvų sklypus ir iÅ¡ gautų lėšų atsiskaityti pagal mokumo atkÅ«rimo planÄ , nepateikė byloje jokių Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančių įrodymų, dėl ko Å¡iuo aspektu laikytina, jog pareiÅ¡kėjai pareigos atlikti mokėjimus pagal mokumo atkÅ«rimo planÄ vykdymo ateityje realumÄ bei tinkamumÄ iÅ¡ esmės grindžia tik deklaratyviais teiginiais. Taigi, teismo vertinimu, toks ilgas delsimas vykdyti įstatyme įtvirtintÄ pareigÄ liudija apie sÄ moningÄ pareiÅ¡kėjų ignoravimÄ Å¡ios pareigos bei siekio maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo bankroto byloje nebuvimÄ .

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, jog, vertinant aplinkybę, kad patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas turėtų bÅ«ti vykdomas trejus metus, iÅ¡ kurių daugiau negu vienerius metus pareiÅ¡kėjai Å¡io mokumo atkÅ«rimo plano visiÅ¡kai nevykdo nesant tam jokių pateisinančių aplinkybių, byloje nagrinėjamas FABÄ® 16 straipsnio 5 punkte įtvirtintos pareigos pažeidimas, prieÅ¡ingai negu nurodo pareiÅ¡kėjai, negali bÅ«ti laikomas mažareikÅ¡miu, net ir esant byloje nustatytai aplinkybei, kad didžioji dalis kreditorių finansinių reikalavimų buvo patenkinta iÅ¡ gautų lėšų pardavus turtÄ .

45. Teismas taip pat kaip nepagrįstus atmeta atskirojo skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas, pripažindamas pareiÅ¡kėjus nesÄ Å¾iningais, pažeidė įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles ir peržengė bylos nagrinėjimo ribas. Pažymėtina, jog FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedÅ«ra gali tik sÄ Å¾iningi asmenys. Savo ruožtu, siekiančių bankrutuoti asmenų sÄ Å¾iningumas aktualus ne tik fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, kurioje pagal įstatymÄ asmens sÄ Å¾iningumas yra bÅ«tina bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lyga, bet ir viso bankroto proceso metu.

Tas pats laiko atžvilgiu pasakytina ir apie bankrutuojančio asmens ir kreditorių bendradarbiavimo, interesų derinimo principų taikymÄ . BÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso mokumo atkÅ«rimo plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad pirmiausia fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas.

Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas negali bÅ«ti rezultatyvus, nėra užtikrinamas kreditorių interesų gynimas, kartu pažeidžiama skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Taigi, atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimÄ bei teismų praktikÄ , laikytina, jog sprendžiant bet kokius fizinio asmens bankroto proceso metu kilusius klausimus, priskirtus teismo kompetencijai, turi bÅ«ti taikomos taisyklės dėl bankrutuojančio asmens sÄ Å¾iningumo vertinimo, skolininko ir kreditorių interesų balanso iÅ¡laikymo ir kt.

Teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nesprendė klausimo dėl bankroto bylos nutraukimo kitais pagrindais negu FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintas, o pareiÅ¡kėjų (ne)sÄ Å¾iningumÄ iÅ¡ esmės vertino pareiÅ¡kėjų elgesio analizavimo viso mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo laikotarpiu kontekste ir toks vertinimas, prieÅ¡ingai negu nurodo pareiÅ¡kėjai, iÅ¡ esmės yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas, sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos nutraukimo (ne)galimumo bei siekiant užtikrinti FABÄ® įtvirtintų tikslų tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ .

46. Taigi, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad Å¡ioje byloje nenustatyta priežasčių, kuriomis bÅ«tų galima pateisinti situacijÄ , kai pareiÅ¡kėjai nuo 2017 m. birželio 5 d. nevykdo FABÄ® 16 straipsnio 5 punkte pareigos mokėti pagal mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯mokų. Savo ruožtu, byloje esančių įrodymų visuma leidžia spręsti, jog, konstatavęs Å¡ios teisės normos pažeidimÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė pareiÅ¡kėjų bankroto bylÄ FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko pareiÅ¡kėjų atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

47. Kiti atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma. Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė : pareiÅ¡kėjų (apeliantų) R. V. ir R. V. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-4885-592/2016 palikti nepakeistÄ . Teisėja Ramunė Mikonienė