37099faa-e424-49d4-ac6d-78284d4ff2d5 · Vilniaus apygardos teismas

AdmAdministracinė byla Nr. ATP-178-487/2013Teisminio proceso Nr. 4-52-3-02067-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.; 50.15.2.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J. Z. (K. Z.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutarimo, kuriuo J.

Z. (Y. Z.) pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 str. 1 d., ir jam paskirta 10000 Lt bauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu bei automobilio Renault Laguna, priklausančio J. Z. (K. Z.), konfiskavimu,n u s t a t ė :J. Z. nubaustas už tai, kad 2012 m. lapkričio 5 d., 1.45 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės LavoriÅ¡kių kelio poste, vykdamas per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ J. Z. automobiliu Renault Laguna, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs po sėdynėmis, durų apdaila, bagažinės dangčio apdaila, galinių sparnų apdaila gabeno 1044 pakelius cigarečių (20880 vnt.) ,,Winston blue“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 7558,56 Lt, taip pažeisdamas 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ 40, 41 str. reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 straipsnio 1 dalyje.Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu taip pat konfiskuotas J.

Z. priklausantis automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Apeliaciniu skundu J. Z. praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , grÄ Å¾inant jai automobilį Renault Laguna ir Å¡io automobilio registracijos liudijimÄ . Apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas neteisingai interpretavo bylos aplinkybes. Bylos metu buvo nustatyta, kad cigaretės nebuvo paslėptos, jos automobilyje Renault Laguna nebuvo įrengta slėptuvių, todėl ir automobilio konfiskuoti nebuvo bÅ«tina.

PaÅ¡alinio, nekalto asmens automobilio konfiskacija prieÅ¡tarauja ATPK 7 str. Nagrinėjant bylas turėtų bÅ«ti taikomi vienodi standartai visiems asmenims. Pažymi, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad ji bÅ«tų informuota ar prisidėjusi prie pažeidimo padarymo. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymas neatitiko ATPK 261 str. nuostatų, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas užkirto keliÄ jai ar pažeidėjui kreiptis dėl administracinio nurodymo neįraÅ¡ymo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus teritorinė muitinė praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodo, kad cigaretės buvo paslėptos nuo muitinės kontrolės po galinėmis sėdynėmis, durų apdaila, bagažinės dangčio apdaila, galinių sparnų apdaila, t.y. tokiose vietose, kurios nėra pritaikytos gabenti prekėms. Automobilio konfiskavimas taikomas ne tik tada, kai jam įrengtos slėptuvės, automobilis konfiskuojamas ir tada, kai jis tiesiogiai panaudojamas kontrabandos dalykui gabenti, t.y. be jo nebūtų įmanomas kontrabandos gabenimas. Gabentas cigarečių kiekis laikytinas dideliu, kurio be automobilio nebūtų buvę galima gabenti.

Pažymi, kad ATPK 26 str. nuostata, leidžianti konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankį, nepriklausomai nuo to, kam jis priklauso, pripažinta atitinkanti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai nuosavybės neliečiamybei. Pažeidėjui nepriklausančio turto konfiskavimas nelaikytinas trečiojo asmens nubaudimu, turto savininkas visada rizikuoja kitiems asmenims perduodamas turtÄ valdytis ar naudotis, tačiau turo savininkui iÅ¡lieka galimybė kreiptis į teismÄ dėl turtinių nuostolių atlyginimo iÅ¡ kalto asmens praradus turtÄ .

Kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimas nesiejamas su transporto priemonės savininko žinojimu apie transporto priemonės panaudojimÄ darant pažeidimÄ . Taip pat atsiliepime nurodo, kad pagal ATPK 2601 str. Å¡ioje byloje nebuvo galimybės suraÅ¡yti administracinio nurodymo.J. Z. apeliacinis skundas netenkintinas.Byloje surinkti duomenys nesudaro pagrindo abejoti dėl J. Z. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas papildomos administracinės nuobaudos – kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimo – taikymo klausimas.Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.).Nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė ir yra ginama įstatymo, tačiau Å¡i teisė nėra absoliuti.

Vienas iÅ¡ nuosavybės teisę ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikant atsakomybę už ATPK 210 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ konfiskuojamas gali bÅ«ti ir pažeidėjui nepriklausantis daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamos, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimu pripažinta, kad minėta ATPK 26 straipsnio 1 dalies norma neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.IÅ¡ ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcijos matyti, jog kontrabandos daiktų gabenimo priemonės konfiskavimas yra fakultatyvi papildoma administracinė nuobauda, t.y. dėl Å¡ios administracinės nuobaudos taikymo kiekvienÄ kartÄ sprendžia teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes.Nustatyta, kad automobilio Renault Laguna, kuriuo padarytas pažeidimas, savininkė yra J.

Z., ji apie bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme buvo informuota tinkamai ir nors teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau pateikė savo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas J. Z. automobiliu Renault Laguna bÅ«tų pasinaudojęs prieÅ¡ jo savininkės valiÄ , prieÅ¡ingai, pati J. Z. pripažįsta, kad automobilį pažeidėjui paskolino. Byloje nėra duomenų apie tai, jog J. Z. ir J. Z. bÅ«tų sudarę atskirÄ susitarimÄ dėl automobilio naudojimosi sÄ lygų, todėl laikytina, jog J.

Z. perduodama naudotis automobilį nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir pati prisiėmė galimÄ jo netekimo rizikÄ . Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuota tik tada, jeigu joje įrengtos slėptuvės kontrabandai gabenti. Teismų praktikoje paprastai laikomasi pozicijos, jog paprastai laikomasi pozicijos, jog pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu:

1) ji buvo specialiai tam pritaikyta arba 2) jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebÅ«tų buvę galima gabenti nepateikiant muitines kontrolei. Nors specialios slėptuvės automobilyje nebuvo įrengtos, tačiau cigaretės, siekiant apsunkinti jų suradimÄ , buvo gabenamos tokiose vietose, kurios nėra pritaikytos daiktų gabenimui. Be to, gabentas cigarečių kiekis yra didelis, kurio be transporto priemonės pergabenti per valstybės sienÄ nebÅ«tų galimybės.Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas, paskirdamas papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ , nepažeidė administracinės nuobaudos skyrimo nuostatų.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad konfiskuoto automobilio savininkė J. Z. turi teisę reikalauti iÅ¡ pažeidimÄ padariusio asmens atlyginti dėl automobilio konfiskavimo jos patirtus nuostolius.Taip pat atmestinas apeliacinio skundo argumentas dėl netinkamo administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo, užkertant keliÄ pažeidėjui ir konfiskuoto automobilio savininkei pagal ATPK 261 str. 3 d. kreiptis į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ raÅ¡antį pareigÅ«nÄ su praÅ¡ymu neįraÅ¡yti į protokolÄ administracinio nurodymo arba raÅ¡tu kreiptis į institucijÄ , kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kad administracinis nurodymas bÅ«tų laikomas negaliojančiu ir protokolas bÅ«tų siunčiamas organui (pareigÅ«nui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Pažymėtina, kad administracinis nurodymas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas tik už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip 3000 litų maksimali bauda, be to, administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡ytas, jei ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnio, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , sankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda numatyta kitos rÅ«Å¡ies negu bauda administracinė nuobauda (iÅ¡skyrus įspėjimÄ ) (ATPK 2601 str.).

ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bauda nuo 10 000 Lt iki 20 000 Lt, taip pat yra numatyta papildoma administracinė nuobauda – kontrabandos daiktų, gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Tokiu bÅ«du administracinis nurodymas Å¡ioje byloje iÅ¡ viso negalėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas, todėl apeliaciniame skunde nepagrįstai apeliuojama į ATPK 261 str. 3 d. įtvirtintos teisės pažeidimÄ .Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir J.

Z. (K. Z.) apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                  Jolanta Čepukėnienė