37086fec-a0e6-4d1c-b292-e935e0cb44dd · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-678-498/2015Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00851-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Olegas Å ibkovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. R. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarties V. R. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : V. R. 2013-08-03, 2.55 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį Audi 100, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus. Jam nustatytas 2,82 promilės girtumas. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK)126 straipsnio 4 dalyje. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu V. R. nubaustas 2600 (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 7 (septyneriems) mėnesiams.Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartimi atmestas V.

R. praÅ¡ymas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-08-16 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. V. R. apeliaciniame skunde praÅ¡o patenkinti jo praÅ¡ymÄ ir panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartį.V. R. skunde nurodo, kad 2015-05-12 gavo darbÄ ir pradėjo dirbti UAB "(duomenys neskelbtini) ". Nurodo, kad jos gyvena pas tėvus (duomenys neskelbtini) tai visiÅ¡kai prieÅ¡ingoje Alytaus miesto pusėje jo darbo vieta.

Ä® darbÄ nuvykti labai sunku. Pagal darbo tvarkÄ Ä¯ darbÄ atvykti jis turi 7:30 val., o darbas prasideda 8:00 val. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) autobusu gali iÅ¡vykti tik 7:24 val., o Alytuje bÅ«na 8:00 val. Skunde teigiama, kad grįžti iÅ¡ darbo nėra jokios galimybės. Å iuo metu jį į darbÄ vežioja tėvas, kuris yra neįgalus. Nurodo, kad jo nuvežimui ir grįžimui tėvui per dienÄ reikia nuvažiuoti apie 100 km. Skundo autorius nurodo, kad Alytaus rajono apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra visos įstatyme nustatytos formalios sÄ lygos sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ .

Tačiau teismas ankstesnius jo administracinius pažeidimus vertino, kaip neigiamai charakterizuojančius. Dėl ankstesnių administracinės teisės pažeidimų, teismas nedarė iÅ¡vados, kad jam paskirta administracinė nuobauda jau pasiekė nuobaudai keliamus tikslus. V. R. teigia, kad pavartotas vaistas ir darbo turėjimas, užimtumas darbe yra tie pozityvÅ«s veiksniai, kurie jam bÅ«tini savo gyvenimui pakeisti. Taip pat V. R. skunde pabrėžia, kad jis nurodė visÄ tiesÄ apie savo priklausomybės ligas ir įraÅ¡us apie jas registruose bei nurodo, kad pažymoje Nr. 313 nurodoma ligos F10.2 "Remisija", tai reiÅ¡kia iÅ¡gijimÄ .

Pateikiamoje 2015-01-08 vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininėje pažymoje Nr. 7 nurodoma sveikatos bÅ«klė - gali vairuoti be apribojimų. Skunde mano, kad sveikatos kliūčių vairuoti jam transporto priemones nėra. V. R. skunde teigia, kad teismas nustatė, kad yra visos įstatyme nustatytos formalios sÄ lygos sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ bei mano, kad teisinga bÅ«tų jį taikyti, nes jam padėtų ir neprarasti turimÄ darbÄ ir, o tai svarbiausia, turint darbÄ , pakeisti savo gyvenimÄ iÅ¡ esmės. V.

R. skundas netenkinamas. ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Pažymėtina, kad Å¡iame straipsnyje numatytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimÄ dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bÅ«tina įvertinti ir tai, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad byloje yra formalusis pagrindas V.

R. taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas: yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, pateikta pažyma apie asmens baustumÄ patvirtina, kad jis po nuobaudos paskyrimo daugiau administracinės teisės pažeidimų nepadarė, sumokėjo visÄ paskirtÄ baudÄ , tačiau vien formalaus pagrindo konstatavimas nepatvirtina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai jau yra pasiekti.Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo termino.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudÄ atlikti (įvykdyti). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino ar nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bus pasiekti nuobaudos paskyrimo tikslai, nes sprendžiant dėl termino sutrumpinimo ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, teismas privalo įvertinti visumÄ aplinkybių, o ne tik tai, ar pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sÄ lygos, bet ir vertinti, ar visuma įrodymų ir nustatytų aplinkybių leidžia spręsti, jog pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminÄ .Administracinė nuobauda pažeidėjui paskirta už vienÄ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų –vairavimÄ esant neblaiviam, esant sunkaus girtumo laipsnio (2,82 promilių).

Vairuodamas neblaivus asmuo kelia ypatingÄ pavojų ne tik savo, bet ir aplinkinių asmenų sveikatai. Pažeidėjo elgesys buvo itin neatsakingas, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimÄ bei galėjęs sukelti labai sunkias pasekmes ir tik atsitiktinumo dėka jų nesukėlęs. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad V. R. prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ turėjo numatyti neigiamas pasekmes savo ir artimųjų atžvilgiu. Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. PareiÅ¡kėjas gailisi dėl tokio savo elgesio ir teigia iÅ¡ to pasimokęs bei stengiasi keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir savo asmenybę - gydosi nuo alkoholio priklausomybės, susirado darbÄ .

Visgi V. R. baustumas už daugelį administracinės teisės pažeidimų, tarp kurių baustas už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam, apeliacinės instancijos teismui neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Be to tarp visų pareiÅ¡kėjo iÅ¡vardintų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas nenustatė ypatingų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu turėtų bÅ«ti taikomas specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartis apeliacinės instancijos teismo vertinimu yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti nutarties nėra jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir V. R. skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                      Olegas Šibkovas