37085cfe-ebc8-4bfe-95ca-93c11cc8d96e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-62/2012Procesinio sprendimo kategorija:110.;(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Audronės Jarackaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Irdaiva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 6 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-1285-194/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Irdaiva“ ieÅ¡kinį atsakovui vieÅ¡Ä jai įstaigai „Senolių namai“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Limega“ dėl viešųjų pirkimų komisijos priimtų sprendimų ir sutarties pripažinimo negaliojančiais.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Atsakovas paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ - supaprastintas skelbiamas derybas „Mokyklos pastato, esančio Bridų g. 43, Bridų k., Å iaulių raj., rekonstravimo į miÅ¡rių socialinių paslaugų įstaigÄ darbų pirkimas“. Perkančioji organizacija pagal derybų rezultatus pakvietė dalyvauti konkurse ieÅ¡kovÄ ir trečiÄ jį asmenį, 2011 m. rugsėjo 6 d. sudarė apklausos pasiÅ«lymų eilę, laimėtoju paskelbė trečiÄ jį asmenį ir 2011 m. rugsėjo 19 d. su juo sudarė vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

             IeÅ¡kovas UAB „Irdaiva“ teismui paduotu ieÅ¡kiniu prašė panaikinti atsakovo 2011 m. rugsėjo 6 d. raÅ¡te R-A-2 sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę ir sprendimÄ pirkimo laimėtoju pripažinti trečiÄ jį asmenį, pripažinti 2011 m. rugsėjo 19 d. atsakovo su trečiuoju asmeniu sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį negaliojančia ir taikyti restitucijÄ , jeigu bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kės, kad Å¡i sutartis pradėta vykdyti. IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - laikinai sustabdyti 2011 m. rugsėjo 19 d. vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. spalio 6 d. nutartimi, be kitų klausimų, iÅ¡sprendė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir jį atmetė. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinį pateikė privatus juridinis asmuo, tuo tarpu vieÅ¡asis supaprastintas pirkimas paskelbtas mokyklos pastato rekonstravimo į miÅ¡rių socialinių paslaugų įstaigÄ darbams pirkti. Teismo vertinimu, supaprastintas darbų pirkimas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu, nes jo įgyvendinimas siejamas su Å iaulių rajono socialinių paslaugų teikimu rajono gyventojams, o teisinėje valstybėje žmogaus sveikata yra didžiausia vertybė, todėl tai yra labiausiai valstybės saugomas vieÅ¡asis interesas ir turi prioritetÄ prieÅ¡ kitus interesus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Irdaiva“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 6 d. nutarties dalį, kuria atmestas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Socialinių paslaugų teikimas nėra susijęs su žmogaus sveikatos išsaugojimu, nėra gydymas ar sveikatos tausojimas, Socialinės paslaugos nėra susijusios su medicininių paslaugų teikimu visuomenei, todėl ir skundžiamas pirkimas nėra susijęs nutartyje nurodyta konstitucine vertybe - žmogaus sveikata. Aplinkybė, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 1 - 2 mėnesiais vėliau bus atidaryta viena iš Šiaulių rajono socialinių paslaugų įstaigų, nepažeidžia dalies visuomenės intereso gauti priklausančias socialines paslaugas, nes socialinės paslaugos, gali būti teikiamos ir asmens namuose.2.

Kadangi ginčijamu pirkimu atsakovas siekia Å iaulių rajone atidaryti naujÄ socialinių paslaugų įstaigÄ , kurios iki Å¡iol nebuvo, akivaizdu, kad laikinas rangos sutarties vykdymo sustabdymas 2 mėnesiams nepažeistų dalies visuomenės intereso - gauti socialines paslaugas, nes Å¡ios paslaugos visuomenei bus teikiamos ta pačia tvarka ir toje pačioje vietoje kaip ir iki ginčijamo pirkimo pradžios.3. Sprendimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu.

Tačiau Å¡ie pagrindai, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinami ir taikomi siaurai bei apimti tik tam tikras iÅ¡skirtines situacijas. BÅ«tina atsižvelgti ar tam tikras visuomenės interesas pirkimo objektu nebuvo tenkintas ilgÄ laikÄ arba niekada ir tokia situacija per se nėra ar anksčiau nebuvo laikoma kaip sukelianti realios žalos visuomenei; ar visuomenei nekyla akivaizdžios ir neiÅ¡taisomos žalos, susijusios su svarbiausių konstitucinių gėrių apsauga; ar visuomenės intereso patenkinimas reikalauja ypatingos skubos, kuri pateisintų poreikio pirkimo objektu iÅ¡kėlimÄ prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ tiekėju konkurencijÄ ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).

Šiuo atveju ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nurodomus kriterijus.

4. Ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , sÄ Å¾iningo tiekėjo teisėti interesai negali bÅ«ti visiÅ¡kai paneigiami, neužtikrinant jo (vieÅ¡ojo intereso), perkančiosios organizacijos ir kitų asmenų teisių pusiausvyros.

5. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, vieÅ¡asis interesas reikalauja stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo ir užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, nagrinėjamu atveju - pirkimo procedÅ«rų teisėtumo užtikrinimui ir pirkimui skirtų lėšų įsisavinimui, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala.

Teismas gali nestabdyti pirkimų procedÅ«rų tuo atveju, jeigu pagal bylos duomenis matyti, kad dėl pirkimų procedÅ«rų sustabdymo organizuojamas konkursas apskritai gali neįvykti ir dėl to nebus įsisavintos Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšos. Faktinės aplinkybės, kad vykdomam pirkimui yra skirtos lėšos iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų, o dėl vykstančio bylinėjimosi užtrunka pirkimo procedÅ«ras, negali bÅ«ti laikomas pagrindu netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

Å iuo atveju byloje nėra duomenų, patvirtinančių Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų įsisavinimo terminus, sÄ lygas ir pan.

5. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir teismui priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, nes sutarties įvykdymo terminas yra itin trumpas (7 mėnesiai nuo pirkimo sutarties įsigaliojimo su galimybe pratęsti 2 mėnesiams, apklausos sÄ lygų 2.8 punktas) - vykstant bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės ginčijama sutartis gali bÅ«ti didžiÄ ja dalimi įvykdyta (nors ir neteisėtai) ir bylos Å¡alių grÄ Å¾inimas į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį gali pasidaryti neįmanomas, dėl ko žymiai nukentės kaip visuomeninis, taip ir ieÅ¡kovo interesai.

             Atsakovas VÄ® „Senolių namai“ atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ Å iaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 6 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Dalis socialinių paslaugų, kurias atsakovas ketina teikti, skirtos bÅ«tent asmenims, kurie dėl sveikatos bÅ«klės - neįgalumo ar amžiaus, yra nesavarankiÅ¡ki, jiems reikalinga pagalba, todėl apelianto argumentai, kad socialinių paslaugų teikimas nėra susijęs su žmogaus sveikatos iÅ¡saugojimu, nepagrįsti.

2. Å iaulių rajono savivaldybės gyventojams (pagyvenusiems asmenims, suaugusiems asmenims su negalia ir socialinės rizikos Å¡eimų nariams) Å¡iuo metu yra neteikiamos socialinės paslaugos ir jų laukiama jau daugiau nei 15 metų. Atsakovas pažymi, kad lėšos skirtos ne konkurso, o regioninio planavimo bÅ«du, kas savaime rodo, jog poreikis tokioms paslaugoms Å iaulių rajone yra labai didelis.             3. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , turėtų atsižvelgti i galimus padarinius.

Jeigu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas patirtų neproporcingų suvaržymų ar nuostolių, kurie, ieškinio atmetimo atveju, galėtų būti sunkiai atlyginami, tokios priemonės turėtų būti netaikomos, net jei ir egzistuotų ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika.4. Laiku neįgyvendinus projekto, žala būtų padaryta ne tik VĮ „Senolių namai“, tačiau ir socialinių paslaugų gavėjams ir jų artimiesiems, t. y. visuomenei. Šiuo atveju rangos darbų sutarties vykdymo padariniai būtu nepalyginamai skaudesni, jeigu laikinosios apsaugos priemonės būtu pritaikytos, nei kad nepritaikytos.

Rekonstravimo darbų atlikimas yra pagrindinė, bet ne vienintelė projekto veikla. Iki projekto įgyvendinimo pabaigos, be Å¡io pirkimo jau yra įvykdyti ir dar turi bÅ«ti vykdomi kiti vieÅ¡ieji pirkimai (baldų, buitinės technikos, slaugos įrangos, specialios transporto priemonės ir pan.), todėl užsitęsus rangos darbų vykdymui, ieÅ¡kovui kils įsigytų prekių sandėliavimo, saugojimo, papildomo mokėjimo ir kitos iÅ¡laidos. Galimybė pratęsti projekto įgyvendinimo laikotarpį yra sÄ lyginė ir egzistuoja didelė rizika, kad esant nepritarimui pakeisti projekto įgyvendinimo laikotarpį, projektas bus neįgyvendintas apskritai, o atsakovas ne tik praras skirtÄ finansavimÄ , bet ir turės padengti nuostolius tretiesiems asmenims.

Tuo tarpu, ieÅ¡kovui nekyla jokie neigiami padariniai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal ieÅ¡kovo atskirojo skundo, kuriuo ginčijamas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, suformuluotus pagrindus, apeliacijoje keliamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, ieÅ¡kiniu ginčijant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų teisėtumÄ ir praÅ¡ant panaikinti jau sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis apelianto skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡Ä numato CPK145 straipsnio 1 dalis, kurios 13 punkte taip pat nustatyta, kad teismas gali imtis tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos kituose įstatymuose ir kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPÄ®) 93 straipsnio 2 dalį, tiekėjas gali pateikti praÅ¡ymÄ teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo CPK nustatyta tvarka. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos laikantis ekonomiÅ¡kumo principo. Teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų taikymas pažeistų teisingumo principÄ , o valstybės taikomos poveikio priemonės bÅ«tų neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimui bei neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų, akivaizdžiai varžytų asmens teises labiau, nei reikia Å¡iems tikslams pasiekti, bÅ«tų pažeista interesų pusiausvyra bei socialinio gyvenimo stabilumas, t. y. laikinosios apsaugos priemonės netaikomos, jeigu, pripažįstant vieno asmens interesus, bÅ«tų paneigti kito (kitų) asmens (asmenų) interesai ir bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, savo sprendimÄ iÅ¡ esmės motyvavo tuo, kad vieÅ¡jų pirkimų įgyvendinimas siejamas su Å iaulių rajono socialinių paslaugų teikimu rajono gyventojams, o teisinėje valstybėje žmogaus sveikata yra didžiausia vertybė, todėl tai yra labiausiai valstybės saugomas vieÅ¡asis interesas ir turi prioritetÄ prieÅ¡ kitus interesus. Tuo tarpu apeliantas nurodo, kad vieÅ¡asis interesas, visų pirma, reikalauja užtikrinti viešųjų pirkimų procedÅ«rų skaidrumÄ ir sprendimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu.

Apelianto teigimu, socialinių paslaugų teikimas nėra susijęs su žmogaus sveikatos išsaugojimu, nėra gydymas ar sveikatos tausojimas, socialinės paslaugos nėra susijusios su medicininių paslaugų teikimu visuomenei, todėl ir skundžiamas pirkimas nėra susijęs nutartyje nurodyta konstitucine vertybe - žmogaus sveikata. Teisėjų klegija nesutinka su šiais apelianto argumenatais. Vadovaujantis Socialinių paskaugų įstatymu (Žin., 2006, Nr. 17-589) socialinės paslaugos – tai paslaugos, kuriomis suteikiama pagalba asmeniui (šeimai), dėl amžiaus, neįgalumo, socialinių problemų iš dalies ar visiškai neturinčiam, neįgijusiam arba praradusiam gebėjimus ar galimybes savarankiškai rūpintis asmeniniu (šeimos) gyvenimu ir dalyvauti visuomenės gyvenime.

Socialines paslaugas gali gauti įvairios žmonių grupės: senyvo amžiaus asmenys ir jų Å¡eimos, asmenys su negalia ir jų Å¡eimos, likę be tėvų globos vaikai, socialinės rizikos vaikai ir jų Å¡eimos, socialinės rizikos Å¡eimos, vaikus globojančios Å¡eimos, kiti asmenys ir Å¡eimos. Taigi iÅ¡ socialinių paslaugų apibrėžties matyti, kad socialinės paslaugomis teikiamos silpniausiai visuomenės daliai. Byloje nustatyta, kad Å iaulių rajono savivaldybės gyventojams (pagyvenusiems asmenims, suaugusiems asmenims su negalia ir socialinės rizikos Å¡eimų nariams) socialinės paslaugos nėra teikiamos, todėl Å¡io projekto įgyvendinimo sustabdymas turės įtakos silpniausios visuomenės dalies interesams, lems socialinių paslaugų gavėjų ir jų artimųjų teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimo suvaržymÄ , labiausiai pažeidžiamos visuomenės grupės teisės į geresnę gyvenimo kokybę paneigimÄ .

Tuo tarpu ieÅ¡kovas, ginčydamas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, siekia asmeninių tikslų - tęsti konkursÄ , toliau varžytis dėl pirkimo sutarties, tapti konkurso laimėtoju ir gauti paslaugų teikimo užsakymÄ . Taigi, ieÅ¡kovas siekia tik asmeninės naudos. Nagrinėjamu atveju vieÅ¡asis interesas gauti nurodyto pobÅ«džio socialines paslaugas Å¡iuo metu yra svarbesnis negu vieÅ¡asis interesas garantuoti viešųjų pirkimų procedÅ«rų tinkamÄ Ä¯vykdymÄ (juo labiau, kad perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumas yra tik ginčijamas), todėl, kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Spręsdamas dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo, teismas preliminariai (lot. prima facie) įvertina pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Preliminarus pareikÅ¡tų reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ .

Jis taip pat neturi prejudicinės galios nei bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, nei pakartotiniam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendimui. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje jau yra priėmęs sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas. IeÅ¡kinio atmetimas prima facie nepatvirtina, kad pagal pateiktus faktinius ir teisinius argumentus ieÅ¡kinys bus atmestas ir apeliacinės instancijos teisme, tačiau ieÅ¡kinio įvertinimas pirmosios instancijos teisme taip pat yra svarbus argumentas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

Pripažinus byloje egzistuojantį prioritetinį vieÅ¡Ä jį interesÄ Ä¯ kuo greitesnį Å iaulių rajono savivaldybėje gyvenantiems pagyvenusiems asmenims, suaugusiems asmenims su negalia ir socialinės rizikos Å¡eimų nariams socialinių paslaugų suteikimÄ ir Å¡ių asmenų gyvenimo kokybės pagerinimÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų bei pažeistų socialinės rizikos grupės asmenų teisėtus interesus.

Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių kolegija sprendžia, kad pagrindų, lemiančių iÅ¡ esmės teisėtos ir pagrįstos skundžiamos nutarties dalies panaikinimÄ , nėra, todėl ji paliktina galioti. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 6 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Irdaiva“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                       Algirdas GailiÅ«nas    Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                         Audronė Jarackaitė