37079435-7d5c-4aa6-be5f-a7fda482f910 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-253-372/2019 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00767-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18.4. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 9 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus ir Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės K.

V. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-12257-457/2018 pagal ieÅ¡kovės K. V. ieÅ¡kinį atsakovui D. V. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. I. K. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu bei prašė priteisti iÅ¡ atsakovo D. V. ieÅ¡kovei K. V. 14 203,42 Eur skolos, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad gyvendami santuokoje (duomenys neskelbtini) susilaukė sÅ«naus A. V.. 2002 m. kovo 7 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkes teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-144-02/2002 Å¡alių santuoka buvo nutraukta ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurios sÄ lygas Å¡alių sÅ«naus A. nuolatinė gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieÅ¡kove. Atsakovas turėjo teikti vaikui iÅ¡laikymÄ kas mėnesi mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kurių dydis 125 Lt. 3. 2008 m. lapkričio 4 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkes teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2- 392-650/2008 buvo patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis, pagal kuriÄ atsakovas D. V. įsipareigojo nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. iki sÅ«naus A. pilnametystės teikti jam iÅ¡laikymÄ po 500 Lt kas mėnesį.

4. A. D. V. pareigÄ teikti sÅ«nui A. iÅ¡laikymÄ vykdė netinkamai. 2011 m. lapkričio 1 d. iÅ¡laikymo skola buvo 15 051,12 Eur. Iki sÅ«naus pilnametystės, t. y. (duomenys neskelbtini), dar turėjo bÅ«ti sumokėta 752,30 Eur (5 mėn. po 150,46 Eur (indeksuota iÅ¡laikymo suma (144,81 Eur (500,00 Lt ) taikant 103,9 indeksÄ )). Laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio mėn. iki 2018 m. gegužės mėn. prievolę teikti iÅ¡laikymÄ už atsakovÄ vykdė jo motina R. V., sumokėjusi iÅ¡ viso 1600,00 Eur. Tokiu bÅ«du sÅ«naus A. pilnametystės dienai, t. y. (duomenys neskelbtini)., atsakovo iÅ¡laikymo skola buvo 14 203,42 Eur (15051,12 + 752.30 -1600).

5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jeigu tinkamas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui buvo teikiamas vieno iÅ¡ tėvų sÄ skaita, tai kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti iÅ¡laikymÄ nepažeidžiamas, bet kartu tai reiÅ¡kia, kad vienas iÅ¡ tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.50 straipsnis). Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolėje – tai yra teisė atgauti iÅ¡ kito tėvo įvykdytÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dalį.

Å alių atveju iÅ¡ esmės prievoliniai teisiniai santykiai tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė tuo metu, kai ieÅ¡kove teikė iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiui sÅ«nui ne tik savo, bet ir atsakovo dalyje. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, jog tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o Å¡ie turi teisę į iÅ¡laikymÄ (CK 3.192 straipsnis). Jeigu tėvai ar vienas iÅ¡ jų prievolės nevykdo, tai atsiranda vaiko teisė į pažeistos teisės teisminį gynimÄ , pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad gauti iÅ¡laikymÄ yra nepilnamečio vaiko teisė, todėl materialine teisine prasme ieÅ¡kovas yra nepilnametis vaikas, o jo procesinę teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį įgyvendina CK 3.194 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys ar įstatymų nustatyti kiti asmenys. Kai yra pagrindas, iÅ¡laikymas priteisiamas ieÅ¡kovui nepilnamečiam vaikui. Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolė yra vykdoma vaikui, o ne kitam sutuoktiniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010).

7. Kasacinis teismas Å¡ioje nutartyje taip pat nurodė, kad jeigu tinkamas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iÅ¡ tėvų, tai kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti iÅ¡laikymÄ nepažeidžiamas, bet kartu tai reiÅ¡kia, kad vienas iÅ¡ tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (CK 6.50 straipsnis). Tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad Å¡io asmens, kuris faktiÅ¡kai visa apimtimi vienas teikė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, interesai yra pažeisti. Tam iÅ¡ tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iÅ¡ tėvų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iÅ¡ tėvų (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitÄ tėvÄ Ä¯vykdytÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010).

8. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, ir atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė teoriÅ¡kai turi teisę į žalos, kuriÄ patyrė už atsakovÄ , teikdama iÅ¡laikymÄ jų nepilnamečiui sÅ«nui, atlyginimÄ . Tačiau iÅ¡ byloje esančio antstolės V. Å . raÅ¡to matyti, kad iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas Å¡alių sÅ«nui A. V. yra priverstinai vykdomas antstolės V. Å . kontoroje pagal 2009 m. balandžio 14 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas vykdomasis dokumentas dar nėra baigtas vykdyti, jo vykdymas yra tęsiamas, nes yra susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

9. Teismui patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisus skolÄ , kuriÄ sudaro iÅ¡laikymo įsiskolinimas, susidarytų situacija, kai bÅ«tų vykdomi du dokumentai dėl to paties dalyko, t. y. iÅ¡laikymo įsiskolinimo, ir to paties skolininko – atsakovo – atžvilgiu. Dėl to teismui antrÄ kartÄ priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nėra pagrindo. Tam iÅ¡ tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iÅ¡ tėvų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iÅ¡ tėvų (CK 6.50 straipsnio 3 dalis).

Kol vykdomasis dokumentas nėra iki galo įvykdytas, jis turi tęstis taip, kaip buvo pradėtas, kol vaiko, pačių proceso dalyvių prašymu ar antstolio iniciatyva vykdymo tvarka ar subjektai nebus pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2010). Šiuo konkrečiu atveju, vienas iš galimų klausimo sprendimo būdų būtų ieškovei kreiptis į antstolę dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė 10.

IeÅ¡kovė (apeliantė) K. V. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti jos ieÅ¡kinį.

11. Pirmosios instancijos teismo sprendimas nepriteisti ieÅ¡kovės praÅ¡omos skolos iÅ¡ atsakovo D. V. dėl to, kad iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas Å¡alių sÅ«nui A. V. pagal JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-392-650/2008 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ yra priverstinai vykdomas antstoles V. Å . kontoroje ir siÅ«lymas ieÅ¡kovei kreiptis i antstolį dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, yra nepagristi.

12. A. V. Å . vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas JoniÅ¡kio rajono apylinkes teismo civilinėje byloje Nr. 2-392-650/2008 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Å¡alių sÅ«nui A. V. iÅ¡ atsakovo D. V. ieÅ¡kovės K. V. naudai, iÅ¡ieÅ¡kojimas nevyksta, nes antstolė neranda D. V. pajamų ar turto, iÅ¡ ko galėtų iÅ¡ieÅ¡koti susidariusį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Pilnamečiu tapęs Å¡alių sÅ«nus A. V. į vykdymo procesÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo vietoje neįstojo. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį CK 6.50 straipsnio pagrindu, nes ji už atsakovÄ Ä¯vykdė prievolę iÅ¡laikyti sÅ«nų iki jo pilnametystės. IeÅ¡kovė pasirinko tokį savo interesų gynimo bÅ«dÄ .

13. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad, patenkinus ieškovės ieškinį, susidarytų situacija, kai būtų vykdomi du dokumentai dėl to paties dalyko, t. y. išlaikymo įsiskolinimo, to paties skolininko - atsakovo - atžvilgiu.

14. Teismui patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei bÅ«tų pagrindas atsisakyti iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolės vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovo D. V. ir tuo pagrindu vykdomoji byla bÅ«tų nutraukta. Reikalavimas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ prieÅ¡ reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį CK 6.50 straipsnio pagrindu pažeistų ne tik ieÅ¡kovės konstitucinę teisę kreiptis i teismÄ , bet prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principui, nes ji neturi garantijos, kad ieÅ¡kinys bus patenkintas, o iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių jau bÅ«tų atsisakiusi. Teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ieÅ¡kovė nesikreiptų dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir pateiktų naujÄ sprendimÄ vykdymui.

15. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ atsakovas D. V. nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovės (apeliantės) apeliacinis skundas tenkintinas.

16. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Dėl faktinių bylos aplinkybių 17. IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 14203,42 Eur skolos.

Ji nurodė, kad atsakovas D. V., iÅ¡ kurio buvo priteistas iÅ¡laikymas sÅ«naus A. naudai, savo pareigÄ vykdė netinkamai ir sÅ«naus pilnametystės dienai 2018 m. balandžio 3 d. buvo skolingas bÅ«tent Å¡iÄ sumÄ . Antstolių kontoroje vyksta iÅ¡ieÅ¡kojimas, tačiau turto ar pajamų nerandama. IeÅ¡kovė viena iÅ¡laikė sÅ«nų, t. y. įvykdė prievolę jį iÅ¡laikyti už save ir už tėvÄ . Dėl ginčo esmės 18. Jeigu tinkamas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iÅ¡ tėvų sÄ skaita, tai kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti iÅ¡laikymÄ nepažeidžiamas, bet kartu tai reiÅ¡kia, kad vienas iÅ¡ tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (CK 6.50 straipsnis).

Tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad Å¡io asmens, kuris faktiÅ¡kai visa apimtimi vienas teikė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, interesai yra pažeisti. Tam iÅ¡ tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iÅ¡ tėvų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iÅ¡ tėvų (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitÄ tėvÄ Ä¯vykdytÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dalį.

Reikalavimo teisių prisiteisti už kitÄ iÅ¡ tėvų teiktÄ iÅ¡laikymÄ Ä¯gijimui netrukdo asmeninis iÅ¡laikymo prievolės pobÅ«dis, nes abu tėvai turi tapačiÄ bendrÄ prievolę iÅ¡laikyti vaikÄ ir Å¡ios prievolės asmeniÅ¡kumas nepaneigiamas vienam iÅ¡ tėvų bendros prievolės kontekste įgyjant kompensacinės paskirties atgręžtinį reikalavimÄ Ä¯ įsiskolinusį vienÄ iÅ¡ tėvų.

19. Tačiau kolegija konstatuoja, kad Å¡iuo atveju pilnametystės sulaukęs Å¡alių sÅ«nus A. V. privalo bÅ«ti įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu, kadangi reikalavimas yra siejamas su jo turtinėmis teisėmis (galimybe atsisakyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. V.). Nustačius, jog ieÅ¡kovė viena pilnai ar iÅ¡ dalies iÅ¡laikė nepilnametį vaikÄ ir įvykdė atsakovo prievolę teikti iÅ¡laikymÄ , ji įgijo teisę reikalauti kompensuoti už atsakovÄ teiktÄ iÅ¡laikymÄ vaikui (CK 6.50 straipsnis). Teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieÅ¡kovė byloje iÅ¡ esmės nepateikė įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti, jog ji tam tikrÄ laikÄ viena iÅ¡laikė nepilnametį vaikÄ , todėl įgijo atgręžtinį reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ . Teismui svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, ar vaikui nebuvo teikiamas iÅ¡laikymas per Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ .

20. Esant tokioms aplinkybėms, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų aplinkybių bei priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . Kadangi apeliacinėje instancijoje neįmanoma įtraukti A. V. į bylÄ , ji grÄ Å¾intina nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismui nustačius, kad iÅ¡laikymas vaikui yra ar buvo tinkamai vykdomas, o bylos nagrinėjimo metu nepilnametis vaikas sulaukė pilnametystės, tai reikalavimas priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui atmetamas, o tarp tėvų, iÅ¡ kurių vienas visa apimtimi teikė tinkamÄ iÅ¡laikymÄ , o kitas pažeidė savo prievolę nepilnametį vaikÄ iÅ¡laikyti, iÅ¡sprendžiamas klausimas dėl atsiskaitymų už kito asmens naudai įvykdytÄ prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Danutė Burbulienė Vytautas Kursevičius Birutė Simonaitienė