3703be38-1c2d-4cc7-955d-e8129ab001d0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui S. G. dėl skolos, sutartinių palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 500 Lt skolÄ , 74, 50 Lt palÅ«kanų už naudojimÄ si kredito suma, 2 071, 15 Lt sutartines palÅ«kanas ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2012 m. sausio 20 d. paskolos sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, ieÅ¡kovo valdomoje sistemoje SMScredit.lt pagrindu, atsakovui suteikta 100 Lt paskola 30 dienų terminui. Vėlesnėmis atsakovo paraiÅ¡komis paskolos suma padidinta iki 1 500 Lt. Atsakovas jam suteiktos paskolos negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovui liko skolingas jo reikalaujamas priteisti sumas.            Atsakovui siųsti procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys ir jo priedai bei teismo praneÅ¡imas) įteikti atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ , atsakovas nepateiks paruoÅ¡iamųjų procesinių dokumentų ar neatvyks į parengiamÄ jį ar teismo posėdį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 - 286 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).  Nustatyta, kad 2012 m. sausio 20 d. tarp ieÅ¡kovo, valdančio sistemÄ SMScredit.lt, ir atsakovo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 992204007, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 100 Lt paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo jÄ grÄ Å¾inti per 30 dienų terminÄ (2012 m. sausio 20 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopija). Atsakovas, vėliau pateiktomis paraiÅ¡komis, pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo papildomai iÅ¡ viso 1 500 Lt, kuriuos turėjo grÄ Å¾inti iki 2012 m. kovo 20 d. (2012 m. kovo 14 d.

Vartojimo kredito sutarties Nr. 992204007 Specialiosios sÄ lygos). IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas pagal kredito sutartį prisiimtų įsipareigojimų laiku ir tinkamai neįvykdė, todėl liko skolingas ieÅ¡kovui 3 645, 65 Lt (1 500 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 74, 50 Lt palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma ir 2 071, 15 Lt sutartinių palÅ«kanų). Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nėra.  Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Remiantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteisiama 1 500 Lt negrÄ Å¾intos paskolos.  Vadovaujantis CK 6.874 straipsnio 2 dalimi, 6.881 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteisiama 74, 50 Lt palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma.Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.39 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieÅ¡kovo reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties, teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų apsaugos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus. Dėl Å¡ių priežasčių Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties Å¡alies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikiÅ¡ti į Å¡alių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principÄ , nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimÄ .Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti sutartines palÅ«kanas, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 199, 00 proc.

IeÅ¡kovo paskaičiavimu, sutartinės palÅ«kanos sudaro 2 071, 15 Lt. IeÅ¡kovo paskolinta ir sprendimu iÅ¡ atsakovo priteista suma yra 1 500 Lt, t. y. praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydis yra neproporcingas pagrindinės skolos dydžiui, kadangi beveik pusantro karto už jÄ didesnis. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms. Vadinasi, jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio.

Ä®statyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis negali virÅ¡yti 0, 05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Todėl ieškovo prašymas priteisti sutartines palūkanas, kurių metinė norma yra 199, 00 proc., akivaizdžiai prieštarauja imperatyviai Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistina 530, 25 Lt palūkanų, kitoje dalyje reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra nepagrįstas, todėl netenkintinas ( ((1 500 Lt x 0,05 proc.) / 100 proc.) x 707 dienos). Ieškovas taip pat prašo teismo priteisti iš atsakovo procesines palūkanas.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2 104, 75 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014 m. kovo 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).                         IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį, sumokėjo 82 Lt žyminio mokesčio (2014 m. kovo 4 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopija).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (58 procentai patenkintų reikalavimų), vadovaujantis CPK 79 straipsniu ir 93 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 47, 60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, buveinės adresas Jonavos g. 254A, Kaune, naudai 2 104, 75 Lt (dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto keturių litų ir 75 centų) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014 m. kovo 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 47, 60 Lt (keturiasdeÅ¡imt septynis litus ir 60 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                 Audrius Žiedelis