3702a4d5-e5b4-4f24-ac0f-793fc9a71202 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-411-796/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04050-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; (S) 2.6.29.2; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 7 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio, Mariaus Dobrovolskio ir Kristinos Domarkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J.

G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. G. ieÅ¡kinį atsakovui Luminor Bank, AS, Lietuvoje veikiančiam per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių, dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė J. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Luminor Bank, AS, Lietuvoje veikiančiam per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių (buvęs pavadinimas – Luminor Bank, AB) dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, juo prašė pripažinti neteisėtu 2007 m. liepos 3 d. paskolos sutarties Nr. EMV-4793 su jos visais vėlesniais papildymais ir pakeitimais (toliau – ir paskolos sutartis) vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ . 1.1.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2007 m. liepos 3 d. su Jungtinių Amerikos Valstijų ne pelno korporacija Baltic American Enterprise Fund sudarė paskolos sutartį Nr. EMV-4793, kurios pagrindu ieÅ¡kovei iki 2037 m. rugpjūčio 1 d. buvo suteiktas 68 206 Eur kreditas investicijai į nekilnojamÄ jį turtÄ . Paskolos grÄ Å¾inimui užtikrinti ieÅ¡kovė įkeitė savo nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, kad 2007 m. rugsėjo 13 d. paskolos davėjas perleido iÅ¡ paskolos sutarties kylančias reikalavimo teises naujajam kreditoriui Nordea Bank Finland Plc, veikiančiam per Lietuvos skyrių.

IeÅ¡kovė 2013 m. lapkričio 28 d. su teisių perėmėju Nordea Bank Finland Plc (pavadinimas vėliau pakeistas į Luminor Bank, AB) pasirašė papildomÄ susitarimÄ Nr. KKP 13/11/70S prie 2007 m. liepos 3 d. paskolos sutarties Nr. EMV-4793, kuris tapo neatskiriama sutarties dalimi. 1.2. IeÅ¡kovė dėl finansinių sunkumų dažnai vėluodavo sumokėti įmokas pagal grafikÄ , tačiau bendra įsiskolinimo suma niekada nebuvo didelė, skolÄ nuolat dengdavo. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė paskolos sutartį, o sutarties sÄ lygos, reglamentuojančios sutarties nutraukimÄ , taip pat netesybas, yra nesÄ Å¾iningos.

Paskutiniame banko įspėjime apskaičiuota skolos suma sudarė 1 255,60 Eur. Tokia skolos suma, atsižvelgiant į visos paskolos sumÄ , teismų praktikoje laikoma nedidele. Sutarties nutraukimas dėl nedidelės įsipareigojimų dalies nevykdymo gali bÅ«ti laikomas neproporcingu sutarties pažeidimui teisiniu padariniu. Sutarties nuostatos, leidžiančios atsakovui nutraukti ilgalaikę sutartį dėl ieÅ¡kovÄ iÅ¡tikusių laikinų finansinių sunkumų, suteikia atsakovui perdėtÄ pranaÅ¡umÄ .

IeÅ¡kovė atkreipė dėmesį į tai, kad sutartis buvo sudaryta prisijungimo bÅ«du, papildomu susitarimu priimant atsakovo pateiktas (primestas) standartines sutarties sÄ lygas, kurios suteikė bankui daugiau teisių, nei jų turėjo reikalavimo perleidėjas. IeÅ¡kovei, kaip silpnesniajai sutarties Å¡aliai, buvo apribota bet kokia galimybė derėtis dėl tam tikrų sutarčių sÄ lygų. 1.3. IeÅ¡kovės teigimu, jos finansinės situacijos pablogėjimui įtakos turėjo pasaulinė ekonominė krizė, kuri yra pakankamas pagrindas konstatuoti sutarties vykdymo suvaržymÄ dėl pasikeitusių aplinkybių.

Ji turėjo verslÄ , tačiau įmonė susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, nes kaupėsi įsiskolinimai, vyksta bendrovės bankroto procesas, ieÅ¡kovė liko be darbo, Å¡iuo metu yra registruota darbo biržoje. IeÅ¡kovė 2015 m. iÅ¡siskyrė su sutuoktiniu, viena augino tris nepilnamečius vaikus, nes buvęs sutuoktinis iÅ¡laikymo neteikė. Sutuoktiniui mirus, ieÅ¡kovė nebegali tikėtis atgauti susikaupusio iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Mano, jog nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad ateityje ieÅ¡kovė nevykdys sutarties, nes skolos suma niekada nedidėjo.

Be to, dėl sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė patirs ne tik turtinės, bet ir neturtinės žalos, nes skola iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ vienintelio ieÅ¡kovės Å¡eimos bÅ«sto, kuriame ji gyvena su trimis nepilnamečiais vaikais. Mano, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti paskolos sutartį prieÅ¡ terminÄ .

2. Atsakovas Luminor Bank, AS, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, todėl prašė jį atmesti. 2.1 Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė pažeidė paskolos sutartyje numatytÄ mokėjimų grafikÄ ir vėlavo vykdyti mokėjimo įsipareigojimus, teikė bankui deklaratyvius praÅ¡ymus, kuriais prašė nenutraukti paskolos sutarties ir žadėjo atkurti tinkamÄ prievolių vykdymÄ . Bankas, įvertinęs susidariusiÄ situacijÄ ir ieÅ¡kovės nebendradarbiavimÄ , sutartinių įsipareigojimų vykdymo ignoravimÄ , savo pačios duotų pažadų nevykdymÄ , 2019 m. vasario 15 d. raÅ¡tu informavo, kad mokėjimų grafiko pažeidimai tęsiasi nuo 2018 m. rugsėjo 1 d., susidariusi skola reikalavimo parengimo dienÄ buvo 1 255,60 Eur.

Bankas suteikė ieÅ¡kovei dar vienÄ papildomÄ terminÄ iki 2019 m. kovo 21 d. paÅ¡alinti mokėjimo prievolių pažeidimus, besitęsiančius daugiau kaip 6 mėnesius iÅ¡ eilės, ir informavo ieÅ¡kovę, kad jeigu ji nustatytu terminu nepadengs visos susidariusios skolos, bankas nuo 2019 m. kovo 21 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks paskolos sutartį. Atsakovo teigimu, paskolos sutartis nuo 2019 m. kovo 21 d. yra nutraukta dėl vėlavimų, kurie tęsėsi 201 dienÄ , t. y. nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. kovo 21 d.

IeÅ¡kovė 2019 m. kovo 25 d., t. y. jau po sutarties nutraukimo, sumokėjo 650 Eur sumÄ , tačiau Å¡ia suma buvo padengta tik įmokų skola už 2018 m. rugsėjo–spalio mėnesius, o nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. kovo 25 d. susidariusi įmokų skola nebuvo padengta. Nuo 2019 m. kovo 25 d. ieÅ¡kovė bankui jokių įmokų nėra mokėjusi. IeÅ¡kovės finansinė padėtis yra bloga, nes ieÅ¡kovė neturi tvarių pajamų, jos netvarios pajamos per mėnesį sudaro tik 151,51 Eur, nors įmoka bankui kas mėnesį siekė apie 240 Eur.

Be to, ieÅ¡kovė turi kitų kreditorių, jos turtas yra areÅ¡tuotas. 2.2 Atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kove buvo derintos skolos restruktÅ«rizavimo sÄ lygos ir bankas buvo parengęs 2013 m. lapkričio 28 d. papildomo susitarimo, kurį nepasiraÅ¡ytÄ kartu su ieÅ¡kiniu pateikė ieÅ¡kovė, projektÄ , tačiau ieÅ¡kovė neatvyko pasiraÅ¡yti minėto papildomo susitarimo. IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų apie tai, kad ji per protingÄ terminÄ bÅ«tų praÅ¡iusi pradinio kreditoriaus ar atsakovo pakeisti kokias nors paskolos sutarties sÄ lygas.

IeÅ¡kovė ir bankas yra susitarę dėl mokėjimų grafiko, kuris ieÅ¡kovei nebuvo pakeistas, o tai reiÅ¡kia, kad kreditas ir palÅ«kanos turi bÅ«ti sumokėti ne galutinio termino dienÄ , bet privalo bÅ«ti mokamos pagal grafikÄ , t. y. sutarties esmė nėra suteiktos paskolos grÄ Å¾inimas ir visų palÅ«kanų sumokėjimas suėjus galutiniam terminui, nes paskutinė mokėjimo diena yra tik paskutinės mėnesinės įmokos sumokėjimo diena. Abi Å¡alys pasiskirstė rizikÄ , susijusiÄ su mokėjimo prievolių pažeidimu, Å¡iÄ mokėjimų tinkamo vykdymo rizikÄ prisiėmė iÅ¡imtinai ieÅ¡kovė.

Paskolos sutarties 12.1.1 punkte Å¡alys susitarė, kad mokėjimo prievolių pažeidimas yra pagrindas bankui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti paskolos sutartį. Bankas iÅ¡ karto nesiekė pasinaudoti kraÅ¡tutine savo teisių gynybos priemone ir tik kai tapo akivaizdu, kad ieÅ¡kovė nepaÅ¡alins pažeidimų ir nevykdys paskolos sutarties, bankas pasinaudojo sutarties 12.1.1 ir 12.3.1 punkte nurodytomis sÄ lygomis ir nutraukė sutartį. Bankas sutarties sÄ lygÄ dėl sutarties nutraukimo tvarkos ir pagrindų taikė akivaizdžiai palankiau, nei nustato įstatymas.

IeÅ¡kovė nebendradarbiavo su banku, operatyviai nepaÅ¡alino pažeidimų, o banko suteiktas terminas pažeidimams paÅ¡alinti buvo pakankamai ilgas. IeÅ¡kovės elgesys tiek sutarties vykdymo metu, tiek po sutarties nutraukimo patvirtina, kad ieÅ¡kovė nesiekė tinkamai vykdyti sutarties, ir tai reiÅ¡kia esminį mokėjimo prievolių pažeidimÄ . IeÅ¡kovei pradelsta skolos dalis yra didelė ir jos elgesys leidžia bankui nesitikėti tinkamo prievolių vykdymo ateityje. Bankas negali bÅ«ti įpareigojamas patirti dar didesnius nuostolius, nes, ieÅ¡kovei nevykdant sutarties, atsakovas negauna to, ko tikėjosi sudarydamas sutartį, t. y. negali naudotis paskolintais pinigais, negauna piniginių įplaukų kiekvieno mėnesio pirmÄ dienÄ , kurias galėtų, kaip suplanuota iÅ¡ anksto, naudoti savo veikloje ir iÅ¡ to ne tik nepatirti nuostolių, bet ir gauti finansinę naudÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovui iš ieškovės 1 908,78 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4. Teismas nustatė, kad 2007 m. liepos 3 d. tarp ieÅ¡kovės ir Jungtinių Amerikos Valstijų ne pelno korporacijos Baltic American Enterprise Fund buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei suteikta 68 206 Eur paskola investicijai į nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei paskolos administravimo mokesčiui padengti. Å ia sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo laiku mokėti mėnesio įmokas ir kitas pagal paskolos sutartį priklausančias mokėti sumas. Paskolos įmokos turėjo bÅ«ti mokamos iki kito mėnesio pirmos dienos.

Paskutinės įmokos grÄ Å¾inimo galutinis terminas pagal paskolos sutartį numatytas 2037 m. rugpjūčio 1 d. Paskolos sutarties įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas ieÅ¡kovei priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). Tarp Jungtinių Amerikos Valstijų ne pelno korporacijos Baltic American Enterprise Fund ir atsakovo (Nordea Bank Finland Plc nuo 2014 m. balandžio 2 d. pakeistas į Nordea Bank, AB, nuo 2017 m. spalio 1 d. Luminor Bank, AB, ir nuo 2019 m. sausio 2 d. yra Luminor Bank, AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių) 2007 m. rugsėjo 13 d. sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kuriÄ paskolos davėjas perleido atsakovui visas reikalavimo teises pagal 2007 m. liepos 3 d. paskolos sutartį.

5. Teismas taip pat nustatė, kad 2019 m. vasario 15 d. praneÅ¡imu apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ atsakovas informavo ieÅ¡kovę apie susidariusiÄ 1 255,60 Eur skolÄ ir pareikalavo ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 21 d. sumokėti visÄ Ä¯siskolinimÄ bei visas kitas pagal paskolos sutartį iki nurodytos datos atsirasiančias mokėtinas sumas, taip pat informavo, jog iki nurodytos datos nepadengus įsiskolinimo, nuo 2019 m. kovo 21 d. sutartis yra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama.

6. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sudaryta paskolos sutartis yra vartojimo sutartis, nes Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė sudarė Å¡eimos poreikiams tenkinti, t. y. investicijai į butÄ , kuriame gyvena, o paskolÄ suteikė juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais, todėl ieÅ¡kovei taikytinos vartotojų apsaugÄ reglamentuojančios teisės normos.

7. Teismas atsižvelgė į tai, kad paskolos sutartis suteikia teisę paskolos davėjui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikÅ¡ti, jog skolos grÄ Å¾inimo terminas sueina per 14 kalendorinių dienų nuo paskolos davėjo reikalavimo, jei paskolos gavėjas (ieÅ¡kovė) per 15 kalendorinių dienų nuo nustatytos mokėjimo dienos nesumoka bent vienos kurios nors privalomos sumos (įmokos) pagal sutartį. Teismo vertinimu, tokia vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ sÄ lyga iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei ieÅ¡kovės, kaip vartotojos, teises ir interesus.

8. Sprendžiant klausimÄ dėl sutarties nutraukimo teisėtumo, buvo atsižvelgta į tai, kad paskolos suma pagal paskolos sutartį sudarė 68 206 Eur, galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas buvo numatytas 2037 m. rugpjūčio 1 d. Pagal 2019 m. vasario 15 d. praneÅ¡imo duomenis pradelsta ieÅ¡kovės skolos suma už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. vasario 1 d. sudarė 1 255,60 Eur. Nors pradelstas įsiskolinimas, palyginus su visa paskolos suma, sudaro nedidelę sutartinių prievolių dalį, tačiau iÅ¡ byloje pateiktos mokėjimų detalizacijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė nuolat nevykdė esminės sutarties sÄ lygos laiku mokėti įmokas, jas mokėjo dalimis ir pavėluotai, paskolos sutarties pažeidimas buvo ne vienkartinis.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė ne kartÄ buvo informuota apie pradelstus mokėjimus, raginta juos įvykdyti bei įspėta apie galimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ . Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju paskolos sutartis buvo nutraukta ne dėl vienos įmokos nesumokėjimo, sutartis buvo nutraukta, kai sutarties pažeidimai tęsėsi daugiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius iÅ¡ eilės, o ir prieÅ¡ tai ne kartÄ buvo vėluojama sumokėti įmokas bankui. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nutraukdamas sutartį, atsakovas ieÅ¡kovei taikė žymiai palankesnes sÄ lygas, nei buvo numatyta sutarties 12.1.1, 12.3.1 punktuose, todėl atsakovas iÅ¡ esmės laikėsi įstatyme įtvirtintų reikalavimų.

9. Teismas pažymėjo, jog atsakovas negalėjo pagrįstai tikėtis, kad ieÅ¡kovės negalėjimas tinkamai vykdyti prievoles yra laikino pobÅ«džio. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo manyti, kad atnaujinus paskolos sutarties vykdymÄ , ieÅ¡kovė ateityje Å¡iÄ sutartį vykdytų tinkamai ir laiku. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, formuojamÄ teismų praktikÄ , teismas konstatavo, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdamas paskolos sutartį atsakovas nepažeidė įstatymo nuostatų.

Paskolos sutartis buvo nutraukta pagrįstai, ieÅ¡kovės padarytas pažeidimas yra esminis, todėl atsakovas turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti paskolos sutartį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 10. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė J. G. (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1.

Teismas pagrįstai pripažino, kad paskolos sutarties 12.1.1 punkte numatyta sÄ lyga, pagal kuriÄ atsakovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikÅ¡ti, jog skolos grÄ Å¾inimo terminas sueina per 14 kalendorinių dienų nuo paskolos davėjo reikalavimo, jei paskolos gavėjas (ieÅ¡kovė) per 15 kalendorinių dienų nuo nustatytos mokėjimo dienos nesumoka bent vienos kurios nors privalomos sumos (įmokos) pagal sutartį, pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei ieÅ¡kovės interesus.

Nors teismas Å¡iÄ sutarties sÄ lygÄ pripažino negaliojančia, tačiau prieÅ¡taraudamas savo paties motyvams, teismas vis dėlto nepagrįstai konstatavo, kad remiantis negaliojančia sutarties sÄ lyga sutartis buvo nutraukta teisėtai. 10.2. Teismui pripažinus sutarties 12.1.1 punktÄ pažeidžiančiu Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis galėjo bÅ«ti nutraukta tik įstatyme numatytais pagrindais. Apeliantės teigimu, ieÅ¡kovės vėlavimas mokėti paskolos grÄ Å¾inimo įmokas Å¡iuo atveju negalėjo bÅ«ti vertinamas kaip esminis sutarties pažeidimas dėl Å¡ių priežasčių:

1) atsakovas iš esmės gavo tai, ko tikėjosi iš sutarties, nes atotrūkis tarp ieškovės faktiškai įvykdytos prievolės dalies ir atsakovo siekiamo tikslo nėra didelis;

2) laikinas mokėjimų pagal paskolos sutartį sutrikimas negalėjo lemti atsakovo intereso prievolėje praradimo, nes vienuolika metų sutartis buvo vykdoma tinkamai;

3) byloje nenustatyta, kad paskolos sutarties vykdymo pažeidimai yra susiję su tyčiniais ieškovės veiksmais ar dideliu neatsargumu, ieškovė dėjo visas pastangas skolai padengti ir bendradarbiavo su atsakovu;

4) nėra pagrindo abejoti, jog ieškovė ateityje tinkamai vykdys įsipareigojimus pagal sutartį;

5) sutarties nutraukimas lemtų itin didelius turtinius praradimus ieškovei. Atsižvelgdamas į tai, teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovė iš esmės pažeidė sutartį.

11. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas Luminor Bank, AS, praÅ¡o skundÄ atmesti, Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Apeliantė neturi pagrindo remtis vartotojų apsaugÄ reglamentuojančiomis teisės normomis siekdama iÅ¡vengti prievolių vykdymo ir dėl sutarties pažeidimo atsiradusių pasekmių. IeÅ¡kovė turėjo pakankamai laiko susipažinti su paskolos sutarties sÄ lygomis iki jos sudarymo, taip pat daug metų po sutarties sudarymo, įvertinti visas dėl sutarties nevykdymo kylančias rizikas. 11.2.

Net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų laikoma, kad paskolos sutarties 12.1.1 punkto sÄ lyga negalioja, sutartis vis tiek buvo nutraukta teisėtai. Paskolos sutarties 12.1.1 punkto sÄ lyga ta apimtimi, jog paskolos sutartis gali bÅ«ti nutraukta pradelsus sumokėti bent vienÄ Ä¯mokÄ , apeliantei buvo taikoma žymiai palankiau. IeÅ¡kovės mokėjimo prievolių pažeidimai buvo sistemingi, sutarties nevykdymas tęsėsi 8 mėnesius iÅ¡ eilės, atsakovas siekė bendradarbiauti su ieÅ¡kove, nustatė jai ilgesnį nei įstatyme numatytÄ terminÄ sutarties pažeidimams paÅ¡alinti.

Paskolos sutarties sÄ lygos dėl sutarties nutraukimo tvarkos ir terminų ieÅ¡kovei buvo taikytos akivaizdžiai palankiau, nei numato įstatymas. Atsakovas sutartį nutraukė laikydamasis tiek paskolos sutarties 12.1.1, 12.3.1 punktų, tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.209 straipsnio, 6.217 straipsnio 2 dalies nuostatų. 11.3. IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai apie sutarties nevykdymÄ lėmusias priežastis (finansinės problemos, santuokos nutraukimas, vaikų iÅ¡laikymas) nepateisina paskolos sutarties pažeidimo ir nereiÅ¡kia, jog Å¡i sutartis buvo nutraukta neteisėtai.

Atsakovas pažymėjo, kad ieškovė tyčia ir nuolat nevykdė sutarties, turėjo ir galėjo numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes, o byloje esantys įrodymai apie ieškovės turtinę padėtį neleidžia daryti išvados, jog ateityje ieškovė galėtų tinkamai vykdyti įsipareigojimus bankui. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 12.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

13. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

14. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kinys dėl paskolos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, teisėtumo ir pagrįstumo. Faktinės bylos aplinkybės 15. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2007 m. liepos 3 d. tarp ieÅ¡kovės ir Jungtinių Amerikos Valstijų ne pelno korporacijos Baltic American Enterprise Fund buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei suteikta 68 206 Eur paskola, skirta investuoti į nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Pagal paskolos sutarties 5.1 punktÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo laiku mokėti mėnesio paskolos grÄ Å¾inimo įmokas ir kitas pagal paskolos sutartį priklausančias mokėti sumas, paskolos įmokos turėjo bÅ«ti mokamos iki kito mėnesio pirmos dienos. Paskutinės įmokos grÄ Å¾inimo galutinis terminas pagal paskolos sutartį numatytas 2037 m. rugpjūčio 1 d. Paskolos sutarties įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas ieÅ¡kovei priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). Byloje taip pat nustatyta, kad tarp Jungtinių Amerikos Valstijų ne pelno korporacijos Baltic American Enterprise Fund ir atsakovo 2007 m. rugsėjo 13 d. sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kuriÄ paskolos davėjas perleido atsakovui visas savo reikalavimo teises pagal 2007 m. liepos 3 d. paskolos sutartį.

16. Atsakovas 2019 m. vasario 15 d. praneÅ¡imu apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ informavo ieÅ¡kovę apie susidariusiÄ 1 255,60 Eur pradelstų įmokų skolÄ ir pareikalavo ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 21 d. sumokėti visÄ Ä¯siskolinimÄ bei visas kitas pagal paskolos sutartį iki nurodytos datos atsirasiančias mokėtinas sumas, taip pat informavo, jog, iki nurodytos datos nepadengus įsiskolinimo, nuo 2019 m. kovo 21 d. sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas 2019 m. kovo 21 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė paskolos sutartį.

Dėl apeliacinio skundo argumentų 17. Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, kad teismas pagrįstai pripažino, jog paskolos sutarties 12.1.1 punkto sÄ lyga pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei ieÅ¡kovės interesus. Apeliantės teigimu, negaliojančio sutarties punkto pagrindu atsakovo atliktas vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu, todėl teismo iÅ¡vada, jog sutartis buvo nutraukta teisėtai, prieÅ¡tarauja paties teismo motyvams dėl minėtos sÄ lygos nesÄ Å¾iningumo.

18. Ä®vertinus paminėtus apeliacinio skundo argumentus, darytina iÅ¡vada, jog byloje pirmiausia spręstinas klausimas, ar Å¡alių sudarytos paskolos sutarties 12.1.1 punkto sÄ lygos negaliojimas yra pakankamas pagrindas pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ neteisėtu.

19. IÅ¡ byloje esančio atsakovo 2019 m. vasario 15 d. praneÅ¡imo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ matyti, kad paskolos sutartis nutraukta minėtos sutarties 12.3.1 punkto, taip pat CK 6.217 straipsnio, 6.874 straipsnio 2 dalies pagrindu. Paskolos sutarties 12.3.1 punkte nustatyta, jog sutartis, esant jos pažeidimui, gali bÅ«ti nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai, iÅ¡siuntus apie tai registruotÄ praneÅ¡imÄ paskolos gavėjui, taip pat paskolos davėjui suteikiama teisė pareikÅ¡ti, kad skolos grÄ Å¾inimo terminas sueina per 14 kalendorinių dienų nuo paskolos davėjo reikalavimo.

Pagal paskolos sutarties 12.1.1 punktÄ sutarties pažeidimu, be kita ko, laikoma, kai paskolos gavėjas nesumoka kurios nors privalomos sumos pagal sutartį per 15 kalendorinių dienų nuo nustatytos mokėjimo dienos. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad paminėta vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ sÄ lyga iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei ieÅ¡kovės, kaip vartotojos, teises ir interesus. Pažymėtina, kad Å¡i pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apeliacine tvarka nėra ginčijama, todėl teisėjų kolegija iÅ¡ naujo nevertina aptariamos paskolos sutarties sÄ lygos (ne)sÄ Å¾iningumo bei jos atitikties Å¡alių interesų pusiausvyrai.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai gali bÅ«ti nutraukta tiek sutartyje numatytais atvejais, tiek įstatyme nustatyta tvarka dėl esminio jos pažeidimo (CK 6.217 straipsnio 1, 5 dalys). Vadinasi, vien sutarties sÄ lygos dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ pagal paskolos sutarties 12.1.1, 12.3.1 punktus pripažinimas nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia savaime nereiÅ¡kia, kad atsakovas negalėjo pasinaudoti CK 6.217 straipsnyje įtvirtinta galimybe nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ , o banko atliktas vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas yra neteisėtas.

Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir kasacinio teismo formuojama praktika, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog vien tai, kad sutartyje įtvirtintas vienaÅ¡alis sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ pagrindas iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei ieÅ¡kovės, kaip vartotojos, teises ir interesus per se (savaime) nereiÅ¡kia, jog kiti jos reikalavimai – pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ neteisėtu ir įpareigoti atsakovę atnaujinti kredito sutarties galiojimÄ nekeičiant ankstesnių sutarties sÄ lygų – turėtų bÅ«ti tenkinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-318-611/2017).

IÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo teisėtumas Å¡ioje byloje buvo vertinamas pagal CK 6.217 straipsnyje įtvirtintus vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindus ir sÄ lygas, t. y. priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , teismas vertino, ar vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdamas sutartį, atsakovas laikėsi įstatyme įtvirtintos sutarties nutraukimo tvarkos ir pagrindų. Ä®vertinusi aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad vien Å¡alių sudarytos paskolos sutarties 12.1.1 punkto sÄ lygos negaliojimas nagrinėjamu atveju nesudarė pakankamo pagrindo teismui pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ neteisėtu.

21. Apeliaciniame skunde taip pat yra ginčijama pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pažeidė sutartį, todėl tai sudarė pagrindÄ atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Apeliantės teigimu, ieÅ¡kovės vėlavimas mokėti paskolos grÄ Å¾inimo įmokas Å¡iuo atveju negalėjo bÅ«ti vertinamas kaip esminis sutarties pažeidimas dėl Å¡ių priežasčių:

1) atsakovas iš esmės gavo tai, ko tikėjosi iš sutarties, nes atotrūkis tarp ieškovės faktiškai įvykdytos prievolės dalies ir atsakovo siekiamo tikslo nėra didelis;

2) laikinas mokėjimų pagal paskolos sutartį sutrikimas negalėjo lemti atsakovo intereso prievolėje praradimo, nes vienuolika metų sutartis buvo vykdoma tinkamai;

3) byloje nenustatyta, kad paskolos sutarties vykdymo pažeidimai yra susiję su tyčiniais ieškovės veiksmais ar dideliu neatsargumu, ieškovė dėjo visas pastangas skolai padengti ir bendradarbiavo su atsakovu;

4) nėra pagrindo abejoti, jog ieškovė ateityje tinkamai vykdys įsipareigojimus pagal sutartį;

5) sutarties nutraukimas lemtų itin didelius turtinius praradimus ieškovei.

22. Atsižvelgiant į paminėtus apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, toliau Å¡ioje byloje spręstinas klausimas, ar netinkamas ieÅ¡kovės įsipareigojimų vykdymas, t. y. paskolos grÄ Å¾inimo įmokų nemokėjimas sutartyje nustatytais terminais, Å¡iuo atveju galėjo bÅ«ti vertinamas kaip esminis sutarties pažeidimas pagal CK 6.217 straipsnio nuostatas.

23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai kreditavimo sutartis nutraukiama prieÅ¡ terminÄ ne sutartyje, o įstatyme nustatyta tvarka, Å¡alys privalo laikytis CK 6.217 straipsnyje ir 6.209 straipsnyje įtvirtintų taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012).

24. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai:

1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės;

3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.

25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad finansų sistemos stabilumas yra vieÅ¡asis interesas, o griežtas paskolos sÄ lygų laikymasis, atsižvelgiant į kreditavimo verslo specifikÄ , turi esminę reikÅ¡mę. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad nustatant sutarties pažeidimo pobÅ«dį, vertintinas ne tik pradelstos sumos dydis, bet ir kitų svarbių aplinkybių, leidžiančių spręsti dėl pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį buvimo, visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012).

26. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad paskolos sutarties pagrindu ieÅ¡kovei buvo suteiktas 68 206 Eur dydžio kreditas, kurį ieÅ¡kovė įsipareigojo grÄ Å¾inti dalimis iki 2037 m. rugpjūčio 1 d. Paskolos sutarties nutraukimo dienÄ (2019 m. kovo 21 d.) bendra ieÅ¡kovės negrÄ Å¾into kredito suma sudarė 47 155,35 Eur, ieÅ¡kovės pradelstų kredito grÄ Å¾inimo įmokų suma, 2019 m. vasario 15 d. duomenimis, sudarė 1 255,60 Eur. Nors ieÅ¡kovės pradelstų kredito grÄ Å¾inimo įmokų suma, lyginant jÄ su visa ieÅ¡kovei suteiktos paskolos suma, sÄ lyginai nėra didelė, tačiau vien Å¡i aplinkybė pagal Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes neleidžia daryti iÅ¡vados apie vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo neteisėtumÄ .

27. Byloje esančiame ieÅ¡kovei siųstame atsakovo 2018 m. sausio 9 d. praneÅ¡ime apie vėlavimÄ mokėti ir sutarties nutraukimÄ Nr. OUT-212 nurodyta, kad ieÅ¡kovė nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. vėluoja mokėti paskolos grÄ Å¾inimo įmokas, 2018 m. sausio 9 d. duomenimis, pradelstų įmokų skolos suma sudarė 1 224,50 Eur (t. 1, b. l. 58). 2018 m. balandžio 17 d. praneÅ¡ime apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ Nr. OUT-2255 nurodyta, kad įmokų vėlavimas tęsiasi nuo 2017 m. lapkričio 11 d., ieÅ¡kovės skola bankui, 2018 m. balandžio 17 d. duomenimis, sudarė 1 247,44 Eur, ieÅ¡kovei nustatytas terminas iki 2018 m. gegužės 21 d. padengti susidariusį įsiskolinimÄ , ieÅ¡kovei taip pat iÅ¡aiÅ¡kintos skolos nepadengimo teisinės pasekmės (t. 1, b. l. 57). 2018 m. birželio 26 d. praneÅ¡ime apie vėlavimÄ mokėti ir sutarties nutraukimÄ Nr. OUT-3133 nurodyta, kad nuo 2018 m. vasario 1 d. yra susidaręs 779,55 Eur įsiskolinimas, kurį pareikalauta padengti iki 2018 m. liepos 30 d. (t. 1, b. l. 56). 2018 m. rugsėjo 12 d. praneÅ¡ime apie vėlavimÄ mokėti ir sutarties nutraukimÄ Nr. OUT-3829 nurodyta, kad nuo 2018 m. gegužės 1 d. yra susidariusi 993,12 Eur skola, ieÅ¡kovei nustatytas terminas iki 2018 m. spalio 16 d. padengti įsiskolinimÄ (t.1, b. l. 55). 2018 m. lapkričio 14 d. praneÅ¡ime apie vėlavimÄ mokėti ir sutarties nutraukimÄ nurodyta, kad nuo 2018 m. liepos 1 d. yra susidariusi 1 070,38 Eur paskolos grÄ Å¾inimo įmokų skola, ieÅ¡kovei nustatytas terminas iki 2018 m. gruodžio 18 d. sumokėti įsiskolinimÄ bankui, iÅ¡aiÅ¡kintos įsipareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės (t. 1, b. l. 54). 2019 m. vasario 15 d. praneÅ¡ime apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ nurodyta, kad nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. yra susidariusi 1 255,60 Eur skola, ieÅ¡kovei nustatytas terminas iki 2019 m. kovo 21 d. sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ .

28. Aptartos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio, t. y. pusantrų metų iki sutarties nutraukimo, paskolos grÄ Å¾inimo įmokos nebuvo tinkamai mokamos. Netinkamo paskolos sutarties vykdymo fakto neginčija ir pati apeliantė. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad sutarties pažeidimai buvo ne vienkartinio, o nuolatinio pobÅ«džio, nes nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio ieÅ¡kovė nuolat pažeidinėjo sutartį ir vėluodavo mokėti paskolos grÄ Å¾inimo įmokas.

IÅ¡ byloje esančių atsakovo paaiÅ¡kinimų ir kitų įrodymų matyti, kad paskolos sutartis nuo 2019 m. kovo 21 d. buvo nutraukta dėl vėlavimo mokėti įmokas, kuris tęsėsi nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. kovo 21 d. Byloje pateikti duomenys rodo, kad atsakovas ne kartÄ raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę apie pradelstus įsipareigojimus bei ragino juos įvykdyti per papildomai nustatytus terminus, įspėjo apie galimÄ sutarties nutraukimÄ , tačiau sutarties vykdymo trÅ«kumai nebuvo tinkamai paÅ¡alinami, ieÅ¡kovė tik iÅ¡ dalies padengdavo susidariusius įsiskolinimus.

Vadinasi, ieÅ¡kovei nuolat nevykdant sutarties, atsakovas ilgÄ laikÄ negavo to, kÄ pagrįstai tikėjosi gauti pagal paskolos sutartį, nors griežtas įmokų mokėjimas pagal grafikÄ atsakovui turėjo esminės reikÅ¡mės.

29. IÅ¡ byloje esančių atsakovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad prieÅ¡ nutraukdamas sutartį atsakovas domėjosi ieÅ¡kovės turtine padėtimi ir nustatė, jog ieÅ¡kovė neturi tvarių pajamų, turi skolinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams, jos turtas yra areÅ¡tuotas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančių antstolių. Å ios aplinkybės buvo nurodomos ir ieÅ¡kovės atsakovui teiktuose praÅ¡ymuose (t. 1, b. l. 50–52), jas patvirtina į bylÄ pateikti Creditinfo duomenys (t. 1, b. l. 96–119).

Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės įsiskolinimai kitiems kreditoriams sudaro apie 40 000 Eur, teismuose yra iÅ¡kelta daug civilinių bylų, kuriose ieÅ¡kovei buvo pareikÅ¡ti reikalavimai dėl įsiskolinimo priteisimo, ieÅ¡kovės butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei 1/3 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), yra areÅ¡tuoti. Apeliantė Å¡ių pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių neginčija. Nors apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodo, kad skolinius įsipareigojimus jai vykdyti padeda sÅ«nus, tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia teismo nustatytų faktinių aplinkybių apie blogÄ ieÅ¡kovės turtinę padėtį ir nepatvirtina realių ieÅ¡kovės galimybių tinkamai vykdyti iÅ¡ paskolos sutarties kylančius įsipareigojimus ateityje.

Teisėjų kolegijos vertinimu, visos anksčiau aptartos aplinkybės sudarė atsakovui prielaidas manyti, kad tinkamas paskolos sutarties vykdymas ateityje yra mažai tikėtinas.

30. Apeliaciniame skunde apeliantė taip pat nurodo, jog nėra pagrindo abejoti, kad ji ateityje tinkamai vykdys įsipareigojimus pagal sutartį. Atsakovė nurodė, kad apeliantė 2019 m. kovo 25 d., t. y. jau po Paskolos sutarties nutraukimo, įnešė 650,00 Eur sumÄ , tačiau Å¡ia suma buvo visiÅ¡kai padengta skola už 2018 m. rugsėjo 1 d., 2018 m. spalio 1 d., o nuo 2018 m. lapkričio 1 d. įmokos skola nebuvo padengta. Nuo 2019 m. kovo 25 d. apeliantė atsakovui nieko nėra mokėjusi. Apeliantė, siekdama pripažinti Paskolos sutarties nutraukimÄ neteisėtu, byloje nepateikė duomenų, kad po vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo sumokėjo susidariusį įsiskolinimÄ bankui ir/ar mokėjo įmokas, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės nurodytais motyvais, jog ji ateityje tinkamai vykdys įsipareigojimus pagal sutartį.

31. IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ nustatant vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiamos sutarties pažeidimo pobÅ«dį, konstatavo ne tik formalaus pagrindo nutraukti sutartį buvimÄ , tačiau vertino visumÄ aplinkybių, kurios yra reikÅ¡mingos nustatant sutarties pažeidimo mastÄ ir galimybę jÄ toliau vykdyti. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantė apeliaciniame skunde tinkamai nepagrindė, jog, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ir įvertino bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes.

Ginčydama pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų pagrįstumÄ , ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pateikia savo nuomonę dėl faktinių bylos aplinkybių vertinimo, siekdama, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu bÅ«tų padarytos kitokios iÅ¡vados, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien tai, jog apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė kitaip vertina byloje esančius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, savaime nėra pakankamas pagrindas abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų pagrįstumu.

Išanalizavusi byloje esančius įrodymus, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad paskolos sutarties nutraukimas šiuo atveju atitiko CK 6.217 straipsnio 2 dalyje išdėstytus sutarties nutraukimo dėl esminio pažeidimo kriterijus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog nėra pagrindo atsakovo atlikto vienašališko sutarties nutraukimo pripažinti neteisėtu.

32. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad ieÅ¡kovės įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti atsakovui buvo įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Vadinasi, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdamas paskolos sutartį atsakovas, be kita ko, privalėjo laikytis Lietuvos Respublikos su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo 23 straipsnyje nustatytų paskolos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ pagrindų ir tvarkos (Lietuvos Respublikos su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 58 straipsnio 5 dalis).

33. Lietuvos Respublikos su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kredito davėjas ir paskolos davėjas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį arba pareikalauti grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ nepasibaigus kredito sutarties galiojimo laikotarpiui tik esant esminiam kredito sutarties pažeidimui, įskaitant Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytÄ atvejį. PrieÅ¡ nutraukdami kredito sutartį arba pareikalaudami grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ nepasibaigus kredito sutarties galiojimo laikotarpiui nenutraukiant kredito sutarties, kredito davėjas ir paskolos davėjas turi iÅ¡naudoti objektyviai įmanomas galimybes ir priemones, įskaitant nurodytas Å¡io įstatymo 21 straipsnyje, kad bÅ«tų vykdomi kredito sutartyje nustatyti įsipareigojimai.

To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad ilgesnis kaip 90 dienų įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdymas ar netinkamas vykdymas gali bÅ«ti laikomas esminiu kredito sutarties pažeidimu, nebent kredito sutarties Å¡alys susitaria dėl ilgesnio laikotarpio. Nustatę, kad kredito gavėjas nevykdo ar netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal kredito sutartį ilgiau kaip 90 dienų, kredito davėjas ir (arba) paskolos davėjas turi apie tai raÅ¡tu popieriuje ar kitoje patvariojoje laikmenoje informuoti kredito gavėjÄ ir nustatyti ne trumpesnį kaip 30 dienų papildomÄ terminÄ Ä¯sipareigojimams įvykdyti.

VienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį kredito davėjas ir paskolos davėjas gali tik kai yra visos Å¡ios sÄ lygos:

1) kredito gavėjas raÅ¡tu popieriuje ar kitoje patvariojoje laikmenoje ne mažiau kaip du kartus buvo informuotas apie įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka;

2) kredito gavėjas įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdo ar netinkamai juos vykdo ilgiau kaip 90 dienų arba kredito sutarties Å¡alių sutartÄ ilgesnį laikotarpį;

3) kredito gavėjas įsipareigojimų pagal kredito sutartį neįvykdo ar netinkamai juos įvykdo per Å¡ioje dalyje nustatytÄ papildomÄ terminÄ ;

4) buvo išnaudotos visos objektyviai įmanomos galimybės užtikrinti, kad būtų vykdomi kredito sutartyje nustatyti įsipareigojimai.

34. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė nuolat netinkamai vykdė iÅ¡ paskolos sutarties kylančiÄ pareigÄ mokėti paskolos grÄ Å¾inimo įmokas, jas mokėti buvo vėluojama daugiau kaip 90 dienų, t. y. iÅ¡ esmės pažeidė paskolos sutartį. IÅ¡ byloje esančio 2018 m. sausio 9 d. praneÅ¡imo apie vėlavimÄ mokėti ir sutarties nutraukimÄ Nr. OUT-212 matyti, kad įmokas buvo vėluojama mokėti nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d., t. y. 5 mėnesius. IÅ¡ 2018 m. balandžio 17 d. praneÅ¡imo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ Nr. OUT-2255 matyti, kad įmokų vėlavimas tęsiasi nuo 2017 m. lapkričio 11 d., t. y. 7 mėnesius.

IÅ¡ 2018 m. birželio 26 d. praneÅ¡imo apie vėlavimÄ mokėti ir sutarties nutraukimÄ Nr. OUT-3133 matyti, kad įmokas vėluojama mokėti nuo 2018 m. vasario 1 d., t. y. 5 mėnesius. IÅ¡ 2018 m. rugsėjo 12 d. praneÅ¡imo apie vėlavimÄ mokėti ir sutarties nutraukimÄ Nr. OUT-3829 matyti, kad įmokas vėluojama mokėti nuo 2018 m. gegužės 1 d., t. y. 4 mėnesius. IÅ¡ 2018 m. lapkričio 14 d. praneÅ¡imo apie vėlavimÄ mokėti ir sutarties nutraukimÄ matyti, kad įmokas vėluojama mokėti nuo 2018 m. liepos 1 d., t. y. 4 mėnesius. 2019 m. vasario 15 d. praneÅ¡ime apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ nurodyta, kad įmokos nėra mokamos nuo 2018 m. rugsėjo 1 d., t. y. 6 mėnesius.

Nors ieÅ¡kovei buvo siųsti daugiau kaip du praneÅ¡imai dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo, kuriais buvo nustatomas ne trumpesnis kaip 30 dienų papildomas terminas įsipareigojimams įvykdyti, tačiau susidariusi pradelstų įmokų skola nebuvo tinkamai apmokėta. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas bendradarbiavo su ieÅ¡kove, suteikdavo jai papildomus terminus įsipareigojimams įvykdyti, taikė ieÅ¡kovei žymiai palankesnes vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo sÄ lygas, nei buvo numatyta paskolos sutartyje ir įstatyme, todėl darytina iÅ¡vada, jog buvo iÅ¡naudotos visos objektyviai įmanomos galimybės užtikrinti, kad bÅ«tų vykdomi kredito sutartyje nustatyti įsipareigojimai.

Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, nutraukdamas paskolos sutartį, atsakovas laikėsi Lietuvos Respublikos su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo 23 straipsnyje nustatytų paskolos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ pagrindų ir tvarkos. Dėl bylos procesinės baigties 35. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Dėl to apeliacinis skundas atmestinas, skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme 36. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

37. Kadangi ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, apeliacinės instancijos teisme valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas nepateikė teismui įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Aurimas Brazdeikis Marius Dobrovolskis Kristina Domarkienė