37028caa-6576-484b-b49f-b99da24269fe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-14171-820/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08562-2018-1Procesinio dokumento kategorija: 3.2.6.6.1.; (S) 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui F. G. (F. G.) dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 434,43 EUR negrÄ Å¾intos paskolos, 89,86 EUR palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 369,66 EUR palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“ 2014 m. balandžio 9 d. su atsakovu sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 434,43 EUR dydžio kreditÄ 12 mėnesių terminui. 2015 m. birželio 9 d. atsakovas privalėjo grÄ Å¾inti kreditoriui 434,43 EUR kredito sumÄ ir pagal sutartis paskaičiuotas palÅ«kanas.

Pradinis kreditorius ir International Risk Management OÜ 2015 m. gruodžio 21 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido savo reikalavimÄ International Risk Management OÜ, o pastarasis 2016 m. kovo 10 d. perleido savo turimÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ ieÅ¡kovui. Atsakovas savo prievolių tinkamai neįvykdė nei pradiniam kreditoriui, nei jo teises perėmusiam ieÅ¡kovui, į ieÅ¡kovo raginimus dėl skolos padengimo nereagavo, todėl praÅ¡o priteisti ieÅ¡kiniu reikalaujamas sumas.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti 2018 m. balandžio 3 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti 2018 m. balandžio 3 d. (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Pradinis kreditorius UAB „4finance“ su atsakovu pagal bendrÄ sias paskolos sÄ lygas 2014 m. balandžio 9 d sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9822339001, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 434,43 EUR dydžio kreditÄ 12 mėnesių terminui su 87,67 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma. IÅ¡ viso 2015 m. birželio 9 d. atsakovas turėjo grÄ Å¾inti 434,43 EUR skolÄ ir sumokėti pagal sutartį paskaičiuotas palÅ«kanas (kredito mokestį).

Atsakovas, ieÅ¡kovo teigimu, suteikto kredito grÄ Å¾inimo termino nesilaikė ir suteikto kredito negrÄ Å¾ino. Pagal 2015 m. gruodžio 21 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį visas reikalavimo teises į skolininkus, iÅ¡ kurių vienas yra atsakovas, pradinis kreditorius perleido International Risk Management OÜ, kuris 2016 m. kovo 10 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido turimÄ reikalavimÄ atsakovo atžvilgiu ieÅ¡kovui. Kadangi atsakovas nevykdė prievolės atsiskaityti su pirminiu kreditoriumi už suteiktas paslaugas, taip pat neatsiskaitė su reikalavimo teises perėmusiu ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis), ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina 434,43 EUR skolos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovo 89,86 EUR palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino (kredito mokestį). Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų ieÅ¡kovui nevykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo termino, kurios nagrinėjamu atveju sudaro 89,86 EUR, yra pagrįstas ir tenkintinas. Vadovaudamasis sutarties 7.1 punktu ieÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 369,66 EUR palÅ«kanų už naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo.

PraÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos paskaičiuotos nuo 2014 m. rugpjūčio 31 d. iki 2015 m. vasario 16 d. IÅ¡ tarp Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkto matyti, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, kurių procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama sutarties specialiosiose sÄ lygose; o 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1 punkte nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti, kad bendra kredito kainos metinė palÅ«kanų norma yra 133,10 procento. Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, ir į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų.

Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012 ir kt.).

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje yra nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms, todėl norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti.

IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 31 d. iki 2015 m. vasario 16 d. priteistina 44,30 EUR (0,05 procento x 169 dienos X 524,29) sutartinių palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino.

Likusioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ â€“ 568,59 EUR nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20 EUR žyminis mokestis. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingos patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinos iÅ¡ atsakovo.

Šiuo atveju teismas patenkino 63,60 proc. ieškinio reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 12,72 EUR bylinėjimosi išlaidų (20 EUR x 63,60 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų numatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas byloje nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniu, 307 straipsniu, teismas nusprendžia: patenkinti ieškinį iš dalies.Priteisti iš atsakovo F.

G. (F. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“ (į. k. 304179870) naudai 434,43 EUR (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus 43 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 89,86 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 86 ct) palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 44,30 EUR (keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 30 ct) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 568,59 EUR (penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 59 ct) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2018 m. kovo 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 12,72 EUR (dvylika eurų 72 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, jog jis negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                 Vaidas Pajeda