3701d5fa-135e-4a6f-90b7-d86a375fc83e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1433-485/2011;Pirmosios instancijos teismo teisėja Tatjana Butkienė; Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 102.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, teisėjų RamÅ«no Mitkaus ir Egidijaus TamaÅ¡ausko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „Real Gold LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-506-720/2011 pagal ieÅ¡kovės VÄ® „Kauno aerouostas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Real Gold LT“ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija nustatė: Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 29 d. nutartimi atsakovės UAB „Real Gold LT“ prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kovės VÄ® „Kauno aerouostas“ ir Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. preliminaraus sprendimo paliko nenagrinėtus. Atsakovė 2011-01-11 pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos nutarties, kuriuo taip pat prašė atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti. Atsakovė praÅ¡yme nurodė, jog praleido įstatymo nustatytÄ apskundimo terminÄ dėl to, jog pati teismo 2011-03-29 nutartis atsakovei buvo įteikta jau praėjus Å¡iam terminui, be to, atsakovė buvo pateikusi teismui praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl apie teismo priimtÄ nutartį nežinojo.Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti.Teismas nurodė, jog 2011-03-29 nutartis buvo priimta žodinio proceso tvarka, todėl terminas jai apskųsti skaičiuojamas nuo nutarties priėmimo dienos, terminas nutarčiai apskųsti baigėsi 2011-04-05.

Atsakovė atskirÄ jį skundÄ teismui pateikė tik 2011-04-11, nors apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo informuotas tinkamai. Taip pat atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių objektyvias priežastis, sutrukdžiusias laiku pateikti atskirÄ jį skundÄ .Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti atsakovei terminÄ atskirajam skundui dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011-03-29 nutarties paduoti.Atsakovė nurodo, jog teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CPK 246 str. 2 d. ir 430 str. 6 d. nuostatas, kadangi Å¡ios nenumato galimybės teismui palikti nenagrinėtais nei atsakovo prieÅ¡taravimų, nei atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Teismui atsisakius atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, yra užkertamas kelias iÅ¡taisyti aukščiau paminėtus teismo padarytus pažeidimus, tuo yra pažeidžiamos Å¡alių teisės bei interesų pusiausvyra.IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovė atskirÄ jį skundÄ padavė praleidusi įstatyme nustatytÄ terminÄ , atsakovė buvo tinkamai informuota apie teismo posėdį, atsakovė nenurodė jokios objektyvios priežasties kodėl praleido apskundimo terminÄ .

Be to, atskirajame skunde atsakovė kvescionuoja teismo 2011-03-29 nutarties pagrįstumÄ , nors Å¡is atskirasis skundas turi bÅ«ti nukreiptas tik į atsakovės praÅ¡ymÄ atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminÄ . Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta. CPK 42 straipsnis nustato, jog Å¡alys turi teisę apskųsti teismo sprendimus bei nutartis, o CPK 334 straipsnio pirmoji dalis numato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui. CPK 335 straipsnyje numatyta, kad atskirieji skundai paduodami per teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos.

Pagal CPK 338 straipsnį ir 307 straipsnio antrÄ jÄ dalį, atskirojo skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tinkamo proceso ir teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principai civiliniame procese apima ir teisę nepatenkintai Å¡aliai skųsti teismo nutartį, kaip dar vienÄ galimybę įrodyti savo teisę. Todėl Å¡aliai turi bÅ«ti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Apeliacijos teisė yra viena iš pagrindinių šalių procesinių teisių, kuri įtvirtinta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, ratifikuotos Lietuvos Respublikos 1995 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. I-865, Septintojo protokolo 2 str. nuostatose, Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario 27 d. rekomendacijoje Nr.R (95) 5 ,,Dėl apeliacijų sistemų ir procedūrų civilinėse bei komercinėse bylose įvedimo ir jų funkcionavimo tobulinimo“, kuriose nustatoma, kad šalims turi būti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis antrosios instancijos teismui.

Apeliacijos teisė gali bÅ«ti reali tik tuo atveju, jeigu įstatymas nustato protingÄ terminÄ , per kurį Å¡iÄ teisę Å¡alis turi realizuoti, be to, Å¡alis per šį laikÄ turi turėti pakankamai galimybių įgyvendinti apeliacijos teisę (2000 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-985/2000, 2000 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-727/2000) Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminÄ byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos Å¡alies teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartis, priimta teismo posėdžio metu, kuri galėjo bÅ«ti apskųsta per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos, t.y. iki 2011-04-05. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios nutarties, atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, o 2011-03-28 praÅ¡ymu (b. l. 69-70) teismas buvo informuotas, kad dėl ligos atsakovės atstovas dalyvauti negalės. Taip pat Å¡iame praÅ¡yme atsakovė prašė bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. 2011-03-29 teismo nutartis atsakovei buvo įteikta 2011-04-05 (b. l. 75), t.y. paskutinę nutarties apskundimo termino dienÄ .

Atsakovė atskirÄ jį skundÄ teismui pateikė 2011-04-11 (b. l. 76), t.y. praleidusi apskundimo terminÄ 6 dienas (CPK 335 str.). IÅ¡ atsakovės praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ turinio matyti, kad atsakovė termino praleidimÄ grindė bÅ«tent tuo, kad pati teismo nutartis atsakovei buvo įteikta paskutinę apskundimo termino dienÄ , kas galėjo objektyviai sutrukdyti atsakovei laiku pateikti atskirÄ jį skundÄ . Be to, atsakovė apeliavo į tai, jog jos atstovas nedalyvavo teismo posėdyje dėl ligos, apie tai buvo informavęs teismÄ , todėl apie tokiÄ teismo nutartį objektyviai negalėjo žinoti.

Kolegija tokius atsakovės argumentus laiko visiÅ¡kai pagrįstais bei sudarančiais pagrindÄ pripažinti, jog egzistavo svarbios prielaidos apskundimo terminÄ atsakovei atnaujinti. Kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nutarties apskundimo terminas praleistas nežymiai, į tai, kad termino neatnaujinimas reikÅ¡tų, jog, atsakovė, pateikusi teismui prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, t. y. gindama savo interesus, niekaip negalės įgyvendinti savo kaip atsakovės teisių į Lietuvos Respublikos Konstitucijos garantuotÄ kiekvieno asmens teisę į teisminę pažeistos ar ginčijamos teisės gynybÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas patenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ ir atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti (CPK 338 str., 307 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, atnaujinant atsakovei UAB „Real Gold LT“ praleistÄ terminÄ atskirajam skundui dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nutarties paduoti (CPK 78 str. 1 d., 329 str. 1 d., 337 str. 2 p.).             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, nutaria: atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti atsakovei UAB „Real Gold LT“ praleistÄ terminÄ atskirajam skundui dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nutarties paduoti.BylÄ perduoti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui CPK 307 straipsnio antroje dalyje nurodytiems veiksmams atlikti.

Kolegijos pirmininkas             Algirdas Remeika Kolegijos teisėjai             Ramūnas Mitkus              Egidijus Tamašauskas