370193ab-ffb3-4e37-af2a-e85fbeb86c19 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorijaCivilinė byla Nr. 2YT-5463-179/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04724-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.5.11. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. lapkričio 15 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas ČirvinskasraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos valstybės įmonės Turto bankas skundus suinteresuotiems asmenims antstolei A. K., iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB ,,Litesko“ filialui ,,Alytaus energija“ dėl antstolės veiksmų vykdomosiose bylose.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja valstybės įmonė Turto bankas praÅ¡o panaikinti antstolės A. K. 2017 m. rugsėjo 20 d. patvarkymus: Nr. S-17008565 vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/02487, Nr. S-17008568 vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/00738, Nr. S-17008566 vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/03658, Nr. S-17008567 vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/01860 - dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kuriais skolininkas A. Č. buvo pakeistas į skolininkÄ Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamÄ valstybės įmonės Turto bankas.

Skunduose pareiÅ¡kėja nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.63 straipsnyje yra numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kiekvienu atveju pareiÅ¡kime dėl kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimo iÅ¡dėstyta informacija turi bÅ«ti pakankama ir aiÅ¡ki, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindÄ .

Å iuo atveju UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ 2015 m. balandžio 14 d. raÅ¡te Nr. 2.3-88 nenurodytas nei įsipareigojimų dydis, nei pagrindas. Minėtame raÅ¡te tik pateikiama informacija apie mirusius asmenis, todėl negali bÅ«ti laikoma, jog UAB „Litesko“ filialas „Alytaus energija“ tinkamai pareiÅ¡kė kreditorinį reikalavimÄ . Be to, skolininko A. Č. turtas nebuvo areÅ¡tuotas vykdomosiose bylose Nr. 0133/14/02487, Nr. 0133/14/00738, Nr. 0133/12/03658, Nr. 0133/12/01860.

Turto areÅ¡tų aktų registre nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolė bÅ«tų uždėjusi areÅ¡tÄ skolininkui priklausiusiam turtui. Pagal pridėtÄ Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡Ä butas antstolės buvo areÅ¡tuotas kito iÅ¡ieÅ¡kotojo - valstybės - naudai, o ne kreditoriaus UAB „Litesko“ filialo Alytaus energija“ naudai. Vien tai, kad antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusiojo skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininkÄ vykdymo procese iÅ¡ mirusiojo į naujÄ jį skolininkÄ (įpėdinį).

Turto areÅ¡to akto iÅ¡vieÅ¡inimas vieÅ¡ame registre, nurodant konkrečius iÅ¡ieÅ¡kotojus, kurių naudai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, turėjo bÅ«ti atliktas per CK 5.63 str. 1 d. nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , t. y. iki 2015 m. birželio 5 d. Å iuo atveju turto areÅ¡tas vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nebuvo atliktas. Mano, kad Å¡ios aplinkybės duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, jog kreditoriaus reikalavimai nėra pareikÅ¡ti įstatymo nustatyta tvarka, tad negali bÅ«ti įgyvendinti, o antstolės patvarkymai turi bÅ«ti panaikinti.Antstolė A.

K. 2017 m. spalio 16 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundus vykdomosiose bylose Nr. 0133/14/02487, Nr. 0133/14/00738, Nr. 0133/12/03658, Nr. 0133/12/01860. Nurodė, kad skolininkas A. Č. mirė (duomenys neskelbtini) Jo atžvilgiu buvo priimti teismų procesiniai sprendimai, išduoti vykdomieji raštai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. 0133/12/01860, Nr. 0133/12/03658, Nr. 0133/14/00738, Nr. 0133/14/02487. 2012 m. gegužės 11 d. buvo išduotas Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-1284-470 dėl skolos priteisimo iš skolininko A.

Č. kreditoriaus UAB „Litesko" filialo „Alytaus energija“ naudai. 2012 m. birželio 21 d. antstolės A. K. kontorai buvo pateiktas priverstiniam vykdymui vykdomasis raÅ¡tas ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/12/01860. Siekiant nustatyti skolininko turtÄ , atliktos užklausos vieÅ¡uosiuose registruose, VSDFV, bankuose. 2012 m. birželio 25 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e apie skolininko A. Č. nekilnojamÄ jį turtÄ , nurodytas juridinis faktas - nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tas: 2012-04-18 TAAR įregistruotas iÅ¡raÅ¡e nurodytam turtui areÅ¡tas, apribojant disponavimo teisę turtu.

Turto areÅ¡tas pritaikytas vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/01124, kurioje iÅ¡ieÅ¡kotojas - valstybė, užtikrinant Alytaus apskrities VPK nutarimo priverstinį įvykdymÄ . Nesutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiu, kad turto areÅ¡tas kitoje vykdomojoje byloje reiÅ¡kia, kad turtas neareÅ¡tuotas konkrečioje vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/01860, nes tai prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams. Mano, kad turto areÅ¡to akto duomenys yra visiems žinomi, jeigu turto areÅ¡to aktas įregistruotas.

Faktas apie skolininko turto areÅ¡tÄ buvo tinkamai iÅ¡vieÅ¡intas. VieÅ¡ojo registro duomenys yra galiojantys, kol jie nenuginčyti ir/ar nepakeisti. Taigi, pakartotinai areÅ¡tuoti skolininko turtÄ kitose vykdomosiose bylose, užvestose vėliau nei vykdomoji byla Nr. 0133/12/01124, buvo netikslinga, tai vertintina kaip perteklinis veiksmas, nepagrįstai didinantis vykdymo iÅ¡laidas, kuriomis didėja skolininko prievolė. Mano, kad pareiÅ¡kėja teismų praktikos teiginius pateikia atsietai nuo konkretaus konteksto, iÅ¡traukos iÅ¡kreipia turinio esmę.

Skunde pareiÅ¡kėja pripažįsta, kad 2015 m. balandžio 14 d. raÅ¡tu iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Litesko“ filialas „Alytaus energija“ informavo pareiÅ¡kėjÄ apie skolininko A. Č. mirties faktÄ (duomenys neskelbtini), skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , trijų mėnesių pabaigos terminÄ . PareiÅ¡kėja jokios papildomos informacijos, duomenų, dokumentų nereikalavo, 2015 m. rugsėjo 15 d. pareiÅ¡kėja pranešė iÅ¡ieÅ¡kotojui, kad pradėjo veiksmus dėl A.

Č. turto paveldėjimo valstybės vardu. Kreditorius savo iniciatyva 2015 m. gruodžio 9 d. pateikė pareiÅ¡kėjai informacijÄ apie skolininko A. Č. skolos dydį, valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ; 2017 m. sausio 9 d. kreditorius pareiÅ¡kėjai pateikė patikslintus duomenis apie skolos dydį, taip pat nurodė, kad paveldėjimo byla į skolininko A. Č. turtÄ Alytaus miesto 3-jame notarų biure neužvesta. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja tik 2017 m. kovo 21 d. pranešė kreditoriui UAB „Litesko“ filialui „Alytaus energija“, kad (duomenys neskelbtini) mirusio A.

Č. turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini), paveldėjimo teise perėjo valstybei. Tik Å¡iuo raÅ¡tu praÅ¡oma pateikti informacijÄ apie skolinius įsipareigojimus, kurių tenkinimas gali bÅ«ti nukreiptas į šį turtÄ . Tos pačios dienos raÅ¡tu pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolės A. K. ir antstolio S. V. kontoras, praÅ¡ydama informuoti apie vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus, kartu pateikė 2017 m. vasario 13 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ . Mano, kad pareiÅ¡kėja, turėdama informacijÄ apie skolininko A.

Č. mirties faktÄ , turėjo pareigÄ domėtis palikimo proceso eiga, palikimo dydžiu, skoliniais įsipareigojimais. CK 5.62 str. 3 d. numatyta, kad valstybė už palikėjo skolas atsako nevirÅ¡ijant jai perėjusio turto tikrosios vertės, iÅ¡ ko seka, jog pareiÅ¡kėja turėjo pareigÄ nustatyti nekilnojamojo turto, kuris iki skolininko A. Č. mirties jam priklausė asmeninės nuosavybės teise, tikrÄ jÄ vertę ir palikėjo skolų dydį. Tokie veiksmai turėjo bÅ«ti atlikti iki turto perėmimo valstybės nuosavybėn, bet ne praÅ¡oma informacijos jau iÅ¡davus palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ .

Ä®statymu apsaugoti valstybės interesai: kreditorių reikalavimai tenkinami tik tikrosios turto vertės ribose. Pažymėjo, jog kreditorius tinkamai realizavo savo teises įstatymų nustatyta tvarka: kreipėsi į teismÄ dėl skolos pripažinimo, vykdomuosius raÅ¡tus pateikė vykdymui. BÅ«tent kreditorius, nepraėjus įstatyme nustatytam trijų mėnesių terminui, kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , nurodydamas juridinį faktÄ - skolininko mirtį ir pateikdamas duomenis apie palikimo mastÄ - nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl nėra pagrindo teigti, jog kreditorius buvo neaktyvus.Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).PareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų tenkinamas.

CK 5.63 straipsnyje yra numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Vien tai, kad antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusio skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininkÄ vykdymo procese iÅ¡ mirusiojo į naujÄ jį skolininkÄ (įpėdinį).

AiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikÅ¡mę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3- 540/2011), dėl to kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ .

Dėl nurodytų priežasčių sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese ir yra reikÅ¡minga nustatyti, ar kreditorius yra pareiÅ¡kęs apie savo reikalavimÄ CK 5.63 straipsnyje nustatytais bÅ«dais ir terminais. Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009).

Nors CK 5.63 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiÅ¡kimo bÅ«dai: pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto, tačiau CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta Å¡iame straipsnyje nurodytų bÅ«dų tinkamu pareiÅ¡kimu laikomas ir praneÅ¡imas notarui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad Å¡ios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu laikytinas vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, jis gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014; 2016 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Prie skundo pridėtų vykdomųjų bylų Nr. 0133/12/01860, Nr. 0133/12/03658, Nr. 0133/14/00738, Nr. 0133/14/02487 duomenimis nustatyta, kad išieškotojas pateikė antstolės A. K. kontorai vykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. Č.. Skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė (vykdomoji byla Nr. 0133/14/02487, lapas 22). CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2015 m. birželio 5 d.

Palikimo perėjimo valstybei 2017 m. vasario 13 d. liudijimas patvirtina, kad A. Č. palikimas paveldėjimo teise perėjo valstybei (vykdomoji byla Nr. 0133/14/02487, lapas 26-28 ir kt.). Per tris mėnesius nuo skolininko mirties, t. y. iki 2015 m. birželio 5 d., VÄ® Turto bankui buvo pateiktas tik UAB „Litesko“ 2015 m. balandžio 14 d. raÅ¡tas Nr. 2.3-88 (b. l. 15-17), tačiau jame yra tik abstrakti informacija apie A. Č. mirtį, jam priklausiusį butÄ ir 3 mėnesių pabaigos terminÄ , tačiau nenurodoma, kokio dydžio ir kokiu pagrindu kreditorinis reikalavimas yra reiÅ¡kiamas, pateikta informacija nėra pakankama ir aiÅ¡ki, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindÄ , todėl iÅ¡ tokio praneÅ¡imo negalima spręsti, kad kreditorinis reikalavimas yra pareikÅ¡tas tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011).

Formuodamas CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ , kasacinis teismas įtvirtino precedentÄ , kad Å¡ioje normoje nustatytos kreditorinių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo procedÅ«ros atlieka įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo ir apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, kurių tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ lemia ne informacijos pateikimo forma, o jos turinys bei pateikimas laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012).

Atsižvelgiant į teismų praktikÄ ir nustatytas aplinkybes 2015 m. balandžio 14 d. kreditoriaus UAB „Litesko“ raÅ¡tas Nr. 2.3-88, adresuotas pareiÅ¡kėjai (b. l. 15-17), nelaikytinas tinkamu įpėdinio informavimu apie mirusiojo skolininko skolas. Antstolės prie skundų pridėtuose: iÅ¡ieÅ¡kotojo 2015 m. gruodžio 9 d. praneÅ¡ime Nr. 2.3.-288 (b. l. 9-10) ir 2017 m. sausio 9 d. praneÅ¡ime Nr. 2.3.-9 (b. l. 11-14), - adresuotuose VÄ® Turto bankas, yra nurodytos tik bendros A. Č. 2332,53 Eur ir 2896,95 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kotojui (jų nedetalizuojant ir nenurodant vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų pagrindo) (b. l. 9-10 ir 11-14), be to Å¡ie praneÅ¡imai iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡siųsti gerokai praleidus 3 mėnesių terminÄ , kuris baigėsi 2015 m. birželio 5 d., todėl tokie praneÅ¡imai taip pat negali bÅ«ti pripažįstami tinkamu įpėdinio informavimu apie palikėjo skolas.

Vykdomosiose bylose esantis Turto areÅ¡to aktų registro 2017 m. balandžio 13 d. iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad vykdant piniginės sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Alytaus apskrities VPK nutarimÄ antstolė A. K. 2012 m. balandžio 18 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininko turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini); turto areÅ¡tas taikytas vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/01124 (vykdomoji byla Nr. 0133/14/02487, lapas 67-68 ir kt.). Taip pat minėtas Turto areÅ¡to aktų registro 2017 m. balandžio 13 d. iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad vykdant piniginės sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ valstybės naudai pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. nutarimÄ Nr. A2.2.-329-572/2013 antstolis S. V. 2013 m. rugpjūčio 5 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo tÄ patį skolininko turtÄ â€“ butÄ ; turto areÅ¡tas taikytas vykdomojoje byloje Nr. 0127/13/00906 (vykdomoji byla Nr. 0133/14/02487, lapas 67-68 ir kt.).

Taigi, antstolės teismui pateiktose vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų, kad bÅ«tų taikytas areÅ¡tas iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Litesko“ filialo ,,Alytaus energija“ reikalavimų pagal Alytaus rajono apylinkės teismo iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus įvykdymo užtikrinimui palikėjo nekilnojamam turtui ir kad turto areÅ¡tas bÅ«tų iÅ¡vieÅ¡intas vieÅ¡ajame registre, taip pat, kad kreditorė kitokiu bÅ«du (pvz., praneÅ¡imas notarui) bÅ«tų pareiÅ¡kusi reikalavimÄ per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. iki 2015 m. birželio 5 d.

Todėl nėra pagrindo ir konstatuoti, kad valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo kreditorių UAB „Litesko“ filialÄ ,,Alytaus energija“ ir jo reikalavimus pagal Alytaus rajono apylinkės teismo iÅ¡duotus keturis vykdomuosius dokumentus, vykdomus antstolės pateiktose vykdomosiose bylose. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ iÅ¡aiÅ¡kino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Tačiau nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad palikėjo kreditorius ar vykdomÄ jÄ bylÄ vykdanti antstolė kreipėsi į teismÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.Atsižvelgiant į įstatymines nuostatas ir visus aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad antstolės A. K. atlikti veiksmai priimant 2017 m. rugsėjo 20 d. patvarkymus: Nr. S-17008565 vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/02487, Nr. S-17008568 vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/00738, Nr. S-17008566 vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/03658, Nr. S-17008567 vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/01860 - dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kuriais skolininkas A.

Č. buvo pakeistas į skolininkÄ Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamÄ valstybės įmonės Turto bankas, yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl skundas dėl antstolės veiksmų tenkinamas, patvarkymai naikinami. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, n u t a r i a: tenkinti pareiÅ¡kėjos valstybės įmonės Turto bankas skundÄ dėl antstolės A. K. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0133/12/01860, Nr. 0133/12/03658, Nr. 0133/14/00738, Nr. 0133/14/02487 ir panaikinti 2017 m. rugsėjo 20 d. jose priimtus patvarkymus:

Nr. S-17008565 - vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/02487, Nr. S-17008568 - vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/00738, Nr. S-17008566 - vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/03658 ir Nr. S-17008567 - vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/01860 - dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                 Jonas Čirvinskas