36ff867f-0caa-424f-b165-c7364e735ebd · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-98-586/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02693-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos 2.3.2.4.3.; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 4 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant Jovitai Brazauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. F., jo atstovui advokatui Eligijui Karbauskui, atsakovei V. F., jos atstovei advokato padėjėjai Ramunei Kičiatovienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

F. ieÅ¡kinį atsakovei V. F. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, su santuokos nutraukimu susijusių teisinių pasekmių ir atsakovės V. F. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. F. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, su santuokos nutraukimu susijusių teisinių pasekmių. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas V. F. ieÅ¡kiniu bei patikslintu ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimus: nutraukti tarp ieÅ¡kovo V. F. ir atsakovės V. F. 1989 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje sudarytÄ santuokÄ (įraÅ¡o Nr. 361) dėl abiejų sutuoktinių kaltės; santuokos metu įgytÄ turtÄ padalinti tokiu bÅ«du: ieÅ¡kovui Valdemarui pripažinti nuosavybės teise į žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 2.00 ha bendro ploto, esantį Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), žemės sklypo vertė 4190 Eur; ratinį traktorių MTZ Belarus-52, gamybos metai 1974, valstybinis Nr. 7352LA, vertė 300 Eur;

RMZ Riga 2.122, valstybinis Nr. 32APE, pagaminimo metai - 1984, vertė 50 Eur; automobilį FORD GALAXY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirmosios registracijos data - 2000- 08-31, vertė 1000 Eur. Atsakovei V. F. pripažinti nuosavybės teisę į: butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 46.69 kv. m bendro ploto, esantį Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) ir 1/8 dalį pastato - tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Å¡iam butui, tÅ«ris 287 kub. m., esantį Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), bendros 28 000 Eur vertės; 344/2723 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 0.2723 ha bendro ploto, esančio Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), vidutinė viso sklypo rinkos vertė 15200 Eur, ieÅ¡kovui ir atsakovei priklausančios dalies vertė: 1920,24 Eur; priteisti ieÅ¡kovui V.

F. iÅ¡ atsakovės V. F. 18 666,67 Eur kompensacijÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad gyvenant santuokoje gimė dvi dukros, kurios Å¡iuo metu yra pilnametės. IeÅ¡kovas ir atsakovė kartu negyvenama metus laiko, neveda bendro Å«kio bei santuokinio gyvenimo, todėl laikytina, kad jų Å¡eima yra galutinai iÅ¡irusi ir nėra jokių galimybių jos iÅ¡saugoti. Santuokos pradžioje Å¡alys puoselėjo Å¡iltus tarpusavio santykius, tačiau ilgainiui ėmė ryÅ¡kėti charakterių skirtumai, skirtingi požiÅ«riai į gyvenimÄ , skirtingos vertybės. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės nuolat kilo konfliktai, namuose tvyrojo įtampa, sutuoktiniai atitolo vienas nuo kito, tapo aiÅ¡ku, kad gyvenimas kartu nebeįmanomas.

Å alys nebuvo tolerantiÅ¡kos viena kitai, abiem trÅ«ko tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos, sutuoktiniai pažeidė abipuses pareigas gerbti ir mylėti bei remti vienas kitÄ , bÅ«ti lojaliam ir pasitikėti vienas kitu, todėl mano, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodė, kad 2006-09-06 V. F. pardavė asmeninės nuosavybės teise priklausančiÄ 1/3 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. sav. Už parduotÄ sklypo dalį gautas asmenines lėšas, ieÅ¡kovas investavo į bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise Å¡alims priklausantį butÄ .

Å is butas po santuokos nutraukimo lieka atsakovei V. F., todėl ieÅ¡kovas turi teisę į kompensacijÄ . Pažymėjo, kad gyvendamos santuokoje, Å¡alys įgijo nekilnojamojo turto ir asmeninės nuosavybės teise, t. y.: ieÅ¡kovas įgijo žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) turintį 2.75 ha bendro ploto, esantį Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini)Žemės sklypas asmenine nuosavybės teise priklauso V. F. pagal 2006-07-31 Paveldėjimo sutarties liudijimÄ Nr. NB2-53 73; 2006-09-05 Dovanojimo sutartį Nr. K1AK-19065.

Atsakovė V. F. įgijo žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 3.0200 ha ploto, esantis Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas asmenine nuosavybės teise priklauso V. F. pagal 2015-04-08 Dovanojimo sutartį Nr. LM-1282. Atsakovė V. F. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo pareiÅ¡kė reikalavimus: nutraukti tarp ieÅ¡kovo V. F. ir atsakovės V. F. sudarytÄ santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės; V. F. pripažinti nuosavybės teisę į butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), ir 1/8 pastato tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį, Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė 24500 Eur; ieÅ¡kovui V.

F. pripažinti nuosavybės teisę į: žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2.00 ha bendro ploto, esantį Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini)., vidutinė rinkos vertė 6800 Eur; ratinį traktorių MTZ Belarus-52, 1974 metų gamybos, valst. Nr. 7352LA, vertė 1700 Eur; RMZ Riga 2.122, valst. Nr. 32APE, gamybos metai - 1984, vertė 200 Eur; automobilį FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 1600 Eur; pamatus žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini)., vertė 13050,24 Eur;

V. F. pripažinti asmeninės nuosavybės teise 344/2723 žemės sklypo dalis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 0,2723 ha bendro ploto, esančio Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), vidutinė viso sklypo rinkos vertė 15200 Eur, o 344/2723 dalies vertė - 1920,24 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovės V. F. ieÅ¡kovui V. F. 1424,88 Eur kompensacijÄ už atsakovei tenkančiÄ didesnę turto dalį; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 5000 Eur neturtinę žalÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2000 Eur piniginę kompensacijÄ už buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančio Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), pagerinimÄ ; nustatyti, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo tos dienos, kai Å¡alys faktiÅ¡kai nustojo gyventi kartu, t. y. nuo 2016-09-20; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad santuoka iširo negrįžtamai, negyvena santuokinio gyvenimo, neveda bendro ūkio nuo 2016-09-20. Iki minėto laiko, dėl ieškovo periodiškai besikartojančios neištikimybės, piktnaudžiavimo alkoholiu, nepagarbos atsakovei kaip sutuoktinei, nuolatinės psichologinės įtampos, patiriamo streso, santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Visus bendro gyvenimo metus lydėjo nesiskaitymas, nuolatiniai priekaištai, psichologinis smurtas, žeminimas vaikų akivaizdoje, prieš giminaičius, draugus, pažįstamus žmones.

Atsakovas 2015 m. vasarÄ prisipažino, kad nuo 2014 metų lapkričio mėnesio turi kitÄ moterį. IeÅ¡kovas dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, todėl nuolat meluodavo, kad reisas užtrukdavo dėl ilgų eilių pasienyje, kad pervežimo krovinių yra tiek daug, jog nėra laisvadienių, o tuo tarpu gyvendavo po kelias dienas pas kitÄ moterį. Nuo 2015 m. vasaros iki 2016-09-20 gyveno santuokoje, atleido jam neiÅ¡tikimybę, tačiau ir tuo laikotarpiu ieÅ¡kovas nenutraukė santykių su meiluže. Esant melagyste pagrįstiems santykiams, nors visus metus toleravo jo iÅ¡davikiÅ¡kÄ elgesį, 2016-09-20 ieÅ¡kovas galutinai išėjo iÅ¡ namų.

IeÅ¡kovas artimus ryÅ¡ius su V. D. demonstravo atvirai, nesislėpdamas nuo paÅ¡alinių asmenų. Tokiais veiksmais ieÅ¡kovas žemino atsakovę prieÅ¡ gyventojų bendruomenę, nes pažįstami žmonės, draugai įspėdavo matę ieÅ¡kovÄ su kita moterimi. Mano, kad santuoka iÅ¡iro dėl sutuoktinio kaltės. Nurodė, kad nutrÅ«kus santuokai dėl sutuoktinio kaltės, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ , emocinį skausmÄ , dėl ieÅ¡kovo veiksmų buvo iÅ¡niekinta svarbiausia jos gyvenimo vertybė – Å¡eima, todėl praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ .

Nurodė, kad ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 metais buvo pastatyti pamatai vieno buto gyvenamajam namui su garažu, kuriam išduotas 2008-09-18 Klaipėdos rajono savivaldybės statybos leidimas Nr. GN 08-604. Pamatų vertė 13050,24 Eur. Kadangi pamatai pastatyti santuokos metu iš bendrų lėšų, atitinkamai ieškovas turėtų kompensuoti ½ dalį pamatų vertės. Pažymėjo, kad butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 gruodžio mėn. buvo pagerintas jos asmeninėmis lėšomis - 4000 Eur suma.

Išėjus ieÅ¡kovui iÅ¡ namų, 2016 gruodžio mėnesį pradėjo buto remonto darbus, už medžiagas ir darbÄ sumokėjo 4000 Eur. Å iuos pinigus paveldėjo iÅ¡ savo tėvo D. B.. IeÅ¡kovas ginčo buto vertinimÄ atliko, kai atsakovė asmeniniu turtu (lėšomis) pagerino bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, tai atitinkamai turto vertė pakilo. Ginčo butÄ dalijant, atitinkamai priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo 2000 Eur kompensacija už turto pagerinimÄ . Nurodė, kad 344/2723 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintis 0,2723 ha bendro ploto, esančio Klaipėdos r. sav. (duomenys neskelbtini), vidutinė viso sklypo rinkos vertė 15200 Eur, o 344/2723 dalies vertė - 1920,24 Eur įsigytas atsakovės už asmenines lėšas 2017-06-05 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu.

Minėtas žemės sklypas įsigytas jau nebegyvenant faktinėje santuokoje, nes nuo 2016-09-20 nebegyvena santuokinio gyvenimo, nebeveda bendro Å«kio, todėl yra jos asmeninė nuosavybė. IeÅ¡kovas V. F. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės V. F. prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad Å¡eima iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, neegzistavo aplinkybės, dėl kurių bÅ«tų galima preziumuoti ieÅ¡kovo kaltę. Atsakovė remiasi savo subjektyvia nuomone ir nurodo iÅ¡kreiptas faktines aplinkybes taip siekdama prisiteisti kompensacijÄ bei nepagrįstai praturtėti.

Taip pat atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai siekia dalį santuokoje įsigyto turto prisiteisti asmeninėn nuosavybėn. Nurodė, kad kategoriÅ¡kai nesutinka, kad santuoka nutrÅ«ko dėl jo kaltės. Atsakovės teiginiai apie jo neiÅ¡tikimybę, aplinkybės, kad ieÅ¡kovas paliko Å¡eimÄ dėl kitos moters, neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovo išėjimo iÅ¡ Å¡eimos priežastimi buvo atsakovės nepagarbus, žeminantis elgesys. IeÅ¡kovas rÅ«pinosi Å¡eima, materialiai aprÅ«pino atsakovę bei vaikus, uždirbti pinigai buvo skiriami ir naudojami Å¡eimos poreikių tenkinimui, Å¡alių nekilnojamojo turto įsigijimui ir gerinimui.

Pažymėjo, kad už asmenine nuosavybe priklausančio turto pardavimÄ 2006-09-06 gavo 63333 litus, kurių didelė dalis buvo panaudota bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pagerinimui. IeÅ¡kovas visada veikė siekdamas patenkinti Å¡eimos interesus, poreikius, tačiau dėl atsakovės nepastovaus, skandalingo charakterio gyvenimas Å¡eimoje tapo visiÅ¡kai neįmanomu. Nurodė, kad atsakovė akivaizdžiai kurstė nesutarimus, naudojo psichologinį smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , kurstė nesantaikÄ tarp jo ir vaikų, dėl to jis buvo priverstas iÅ¡eiti iÅ¡ namų.

Niekada nenaudojo fizinio ar psichologinio smurto prieÅ¡ sutuoktinę ar vaikus. Siekdamas tinkamai aprÅ«pinti Å¡eimÄ ieÅ¡kovas visÄ laikÄ sÄ Å¾iningai dirbo, teikė iÅ¡laikymÄ Å¡eimai. BÅ«damas priklausomas nuo alkoholio jis niekaip negalėtų dirbti vairuotojo darbo. Stengėsi puoselėti tarpusavio santykius, rÅ«pinosi tiek atsakove, tiek bendra ateitimi. Tuo tarpu atsakovė iÅ¡ esmės pažeidė savo santuokines pareigas: nesirÅ«pino namais ir buitimi, nei darbu, nei savo lėšomis neprisidėjo prie Å¡eimos gerovės kÅ«rimo.

Nurodė, kad visada buvo iÅ¡tikimas, lojalus Å¡eimai, tačiau dėl nuolatinių konfliktų, kurie kildavo dėl atsakovės elgesio, buvo priverstas susirasti kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ bei iÅ¡sikelti iÅ¡ Å¡eimos gyvenamosios patalpos. Pažymėjo, kad atsakovė tvirtina, kad jÄ ieÅ¡kovas žemino, skriaudė moraliai, tačiau, santuokoje Å¡alys pragyveno beveik 30 metų, kartu užaugino du vaikus, kurie Å¡iuo metu yra pilnamečiai. Mano, kad nėra jokio pagrindo pripažinti, jog santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės, tuo labiau, nėra pagrindo priteisti atsakovei neturtinę žalÄ .

Dėl sutuoktinių turto padalijimo nurodė, kad atsakovės siÅ«loma sutuoktinių turto padalijimo tvarka iÅ¡ esmės atitinka jo siÅ«lytÄ tvarkÄ . Tačiau, ieÅ¡kovas nesutinka su pamatų vertinimu ir kompensacijos už pamatus priteisimu atsakovei. Nurodė, jog neneigia, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiame sklype yra pamatai, tačiau jie buvo įrengti iÅ¡ asmeninių ieÅ¡kovo piniginių lėšų, 2006-09-06 pardavus asmenine nuosavybe priklausantį turtÄ . Be to, pamatai yra beverčiai, jie tik mažina žemės sklypo vertę. 2008 m. ieÅ¡kovas gavo leidimÄ gyvenamojo namo statybai.

Ieškovas ketino savo asmeninės nuosavybės teise pasistatyti statinį. Iš asmeninių lėšų buvo pradėta statinio statyba. Tačiau dėl susiklosčiusių aplinkybių pradėta statyba buvo sustabdyta, o vėliau ir nutraukta. Pamatai šiuo metu iš esmės yra netinkami naudoti, tačiau esminė aplinkybė yra tai, kad jie įrengti ieškovo asmeninės nuosavybės teise esančiame sklype, už asmenine nuosavybe priklausančias pinigines lėšas. Nurodė, kad 344/2723 žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nupirktas ir registruotas V.

F. ir V. F. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, todėl neturi bÅ«ti pripažintas asmenine V. F. nuosavybe. Atsakovė V. F. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. Atsiliepime dėl santuokos nutraukimo, ji nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje. Jos nuomone santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės, 344/2723 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas už jos asmenines lėšas, ir turi bÅ«ti pripažintas jos asmenine nuosavybe.

Nesutiko su ieÅ¡kovo reikalavimu priteisti kompensacijÄ už turto pagerinimÄ , nes 2003-09-03 įsigijo butÄ su rÅ«siu. Ä®sigijus butÄ atliko remontÄ - perplanavo vidaus patalpas, iÅ¡ vieno kambario įrengė du kambarius, atliko vidaus apdailos darbus kambariuose bei virtuvėje. Tai nebuvo buto kapitalinis remontas. Buto remontÄ atliko iÅ¡ Å¡eimos sutaupytų pinigų, gaunamų atlyginimų bei jos tėvų padovanotų 5000 Lt. ButÄ remontavo vienerius metus, įsikėlė gyventi 2004 m. rugsėjo mėnesį.

IeÅ¡kovas savo asmeninių lėšų į buto remontÄ neįdėjo. 2006-09-06 ieÅ¡kovui pardavus asmeninės nuosavybės žemės sklypÄ , buvo nupirkta transporto priemonės:

1) Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 9000 Lt;

2) Audi A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 20000 Lt. Kadangi transporto priemonės pirktos nenaujos, tai jų parengimas eksploatacijai dar papildomai kainavo apie 5000 Lt. (kuro, oro filtrų, tepalų keitimas, naujų padangų pirkimas, langų tamsinimas ir kt. remonto darbai). Audi A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pirkta, nes 2006-05-12 įsigyta Audi 100 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po kelių mėnesių buvo sudaužyta. VĮ „Regitra” pažyma patvirtina, jog 2006-05-12 įsigyta Audi 100 AVANT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡registruota baigus jos eksploatavimÄ 2006-11-03. Nurodė, kad ieÅ¡kovas ne kartÄ buvo baustas administracinėmis baudomis, kurias mokėjo iÅ¡ Å¡eimos biudžeto santaupų bei savo asmeninių lėšų. IeÅ¡kovas iÅ¡ asmeninių lėšų įsigijo laikinÄ jį statinį - metalinį garaÅ¾Ä , padargų prie traktoriaus, pirko pjÅ«klÄ â€žHusqvarnÄ â€œ, įvairiausių raktų rinkinių bei kitų elektrinių prietaisų, kuriuos yra iÅ¡sinešęs iÅ¡ namų.

Nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu nukrypti nuo lygių dalių principo, dalijant bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas V. F. prašė ieÅ¡kinį tenkinti, santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turtÄ padalinti per pusę. PaaiÅ¡kino, kad nori nutraukti santuokÄ , nes jis dirbo vairuotoju, važinėjo ilgais laikotarpiais, dėl to bÅ«davo pastovÅ«s priekaiÅ¡tai, kaltinimai, tarpusavio nesutarimai. Alkoholį vartodavo saikingai, santuokos metu kitų moterų neturėjo.

Su sutuoktine gal 10 metų nesutaria. Nori skirtis, nes nebegali taip gyventi, nori gyventi ramiai. Mano, kad 344/2723 dalis žemės sklypo pirkta už abiejų sutuoktinių lėšas. Paveldėtas lėšas skyrė bÅ«stui, statybai, pirkti automobiliai, metalinis garažas, valgė, gyveno, vaikus augino. Gyveno Å¡eimoje, tiek paveldėtas lėšas, tiek uždarbį skyrė Å¡eimai, bÅ«stui, negali pasakyti konkrečiai kÄ ir kiek, nes tokių duomenų nefiksavo. Å iai dienai, pastatyti pamatai yra beverčiai, nutrupėję, juos reikia iÅ¡ardyti, o ne ant jų statyti, nes daugiau kaip 10 metų ant jų niekas nedaryta.

Nežino ar sutuoktinė remontavo butÄ , nes visada buvo tvarkingas. Teismo posėdžio metu atsakovė V. F. prašė ieÅ¡kinį atmesti, tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas paveldėtų pinigų į butÄ neinvestavo, buvo pirkti du automobiliai, dokumentacija namo statybai, nuomojami butai vaikams, pirkti rÅ«bai, maistas, gyveno iÅ¡ jų. Pamatai buvo baigti statyti apie 2012-2013 metus, pradėti 2009 metais, jie statyti iÅ¡ uždarbio, nežino kiek tiksliai kainavo. Kai nusipirko butÄ , jos tėvai davė 5000 litų jiems abiems įrengimui.

Bendrų santaupų su ieÅ¡kovu neturėjo, kiekvienas turėjo savo piniginę. PaaiÅ¡kino, jog atsakovas jai pasakė, kad iÅ¡eina gyventi pas kitÄ moterį, ji bandė iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , tačiau nepavyko. Kaimynai sakydavo, kad vyrÄ matė su kita moterimi, jo reisai dažnėjo, negrįždavo namo. KartÄ patikrino, jis nebuvo iÅ¡važiavęs į reisÄ , o buvo pas kitÄ moterį. Paskambino ieÅ¡kovui, jis atvažiavo, susirinko daiktus ir iÅ¡važiavo, tai buvo 2016-09-20. PaaiÅ¡kino, kad vyrui išėjus, susiremontavo butÄ iÅ¡ tėvo paveldėtų lėšų - 4000 Eur - pakeitė grindis, atliko kitus remonto darbus, kad kuo mažiau primintų vyrÄ . 344/2723 dalis žemės sklypo pirko už savo asmenines lėšas 2017 metais.

Mano, kad pagrindinė santuokos iÅ¡irimo priežastis yra neiÅ¡tikimybė, kuri, jos nuomone, tęsėsi nuo 2015 metų. PaaiÅ¡kino, jog vyras piktnaudžiavo alkoholiu, naudojo psichologinį smurtÄ . Dėl santuokos iÅ¡irimo patyrė daug emocinių iÅ¡gyvenimų, iÅ¡gyvenimai pasireiÅ¡kė kančia, nenoru gyventi, baime kur nors iÅ¡eiti, pusę metų lankėsi pas psichologus, pirko vaistus, kad galėtų užmigti, nurimti. Teismo posėdžio metu liudytoja V. S., Å¡alių dukra, nurodė, kad jos nuomone, santuoka iÅ¡iro, nes nebuvo santykių tarp dviejų žmonių, nebuvo meilės, tarpusavio ryÅ¡io.

Kiek žino, Å¡iandien ieÅ¡kovas turi kitÄ pusę. Kai vyko santykių iÅ¡irimas, ji su tėvais jau negyveno kartu, atskirai gyveno nuo kokių 2013 metų galo, 2014 metų pradžios. Kažkuris vienas turėjo nutraukti santuokÄ , anksčiau ar vėliau, ir tėtis buvo drÄ sesnis, dėl ko ji labai džiaugiasi. Nežino jokių smulkių detalių, kada tėtis susirado kitÄ moterį. Prisimena, kad tėvai įsigijo butÄ , darė remontÄ metus laiko, tėtis savo rankomis viskÄ suremontavo – padaryta virtuvė, grindys, daug darbo padaryta, nes įsigijus butÄ jame, net Å¡ildymo nebuvo, viskÄ reikėjo padaryti.

Tėčiui iÅ¡vykus, mama darė remontÄ , pakeitė grindis, įsigijo baldų, bet turint turtÄ , visada reikia kažkokio remonto, kažkÄ pakeisti. Teismo posėdžio metu liudytojas J. B. nurodė, kad ieÅ¡kovas išėjo atskirai gyventi apie 2016 metų rudenį. Nežino tiksliai kada atsirado kita moteris, gyvenant santuokoje, ar kai ieÅ¡kovas jau buvo išėjęs gyventi atskirai, įtarimų gal bÅ«t buvo. Visas aplinkybes žino iÅ¡ sesers, atsakovės, pats nematė ieÅ¡kovo su kita moterimi.

Sesuo V. F. labai iÅ¡gyveno dėl santuokos iÅ¡irimo, ji lankėsi pas psichologus, jo nuomone, ji padarė viskÄ , kad iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . Apie tai, kad sesuo lankosi pas psichologus sužinojo iÅ¡ kitų seserų, 2016 metais. V. F. alkoholį vartojo saikingai. Kiek žino, kai V. ir V. F. nusipirko butÄ , buvo daromas remontas iÅ¡ pagrindų, tėvai prisidėjo, davė 5000 Lt, kiek galėjo savo darbu prisidėjo ir jis. Žino, kad buvo autoįvykis, kurio metu sudaužytas automobilis, neprisimena ar jis buvo remontuojamas, ar ne.

Taip pat žino, kad buvo padaryti pamatai namo statybai, tačiau kiek kainavo ir kas kiek prisidėjo, nežino. Sesuo, išėjus ieÅ¡kovui gyventi atskirai, bute darėsi remontÄ iÅ¡ tėvo palikimo – 4000 Eur. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokatas Eligijus Karbauskas prašė ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokato padėjėja Ramunė Kičiatovienė prašė ieÅ¡kinį atmesti ir tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį visa apimtimi.

Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinys tenkintinas iš dalies. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, nustatyta, kad atsakovas ir ieškovė susituokė 1989-11-25 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 361. Gyvenant santuokoje gimė dvi dukros: V. F. ir B. F., kurios šiuo metu yra pilnametės. 2017-09-29 Valstybinės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis nustatyta, kad butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 46.69 kv. m bendro ploto, esantis Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), 2003-09-03 Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu Nr. K1AK-13438 nuosavybės teise priklauso V.

F.; 1/8 dalis pastato - tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso šiam butui, esantis Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu Nr. K1AK-13438 ir nuosavybės teise priklauso V. F.; 344/2723 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinis 0.2723 ha bendro ploto, esantis Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), vidutinė viso sklypo rinkos vertė 15200 Eur, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso V. F. ir V. F., 2017-06-05 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. NGR-1530 pagrindu, priklausančios dalies vertė 1920,24 Eur.

Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintis 2.00 ha bendro ploto, esantis Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), 1996-10-28 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. P 55/96-3150 pagrindu nuosavybės teise priklauso V. F.; žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintis 2.75 ha bendro ploto, esantis Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), 2006-07-31 Paveldėjimo teisės liudijimo Nr. NB2-5373, 2006-09-05 Dovanojimo sutarties Nr. K1AK-19065 pagrindu nuosavybės teise priklauso V.

F.. Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintis 3,02 ha bendro ploto, esantis Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), 2015-04-08 Dovanojimo sutarties Nr. LM-1282 pagrindu asmeninės nuosavybės teise priklauso V. F.. Klaipėdos rajono 1-ojo notarų biuro 2017-06-05 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad V. F. ir V. F. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nusipirko 344/2723 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo kaina 53,75 Eur, iš kurių 11,06 Eur sumokėta Nekilnojamojo turto registre, grynaisiais pinigais sumokėta 42,69 Eur.

Valstybinės įmonės „Regitra“ duomenimis V. F. yra įregistravęs dvi transporto priemones: RMZ Riga 2.122, valstybinis Nr. 32APE, pagaminimo metai - 1984, ir FORD GALAXY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirmosios registracijos data - 2000-08-31. Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenimis V. F. priklauso ratinis traktorius MTZ Belarus-52, gamybos metai 1974, valstybinis Nr. 7352LA, 2015-10-16 Pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu.

Klaipėdos rajono savivaldybės Statybos leidimu Nr. GN 08-604, galiojančiu 2008-09-18 – 2018-09-18, iÅ¡davė statybos leidimÄ V. F. vieno buto gyvenamajam namui su priblokuotu garažu (Å«kininko Å«kis) statybai. Atsakovė pateikė 2017-11-02 ApžiÅ«ros aktÄ , pasiraÅ¡ytÄ A. Å ., kuriame nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėti pamatai, objektas - vieno buto gyvenamasis namas su garažu, PoÅ¡kų kaime, Agluonėnų sen., Klaipėdos r., kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo pateiktas projektas su 2008-09-18 statybos leidimu Nr. GN 08-604.

Akte nurodyta, jog pamatai statyti 2009-2010 metais, pamatų kaina paskaičiuota 2017 metų vidutinėmis kainomis, ir atliktų darbų vertė Å¡iai dienai 13050,24 Eur su PVM. Taip pat pateikė tÄ patį 2017-11-02 ApžiÅ«ros aktÄ , pasiraÅ¡ytÄ A. Å . ir N. U.. Statybos produkcijos sertifikavimo centro vyriausias ekspertas E. E. 2018-0912 raÅ¡tu Nr. 17634 informavo, kad A. Å . yra neatestuota ir Statybos produkcijos sertifikavimo centro kvalifikacijos atestatų bei teisės pripažinimo dokumentų registre duomenų apie Å¡iai pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotÄ kvalifikacijos atestatÄ nėra.

IeÅ¡kovas pateikė 2018-03-02 UAB „Lituka ir KO“ atlikto buto su priklausiniais (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymÄ ir aktu Nr. LL0-80116 nustatyta, kad buto su rÅ«siu ir 1/8 dalimi, tvarto vidutinė rinkos vertė 2018-03-02 yra 28000 Eur. Atsakovė V. F. pateikė UAB „Resto Group“ atlikto nekilnojamojo turto - buto su priklausiniais (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymÄ ir aktu Nr. 18-04-65 nustatyta, kad buto su rÅ«siu ir 1/8 dalimi, tvarto vidutinė rinkos vertė 2018-04-17 yra 24500 Eur.

Atsakovė V. F. pateikė UAB „Resto Group“ atlikto nekilnojamojo turto – 2,00 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymÄ ir aktu Nr. 18-04-66 nustatyta, kad žemės sklypo vidutinė rinkos vertė 2018-04-17 yra 6800 Eur. Atsakovė ratinį traktorių MTZ Belarus-52, 1974 metų gamybos, valst. Nr. 7352LA, vertina 1700 Eur, turto vertę nustatant pagal panaÅ¡aus traktoriaus – MTZ Belarus-50, 1974 metų gamybos, kainÄ portale „Skelbiu.lt“ esantį skelbimÄ .

Atsakovė mopedÄ â€žRMZ Riga 2.122‘, valst. Nr. 32APE, gamybos metai - 1984, vertina 200 Eur, turto vertę nustatant pagal portale „Skelbiu.lt“ esančius skelbimus, kuriuose matyti, kad parduodamas mopedas „Alfa 50 cc“ už 200 Eur, ir mopedas be prekinio ženklo, už 200 Eur. Atsakovė automobilį „FORD GALAXY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertina 1600 Eur, turto vertę nustatant pagal 3 parduodamų automobilių, portale „Skelbiu.lt“ esančius skelbimus: 2000 metų pagaminimo datos, dviejų automobilių kaina nurodyta – 1500 Eur, vieno 1600 Eur.

IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, jog 2006-07-31, Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ pagrindu įgijo nuosavybės teisę į 1/3 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡iame sklype esančius pastatus: gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1,96 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 1,0 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2,75 ha žemės sklypo, unikalus N. (duomenys neskelbtini); piniginį indėlį su priskaičiuotomis palÅ«kanomis ir piniginį indėlį nebalansinėje atkuriamojoje sÄ skaitoje. 2006-09-06 Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡iame sklype esantys pastatai: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1,0 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) parduoti V.

B.. IÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2006-09-06 V. B. į V. F. sÄ skaitÄ pravedė 63333,00 Lt (18342,50 Eur). 2017-01-01 VÄ® Registrų centro duomenimis vidutinė rinkos vertė žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 15200 Eur, Å¡alims priklausančios dalies vertė 1920,24 Eur. 2017-01-01 VÄ® Registrų centro duomenimis vidutinė rinkos vertė žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 4190 Eur. 2018-01-01 VÄ® Registrų centro duomenimis vidutinė rinkos vertė žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 3830 Eur.

Dėl santuokos nutraukimo. IeÅ¡kovas praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovė su Å¡iuo ieÅ¡kovo reikalavimu nesutinka, mano, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės. Santuokos nutraukimo sÄ lygos reglamentuojamos CK 3.60 straipsnio nuostatose, pagal kurias sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės (1 dalis); teismas pripažįsta sutuoktinį kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (2 dalis); preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jei, inter alia, jis yra neiÅ¡tikimas (3 dalis).

CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis); pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuokÄ sutuoktinių bendru sutikimu (3 dalis).

Atsakovė kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo laiko ieÅ¡kovÄ , nurodydama, kad ieÅ¡kovas buvo neiÅ¡tikimas, piktnaudžiavo alkoholiu, negerbė atsakovės kaip sutuoktinės, ji jautė nuolatinę psichologinę įtampÄ , stresÄ . IeÅ¡kovas kategoriÅ¡kai nesutiko, kad santuoka nutrÅ«ko dėl jo kaltės. IeÅ¡kovo teigimu, išėjimo iÅ¡ Å¡eimos priežastimi buvo atsakovės nepagarbus, žeminantis elgesys, pastovÅ«s priekaiÅ¡tai, nesutarimai. Jis rÅ«pinosi Å¡eima, materialiai aprÅ«pino atsakovę bei vaikus, uždirbti pinigai buvo skiriami ir naudojami Å¡eimos poreikių tenkinimui, Å¡alių nekilnojamojo turto įsigijimui ir gerinimui.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįrodė, jog ieÅ¡kovas buvo neiÅ¡tikimas, piktnaudžiavo alkoholiu ar naudojo psichologinį smurtÄ . Atsakovės praÅ¡ymu buvo liudytoju apklaustas J. B., atsakovės brolis, kuris nurodė, kad ieÅ¡kovas alkoholį vartojo saikingai, žino, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo metu gyvena su kita moterimi, tačiau nežino tiksliai kada atsirado kita moteris, gyvenant santuokoje, ar kai ieÅ¡kovas jau buvo išėjęs gyventi atskirai. Visas aplinkybes žino iÅ¡ sesers V. F., pats nematė ieÅ¡kovo su kita moterimi.

Taip pat, atsakovės praÅ¡ymu apklausta liudytoja V. S., Å¡alių dukra, kuri nurodė, kad jos nuomone, santuoka iÅ¡iro, nes nebuvo santykių tarp dviejų žmonių, nebuvo meilės, tarpusavio ryÅ¡io, ir anksčiau ar vėliau kažkuris turėjo nutraukti santuokÄ . Atsakovė jokiais įrodymais nepagrindė ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybės ar piktnaudžiavimo alkoholiu faktų. Pagal nustatytÄ sutuoktinių lojalumo pareigÄ ir jos turinį, jeigu yra sutuoktinio negerbimo faktų, yra pagrindas nustatyti, kad yra sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo.

Jeigu Å¡iuos veiksmus atliko abu sutuoktiniai, tai yra pagrindas teismui nustatyti abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Teismas, vertindamas santuokos nutraukimo priežastis, daro iÅ¡vadÄ , jog abu sutuoktiniai nebuvo lojalÅ«s, tolerantiÅ¡ki vienas kitam, jų tarpusavio elgesys buvo nepagarbus. Å ios faktinės aplinkybės, vertinant jas visų bylos duomenų kontekste, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad santuoka iÅ¡iro, nes abu sutuoktiniai prisidėjo prie to, pažeisdami CK 3.27 straipsnio 1 dalyje nustatytas savo, kaip sutuoktinių, lojalumo bei pagarbos vienas kitam pareigas.

Nustačius abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, nėra tikslinga nustatinėti aplinkybių, kad vieno sutuoktinio kaltė (kaltės laipsnis) dėl santuokos nutraukimo bÅ«tų didesnė negu kito, kadangi tai nepaneigtų iÅ¡vados dėl bÅ«tent abiejų sutuoktinių kaltės egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, jog dėl santuokos nutraukimo kalti yra abu sutuoktiniai, todėl Å¡alių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Padarius iÅ¡vadÄ , jog dėl santuokos iÅ¡irimo yra kalti abu sutuoktiniai, nėra pagrindo tenkinti atsakovės reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo (CK 3.70 straipsnio 2 dalis), todėl Å¡is reikalavimas atmestinas. Atsakovė po santuokos nutraukimo pageidauja pasilikti ikisantuokinę pavardę, tačiau reikalavime nurodo, jog pasilieka ne B., tačiau B . pavardę. CK 3.69 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę.

Asmenų vardų ir pavardžių keitimÄ reguliuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016-12-28 įsakymas Nr. 1R-333 „Dėl asmens vardo ir pavardės keitimo taisyklių patvirtinimo (toliau – Taisyklės). Taisyklių 8-10 punktuose yra nurodyti asmens vardo ir pavardės keitimo pagrindai, o Taisyklių 14 punkte nustatyta, jog praÅ¡ymÄ pakeisti vardÄ ir (ar) pavardę pareiÅ¡kėjas gali pateikti pasirinktai civilinės metrikacijos įstaigai tiesiogiai arba per Metrikacijos paslaugų informacinę sistemÄ (toliau – MEP informacinė sistema).

Tai reiÅ¡kia, kad nutraukiant santuokÄ , teismas Å¡alims palieka tik tokias pavardes, kokias jie turėjo iki santuokos. Atsakovei po santuokos nutraukimo paliktina „B“ pavardė (CK 3.61 straipsnio 3 dalis, 3.69 straipsnis). Å alys nereiÅ¡kia reikalavimų dėl iÅ¡laikymo sau priteisimo, todėl Å¡iuo klausimu teismas nepasisako ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Atsakovė prašė nustatyti, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo tos dienos, kai Å¡alys faktiÅ¡kai nustojo gyventi kartu, t. y. nuo 2016-09-20.

Ieškovas su šiuo reikalavimu nesutiko, nurodė, kad namo negrįžo nuo tada, kai pateikė ieškinį teismui, tikslios datos neprisiminė, gal tai buvo ruduo, gal žiema. Liudytojas J. B. nurodė, kad jam sakė, kad ieškovas išėjo gyventi atskirai apie 2016 metų rudenį. Byloje nėra jokių duomenų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti, kada šalys faktiškai nustojo gyventi kartu ir santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2016-09-20, todėl šis atsakovės reikalavimas netenkintinas.

Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl turto pasidalijimo, tačiau Å¡alys nesutaria dėl dalintino turto vertės. Å alys santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo butÄ su priklausiniais, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas pateikė 2018-03-02 UAB „Lituka ir KO“ atlikto buto su priklausiniais (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymo aktÄ , kuriuo nustatyta, kad buto su rÅ«siu ir 1/8 dalimi, tvarto vidutinė rinkos vertė 2018-03-02 yra 28000 Eur.

Atsakovė V. F. pateikė UAB „Resto Group“ atlikto nekilnojamojo turto - buto su priklausiniais turto vertės nustatymo aktÄ , kuriuo nustatyta, kad buto su rÅ«siu ir 1/8 dalimi, tvarto vidutinė rinkos vertė 2018-04-17 yra 24500 Eur. Kadangi Å¡alių pateikti vertinimai yra skirtingi, Å¡io daikto rinkos vertė nustatytina iÅ¡vedant Å¡alių nurodytų verčių vidurkius ir laikytina, kad buto su rÅ«siu ir 1/8 dalimi, tvarto rinkos vertė 26250 Eur. Atsakovė prašė priteisi jai iÅ¡ ieÅ¡kovo 2000 Eur už Å¡io buto pagerinimÄ .

Teismo manymu, toks atsakovės praÅ¡ymas nėra pagrįstas, kadangi visa Å¡eima naudojosi butu, ieÅ¡kovas taip pat šį butÄ tvarkė, remontavo, investavo savo lėšas, kÄ patvirtino ir atsakovės kviesti liudytojai, byloje nėra pateikta įrodymų, kurie pagrįstų patirto remonto iÅ¡laidų dydį, taip pat įrodymų, kurie pagrįstų lėšų, panaudotų remontui, įgijimÄ . Be to, atkreiptinas atsakovės dėmesys, jog piniginės lėšos gautos Å¡alių santuokos metu taip pat yra bendroji Å¡alių nuosavybė, iki nėra įrodyta kitaip (CK 3.88, 3.89 straipsniai). 344/2723 žemės sklypo dalis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintis 0,2723 ha bendro ploto, esantis Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso Å¡alims.

Nors atsakovė praÅ¡o šį žemės sklypÄ pripažinti jos asmenine nuosavybe, nes jį ji įsigijo Å¡alims nebegyvenant katu, tačiau tai paneigia esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriuose nurodyta, kad Å¡is žemės sklypas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso Å¡alims. Pagal pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, 2017-01-01 VÄ® Registrų centro duomenimis vidutinė žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – rinkos vertė 15200 Eur, Å¡alims priklausančios dalies vertė 1920,24 Eur, kitų duomenų, nustatančių Å¡io žemės sklypo vertę byloje nėra.

Teismas šį sklypÄ ir vertina 1920,24 Eur. Å alys santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo ratinį traktorių „MTZ Belarus-52“, 1974 metų gamybos, valst. Nr. 7352LA, „RMZ Riga 2.122“, valst. Nr. 32APE, gamybos metai - 1984, ir automobilį „FORD GALAXY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad traktoriaus vertė 300 Eur (pateikė perdavimo-priėmimo aktÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad traktorius įsigytas 2015-10-16 už 330 Eur), atsakovė šį kilnojamÄ jį turtÄ Ä¯vertino 1700 Eur, turto vertę nustatant pagal panaÅ¡aus traktoriaus – „MTZ Belarus-50“, 1974 metų gamybos, kainÄ portale „Skelbiu.lt“ esantį skelbimÄ .

Teismas šį traktorių vertina 1700 Eur. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad „RMZ Riga 2.122“, valst. Nr. 32APE, gamybos metai – 1984, vertė – 50 Eur. Atsakovė Å¡iÄ transporto priemonę vertina 200 Eur, turto vertę nustatant pagal portale „Skelbiu.lt“ esančius skelbimus. IÅ¡ minėtų skelbimų matyti, kad tai nėra tos pačios markės transporto priemonės, neaiÅ¡kÅ«s ir pagaminimo metai. Atsižvelgiant į tai, jog nėra duomenų, kurie leistų nustatyti kilnojamojo daikto rinkos vertę bylos nagrinėjimo metu, Å¡io daikto rinkos vertė nustatytina iÅ¡vedant Å¡alių nurodytų daikto verčių vidurkius ir laikytina, kad „RMZ Riga 2.122“, valst.

Nr. 32APE rinkos vertė 125 Eur. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad automobilio „FORD GALAXY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 1000 Eur. Atsakovė automobilį „FORD GALAXY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertina 1600 Eur, turto vertę nustatant pagal 3 parduodamų automobilių, portale „Skelbiu.lt“ esančius skelbimus: 2000 metų pagaminimo datos, dviejų automobilių kaina nurodyta – 1500 Eur, vieno 1600 Eur. Teismas vertindamas Å¡io automobilio vertę nustato pagal skelbimuose pateiktų automobilių rinkos kainÄ vidurkį, ir laiko, kad automobilio vertė – 1550 Eur.

Å alys santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijo žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 2.00 ha bendro ploto, esantį Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas šį žemės sklypÄ ieÅ¡kinyje įvertino 4190 Eur, bylos nagrinėjimo metu pateikė iÅ¡raÅ¡Ä , atspausdintÄ iÅ¡ VÄ® Registrų centro svetainės, kuriame 2018-01-01 Å¡io sklypo vidutinė rinkos kaina 3830 Eur. Atsakovė V. F. pateikė UAB „Resto Group“ atliktÄ Å¡io sklypo vertinimÄ , kuriuo nustatyta, kad žemės sklypo vidutinė rinkos vertė 2018-04-17 yra 6800 Eur.

Įvertinus tai, kad VĮ Registrų centro duomenys apie žemės sklypo vertę nustatyti masinio vertinimo metu, skirtingai nei žemės sklypo vertė, kuri buvo individualizuota, laikytina, kad šio žemės sklypo vertė – 6800 Eur. Byloje kilo ginčas ir dėl pamatų, esančių ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemė sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) Atsakovė minėtus pamatus vertino 13050,24 Eur. Ieškovo nuomone, pamatai yra beverčiai, nutrupėję, ir juos reikia išardyti, o ne ant jų statyti, nes daugiau kaip 10 metų ant jų niekas nedaryta.

Atsakovė pateikė 2017-11-02 ApžiÅ«ros aktÄ , pasiraÅ¡ytÄ A. Å ., kuriame nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėti pamatai, pamatai statyti 2009-2010 metais, pamatų kaina paskaičiuota 2017 metų vidutinėmis kainomis, ir atliktų darbų vertė Å¡iai dienai 13050,24. Statybos produkcijos sertifikavimo centro vyriausias ekspertas E. E. informavo, kad A. Å . yra neatestuota ir Statybos produkcijos sertifikavimo centro kvalifikacijos atestatų bei teisės pripažinimo dokumentų registre duomenų apie Å¡iai pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotÄ kvalifikacijos atestatÄ nėra.

Byloje nėra jokių duomenų, kad pamatai bÅ«tų inventorizuoti, nėra duomenų kaip jie įrengti, nėra jokios kitos pamatų vertės, tik atsakovės pateiktas apžiÅ«ros aktas, kuris atliktas nekompetentingo, nekvalifikuoto ir neatestuoto asmens. Teismo nuomone, nesant byloje jokiems įrodymams apie pamatų egzistavimÄ , jų vertę, laikytina, kad pamatai yra beverčiai. Å alys patvirtino, kad kreditorių neturi. Todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys santuokoje įgijo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kurio rinkos vertė lygi 38345,24 Eur (CK 3.118 straipsnis).

CK 3.117 straipsnio 1 dalyje nustatyta prezumpcija, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Byloje nėra duomenų, kad sutuoktiniai turėtų sveikatos sutrikimų, kitų objektyvių priežasčių, sudarančių pagrindÄ nukrypti nuo Å¡alių lygių dalių principo.

Kadangi tarp Å¡alių nėra ginčo dėl turto pasidalijimo, tik buvo ginčijama turto vertė, turtas priteistinas sekančiai: ieÅ¡kovui V. F. pripažinta nuosavybės teise į žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini)., žemės sklypo vertė - 6800 Eur; ratinį traktorių „MTZ Belarus-52“, valstybinis Nr. 7352LA, vertė - 1700 Eur; „RMZ Riga 2.122“, valstybinis Nr. 32APE, vertė - 125 Eur; „FORD GALAXY“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 1550 Eur.

Atsakovei V. F. pripažintina nuosavybės teisė į butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) ir 1/8 dalį pastato - tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Å¡iam butui, esantį Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), bendros 26250 Eur vertės; 344/2723 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 0.2723 ha bendro ploto, esančio Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), vidutinė sklypo rinkos vertė - 1920,24 Eur, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisina 8997,62 Eur kompensacija (CK 3. 117 straipsnio 3 dalis, 3.127 straipsnio 3 dalis).

Teismas atskirai nepasisako dėl kitų Å¡alių argumentų, raÅ¡ytinių įrodymų, laikydamas, kad jie nėra svarbÅ«s sprendžiant Å¡alių ginÄÄ . Pagal CPK 93 straipsnį jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Už reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ieÅ¡kovas turėjo sumokėti 75,00 Eur žyminį mokestį.

IeÅ¡kovas už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį, teismo 2017-10-25 nutartimi jam buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡is reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 50 Eur sumokėto žyminio. Å alims priteista turto po 19172,62 Eur, už kurį mokėtinas po 431 Eur žyminis mokestis. IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 431 Eur žyminio mokesčio valstybei. Už reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo esat sutuoktinio kaltei atsakovė turėjo sumokėti 75,00 Eur žyminį mokestį.

Atsakovė už pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 100 Eur žyminį mokestį (75 Eur už santuokos nutraukimÄ , 25 Eur už turtinį reikalavimÄ ), teismo 2017-12-12 nutartimi jai buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo. Å alims priteista turto po 19172,62 Eur, už kurį mokėtinas po 431 Eur žyminis mokestis. IÅ¡ atsakovės priteistina 406 Eur žyminio mokesčio valstybei. Atmetus atsakovės reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo, valstybei sumokėta 113 Eur žyminio mokesčio suma iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei nepriteistina.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 2105 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas Å¡alims turtÄ padalijo lygiomis dalimis, todėl laikytina, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl turto padalijimo iÅ¡ esmės pagal priteisto turto kiekį ir apimtį patenkintas. Reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės taip pat tenkintas, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovo reikalavimai patenkinti 100%. Atsižvelgiant į CPK 93 straipsnio reikalavimus ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 2105 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Atsakovė praÅ¡o priteisti 1400 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas Å¡alims turtÄ padalijo lygiomis dalimis, todėl laikytina, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl turto padalijimo iÅ¡ esmės pagal priteisto turto kiekį ir apimtį patenkintas. Reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės netenkintas, taip pat netenkintinas reikalavimas ir dėl neturtinės žalos priteisimo, todėl laikytina, kad atsakovės reikalavimai patenkinti 50%. Atsižvelgiant į CPK 93 straipsnio reikalavimus atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 700 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį tenkinti iš dalies.

1. SantuokÄ , įregistruotÄ 1989 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 361, tarp V. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (buvusi pavardė iki santuokos sudarymo B.), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

2. Po santuokos nutraukimo V. F. palikti ikisantuokinę pavardę – B., o V. F. – F..

3. Santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti sekančiai: 3.1. IeÅ¡kovui V. F. asmeninės nuosavybės teise priteisti: 3.1.1. Žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 2.00 ha bendro ploto, esantį Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini), žemės sklypo vertė - 6800 Eur. 3.1.2. Ratinį traktorių „MTZ Belarus-52“, gamybos metai 1974, valstybinis Nr. 7352LA,, vertė - 1700 Eur. 3.1.3. „RMZ Riga 2.122“, valstybinis Nr. 32APE, pagaminimo metai - 1984, vertė - 125 Eur 3.1.4. Automobilį „FORD GALAXY“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirmosios registracijos data - 2000- 08-31, vertė - 1550 Eur.

Viso turto už 10175 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių vienas Å¡imtas septyniasdeÅ¡imt penki Eur). 3.2. Atsakovei V. F. asmeninės nuosavybės teise priteisti: 3.2.1. ButÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 46.69 kv. m bendro ploto, esantį Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini) ir 1/8 dalį pastato - tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Å¡iam butui, tÅ«ris 287 kub. m., esantį Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini), bendros 26250 Eur vertės. 3.2.2. 344/2723 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 0.2723 ha bendro ploto, esančio Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini), vidutinė viso sklypo rinkos vertė 15200 Eur, atsakovei priklausančios dalies vertė - 1920,24 Eur.

Viso turto už 28170,24 Eur (dvidešimt aštuoni tūkstančiai vienas šimtas septyniasdešimt Eur 24 ct).

4. Priteisti ieÅ¡kovui V. F. iÅ¡ atsakovės V. F. 8997,62 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis Eur 62 ct) piniginę kompensacijÄ už atsakovei priteistÄ didesnę santuokinio turto dalį. Panaikinti 2018-02-05 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. F. ieÅ¡kovui V. F. 2155 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. F. atsakovei V. F. 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. F. 431 Eur žyminio mokesčio, valstybei.

Valstybės naudai priteistos lėšos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo kodas 5560. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. F. 406 Eur žyminio mokesčio, valstybei. Valstybės naudai priteistos lėšos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo kodas 5560. Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ , po teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos, šį sprendimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti santuokÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėjas Vandalinas Vainius