36fe1547-bcfb-4bb2-b417-38336b485fc4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. A2-8648-980/2015Proceso numeris 2-06-3-11681-2012-2                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 117.; 124.; 124.3.; (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2015 m. liepos 3 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje atsakovui E. P., tretiesiems asmenims R.

Å ., UAB „Viliurta“, spręsdama atsakovo praÅ¡ymÄ dėl proceso byloje atnaujinimo, n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje du ieÅ¡kinius atsakovui E. P., tretiesiems asmenims nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų R. Å ., UAB „Viliurta“, dėl iÅ¡mokėtų sumų grÄ Å¾inimo ir 2013 m. vasario 22 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinius tenkino.

Priteisė iÅ¡ atsakovo E. P. ieÅ¡kovui BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje bendrai 14839,74 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 13344,63 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-03-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1495,11 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-10-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 445,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo.Sprendimas įsiteisėjo 2013 m. birželio 28 d.2015 m. gegužės 22 d. teisme gautas E. P. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-141-642/2013, LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte arba 5 punkte numatytais pagrindais.

Savo praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas motyvuoja tuo, kad 2015 m. kovo 26 d. Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas priėmė prejudicinį sprendimÄ byloje Nr. C-556/13 dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pateikto praÅ¡ymo, nagrinėjant civilinę bylÄ â€žBTA Insurance Company SE v UAB „Litaksa“, kuriuo nusprendė, kad 1990 m. gegužės 14 d. Trečiosios Tarybos direktyvos 90/232/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo, iÅ¡ dalies pakeistos 2005 m. gegužės 11 d.

E. P. ir Tarybos direktyva 2005/14/EB, 2 straipsnis turi bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, taip, kad „vienkartinės įmokos“ sÄ vokos, kaip ji suprantama pagal šį straipsnį neatitinka draudimo įmoka, kurios dydis priklauso nuo to, ar apdrausta transporto priemonė bus naudojama tik valstybės narės, kurioje yra jos įprastinė buvimo vieta, teritorijoje, ar visoje Europos sÄ jungos teritorijoje.Apie bylos nagrinėjimÄ Å¡alims praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepimų negauta.PraÅ¡ymas atmestinas.CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, jog procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jei naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, o 5 punktas numato, jog panaikinamas kaip neteisėtas ar nepagrįstas teismo sprendimas, nuosprendis arba kitoks valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobÅ«džio aktas, kuris buvo pagrindas tam sprendimui, nutarčiai ar nutarimui priimti.Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; jos pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; aplinkybės pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas.

Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Taigi proceso atnaujinimui nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo nagrinėjant bylÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BAB „StatÅ«na“ v.

UAB „Parama“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008; teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Č. G. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , bylos Nr. 3K-3-468/2014; kt.). Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ , remdamasis tuo, kad po civilinės bylos kurioje jis buvo atsakovu, iÅ¡nagrinėjimo kitoje civilinėje byloje Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kreipusis į Europos Teisingumo TeismÄ , pastarojo buvo priimtas prejudicinis sprendimas, kurio aiÅ¡kinimas turėtų esminės įtakos jau priimtam sprendimui jo atžvilgiu.

Tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, prejudicinis sprendimas buvo priimtas 2015 m. kovo 26 d., todėl akivaizdu Å¡i aplinkybė nebuvo ir neegzistavo tuo metu kai civilinė byla Nr. 2-141-642/2013 buvo nagrinėjama Klaipėdos miesto apylinkės teisme.Esant nustatytam teisiniam reglamentavimui ir formuojamai praktikai, pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė negali bÅ«ti pripažinta naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, kadangi neatitinka visų naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymių – jos nebuvo bylÄ nagrinėjant teisme ir priimant sprendimÄ .Jokių duomenų ar įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju bÅ«tų buvęs panaikintas kaip neteisėtas ar nepagrįstas teismo sprendimas, nuosprendis arba kitoks valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobÅ«džio aktas, kuris buvo pagrindas sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-141-642/2013 priimti, byloje taip nėra.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ pareiÅ¡kėjo E. P. praÅ¡ymas atmestinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 366-371, straipsniais, teismas  n u t a r ė :

E. P. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-141-642/2013 atmesti. Nutartį per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Teisėja             Viktorija Čiapaitė