36fd5fea-3c5e-411a-8385-caee42e5bacc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-13122-1169/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08644-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. liepos 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marija VaičiÅ«naitė, sekretoriaujant Andriui Å alkevičiui, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui antstoliui Robertui Vasiliauskui, suinteresuotam asmeniui V. K. ir jo atstovui advokatui Justui Viliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Roberto Vasiliausko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – R. K., V. K.. Teismas n u s t a t ė :

1. Antstolis Robertas Vasiliauskas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ymas skirti skolininkei R. K. 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8306-1086/2022 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymo dienÄ .

2. Antstolis nurodė, kad jo kontoroje vykdoma 2022 m. kovo 2 d. Vilniaus miesto apylinkes teismo nutartis Nr. e2-8306-1089/2022 dėl skolininkės R. K. įpareigojimo iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos laikinai paÅ¡alinti internetinį puslapį „Justice for Erica“ (liet. k. „Teisingumas Erikai“), kurio nuoroda yra https://legalprotection.club, ir visus „Facebook“ platformoje skolininkės paskleistus praneÅ¡imus su nuoroda į jos sukurtÄ internetinį puslapį. Skolininkei buvo siųstas antstolio 2022 m. kovo 17 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-22-179-7717, kuriuo skolininkė buvo paraginta vykdyti minėtÄ teismo nutartį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 604 straipsniu, procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK kituose straipsniuose nustatytus atvejus. Skolininkei raginimas iÅ¡siųstas ir el. paÅ¡tu bei paskelbtas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Vykdymo metu gauti iÅ¡ieÅ¡kotojo V. K. praneÅ¡imai, kuriuose iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodo, kad skolininkė nutartyje nurodyto įpareigojimo neįvykdė, todėl, vadovaudamasis CPK 771 straipsniu, antstolis praÅ¡o teismo spręsti klausimÄ dėl atsakomybės R.

K. taikymo.

3. Suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepime taip pat prašė spręsti klausimÄ dėl baudos R. K. skyrimo. V. K. nurodė, kad minėtame internetiniame puslapyje ir „Facebook“ praneÅ¡imuose yra pateikti jo ir sutuoktinės garbę ir orumÄ Å¾eminantys duomenys, todėl R. K. veiksmai, kuriais nevykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas, ne tik prieÅ¡tarauja įstatymams, trukdo įgyvendinti teisingumÄ , bet žemina V. K. ir jo sutuoktinės I. K. garbę ir orumÄ .

4. Kadangi suinteresuoto asmens R. K. faktinė gyvenamoji vieta yra Vokietijoje, procesiniai dokumentai jai siųsti, vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (toliau – Reglamentas). Kaip matyti iÅ¡ įteikiančiosios institucijos Frankfurto prie Maino apylinkės teismo raÅ¡tų, R. K. siųsti dokumentai buvo įteikti, tačiau ji sugrÄ Å¾ino teismo siųstus dokumentus, nurodydama, kad jie nėra iÅ¡versti į vokiečių ir anglų kalbas.

Teismas pažymi, kad, vadovaujantis Reglamento 8 straipsnio 1 dalimi, adresatas gali pasinaudoti savo teise atsisakyti teikiamų dokumentų tik tuo atveju, kai dokumentai nėra įteikiami jam suprantama ar valstybės, kurioje turi bÅ«ti įteikti dokumentai, oficialia kalba. R. K. siunčiami procesiniai dokumentai buvo suraÅ¡yti lietuvių kalba. Å iÄ kalbÄ R. K. moka ir supranta, todėl darytina iÅ¡vada, kad R. K. nepagrįstai atsisakė priimti jai adresuotus procesinius dokumentus. Nepagrįstas atsisakymas priimti procesinius dokumentus, prilygintinas dokumentų įteikimui (CPK 124 straipsnio 2 dalis).

Taigi, nors R. K. buvo informuota apie antstolio praÅ¡ymÄ , atsiliepimo į jį nepateikė.

5. Teismo posėdyje antstolis Robertas Vasiliauskas prašė jo praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo tenkinti, nes R. K. nevykdo teismo nutarties, nors ir buvo apie jÄ informuota.

6. Teismo posėdyje V. K. ir jo atstovas taip pat prašė skirti R. K. baudÄ , nurodydami, kad R. K. nesilaiko teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir toliau internete platina V. K. garbę ir orumÄ pažeidžiančiÄ informacijÄ . Interneto puslapis „Justice for Erika“ vis dar nėra paÅ¡alintas, jame esanti informacija toliau pildoma.

7. R. K. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdį R. K. informuota vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, jos asmeniniais elektroninio paÅ¡to adresais, elektroninio paÅ¡to adresu, nurodytu R. K. administruojamame interneto puslapyje „Justice for Erika“, taip pat siunčiant procesinis dokumentus per įteikiančiÄ jÄ institucijÄ , vadovaujantis Reglamento nuostatomis. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį skolininkės neatvykimas į teismo posėdį nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas teismo sprendimas. Teismas konstatuoja:

8. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl baudos už teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymÄ skyrimo.

9. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-8306-1089/2022 tenkino ieÅ¡kovų V. K. ir I. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir, vadovaudamasis CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punktu, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos įpareigojo atsakovę R. K. laikinai paÅ¡alinti internetinį puslapį „Justice for Erica“ (vert. „Teisingumas Erikai“), kurio nuoroda yra: https://legalprotection.club, ir visus „Facebook“ platformoje atsakovės paskleistus praneÅ¡imus su nuoroda į jos sukurtÄ internetinį puslapį. Nutartyje, be kita ko, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas ne vėliau kaip per vienÄ darbo dienÄ nuo teismo nutarties įteikimo atsakovei dienos.

10. Ä® bylÄ pateiktas antstolio Roberto Vasiliausko 2022 m. balandžio 7 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-22-179-9762 patvirtina, kad R. K. minėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. nutarties nevykdo.

11. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

12. CPK 18 straipsnis įtvirtina teismo sprendimo, nutarties ar kito procesinio dokumento privalomumo principÄ . Privalomumas reiÅ¡kia, kad teismo sprendime ar kitokiame teismo procesiniame dokumente esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys – tiek dalyvavę, tiek nedalyvavę nagrinėjant bylÄ . CPK 145 straipsnio, reglamentuojančio laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is, jų taikymÄ ir atsakomybę už teismo nustatytus draudimus, 9 dalyje įtvirtinta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalies 6, 7, 8 ir 12 punktuose nustatytų apribojimų pažeidimÄ kaltiems asmenims teismo nutartimi gali bÅ«ti skiriama iki 300 Eur bauda už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ .

13. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai asmuo, įpareigotas teismo nutartimi vykdyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kuriÄ gali įvykdyti tiktai jis pats, nevykdo Å¡ios teismo nutarties, laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymu suinteresuotas asmuo gali kreiptis tiesiogiai į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos paskyrimo teismo nutartimi įpareigotam asmeniui CPK 145 straipsnio 9 dalies nustatyta tvarka arba į antstolį dėl teismo nutarties priverstinio vykdymo CPK 145 straipsnio 9 dalies, 152 straipsnio 6 dalies, 771 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, 40 punktas).

14. Teismo nutarties skirti CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 7, 8 ir 12 punktuose nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones nevykdymo pasekmes reguliuoja CPK 145 straipsnio 9 dalis. Tai yra specialioji norma CPK 771 straipsnio atžvilgiu, todėl, sprendžiant klausimÄ dėl baudos paskyrimo už tokios teismo nutarties nevykdymÄ , pirmiausia turi bÅ«ti vadovaujamasi specialiÄ ja norma – CPK 145 straipsnio 9 dalimi, o CPK 771 straipsnis taikytinas tiek, kiek nesureguliuota CPK 145 straipsnio 9 dalimi ir kiek neprieÅ¡tarauja joje iÅ¡dėstytai normai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, 43 punktas).

15. Kaip minėta, pagal CPK 145 straipsnio 9 dalį bauda už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymÄ skirtina už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ . Pagal CPK 150 straipsnio 1 dalį apie nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimÄ Å¡io kodekso nustatyta tvarka praneÅ¡ama asmeniui, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, ir jam iÅ¡aiÅ¡kinama atsakomybė už nustatytų apribojimų pažeidimÄ . CPK 152 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad asmeniui, kuriam teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatytas įpareigojimas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai tas asmuo, bauda už Å¡ios nutarties nevykdymÄ skaičiuojama nuo sužinojimo apie pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones momento, kuris kiekvienu atveju nustatytinas teismui iÅ¡tyrus konkrečios bylos faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, 57 punktas).

16. Nagrinėjamu atveju iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (civilinė byla Nr. e2-8306-1089/2022) R. K. 2022 m. kovo 2 d. išsiųsta adresu Vilniuje, tačiau grįžo neįteikta. Gavus R. K. kontaktinius duomenis Vokietijoje, minėta nutartis R. K. 2022 m. kovo 17 d. išsiųsta pagal Reglamento nuostatas. Frankfurto prie Maino apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. ir 2022 m. balandžio 13 d. raštai bei jų priedai patvirtina, kad R.

K. 2022 m. balandžio 8 d. atsisakė priimti jai adresuotus procesinius dokumentus, įskaitant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, remdamasi tuo, kad jie nėra iÅ¡versti į vokiečių ir anglų kalbas. Be to, civilinėje byloje Nr. e2-8306-1089/2022 R. K. pateikė lietuvių kalba suraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ dėl dokumentų vertimų pateikimo, kuriame pripažino, kad 2022 m. kovo 8 d. gavo teismo siųstus procesinius dokumentus, tačiau atsisako juos priimti, nes pageidauja dokumentus gauti ir anglų bei vokiečių kalbomis.

17. Kaip minėta Å¡ios nutarties 4 punkte, pagal ReglamentÄ adresatas gali pasinaudoti savo teise atsisakyti teikiamų dokumentų tik tuo atveju, kai dokumentai nėra įteikiami jam suprantama ar valstybės, kurioje turi bÅ«ti įteikti dokumentai, oficialia kalba. Kadangi R. K. teismo dokumentai buvo siunčiami suraÅ¡yti jai suprantama lietuvių kalba, atsisakymas priimti tokius dokumentus yra nepagrįstas ir laikytina, kad teismo dokumentai jai yra įteikti (CPK 124 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad pati R.

K. pripažino, jog dokumentus gavo 2022 m. balandžio 8 d. R. K. teiginys, kad dokumentai suraÅ¡yti lietuviÅ¡kai ir reikalavimas pateikti dokumentų vertimus patvirtina, kad ji susipažino su teismo siųstų dokumentų turiniu. Taigi R. K. apie 2022 m. kovo 2 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vėliausiai sužinojo 2022 m. balandžio 8 d. Teismo vertinimu, nėra pagrindo sužinojimo apie pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones momento skaičiuoti nuo ankstesnės datos pagal antstolio siųstus patvarkymus, nes nėra jokių neabejotinų duomenų, kad R.

K. tokį antstolio raginimÄ gavo, tuo labiau, kad antstolis net nebandė siųsti R. K. dokumentų jos faktinės gyvenamosios vietos adresu.

18. Nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas ne vėliau kaip per vienÄ darbo dienÄ nuo teismo nutarties įteikimo atsakovei dienos. Kadangi 2022 m. balandžio 8 d. buvo penktadienis, vadinasi, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių vėliausiai turėjo bÅ«ti įvykdyta 2022 m. balandžio 12 d., tačiau R. K. internetinio puslapio „Justice for Erika“ nepaÅ¡alina iki Å¡iol. R. K. nenurodė ir teismas nenustatė jokių objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo R. K. valios, lemiančių tokį nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neįvykdymÄ , taigi darytina iÅ¡vada, kad nutartis nevykdoma dėl skolininkės kaltės, todėl yra pagrindas nuo 2022 m. balandžio 12 d. skirti R. K. baudÄ už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymÄ .

19. Teismas atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų taip pat nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. e2-8306-1089/2022, kurioje buvo priimta R. K. nevykdoma nutartis, 2022 m. balandžio 28 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį tenkino: 1) įpareigojo R. K. nedelsiant nuo priimto sprendimo įsiteisėjimo dienos, bet ne vėliau kaip per vienÄ dienÄ , paneigti ieÅ¡kovų V. K. ir I. K. garbę ir orumÄ Å¾eminančius paskleistus duomenis tokiomis pat priemonėmis, kuriomis jie buvo paskleisti, t. y. vieÅ¡ai „Facebook“ platformoje (savo asmeninėje paskyroje) iÅ¡platinti teismo nurodyto turinio praneÅ¡imÄ ;

2) įpareigojo R. K. nedelsiant nuo priimto sprendimo įsiteisėjimo dienos, bet ne vėliau kaip per vienÄ dienÄ , panaikinti internetinį puslapį https://legalprotection.club ir visus „Facebook“ platformoje atsakovės R. K. paskleistus praneÅ¡imus su nuoroda į jos sukurtÄ internetinį puslapį;

3) priteisė V. K. ir I. K. iÅ¡ R. K. lygiomis dalimis 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir 446 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Å is sprendimas už akių įsiteisėjo 2022 m. gegužės 19 d.

20. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tokiu atveju, kai teismo nutartis, kuria byla iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės, iÅ¡ dalies sutampa su neįvykdyta teismo nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis ar jas iÅ¡ dalies apima, turi bÅ«ti vykdomas procesinis sprendimas dėl bylos esmės, o ne nutartis dėl laikinųjų priemonių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Å iuo atveju antstolis kreipėsi į teismÄ dėl baudos skolininkei skyrimo dar iki buvo priimtas minėtas teismo sprendimas už akių. Susiklosčius tokiai situacijai, teismo vertinimu, bauda R. K. už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymÄ gali bÅ«ti skaičiuojama tik už laikotarpį iki 2022 m. balandžio 28 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-8306-1089/2022 įsiteisėjimo, t. y. iki 2022 m. gegužės 18 d.

21. Pagal CPK 145 straipsnio 9 dalį už laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriama maksimali 300 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies dispozicijÄ Ä¯statymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų.

Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis Nr. 3K-3-513/2012).

22. Kriterijai, suformuluoti dėl baudos, skiriamos už teismo sprendimo, kuriuo byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės, dydžio, taikytini ir skiriant baudÄ pagal CPK 145 straipsnio 9 dalį už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymÄ . Taigi sprendžiant klausimÄ dėl baudos, skirtinos pagal CPK 145 straipsnio 9 dalį, dydžio, reikÅ¡minga tai, jog bauda turi skatinti teismo nutarties dėl laikinosios apsaugos priemonės vykdymÄ , bÅ«ti efektyvi, atgrasanti nuo laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo.

Taip pat bÅ«tina vadovautis ir bendraisiais teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgiant į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo nutarties neįvykdymo, nevykdymo motyvus ir poveikį skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtiniams interesams, kad baudos dydis, lyginant jį su skolininko gaunama nauda, neskatintų nevykdyti laikinųjų apsaugos priemonių. Kiekvienu atveju klausimas dėl baudos pagal CPK 145 straipsnio 9 dalį dydžio svarstytinas ir vertintinas individualiai, atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines aplinkybes.

23. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytus kriterijus ir įvertinęs tai, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių skyrimo yra tarpinis procesinis dokumentas, ja neiÅ¡sprendžiamas ginčas iÅ¡ esmės, laikinosios apsaugos priemonės galioja tam tikrÄ apibrėžtÄ laikÄ , be to, Å¡iuo metu jau yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės ir kuriuo R. K., be kita ko, yra įpareigota paÅ¡alinti internetinį puslapį „Justice for Erika“ ir „Facebook“ nuorodas į šį puslapį, daro iÅ¡vadÄ , kad baudos už kiekvienÄ laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo dienÄ skyrimas nebeįgyvendins skatinimo vykdyti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo funkcijos ir nebeatgrasys nuo tokio neteisėto neveikimo.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skolininkei R. K. už teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymÄ nuo 2022 m. balandžio 12 d. iki 2022 m. gegužės 18 d. yra pagrindas skirti vienkartinę 3 000 Eur baudÄ . Teismo vertinimu, tokio dydžio bauda yra adekvati padarytam pažeidimui ir leisianti pasiekti sankcijos už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ skyrimo tikslus.

24. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju bylos laimėtojas ir bÅ«simi bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatai dar nežinomi, todėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymas daugiau susijęs su vieÅ¡osios tvarkos (teismo procesinio sprendimo privalomumo ir vykdytinumo) pažeidimu (CPK 18 straipsnis). Dėl to bauda už Å¡ių priemonių nevykdymÄ net ir tais atvejais, kai nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdo antstolis, skiriama CPK 145 straipsnio 9 dalies pagrindu ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ , bet ne iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, 44 punktas).

25. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, antstolio praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies – už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8306-1086/2022 nevykdymÄ skolininkei R. K. skirtina vienkartinė 3 000 Eur bauda, iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 9 dalimi, 291, 771 straipsniais, n u t a r i a : Tenkinti antstolio Roberto Vasiliausko praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies. Skirti skolininkei R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 3 000 (trijų tÅ«kstančių) Eur baudÄ už teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymÄ , iÅ¡ieÅ¡komÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ . Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Marija VaičiÅ«naitė