2023-01-31 Nr. ANB-84-4-33-3-00026-2022-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-448/2023

Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00026-2022-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. sausio 31 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Audronės Kartanienės, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kurioje priimti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022 m. birželio 2 d. nutarimas, Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartis ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 2 d. nutartis, priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022 m. birželio 2 d. nutarimu A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 125 straipsnio 1 dalį 280 Eur dydžio bauda su daiktų konfiskavimu, nes 2021 m. spalio 6 d. gauta specialisto išvada Nr. 21-439685-LT-JTE, kurioje konstatuota, kad 2021 m. rugsėjo 3 d. Plungėje, (duomenys neskelbtini), A. K. priklausančiame garaže rastų ir tyrimui pateiktų sportinių batų, su žymenimis „Adidas“ (2 poros), apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų keliamų reikalavimų. Sportiniai batai su žymenimis „Adidas“ yra pažymėti Vokietijos įmonei „Adidas AG“ ir Nyderlandų įmonei „Adidas international marketing B.V.“ priklausančiais registruotais prekių ženklais. Objektai yra pažymėti tais pačiais ženklais, kuriais žymimos analogiškos originalios prekės.

Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. skundas netenkintas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022 m. birželio 2 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 2 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. apeliacinis skundas netenkintas ir Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartis palikta nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022 m. birželio 2 d. nutarimą, Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartį bei Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 2 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Prašyme nurodo, kad pareigūnas ir bylą nagrinėję teismai iš esmės pažeidė ANK 2 straipsnio 3 dalies, 125 straipsnio 1 dalies materialiąsias normas, nes pareiškėją nubaudė pagal ANK 125 straipsnio 1 dalį nenustatę jo kaltės, remdamiesi tik faktu, kad pareiškėjo ir jo žmonos garaže rastos dvi poros svetimu prekės ženklu pažymėtos avalynės. Be to, pareigūnas ir bylą nagrinėję teismai iš esmės pažeidė ANK 618 straipsnio 2 dalies, 641 straipsnio, 652 straipsnio 1 dalies procesinės teisės normas, nes netyrė aplinkybių, kuriomis buvo įgyta svetimu prekės ženklu pažymėta avalynė, nenustatė, koks asmuo (pareiškėjas ar jo žmona) jiems bendrai priklausančiame garaže laikė svetimais prekės ženklais pažymėtą avalynę, nesiaiškino, ar pareiškėjas suvokė, kad avalynė pažymėta svetimais prekių ženklais.

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Iš prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turinio matyti, kad nors jame nurodomos tam tikros pažeistos ANK normos, nurodomi tam tikri argumentai, kuriais bandoma pagrįsti esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų buvimą, tačiau prašyme išdėstyti argumentai negali būti vertinami kaip išsamūs teisiniai argumentai, suteikiantys pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Pažymėtina, kad prašyme motyvuojant galbūt padarytus esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus, nesutinkama su teismų išvada, kad byloje surinktų įrodymų pakanka bylai teisingai išspręsti, byloje reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti ir ANK 125 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusižengimo sudėčiai pritaikyti. Pažymėtina, kad į tokius pat argumentus, kaip nurodomi prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, buvo atsakyta apylinkės teismo nutartyje (apylinkės teismo nutarties 3-4 lapai). Apylinkės teismo argumentams priimtoje nutartyje pritarė ir apygardos teismas (apygardos teismo nutarties 5-6 lapai). Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nėra nurodoma išsamių teisinių argumentų, paneigiančių šias apylinkės ir apygardos nutartyse nurodytas išvadas dėl teismų nustatytos pažeidėjo kaltės. Dėl to darytina išvada, kad prašyme nėra pateikiama išsamių teisinių argumentų, kurie pagrįstų esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą byloje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Artūras Ridikas

Audronė Kartanienė