36fc6111-1111-4a51-8d1a-dc2bcdbcd0b1 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr. 2-2628-550/2012 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02323-2012-4                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:44.5.2.; 44.5.2.17.; 99.5.; 113.2.; 116.5.1; 116.5.2.; (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 28 d. Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ADB „ERGO Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

M., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ADB „ERGO Lietuva“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės L. M. 934,03 Lt žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 71,00 Lt žyminio mokesčio, 2,90 Lt užmokestį už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 3,00 Lt užmokestį už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä .

Nurodė, kad ieÅ¡kovas su draudėja R. A. sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį Nr. 300-0014980, kuria buvo apdraustas draudėjai priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kėdainiai. Draudimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovas kompensavo draudėjai nuostolius, kuriuos ji patyrė dėl 2010-07-17 atsakovei L. M. priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, įvykusios avarijos, kurios metu vanduo prasiskverbė į draudėjai priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, ir apgadino apdraustÄ turtÄ .

Draudimo iÅ¡moka dėl įvykio sudarė 957,00 Lt. Vadovaujantis CK 6.1015 str., 6.266 str., ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės 934,03 Lt žalos atlyginimo (draudimo iÅ¡moka atskaičius 2,4 proc. nusidėvėjimÄ ). Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2012-11-07 CPK 130 str. numatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (25, 26). Per nustatytÄ 20 dienų nuo praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).Trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2012-10-27 (b.l. 22).

Atsiliepimo į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo nepateikė.  IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių bei pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-07-17 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, trÅ«ko Å¡alto vandens filtro korpusas po kriaukle, dėl ko buvo užlietas apačioje esantis butas Nr. 3, priklausantis R. A. (b.l. 17). IÅ¡ lokalinės sÄ matos matyti, kad avarijos metu užlieto buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, remonto darbų (sienų ir lubų dažymas, laminuotų grindlenčių keitimas) kaina yra 957,00 Lt (b.l. 16).

Kadangi 2010-07-17 avarijos metu užlietas butas buvo apdraustas ADB „ERGO Lietuva“, ieÅ¡kovas 2010-09-07 Å¡io buto savininkei iÅ¡mokėjo 957,00 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , atlyginant dėl buto užliejimo padarytÄ Å¾alÄ (b.l. 11, 12). IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudėjai draudimo iÅ¡mokÄ , CK 6.1015 str. 1 d. pagrindu įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Kadangi ieÅ¡kovo apdraustas butas buvo užlietas iÅ¡ virÅ¡ jo esančio buto Nr. 6 dėl po kriaukle trÅ«kusios Å¡alto vandens filtro korpuso (b.l. 17), o pastarasis butas nuosavybės teise priklauso atsakovei L.

M. (Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as; b.l. 13-14), todėl ji laikytina atsakingu už padarytÄ Å¾alÄ asmeniu, kadangi ji, kaip buto ir jame esančių santechnikos įrenginių savininkė, nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir atidi, nesiėmė reikalingų veiksmų, bÅ«tinų bute esančių santechnikos įrenginių tinkamai priežiÅ«rai, siekiant apsaugoti nuo galimos žalos ir kitų neigiamų pasekmių, t.y. neatlikto savo pareigų, o tai reiÅ¡kia neteisėtÄ neveikimÄ (CK 6.246 str. 1 d.).

Nurodytas neteisėtas jos neveikimas sÄ lygojo žalos atsiradimÄ ir buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su padaryta žala (CK 6.247 str., 6.249 str.). 2010-12-02 pretenzija ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas atlyginti padarytÄ 934,03 Lt žalÄ (957,00 Lt draudimo iÅ¡moka atskaičius 2,4 proc. nusidėvėjimÄ ) (b.l. 9). Duomenų, jog atsakovė bÅ«tų atlyginusi padarytÄ Å¾alÄ ar bent jos dalį, byloje nėra. Nurodytų aplinkybių ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu, įrodytu, todėl tenkintinas CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.245 str. 4 d., 6.246 str. 1 d., 6.247 str., 6.249 str., 6.263 str., 6.266 str., 6.1015 str. 1 d. pagrindu, ieÅ¡kovui ADB „ERGO Lietuva“ iÅ¡ atsakovės L.

M. priteistina 934,03 Lt žalos atlyginimo ir 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-10-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 71,00 Lt žyminis mokestis, 2,90 Lt iÅ¡laidos už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 3,00 Lt iÅ¡laidos už Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ viso 76,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279 str., 285-287 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės L.

M., a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui ADB „ERGO Lietuva“, į.k. 110012799, 934,03 Lt (devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis litus 03 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-10-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 76,90 Lt (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 90 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Informuoti: - atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Nepateikus prieÅ¡taravimo nurodytu terminu, teismo sprendimas įsiteisėja.- ieÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                           Vitalijus Kondratjevas