36fbf038-9b2a-40f4-bb89-01438e4fd369 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-11614-909/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06692-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.20.1; 3.2.3.2; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa RaciÅ«tė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vandens siurbliai“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 4 356 Eur skolÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2019 m. lapkričio 28 d. ieÅ¡kovas UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas ir atsakovas UAB „Vandens siurbliai“ sudarė tarpininkavimo parduodant turtÄ sutartį Nr. RM20191128 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo ieÅ¡koti negyvenamųjų patalpų – Parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendras plotas 213,01 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas), pirkėjų, skatinti tokį pardavimÄ bei suteikti kitas atlygintinas paslaugas, nurodytas Sutartyje, o atsakovas įsipareigojo sumokėti Sutartyje numatytÄ atlygį už suteiktas paslaugas.

PaaiÅ¡kino, jog Sutarties 8 p. susitarė, kad Komisinių dydis yra lygus 3 proc. nuo Turto pardavimo kainos plius mokėtinas PVM. Toks paslaugų įkainis yra įprastas ir nusistovėjęs nekilnojamojo turto rinkoje, t. y. Å¡alys susitarė įprastinėmis sÄ lygomis. Sutartimi ieÅ¡kovui suteikė iÅ¡imtines teises ieÅ¡koti Turtui pirkėjų, t. y. atsakovas įsipareigojo nei tiesiogiai, nei netiesiogiai neieÅ¡koti pirkėjų Turtui, o komisiniai turi bÅ«ti mokami nepriklausomai nuo to, kas surado pirkėjÄ Sutarties galiojimo metu (Sutarties 10 p.).

PrieÅ¡ pradedant vykdyti Sutartį, atsakovas nepateikė jokio sÄ raÅ¡o asmenų (fizinių ar juridinių), su kuriais bendradarbiavo pats atsakovas ar per kitus trečiuosius asmenis dėl Turto pardavimo ir su kuriais, nepageidavo, jog ieÅ¡kovas bendrautų. Atsakovas Sutarties galiojimo metu neinformavo ieÅ¡kovo, jog yra asmenų, susidomėjusių Turtu, kurie kreipėsi tiesiogiai į atsakovÄ . Sutartį sudarė neterminuotam terminui ir galiojo iki jos įvykdymo arba nutraukimo, raÅ¡tu praneÅ¡us kitai Å¡aliai prieÅ¡ 30 dienų (Sutarties 15 p.).

Atsakovas 2020 m. lapkričio 12 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovÄ apie pageidavimÄ nutraukti Sutartį. Pagal Sutarties 15 p. nuostatas, Sutartis pasibaigė 2020 m. gruodžio 12 d. Iki Å¡ios dienos, vykdydamas sutartinus įsipareigojimus, atsakovas neturėjo teisės ieÅ¡koti pirkėjų Turtui, o pirkėjui atsiradus – ieÅ¡kovui priklauso komisiniai. Kas reiÅ¡kia, jog TurtÄ pardavus pirkėjui, kuris Turtu susidomėjo iki 2020 m. gruodžio 12 d. (Sutarties galiojimo laikotarpiu), nepriklausomai nuo Turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dienos, ieÅ¡kovui priklauso Sutartyje apibrėžti komisiniai.

Sutarties galiojimo metu, vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovas aktyviai skatino Turto pardavimÄ , įskaitant, bet neapsiribojant atliko Å¡iuos veiksmus:

1) teritorijÄ ir turtÄ nufotografavo dronu;

2) turtÄ profesionaliai, iÅ¡samiai aprašė, padarė fotonuotraukas;

3) patalpino skelbimÄ â€žOber-haus“ duomenų bazėje;

4) patalpino skelbimus nekilnojamojo turto agentūrų duomenų bazėse, nekilnojamojo turto skelbimų portaluose (www.aruodas.lt, www.domoplius.lt, www.skelbiu.lt, www.alio.lt ir kt.), kuriuos peržiūrėjo didelis kiekis asmenų;

5) skelbimÄ Ä¯traukė į privačius tikslinius pasiÅ«lymus;

6) turtÄ siÅ«lė tiesiogiai potencialiems pirkėjams, informacijÄ teikė telefonu bei kitais bÅ«dais siekta, jog apie atsakovo sprendimÄ parduoti TurtÄ Å¾inotų kuo daugiau asmenų, besidominčių Turto įsigijimu;

7) užsakė papildomas paslaugas www.aruodas.lt ir www.skelbiu.lt portaluose, skelbimÄ iÅ¡keliant aukščiau kitų skelbimų, kas leido jį pamatyti didesniam asmenų skaičiui;

8) objektÄ iÅ¡vieÅ¡ino ir nuolat atnaujino socialinio tinklapio „Facebook“ profilyje bei įvairiose „Facebook“ grupėse, susijusiose su nekilnojamojo turto pardavimu;

9) pagamino reklaminį stendÄ , kurį patalpino už Turto vitrininių langų;

10) konsultavo ir periodiÅ¡kai bendravo su atsakovu, ieÅ¡kant optimaliausių sprendimų susijusių su Turto pardavimu. IeÅ¡kovas atsakovo praÅ¡ymu atliko tokio tipo Turto Klaipėdoje pardavimo, nuomos kainos analizę, atsakovÄ konsultavo žodžiu, telefonu. Po netikėto Sutarties nutraukimo ieÅ¡kovui tapo žinoma, jog atsakovas 2020 m. gruodžio 14 d., vos po dviejų dienų (po savaitgalio), perleido TurtÄ . Ä®vertinus Sutarties nutraukimo aplinkybes, pardavimo laikÄ , laikė, jog pirkėjas, nupirkęs TurtÄ , juo susidomėjo Sutarties galiojimo metu.

Be to, nustatyta, kad Turto perleidimo sandoriui buvo rengiamasi dar galiojant Sutarčiai, kadangi 2020 m. gruodžio 10 d. iÅ¡duotas pastato (jo dalies) energinio naudingumo sertifikatas, kuris ir bÅ«tinas siekiant TurtÄ parduoti. IeÅ¡kovo duomenimis, Turtas parduotas už 120 000 Eur kainÄ , todėl remiantis Sutarties 8 p. (3 proc. nuo Turto pardavimo kainos), ieÅ¡kovui priklausančių komisinių dydis yra 3 600 Eur plius 21 proc. PVM, iÅ¡ viso 4 356 Eur. IeÅ¡kovas, sužinojęs apie tai, jog atsakovas pradėjo spręsti Turto perleidimo klausimus dar galiojant Sutarčiai, 2021 m. sausio 14 d. praneÅ¡imu kreipėsi į atsakovÄ dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kadangi tapo akivaizdu, jog atsakovas pažeidė iÅ¡imtines teises suteikiančiÄ Sutartį, nuslėpdamas pirkėjÄ , susidomėjusį Turtu Sutarties galiojimo metu, ir nutraukdamas Sutartį, vien su siekiu nemokėti ieÅ¡kovui pagal Sutartį priklausančių mokėti Komisinių, tačiau atsakovas, nepaisant to, jog savo nesÄ Å¾iningu elgesiu pažeidė Sutartį, kategoriÅ¡kai atsisakė sumokėti pagal Sutartį.

Atsakovas teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja Sutarties nuostatomis ir nepagrįstai reikalauja sumokėti komisinį mokestį, nors Turtas parduotas pasibaigus Sutarties galiojimui pirkėjui, kurį rado atsakovas. Atsakovas akcentavo, vadovaujantis Sutarties nuostatomis, Å¡alys aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai susitarė, kad atsakovui kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovui komisinį mokestį tik tuo atveju, jei Sutartyje nurodytas Turtas parduodamas Sutarties galiojimo metu.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad Å¡alys susitarė dėl komisinio mokesčio mokėjimo net ir tuo atveju, jei atsakovas TurtÄ bÅ«tų pardavęs pasibaigus Sutarties galiojimui. IeÅ¡kovas neįrodė, kad Turtas parduotas galiojant Sutarčiai. Atsakovas pažymėjo, kad nei Sutarties galiojimo metu, nei Sutarčiai pasibaigus jis pirkėjo neieÅ¡kojo. TurtÄ pardavė asmens (pirkėjo) naudai, kurį su atsakovo vadovo M. L. tėvu A. L. sieja asmeniniai draugystės ryÅ¡iai. IeÅ¡kovas jokia apimtimi neprisidėjo prie Å¡io pirkėjo suradimo.

Atsakovas žinojo, jog Sutarties galiojimas netrukus baigsis, todėl ėmėsi aktyviai ruoÅ¡tis Turto pardavimui, t. y., pasirÅ«pino dokumentais, kurie galimai bus pateikti potencialiems pirkėjams. Akcentavo, kad atsakovas turėjo aiÅ¡kų interesÄ parduoti TurtÄ ir suvokė, kad ieÅ¡kovas nebedės jokių pastangų Turto pardavimui, todėl pasiruoÅ¡imu pardavimui rÅ«pintis ėmėsi pats atsakovas. Atkreipė dėmesį, kad praneÅ¡imas apie Sutarties nutraukimÄ buvo pateiktas beveik praėjus vieneriems metams po Sutarties sudarymo.

Tarp Å¡alių jau buvo kilęs ginčas dėl atsakovo nepasitenkinimo ieÅ¡kovo veiksmais (neveikimu), tačiau ir po Å¡ių pretenzijų ieÅ¡kovas nesiėmė jokių papildomų veiksmų, skatinančių Turto pardavimÄ . IeÅ¡kovas, nors ir bÅ«damas profesionalu ar geriausiu rinkoje tarpininku per metus laiko atsakovui neatvedė ne tik pirkėjo, kuriam atsakovas bÅ«tų TurtÄ pardavęs, bet ir jokio potencialaus pirkėjo. Atsakovas pabrėžė, kad Sutarties tikslas, nuo kurio priklausė teisė į atlygį, yra bÅ«tent Turto pardavimas, o ne parduodamo Turto skelbimo pavieÅ¡inimas.

Teismui pateiktame dublike ieÅ¡kovas akcentavo, kad atsakovas nepagrįstai atsisakymÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu argumentavo vieninteliu argumentu, jog jis TurtÄ perleido po Sutarties pasibaigimo, nevertindamas aplinkybės, kad pirkėjas Turtu susidomėjo ir sprendimÄ dėl Turto perleidimo priėmė dar galiojant Sutarčiai. Atsiskaitymo sÄ lygÄ ieÅ¡kovas sieja su pirkėjo atsiradimo ir susitarimo dėl Turto įsigijimo perleidimo momentu, kuris esamu atveju įvyko Sutarties galiojimo metu. Atsakovas nepagrįstai Sutarties aiÅ¡kinimui pasitelkė vien pažodinį sutarčių aiÅ¡kinimo bÅ«dÄ ir atsiskaitymo sÄ lygÄ padarė priklausomÄ iÅ¡imtinai nuo savo valios.

Taip pat pridÅ«rė, prieÅ¡ Sutarties nutraukimÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo jokio ginčo, susijusio su neva ieÅ¡kovo neveikimu ar netinkamu paslaugų teikimu, nebuvo. Teismui pateiktame triplike atsakovas nurodė, kad Sutartį sudarė pagal ieÅ¡kovo pasiÅ«lytas sÄ lygas, kurioms atsakovas pritarė prisijungimo bÅ«du. Atsakovas Sutarties sÄ lygų nekoregavo, dėl jų nesiderėjo. Remiantis minėtomis nuostatomis ieÅ¡kovas teisę į atlygį už paslaugas turėjo tik tokiu atveju, jei TurtÄ bÅ«tų pardavę Sutarties galiojimo metu.

Sutartyje Å¡alys nenumatė jokių kitokių iÅ¡lygų, kurios lemtų ieÅ¡kovo teisę reikalauti atlygio kitais atvejais, todėl remiantis minėtais sutarčių aiÅ¡kinimo principais, Sutartis negalėjo bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai taip suteikiant neribotas teises ieÅ¡kovui reikalauti atlygio iÅ¡ atsakovo. Sudarant sutartį atsakovas turėjo vienintelį tikslÄ â€“ kad ieÅ¡kovo pagalba kuo operatyviau bÅ«tų parduotas Turtas – tai buvo esminis ieÅ¡kovo ketinimas. Tokio pobÅ«džio, t. y., Turto pardavimo sutartys yra sudaromos siekiant ne vien Turto pardavimo informacijos paskelbimo ar iÅ¡vieÅ¡inimo tikslo, o bÅ«tent Turto pardavimo tikslo.

Teismo posėdyje, vykusiame 2021 m. spalio 13 d. žodinio proceso tvarka, dalyvavo ieÅ¡kovo atstovė advokatė Toma Sajienė ir atsakovo atstovas advokato padėjėjas Arnas Bareika. IeÅ¡kovo atstovė 2021 m. spalio 13 d. teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad Turto perleidimo sandoris jau buvo derinimas galiojant Sutarčiai, nes buvo užsakytas notaras, užsakytos pažymos, reikalingos turto pardavimui, visa tai vyko 2020 m. gruodžio 7, 10 ir 11 dienomis, vadinasi, atsakovo surastas pirkėjas priėmė sprendimÄ TurtÄ pirkti dar galiojant Sutarčiai.

Sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sistemiÅ¡kai, Sutarties 13 punktas laikytinas specialiÄ ja norma. Atsakovas Sutartimi manipuliavo, nes jei Turto perleidimo sutartis bÅ«tų pasiraÅ¡yta penktadienį (2020 m. gruodžio 11 d.) (o ne po savaitgalio (2020 m. gruodžio 14 d.), kaip buvo Å¡iuo atveju), komisiniai ieÅ¡kovui bÅ«tų mokami. Taip pat akcentavo, kad Sutarties galiojimo metu nusiskundimų brokerio darbu nebuvo, jokių pretenzijų nebuvo, Sutarties vykdymo metu buvo keletas interesantų, besidominčių Turtu, buvo bandoma derėtis dėl kainos, tačiau atsakovas nesutiko kainos nuleisti.

Atsakovo atstovas 2021 m. spalio 13 d. teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovui priklausančiose patalpose buvo įsteigtas įmonės biuras, akcininkas A. L. turėjo žemės sklypÄ , kurį vystė su tikslu 2021 metais persikelti į naujÄ biurÄ . Buvo reikalingos lėšos naujų patalpų įrengimui, todėl buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ tarpininkavimo parduodant turimas patalpas, ieÅ¡kovas turėjo aiÅ¡kų tikslÄ parduoti patalpas buvo iki 2020 m. pabaigos.

Atsakovui buvo ne kartÄ kilęs nepasitenkinimas, kad beveik metus laiko nieko nevyksta, nes iki 2020 m. rugpjūčio mėnesio nebuvo nei vieno interesanto, raÅ¡tiÅ¡kos pretenzijos nebuvo raÅ¡omos, 2020 m. lapkričio mėnesį su brokeriu buvo kalbama telefonu dėl situacijos, buvo nurodyta, kad bus inicijuojamas sutarties nutraukimas, nes pats atsakovas perims pirkėjo paieÅ¡kÄ . Kai buvo pateiktas praneÅ¡imas dėl Sutarties nutraukimo, atsakovas ėmėsi ieÅ¡koti pirkėjo, 2020 m. gruodžio mėnesį buvo kreiptasi į notarÄ .

Patalpas įsigijęs asmuo buvo artimas atsakovo akcininko A. L. draugas, kartu žvejodavo, žvejybos metus ir įvyko kalba apie Turto pardavimÄ . Pabrėžė, kad Turto perleidimas ir kliento atsiradimas yra visiÅ¡kai skirtingi dalykai, nes Å¡iuo atveju buvo sutarta, kad nuo Turto perleidimo priklausys komisiniai, o Å¡iuo atveju Å¡i sÄ lyga nebuvo įvykdyta. IeÅ¡kovas, aiÅ¡kindamas Sutartį plečiamai, formuoja naujÄ sÄ lygÄ , dėl kurios nebuvo tartasi, Sutartis sudaryta prijungimo bÅ«du, todėl visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsakovo naudai. 2021 m. spalio 13 d. teismo posėdžio metu liudytoju buvo apklausas R.

M. (2021 m. spalio 13 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 01:26:40 iki 01:52:00). Liudytojas paaiÅ¡kino, kad yra ieÅ¡kovo darbuotojas. Su atsakovo akcininku A. L. susitiko 2019 m. pabaigoje, aptarė galimybes ir sÄ lygas dėl patalpų pardavimo, taip pat informavo klientÄ dėl iÅ¡imtinių ieÅ¡kovo sÄ lygų ieÅ¡koti pirkėjo, atsakovas Å¡ias sÄ lygas suprato. Taip pat informavo apie rinkos kainÄ , kad ji sudarytų ne daugiau nei 130 000 Eur, tačiau atsakovas paprašė skelbime nurodyti 139 000 Eur kainÄ .

Liudytojas nurodė atlikęs eilę darbų, kurie buvo atliekami siekiant maksimaliai iÅ¡vieÅ¡inti parduodamÄ TurtÄ : atlikta fotofiksacija, užsakytas dronas, patalpintas skelbimas įvairiuose skelbimų tinklapiuose, socialinių tinklų grupėse, MLS tinklapyje, užsakytas reklaminis stendas. Skelbimai buvo nuolatos administruojami ir atnaujinami. Nurodė, kad buvo nemažai interesantų, taip pat atliktos 6 ar 7 apžiÅ«ros, vieniems netiko kaina, kiti prašė papildomos medžiagos. ApžiÅ«ros nebuvo fiksuotos raÅ¡tiÅ¡kai.

Visose apžiÅ«rose dalyvaudavo A. L. arba sÅ«nus M. L. 2020 m. rudenį bendravo su interesantais, kurie norėjo įsirengti sporto klubo patalpas, tačiau A. L. atmetė klientÄ ; kiti interesantai prašė kainÄ nuleisti iki 130 000 Eur, tačiau po dviejų savaičių informavo, kad nepirks. Vėliau po kelių dienų A. L. pranešė, kad ketina nutraukti Sutartį, nes turi kitų planų, tačiau, kad pardavinės pats, jam praneÅ¡ta nebuvo. Brokeriui Å¡is praneÅ¡imas buvo netikėtas, nes tikėjosi, kad ir toliau bus bendradarbiaujama, nes nusiskundimų dėl darbo kokybės nebuvo, darbÄ jis atliko profesionaliai, brokeriu dirba apie 5 metus.

Vėliau patikrinus Registro Centro duomenis, paaiÅ¡kėjo, kad Turtas perleistas iÅ¡kart po Sutarties pasibaigimo. Dėl Sutarties rengimo liudytojas paaiÅ¡kino, kad jos tekstas ruoÅ¡iamas juristų, tačiau sÄ lygos gali bÅ«ti koreguojamos. Brokerio nuomone, Turto kaina buvo nustatyta per aukÅ¡ta, todėl taip ilgai nepavyko rasti pirkėjo, apie tai jis buvo informavęs atsakovÄ , tačiau Å¡is nesutiko jos mažinti. PaaiÅ¡kino, kad jei skelbime kaina nurodyta atitinkanti rinkÄ , tuomet įprastai parduodama per 6-9 mėnesius, o jei aukÅ¡tesnė nei rinkos – pardavimas užtrunka apie metus.

Teismas, įvertindamas aplinkybę, jog Å¡alims buvo sudaryta galimybė teikti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus žodinio proceso tvarka (t. y. teisminio nagrinėjimo metu buvo sudaryta galimybė įgyvendinti proceso žodiÅ¡kumo principÄ ), esant Å¡alių atstovų sutikimui, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 235 straipsnio 4 dalies pagrindu bylÄ nutarė toliau nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Atidėjus teismo posėdį ir paskyrus tolesnį bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims buvo pasiÅ«lyta iki teismo posėdžio raÅ¡ytinio proceso tvarka pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus bei baigiamÄ sias kalbas.

Å alių atstovai per elektroninių paslaugų portalÄ iki paskirto teismo posėdžio pradžios pateikė raÅ¡ytines baigiamÄ sias kalbas, replikas, be to, Å¡alys pateikė duomenis apie bylinėjimosi iÅ¡laidas. Iki teismo posėdžio pradžios negauta nei vienos iÅ¡ Å¡alių praÅ¡ymų dėl tolesnio bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Taigi, byla iÅ¡nagrinėta teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka. RaÅ¡tu pateiktoje baigiamojoje kalboje ieÅ¡kovas nurodė, kad Sutartimi ieÅ¡kovui suteikė iÅ¡imtines teises ieÅ¡koti Turtui pirkėjų, t. y. atsakovas įsipareigojo nei tiesiogiai, nei netiesiogiai neieÅ¡koti pirkėjų Turtui, o Komisiniai turėjo bÅ«ti mokami nepriklausomai nuo to, kas surado pirkėjÄ Sutarties galiojimo metu (Sutarties 10 p.), tai anot ieÅ¡kovo patvirtino ir liudytojas R.

M. IeÅ¡kovas laiko, jog kadangi sprendimas perleisti TurtÄ priimtas galiojant Sutarčiai, o jos nutraukimo vienintelis tikslas – siekis nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kovu, t. y. sutrukdymas atsirasti Sutartyje aiÅ¡kiai įvardytai atsiskaitymo sÄ lygai, todėl, atsižvelgiant į Sutarties sÄ lygas ir įvertinant suteiktas iÅ¡imtines teises ieÅ¡kovui, toks Sutarties nutraukimas nepanaikino atsakovo pareigos sumokėti 4 356 Eur ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas taip pat laiko, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus – pažeidė Sutartį, kadangi Sutarties galiojimo metu nesilaikė Sutarties 10 p. numatyto įsipareigojimo neieÅ¡koti pirkėjų Turtui.

Dėl Å¡io pažeidimo ieÅ¡kovas patyrė nuostolius, kurie privalo bÅ«ti atlyginti. Atsakovas savo veiksmais sukliudė atsirasti sÄ lygai, nurodytai Sutarties 10 p. Atsakovas prieÅ¡taringai nurodė Sutarties nutraukimo, kuris ir yra pagrindinė priežastis, kuriÄ grindė atsisakymÄ mokėti Komisinius, aplinkybes. PrieÅ¡ Sutarties nutraukimÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo jokio ginčo, susijusio su neva ieÅ¡kovo neveikimu ar netinkamu paslaugų teikimu, nebuvo. RaÅ¡tu pateiktoje baigiamojoje kalboje atsakovas nurodė, kad byloje Å¡alys nesiginčijo dėl fakto, kad Turto nuosavybė už atlygį perleista notarine tvarka jau nebegaliojant Sutarčiai 2020 m. gruodžio 14 d. data.

Atitinkamai, Sutarties 10 p. nuostatos nebetaikytinos ieÅ¡kovo atlyginimo reikalavimo atsiradimui. Konkrečiai taikytinas Sutarties 13 p., apibrėžiantis, jog atsakovui perleidus TurtÄ po Sutarties pasibaigimo, komisinis mokestis (atlyginimas) ieÅ¡kovui mokamas tik egzistuojant trims privalomoms sÄ lygoms:

1) jeigu ieÅ¡kovas surado pirkėjÄ , kuriam yra parduotas Turtas (Patalpos);

2) jeigu ieÅ¡kovas pranešė apie tokį pirkėjÄ atsakovui;

3) jeigu Turtas (Patalpos) perleistas ieÅ¡kovo nurodytam pirkėjui, ar su juo susijusiam asmeniui. Civilinėje byloje ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybių, jog bÅ«tent ieÅ¡kovas surado Turto pirkėjus L. G. ir J. G. Liudytojas R. M. patvirtino, kad jis žinojo, jog atsakovui bÅ«tinas skubus Turto pardavimas. Atitinkamai atsakovas po metų laiko nesulaukęs nė vieno pirkėjo – pagrįstai inicijavo Sutarties nutraukimÄ bei pats nusprendė ieÅ¡koti pirkėjų Turtui. Byloje, pasinaudodamas numatyta replikos teise, ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas netinkamai aiÅ¡kina Sutarties 13 p. AiÅ¡kinat Å¡iÄ normÄ visapusiÅ¡kai, darytina iÅ¡vada, jog Å¡ios sÄ lygos tikslas ir buvo apsisaugoti nuo nesÄ Å¾iningų klientų veiksmų, kuomet atsiradus pirkėjui, sutartys nutraukiamos vien siekiant iÅ¡vengti Komisinių mokėjimo.

Å i nuostata turi bÅ«ti aiÅ¡kinama kartu su iÅ¡imtines teise apibÅ«dinančiu Sutarties 10 p. dėl iÅ¡imtinių teisių, pagal kurį atsakovui kilo pareiga atsiskaityti nepriklausomai nuo to, kas surado pirkėjÄ Sutarties galiojimo metu. Atsakovas byloje nepateikė nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų, jog ieÅ¡kovo paslaugos netinkamos. Be to, byloje atsakovo pozicija dėl Sutarties nutraukimo aplinkybių nėra nuosekli. Replikos teise pasinaudojo ir atsakovas, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas byloje neįrodinėjo Turto faktinio pirkėjo apsisprendimo pirkti TurtÄ momento.

Vienintelis įrodymas, kuris leido nustatyti Turto pirkėjo apsisprendimÄ pirkti – notarinė Turto pirkimo – pardavimo sutartis. Atsakovas civilinėje byloje nuosekliai laikėsi pozicijos, jog ruoÅ¡tis Turto pardavimui ėmėsi tik po to, kai 2020 m. lapkričio 12 d. raÅ¡tu atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad Sutartis nutraukiama vienaÅ¡aliÅ¡ku atsakovo sprendimu. Tada buvo pradėtos vertinti galimos potencialių pirkėjų kandidatÅ«ros, įskaitant J. G., su kuriuo asmeniÅ¡kai pažįstamas atsakovo akcininkas A.

L. Visgi galutinis susitarimas parduoti TurtÄ pasiekė prieÅ¡ pat sudarant notarinę Turto pirkimo – pardavimo sutartį ir jÄ patvirtinant 2020 m. gruodžio 14 d. IeÅ¡kovo teiginiai apie neva atsakovo pateiktÄ patvirtinimÄ , kad faktinis Turto pirkėjas nusprendė pirkti TurtÄ Sutarties galiojimo metu – klaidinantys ir neatitinka tikrovės. IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatytos ginčui reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 28 d.

Å¡alys sudarė tarpininkavimo parduodant turtÄ sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo ieÅ¡koti negyvenamųjų patalpų – Parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pirkėjų, skatinti tokį pardavimÄ bei suteikti kitas atlygintinas paslaugas, nurodytas Sutartyje, o atsakovas įsipareigojo sumokėti Sutartyje numatytÄ atlygį už suteiktas paslaugas. Sutarties 8 p. Å¡alys susitarė, kad Komisinių dydis yra lygus 3 proc. nuo Turto pardavimo kainos plius mokėtinas PVM. 2020 m. lapkričio 12 d. praneÅ¡imu atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad nuo 2020 m. lapkričio 12 d. nutraukia Sutartį. 2020 m. gruodžio 11 d. priimtas atsakovo akcininko sprendimas, kuriuo nuspręsta parduoti patalpÄ , esančiÄ adresu Klaipėdos m. sav., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), bei įpareigoti atsakovo direktorių M.

L. atlikti visu bÅ«tinus veiksmus, susijusius su patalpų pardavimu. 2020 m. gruodžio 14 d. atsakovas (pardavėjas) ir L. G. (pirkėja) sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovas pardavė patalpÄ , esančiÄ adresu Klaipėdos m. sav., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), už bendrÄ 120 000 Eur sumÄ . Pagal byloje esantį 2021 m. vasario 26 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä nustatyta, kad objektas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuosavybės teise priklauso L.

G. ir J. G. pagal 2020 m. gruodžio 14 d. pirkimo-pardavimo sutartį. 2020 m. gruodžio 10 d. atsakovo patalpoms buvo iÅ¡duotas pastato (jo dalies) energetinio naudingumo sertifikatas. 2020 m. gruodžio 14 d. pažyma patvirtina, kad atsakovas neturi įsiskolinimo namo, kuriose yra atsakovo patalpos, bendrijai. 2021 m. sausio 14 d. ieÅ¡kovas atsakovui pateikė pretenzijÄ dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kuriuo iÅ¡ esmės prašė atlyginti ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas, sumokėdami Sutartyje numatytus komisinius, t. y. 3 proc. nuo Turto pardavimo kainos plius PVM. 2021 m. sausio 22 d. atsakovas atsakė į 2021 m. sausio 14 d. praneÅ¡imÄ dėl įsipareigojimų vykdymo.

Atsakyme atsakovas iÅ¡dėstė motyvus, kad nesutinka su ieÅ¡kovo pozicija ir pareiÅ¡kė, jog atsakovas atmeta 2021 m. sausio 14 d. praneÅ¡imÄ ir jame iÅ¡dėstytus reikalavimus kaip nepagrįstus ir neteisėtus. 2021 m. birželio 8 d. ieÅ¡kovo atstovė advokatė teikė užklausimÄ Klaipėdos miesto 1-ojo biuro notarui E. S., remdamasi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartimi, kuriÄ teismas iÅ¡davė teismo liudijimÄ . Advokatė užklausimu siekė sužinoti apie 2020 m. gruodžio 14 d. pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, tvirtinimo aplinkybes, įskaitant sandorio tvirtinimo derinimo veiksmus ir dokumentus iki sandorio sudarymo, notarinio forminimo ir jo forminimo, tvirtinimo metu.

Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notaras E. S. 2021 m. birželio 16 d. Nr. S-206 atsakė į ieÅ¡kovo advokatės užklausÄ nurodydamas, elektroninis susiraÅ¡inėjimas, elektroniniai laiÅ¡kai su klientais nėra saugomi. Kada buvo pateikti dokumentai sandorio sudarymui, neprisimena. Kiekvienas sandoris yra individualus, todėl bendros taisyklės, kiek užtrunka sandorio paruoÅ¡imas, nėra. Dėl reikalavimo priteisti skolÄ (komisinį atlyginimÄ ) Byloje nėra ginčo dėl to, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta tarpininkavimo parduodant turtÄ sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pagal sutartyje nurodytas sÄ lygas ieÅ¡koti atsakovui nuosavybės teise priklausančio turto (komercinių patalpų) pirkėjų, skatinti tokį pardavimÄ , suteikti kitas atlygintinas paslaugas, nurodytas sutartyje, o atsakovas įsipareigojo sumokėti sutartyje numatytÄ atlygį už suteiktas paslaugas.

Byloje taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad atsakovo iniciatyva sutartis buvo nutraukta, taip pat Å¡alys neginčija aplinkybės, kad atsakovas 2020 m. gruodžio 14 d. pirkimo – pardavimo sutartimi patalpas pardavė jau pasibaigus Sutarties galiojimui. Vis dėlto tarp Å¡alių kilo ginčas dėl Sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo bei dėl atlyginimo už paslaugas pagal ginčo sutartį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Pagal CK 6.718 straipsnio 1 dalį teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus, Å¡io straipsnio 2 dalis nustato, kad atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas teikdamas paslaugas turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų. Nagrinėjamu atveju ginčo Å¡alys buvo sudariusios susitarimÄ dėl ieÅ¡kovo tarpininkavimo, parduodant atsakovui nuosavybės teise priklausantį TurtÄ , Å¡is tarpininkavimas buvo įformintas paslaugų sutartimi.

Ginčo sutartimi Å¡alys susitarė, kad atsakovas paveda ieÅ¡kovui vesti pirmines derybas dėl Turto pardavimo ir kitais susijusiais klausimais be teisės sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį (iÅ¡skyrus, kai iÅ¡duodamas atskiras įgaliojimas); atsakovui sutikus su potencialaus pirkėjo siÅ«lomomis sÄ lygomis, ieÅ¡kovas, atsakovui pageidaujant, konsultuoja atsakovÄ sudarant preliminariÄ bei pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį ir dalyvauja atsakovui derinant jÄ su pirkėju (Sutarties 6 punktas). Å alys sutarė, kad ieÅ¡kovui komisinis atlyginimas už suteiktas paslaugas yra 3 proc. plius PVM nuo galutinės Turto pardavimo kainos.

Atlygis už suteiktas paslaugas turi bÅ«ti sumokėtas ieÅ¡kovui ne vėliau kaip per 5 dienų nuo pagrindinės Turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo arba nuo aplinkybių, nurodytų Sutarties 12, 13, 14 punktuose, paaiÅ¡kėjimo dienos (Sutarties 8 punktas). IeÅ¡kovui yra suteikiamos iÅ¡imtinės teisės ieÅ¡koti pirkėjų Turtui. Atsakovas įsipareigoja neieÅ¡koti pirkėjų Turtui nei tiesiogiai, nei netiesiogiai. Visais atvejais, atsakovui perleidus TurtÄ Å¡ios sutarties galiojimo metu, nepriklausomai nuo to, kas surado pirkėjÄ , laikoma, jog sutartis yra įvykdyta ieÅ¡kovo ir atsakovas įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovui komisinį atlyginimÄ (10 punktas).

IeÅ¡kovas įsipareigoja informuoti atsakovÄ apie bet kokį galimÄ Turto pirkėjÄ (Potencialų pirkėjÄ ) bei apie tokio potencialaus pirkėjo siÅ«lomas sÄ lygas, jo mokumÄ (11 punktas). Jeigu ieÅ¡kovas surado pirkėjÄ ir pranešė apie jį atsakovui iki termino pagal atsakovo praneÅ¡imÄ dėl Å¡ios Sutarties nutraukimo, atsižvelgiant į Sutarties 10 punkto nuostatas, atsakovas privalo vykdyti įsipareigojimus dėl komisinių mokėjimo, jei Turtas parduodamas net ir pasibaigus Sutarties galiojimui minėtam potencialiam pirkėjui ar su juo susijusiam asmeniui (Sutarties 13 punktas).

Sutartis galioja neterminuotai iki jos įvykdymo arba nutraukimo, raÅ¡tu praneÅ¡us kitai Å¡aliai prieÅ¡ 30 dienų (15 punktas). AiÅ¡kinant panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartis teismų praktikoje nurodoma, kad paslaugų sutarties dalykas – ieÅ¡kovo, kaip profesionalo, paslaugos surandant atsakovo nekilnojamojo turto pirkėjÄ ir jam parduodant šį turtÄ , t. y. atsakovas, sudarydamas ginčo paslaugų sutartį su ieÅ¡kovu, siekia, pasinaudodamas jo paslaugomis, parduoti savo nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl jei bÅ«tų nustatyta, kad ieÅ¡kovas suteikė paslaugas, dėl kurių buvo realiai parduotas turtas, ieÅ¡kovas turėtų teisę gauti už tai atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2014).

Taigi pagal tokio pobūdžio tarpininkavimo paslaugų sutartis atlyginimas mokamas už ieškovo suteiktas paslaugas. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje byloje yra svarbu nustatyti, dėl kokių paslaugų susitarė šalys, sudarydamos sutartį, ar jos vienodai suprato ieškovo teikiamų tarpininkavimo paslaugų turinį, koks buvo šalių elgesys sutarties galiojimo metu ir ar sutarties šalys vykdė sutartinius įsipareigojimus, kad būtų pasiektas sutarties tikslas – parduotas nekilnojamasis turtas.

Atsižvelgiant į ginčo sutarties turinį, nagrinėjamu atveju ginčo Å¡alys susitarė, kad Sutartis bus laikoma įvykdyta ir dėl to atsakovui kils pareiga sumokėti sutartÄ atlygį, ieÅ¡kovui įvykdžius Å¡ias privalomas sÄ lygas:

1) ieÅ¡kovas surado potencialų pirkėjÄ ;

2) nurodė apie tokį pirkėjÄ atsakovui;

3) Turtas parduodamas ieÅ¡kovo rastam ar su juo susijusiam asmeniui. Vertinant aptartas tarpininkavimo paslaugų sutarties sÄ lygas matyti, kad atlyginimas už paslaugas siejamas iÅ¡imtinai su rezultato pasiekimu, o komisiniai skaičiuojami nuo Turto pardavimo kainos. Sutartyje nėra nustatyta jokia atlyginimo už suteiktas paslaugas tvarka tuo atveju, jeigu Turtas nėra parduodamas nesuradus pirkėjo (nenurodoma nei fiksuota tokiu atveju už suteiktas paslaugas mokama suma, nei procentinė ieÅ¡kovui mokamų komisinių iÅ¡raiÅ¡ka).

Remiantis Å¡alių sudarytos Sutarties turiniu, akivaizdu, jog Å¡ios ginčo sutarties sudarymo tikslas – atsakovo nekilnojamojo turto pardavimas. Atsakovas, sudarydamas Å¡iÄ Sutartį, siekė per ieÅ¡kovÄ parduoti savo nekilnojamÄ jį TurtÄ , o ieÅ¡kovas – už atitinkamÄ atlyginimÄ suteikti atsakovui paslaugÄ â€“ surasti pirkėjÄ , kuris įsigytų atsakovui priklausantį turtÄ . Taigi ieÅ¡kovo suteiktos paslaugos tikslas – faktinis atsakovo nekilnojamojo turto pardavimas. Nors sutartyje konkrečiai neįvardyta ieÅ¡kovo pareiga pasiekti rezultatÄ â€“ parduoti atsakovo nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau, remiantis visos sutarties turiniu, atsakovo tikslais sudarant sutartį, akivaizdu, kad Å¡alys sudarė sutartį, turėdamos tikslÄ pasiekti minėtÄ rezultatÄ , t. y. atsakovas, pasinaudodamas ieÅ¡kovo, kaip verslininko profesionalo nekilnojamojo turto pardavimo srityje, patirtimi ir pagalba, – parduoti savo nekilnojamÄ jį turtÄ , o ieÅ¡kovas, suteikęs paslaugas, dėl kurių bÅ«tų realiai parduotas turtas, – gauti už tai atlyginimÄ .

Byloje nėra ginčijama aplinkybė, kad 2020 m. lapkričio 12 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovÄ apie pageidavimÄ nutraukti Sutartį, oficialiai Sutartis laikoma pasibaigusia nuo 2020 m. gruodžio 12 d. Teismo posėdžio metu liudytojas R. M. nurodė, kad apie planuojamÄ Sutarties nutraukimÄ atsakovas jį informavo ir telefonu, nutraukimo priežasčių nenurodė, atsakovas jam minėjo, kad turi kitų planų. Å i žinia brokeriui buvo netikėta, jis tikėjosi, kad ir toliau bus bendradarbiaujama, nes nusiskundimų dėl jo darbo kokybės niekada nėra buvę.

Tuo tarpu atsakovas tvirtino, kad atsakovas nebuvo patenkintas ieÅ¡kovo veikla, nes per visÄ Sutarties galiojimo laikÄ , kas truko apie vienerius metus, nebuvo pasiÅ«lytas nei vienas potencialus pirkėjas, brokerį reikėjo nuolat skatinti aktyviau vykdyti savo sutartines pareigas. To pasekoje atsakovas nusprendė, kad toliau pats užsiims pardavimu, dėl to ir pateikė praneÅ¡imÄ dėl Sutarties nutraukimo. Atsakovas akcentavo, kad jam ypač buvo svarbus patalpų pardavimas iki 2020 m. pabaigos, nes ketino perkelti įmonės veiklÄ Ä¯ naujas patalpas.

Liudytojas neginčijo aplinkybės, kad jam žinoma, kad atsakovui buvo skubu įvykdyti turto sandėrį, pripažino, kad atsakovas jį skubindavo. Å iame kontekste pažymėtina, kad byloje liko neįrodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas dėjo maksimalias pastangas vykdant Sutartį. Liudytojas byloje tvirtino, kad informacijos sklaida buvo maksimali, tačiau Å¡ios aplinkybės nėra patvirtintos kitais įrodymais. Pažymėtina, kad Sutartis galiojo daugiau nei vienerius metus, visÄ Å¡Ä¯ laikÄ ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ vykdyti savo sutartinę prievolę – aktyviai skatinti pardavimÄ , tačiau byloje tėra pateiktas patalpų pardavimo skelbimas, patalpintas ieÅ¡kovo tinklapyje, bei 2020 m. kovo 10 d. susiraÅ¡inėjimas, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo domimasi patalpų nuoma.

Daugiau jokių įrodymų, patvirtinančių brokerio aktyviÄ , rezultatyviÄ veiklÄ , byloje nepateikta. Liudytojas tvirtino, kad patalpų apžiÅ«ra su potencialiais pirkėjais vyko 7 ar 8 kartus, tačiau Å¡ie teiginiai taip pat nėra patvirtinti kitais byloje esančiais įrodymais, liudytojas nurodė, kad apžiÅ«ros nebuvo fiksuojamos. Teismo posėdžio metu liudytojas tvirtino, kad paprastai nekilnojamas turtas parduodamas per 6-9 mėnesius, jei kaina nustatyta artima rinkos kainai, o jei kaina virÅ¡ija rinkos kainÄ , tuomet pardavimas gali užtrukti apie metus laiko.

Byloje nustatyta, kad skelbime kaina buvo nurodyta 139 000 Eur, vėliau turtas realiai buvo parduotas už 130 000 Eur, kas rodo, kad pirminė nustatyta kaina nebuvo ypatingai virÅ¡ijanti rinkos kainÄ , juolab turint omenyje aplinkybę, kad skelbimuose kaina dažniausiai nustatoma didesnė, paliekant tam tikrÄ sumos rezervÄ (5-10 proc.) bÅ«simoms deryboms. Taigi, įvertinant tai, kas iÅ¡dėstyta, neaiÅ¡ku, dėl kokių ypatingÄ reikÅ¡mę turinčių priežasčių turto pardavimo procesas užtruko ilgiau nei įprasta.

Akcentuotina, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas turėjo įrodyti aplinkybes, kad ieÅ¡kovas vykdė Sutarties pareigas – aktyviai skatino pardavimÄ ir teikė kitas atlygintinas paslaugas atsakovui, juolab atsakovui Å¡ias aplinkybes procesiniuose dokumentuose ginčijant, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė teismui pakankamų įrodymų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes, neprašė apklausti kitų liudytojų ir pan. Atlygintinų paslaugų sutarties esmė – suteikti klientui kokybiÅ¡kas ir profesionalias paslaugas, kryptingÄ informacijÄ , dėl kurios yra pasiekiamas konkretus rezultatas – faktinis turto pardavimas.

Teismas pagal byloje esančius įrodymus negali konstatuoti ieÅ¡kovo profesionalios paslaugos suteikimo, sÄ lygojusio Turto pirkimo-pardavimo sandorio sudarymÄ . Taigi byloje nustatyta, kad ginčo sutartis laikytina nutraukta nuo 2020 m. gruodžio 12 d. Tam, kad atsirastų atsakovo pareiga sumokėti ieÅ¡kovui komisinį atlyginimÄ pagal ginčo sutartį, iki 2020 m. gruodžio 12 d. ieÅ¡kovo pastangomis turėjo bÅ«ti surastas potencialus pirkėjas. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad iki Sutarties nutraukimo tokį potencialų pirkėjÄ ieÅ¡kovas bÅ«tų suradęs. Bylos duomenys patvirtina, kad Turtas buvo parduotas L.

G. ir J. G. IeÅ¡kovas neginčijo aplinkybės, kad Å¡ie pirkėjai nebuvo surasti ir pasiÅ«lyti ieÅ¡kovo, tÄ patvirtino ir liudytojas, nurodydamas, kad su Å¡iais asmenimis nekontaktavo. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad Å¡ie pirkėjai patalpomis susidomėjo bÅ«tent dėl brokerio vykdomos veiklos (patalpintų skelbimų, reklamos) ar pasinaudojant brokerio įdirbiu, jo darbo rezultatu. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas neturi pagrindo konstatuoti anksčiau paminėtų trijų sÄ lygų, privalomų siekiant pripažinti, kad Sutartis buvo įvykdyta.

Todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįgijo teisės gauti atlyginimo pagal Sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo pasiektas Å¡alių sudarytos tarpininkavimo paslaugų tikslas – faktinis atsakovo Turto pardavimas pirkėjui, kurį surado ieÅ¡kovas, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį, nes ieÅ¡kovas nesuteikė paslaugų, dėl kurių buvo realiai parduotas Turtas. Byloje taip pat kilo ginčas dėl Sutarties aiÅ¡kinimo. IeÅ¡kovas byloje teigė, kad aiÅ¡kinant Sutarties 13 punktÄ visapusiÅ¡kai, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iame punkte nurodytos sÄ lygos „atsižvelgiama ir į Sutarties 10 p. nuostatas“ tikslas yra apsisaugoti nuo nesÄ Å¾iningų klientų veiksmų, kuomet atsiradus pirkėjui, sutartys nutraukiamos vien siekiant iÅ¡vengti komisinių mokėjimo.

Anot ieÅ¡kovo, Å¡i nuostata turi bÅ«ti aiÅ¡kinama kartu su iÅ¡imtines teises apibÅ«dinančiu Sutarties 10 punktu, pagal kurį atsakovui kyla pareiga atsiskaityti nepriklausomai nuo to, kas surado pirkėjÄ Sutarties galiojimo metu, kadangi dėl ieÅ¡kovės teikiamų paslaugų, atsakovės turtas ne tik buvo iÅ¡vieÅ¡intas, tačiau kartu atsakovui tapo žinoma, kokias galimybes jis turi Turto pardavimo procese, atsakovas gavo konsultacijas dėl Turto kainos, patrauklumo, kas ir sÄ lygojo realų Turto pardavimÄ .

Sutarties Å¡alims nesutariant dėl tam tikrų jų sudarytos sutarties sÄ lygų, teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl tokių sutarties sÄ lygų vykdymo ar jų neįvykdymo (netinkamo įvykdymo) teisinių padarinių, aiÅ¡kina jas vadovaudamasis CK 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, taip pat remdamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), derinant šį subjektyvų sutarties aiÅ¡kinimo principÄ su jos teksto lingvistine analize.

Kai Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina savo pareigas pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (Å¡alių tikrųjų ketinimų) sutarties aiÅ¡kinimo bÅ«dÄ , prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiÅ¡kinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Pagal CK 6.193 straipsnio 2 dalį, visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos. CK 6.193 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai.

Å io straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad, aiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2012 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad dėl Sutarčių sÄ lygų Å¡alys nesiderėjo, Sutarties tekstÄ paruošė ieÅ¡kovas, atsakovas Sutartį sudarė prisijungimo bÅ«du, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinęs atsakovui galimybę derėtis dėl Sutarties sÄ lygų.

Nustatyta, kad Å¡alys Sutarties 10 punkte susitarė dėl iÅ¡imtinės ieÅ¡kovo teisės ieÅ¡koti pirkėjų Turtui. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, kad atsakovas Å¡iÄ Sutarties sÄ lygÄ bÅ«tų pažeidęs iki praneÅ¡imo apie Sutarties nutraukimo, t. y. 2020 m. lapkričio 12 d. Å ioje vietoje svarbu pabrėžti, kad atsakovui praneÅ¡us apie Sutarties nutraukimÄ , byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovas toliau bÅ«tų teikęs atsakovui kokias nors paslaugas.

IeÅ¡kovas tiek ieÅ¡kinyje, tiek dublike pripažino, kad po praneÅ¡imo apie Sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovas nebeprivalėjo teikti atsakovui paslaugų. Taigi, Å¡iuo atveju byloje Å¡alys neginčijo aplinkybės, kad po praneÅ¡imo apie Sutarties nutraukimÄ Å¡alių bendradarbiavimas faktiÅ¡kai nutrÅ«ko. Atsakovas pripažino, kad turto pardavimas iki 2020 m. pabaigos jam buvo itin svarbus tikslas, todėl po praneÅ¡imo apie Sutarties nutraukimÄ , logiÅ¡ka manyti, kad Å¡iuo atveju atsakovas turėjo teisę planuotis kokių veiksmų reikia imtis siekiant ateityje pačiam parduoti turtÄ , juolab, kad ieÅ¡kovas jam jokių paslaugų pagal Sutartį jau nebeteikė.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo suponuojama iÅ¡vada, kad net ir po praneÅ¡imo apie Sutarties nutraukimÄ atsakovas negalėjo atlikti jokių veiksmų (pavyzdžiui, užsakyti pastato energetinio naudingumo sertifikato, ieÅ¡koti notaro ir pan.), kai tuo tarpu ieÅ¡kovas jau buvo faktiÅ¡kai nustojęs vykdyti Sutarties sÄ lygas, neatitinka sÄ Å¾iningumo ir protingumo bei abiejų Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyros principų. Pažymėtina, kad CK 6.718 straipsnio 1 dalis nustato, kad teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų klientų interesus.

Ä®vertinant Å¡alių abiejų Å¡alių elgesį, teismas nenustatė atsakovo nesÄ Å¾iningų veiksmų ar tyčinio veikimo prieÅ¡ingai ieÅ¡kovo interesams. Papildomai pabrėžtina, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo, tačiau nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (CK 6.221 straipsnis). Nagrinėjamu atveju Å¡alys dėl sutartinių netesybų nesitarė, o tiesioginių nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovas neįrodinėjo ir neprašė, todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Kiti procesiniuose dokumentuose Å¡alių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui ir byloje teisinio rezultato neįtakoja, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos (98 Eur žyminis mokestis ir 1 554,30 Eur atstovavimo iÅ¡laidos) neatlyginamos. IeÅ¡kinį atmetus, teismas sprendžia klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsakovo naudai. Atsakovas prašė teismo iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti atsakovo patirtas 3 388 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus.

IÅ¡ teismui pateiktos suteiktų paslaugų detalizacijos matyti, kad atsakovas patyrė Å¡ias atstovavimo iÅ¡laidas: 1) 968 Eur (susipažinimas su bylos medžiaga, atsiliepimo rengimas), 2) 532,40 Eur (tripliko rengimas), 3) 471,90 Eur (pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdyje, papildomų procesinių praÅ¡ymų rengimas), 4) 471,90 Eur (pasirengimas ir atstovavimas 2021 spalio 13 d. posėdyje), 5) 943,80 Eur (baigiamosios kalbos ir replikos paruoÅ¡imas). Teismui pateiktos 4 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (SPC-06862, SPC-07116, SPC-07743, SPC-07919) bei 4 mokėjimo pavedimai (2021 m. balandžio 20 d. - 968 Eur, 2021 m. birželio 11 d. - 532,40 Eur, 2021 m. spalio 12 d. - 943,80 Eur, 2021 m. lapkričio 5 d.

– 943,80 Eur). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Taigi iÅ¡laidų advokato ar jo padėjėjo teikiamos teisinės pagalbos apmokėjimo atlyginimo tvarkÄ reglamentuoja CPK 98 straipsnis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintos Rekomendacijos. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatas, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta rekomendacijose.

Rekomendacijų 2 punkte nurodyta, kad teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas paslaugas dydį, atsižvelgia į bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, sumokėtos už suteiktas teisines paslaugas, nors ir nevirÅ¡ija Rekomendacijoje nurodyto maksimalaus dydžio, tačiau atsižvelgiant į tai, kad byla yra nedidelės apimties, Å¡ioje byloje nagrinėjamos aplinkybės nereikalauja specialių teisinių žinių, ieÅ¡kinyje nebuvo keliami sudėtingi teisės ar fakto klausimai, nebuvo reikalinga platesnė teisės normų ir teismų praktikos analizė, todėl laikytina, kad Å¡iuo atveju atsakovo praÅ¡oma priteisti 3 388 Eur atstovavimo iÅ¡laidų suma yra aiÅ¡kiai per didelė ir nepagrįsta, neatitinkanti protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo reikalavimų, todėl yra pagrindas Å¡ias iÅ¡laidas sumažinti.

Mažindamas atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, teismas pirmiausia atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kinio suma nėra itin didelė – 4 356 Eur. Be to, iÅ¡ teismui pateiktos detalios darbų ataskaitos matyti, kad procesinius dokumentus ruošė ne advokatas, o advokatų padėjėjai, teismo posėdžiuose atsakovÄ atstovavo taip pat advokato padėjėjas. Pateikti dokumentai patvirtina, kad už pasiruoÅ¡imÄ bei dalyvavimÄ 2021 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdyje bei papildomų procesinių praneÅ¡imų (dėl posėdžio atidėjimo, dėl taikos) patirtos iÅ¡laidos sudaro 471,90 Eur, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad minėtas teismo posėdis truko tik 22 minutes, byla nebuvo nagrinėjama iÅ¡ esmės, taipogi teismui pateikti praÅ¡ymai dėl posėdžio atidėjimo ir praneÅ¡imas dėl taikos laikytini itin nesudėtingais ir didelių laiko sÄ naudų nereikalaujančiais dokumentais.

Taip pat pažymėtina, kad teismui pateikti procesiniai dokumentai (atsiliepimas, triplikas, baigiamoji kalba, replika) nėra itin didelės apimties dokumentai, dalyje dokumentų kartojamos tos pačios aplinkybės bei teisiniai argumentai. IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma lemia iÅ¡vadÄ , kad pagrįstomis ir protingomis atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidomis, laikytinos ne visoje 3 388 Eur, bet 2 000 Eur sumos apimtyje (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1-2 dalys). Pagrindo Å¡ioje situacijoje besÄ lygiÅ¡kai taikyti „pralaimėjęs moka“ taisyklę ir perkelti ieÅ¡kovui visų atsakovo apmokėtų iÅ¡laidų, kurios yra pernelyg didelės ir neproporcingos byloje nagrinėjimo ginčo pobÅ«džiui, kompensavimo pareigÄ , nenustatyta.

Taigi, ieškinį atmetus, atsakovui iš ieškovo priteistina 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų suma. Dėl pašto išlaidų Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeistas 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje iš ieškovo nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vandens siurbliai“ naudai 2 000 Eur (du tÅ«kstančius eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Justa Raciūtė