36fa3dc6-27bb-497c-bb2f-381cbea563c3 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1696-204/2014Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01338-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 117.2.; 128.11. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 26 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. K. skundus suinteresuotiems asmenims antstoliui Kęstučiui KoÅ¡iui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankui dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė:             PareiÅ¡kėjas L. K. skundais praÅ¡o:

1) stabdyti 2014-06-23 10:00:00 val. paskelbtas varžytines, kuriose parduodamas pareiškėjui L. K. priklausantis turtas: 4,09 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr.(Duomenys neskelbtini), 45 kv.m. pastatas - viralinė, unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini), ir 99 kv. m. pastatas - tvartas, unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini), esantys (Duomenys neskelbtini);

2) atlikti pareiškėjui L. K. priklausančio turto - 4,09 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini), 45 kv.m. pastato - viralinės, unikalus Nr.(Duomenys neskelbtini), ir 99 kv. m. pastato - tvarto, unikalus Nr.(Duomenys neskelbtini), esančių (Duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir nustatyti kokia turto rinkos kaina yra dabar;

3) antstoliui nusiÅ¡alinti nuo vykdomosios bylos, kurioje antstolis Kęstutis KoÅ¡ys vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo L. K. turto - 4,09 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini), 45 kv.m. pastato - viralinės, unikalus Nr.(Duomenys neskelbtini), ir 99 kv. m. pastato - tvarto, unikalus Nr.(Duomenys neskelbtini), esančio (Duomenys neskelbtini);

4) Iki kol bus iÅ¡spręstas antstolio nuÅ¡alinimo klausimas, atÅ¡aukti nuo 2014-06-23 iki 2014-06-30 vykstančias pareiÅ¡kėjo L. K. turto: 4,09 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini), 45 kv.m. pastato - viralinės, unikalus Nr.(Duomenys neskelbtini), ir 99 kv. m. pastato - tvarto, unikalus Nr.(Duomenys neskelbtini), esančio (Duomenys neskelbtini), varžytynes ir sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kurioje atliekami vykdymo veiksmai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo L. K. turto.Nurodo, kad antstolis paskelbė varžytynes dėl jam priklausančio reikalavimuose minėto turto pardavimo ir parduoda visÄ minėtÄ turtÄ už 72800Lt kainÄ .

Jis nesutinka su nustatyta iÅ¡varžyti paskelbto turto verte, nes ji neatitinka realių rinkos kainų, kadangi nekilnojamo turto kainos pastaraisiais metais yra ženkliai iÅ¡augusios. Parduodamų panaÅ¡ių objektų kainos yra apie 28-87 proc. didesnės nei antstolio nustatyta jam priklausančio nekilnojamo turto kaina. PareiÅ¡kėjo manymu, bÅ«tina atlikti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, tam, kad bÅ«tų nustatyta tikroji turto rinkos vertė ir turtas realizuotas vykdymo procese už Å¡ios dienos rinkos kainÄ .

Tik taip gali būti užtikrintas pareiškėjo ir jo kreditorių teisių apsaugojimas. Taip pat pareiškėjas 2014-06-30 skundu nurodo, kad antstolis Kęstutis Košys yra šališkas ir suinteresuotas vykdomosios bylos baigtimi, todėl privalo būti nedelsiant nušalintas nuo vykdomosios bylos, kurioje atliekami vykdymo veiksmai iš pareiškėjo turto. Antstolis neatliko veiksmų, kad turtas iš pirmųjų varžytinių, vykstančių nuo 2014-06-23 iki 2014-06-30, būtų parduodamas maksimaliai artimai rinkos turto kainai.

Nors antstolis pareiÅ¡kėjo turtÄ Ä¯vertino 2014-04-16, tačiau nustatant turto kainÄ , remtasi sandoriais, atliktais daugiau nei prieÅ¡ dvejus metus. PareiÅ¡kėjo turto vertė Å¡iuo metu yra didesnė. Antstolis, veikdamas aktyviai, objektyviai, neÅ¡aliÅ¡kai, atsižvelgdamas į visų vykdymo bylos Å¡alių interesus, imdamasis pardavinėti turtÄ iÅ¡ varžytinių, privalėjo paskirti naujÄ turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir iÅ¡siaiÅ¡kinti kokia turto rinkos vertė yra 2014 m., o ne 2012 m.

Antstolis pakartotinės turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės neatliko ir neinformavęs pareiÅ¡kėjo paskelbė turto pirmÄ sias varžytines. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jam kyla pagrįstų abejonių dėl antstolio suinteresuotumo vykdomosios bylos baigtimi bei jo Å¡aliÅ¡kumo. Antstolis siekia pareiÅ¡kėjo turtÄ parduoti kuo mažesne kaina, galimai dėl antstolio susitarimų su bÅ«simu turto pirkėju. Todėl jis turi bÅ«ti nuÅ¡alintas nuo vykdomosios bylos.Antstolis Kęstutis KoÅ¡ys patvarkymais: 2014-07-02 Nr. S2-24817 ir Nr. S2-24805 skundų netenkino, 2014-07-02 Nr. S2-24817 patvarkyme nurodydamas, kad CPK 713 str. numato, kad varžytynės vykdomos antstoliui nedalyvaujant, taip užtikrinama, kad antstolis neturės galimybės įtakoti varžytynių eigos ir rezultato, bei, kad atsižvelgiant į tai, kad 65 str. nėra numatyta skolininko nurodyto nuÅ¡alinimo pagrindo, taip pat į tai, kad skolininko nurodytas argumentas neatitinka realybės, nėra pagrindo tenkinti jo praÅ¡ymÄ . 2014-07-02 Nr. S2-24805 patvarkyme nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau - LAT) praktikoje aiÅ¡kinama, kad vykdymo procesÄ reglamentuojančiose normose nenustatyta tokio teisinio pagrindo turto realizavimo veiksmams sustabdyti (CPK 626 str. 2 d.), o iki tol, kol nepaneigtas eksperto iÅ¡vados pagrįstumas, antstolis turi pagrindÄ tęsti vykdymÄ , laikydamasis CPK 681 str. 4 d.

įtvirtintos nuostatos, kad ekspertui nustačius turto vertę Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka, areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Antstolis pažymi, kad vykdomojoje byloje Nr. 0118/13/00640/2 2014-06-30 priimtas Patvarkymas dėl neįvykusių varžytynių Nr. 45267, nes varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. Atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios varžytynės neįvyko ir CPK 626 str. 2 d. įtvirtintÄ baigtinį sÄ raÅ¡Ä , kuris numato atvejus, kada antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų iÅ¡mokėjimÄ , antstolis konstatavo, kad skolininko praÅ¡ymas sustabdyti varžytynes yra nepagrįstas ir jo netenkino.Taip pat minėtame patvarkyme antstolis nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0118/13/00640/2 2013-11-14 proceso Å¡alims iÅ¡siųstas Patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, jis 2013-11-26 įteiktas skolininko sutuoktinei.

Skolininkas per CPK 682 str. 1 d. numatytÄ terminÄ prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės įstaigos, kuriai pavesta atlikti ekspertizę, nepareiÅ¡kė. 2014-04-30 vykdomojoje byloje Nr. 0118/13/00640/2 suraÅ¡ytas Turto areÅ¡to aktas su turto verte, kuris skolininkui 2014-05-16 įteiktas pasiraÅ¡ytinai, buvo supažindintas su skundo dėl turto vertės pateikimo terminais. Tačiau CPK 681 str. 3 d. nustatytais terminais skundo nepateikė. Nurodo, kad vykdymo proceso Å¡alys prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimų nepareiÅ¡kė, o antstoliui dėl nustatytos areÅ¡tuoto turto kainos abejonių nekilo.

LAT yra pasisakęs, kad eksperto išvados dėl turto rinkos vertės abejonių nekelia tuomet, jeigu ekspertizės akte yra duodami pagrįsti atsakymai į iškeltus ekspertui klausimus, smulkiai aprašomi atlikti tyrimai, jų pagrindu išvados. Taip pat nurodo, kad turto vertės nustatymo diena yra 2014-04-16, pirmosios varžytynės skolininko turtui paskelbtos 2014-05-22, todėl nėra pagrindo manyti, kad turto vertė iš esmės pasikeitusi. Ekspertizės akto tiriamojoje dalyje nurodyti turto vertinimo metodai bei jų taikymas ir jų pagrindu nustatyta vertinamo turto rinkos vertė yra pakankamai argumentuota ir išsami- nėra jokio pagrindo abejoti dėl turto vertės įkainojimo teisingumo.

Nurodo, kad skolininko prieÅ¡taravimai  dėl  nustatytos  areÅ¡tuoto turto vertės yra grindžiami tik nekilnojamojo turto skelbimų portaluose nurodytomis pardavinėjimo turto kainomis, neatsižvelgiant į CPK 718 str. įtvirtintÄ normÄ , jog pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų Å¡io Kodekso 681 str. numatyta tvarka nustatytos turto kainos.Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į skundÄ su juo nesutinka, praÅ¡o skundo netenkinti, nurodė, kad yra suinteresuotas, kad bankui įkeistas turtas bÅ«tų parduotas už kuo didesnę kainÄ , nes tai sudarytų sÄ lygas bankui iÅ¡ įkeisto turto vertės gauti visÄ savo reikalavimo patenkinimÄ ar didesnę reikalavimo dalį.

Tačiau lÅ«kesčiai neturėtų bÅ«ti neadekvatÅ«s: turtas gali bÅ«ti parduotas pagal rinkos kainÄ , kuriÄ dabartiniu metu apsprendžia didelė pasiÅ«la ir sumažėjusi paklausa. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas kalba apie ginčo turto kainÄ , remdamasis bendro pobÅ«džio samprotavimais, neįvertindamas daugelio kainai reikÅ¡mingų aplinkybių. PareiÅ¡kėjas kaip įrodymu remiasi skelbimais apie parduodamus žemės sklypus, kurie neaiÅ¡ku, ar už tÄ kainÄ bus parduoti. Be to, skelbimuose nurodomi žemės Å«kio paskirties sklypai, kurių kainÄ gali apspręsti jų paruoÅ¡imas žemės Å«kio veiklai.

PareiÅ¡kėjui priklausantis ir parduodamas iÅ¡ varžytynių žemės sklypas yra suvaržytas, nes užstatytas statiniais. Todėl šį žemės sklypÄ panaudoti pagal paskirtį yra komplikuota. Be to, apie statinių vertę pareiÅ¡kėjas iÅ¡vis nekalba, t.y. dėl jų rinkos vertės nustatymo papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo nesiremia jokiais argumentais. Nurodo, kad neturi pagrindo abejoti atliktu turto vertinimu bei antstolio patvarkymuose iÅ¡dėstytais argumentais. Ginčo turto vertės nustatymas atliktas 2014-04-16, pareiÅ¡kėjas Å¡io turto vertės nustatymo akto neginčijo.

Nėra pagrindo abejoti minėto turto vertintojo kvalifikacija ir objektyvumu. Pažymėtina, kad papildomos ar pakartotinės ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimas reikalauja ir papildomų laiko bei lėšų sÄ naudų. PareiÅ¡kėjas nepareiÅ¡kė, jog įsipareigoja apmokėti ekspertizės iÅ¡laidas, todėl iÅ¡laidos bÅ«tų dengiamos iÅ¡ realizuoto turto vertės, o tai sumažintų galimybę kreditoriui gauti savo reikalavimo patenkinimÄ . Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas pats gali ieÅ¡koti pirkėjų CPK 704 str.

Pagrindu, tačiau jis jokių veiksmų neatlieka.           Skundai atmestini.Bylos medžiaga nustatyta, kad esminis pareiškėjo L. K. skundų ginčo objektas yra varžytynėse parduodamo jam priklausančio turto: 4,09 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini), 45 kv.m. pastato - viralinės, unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini), ir 99 kv.m. pastato - tvarto, unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini), esančių Trakininkų k. 3, Tauragės sen., Tauragės r., rinkos vertės įkainojimas, atliktas antstolio 2014-04-30 Turto arešto akte S2-17039 ir pardavimo iš pirmųjų varžytynių kaina vykdomojoje byloje Nr. 0118/13/00640/2.

CPK 681 str. 1 d. nustatyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.IÅ¡ antstolio 2013-11-14 suraÅ¡yto Turto areÅ¡to akto S1-75574 matyti, kad areÅ¡tuotas ginčo turtas, nurodant, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. 2013-11-14 Patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti Nr. S1-75600, paskirta ekspertizė ginčo turtui, nurodant ekspertizės įstaigÄ (vykd.b.l. 39). 2014-04-30 suraÅ¡ytame Turto areÅ¡to akte S2-17039 ginčo turtas, remiantis atlikta ekspertize, įkainotas 91000Lt, nurodyta, kad jis iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku 2014-04-30 (vykd. b.l. 69-70).

PareiÅ¡kėjui Å¡is Turto areÅ¡to aktas kartu su informacija apie tai, kad prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo galima pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo turto areÅ¡to akto gavimo, įteiktas 2014-05-02 (vykd. b.l. 74).Kaip teisingai pažymi antstolis, pareiÅ¡kėjas prieÅ¡taravimų CPK 681 str. 3 d. nustatyta tvarka ir terminais dėl turto įkainojimo nepateikė.IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad atlikta turto vertės ekspertizė, jÄ atliko asmuo, įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , suraÅ¡ytas Turto vertės nustatymo ekspertizės aktas Nr. JVO-40436, atitinkantis Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 24 str. nustatytus reikalavimus – atlikti tyrimai, jų metu naudoti metodai ir priemonės, gauti rezultatai ir motyvuotas jų įvertinimas.

Teismas sutinka su iÅ¡ieÅ¡kotojo teiginiu, kad pareiÅ¡kėjas kalba apie ginčo turto kainÄ , remdamasis bendro pobÅ«džio samprotavimais, neįvertindamas daugelio kainai reikÅ¡mingų aplinkybių. Akivaizdu, kad skelbimuose nurodoma parduodamo turto kaina nebÅ«tinai sutampa su jo kaina pardavimo metu ar, kad jis apskritai bÅ«na parduodamas.Teismo vertinimu, antstolis nepažeidė areÅ¡tuojamo ir parduodamo turto įkainojimÄ ar ekspertizės skyrimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės normų. Todėl pareiÅ¡kėjo, kuris be kita ko, nepareiÅ¡kė motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės iÅ¡vados ar praÅ¡ymo skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, prieÅ¡ tai sumokant bÅ«tinas sumas už ekspertizės atlikimÄ (CPK 682 str. 2 d.), skundo reikalavimas atlikti jam priklausančio turto - 4,09 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr.(Duomenys neskelbtini), 45 kv.m. pastato - viralinės, unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini), ir 99 kv. m. pastato - tvarto, unikalus Nr.(Duomenys neskelbtini), esančių (Duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir nustatyti Å¡ios dienos turto rinkos kainÄ , remiantis teismo nustatytais ir antstolio pateiktais argumentais, atmestinas kaip nepagrįstas.PareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas nuÅ¡alinti antstolį K.

Košį nuo vykdomosios bylos, kurioje Å¡is vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo minėto ginčo turto taip pat atmestinas, kaip nepagrįstas, sutinkant su antstolio patvarkyme Å¡iuo klausimu iÅ¡dėstytais argumentais ir jų nekartojant. Vien nepageidaujamas turto įkainojimas nėra pakankamas pagrindas nuÅ¡alinti antstolį, remiantis nemotyvuotais ir įrodymais nepagrįstais pasvarstymais apie galimus neteisėtus susitarimus tarp antstolio ir bÅ«simo turto pirkėjo.IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad paskelbtose varžytynėse Nr. 45267, turėjusiose įvykti 2014-06-23 – 2014-06-30 pradinė ginčo turto pardavimo kaina nurodoma 72800 Lt (vykd.b.l 77, 80, 81), kas atitinka CPK 718 str. reglamentavimÄ .Antstolio 2014-07-01 Patvarkymu dėl neįvykusių varžytynių Nr. 45267 pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas dalyvis (vykd. b.l. 124).

Antstolio 2014-07-01 SiÅ«lymu pasiimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ pasiÅ«lyta iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiimti neparduotÄ turtÄ už 72800Lt (vykd b.l. 125).Kadangi ginčijamos pirmosios turto pardavimo varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, todėl netenkintini, kaip nepagrįsti, nes jau nebeaktualÅ«s, ir pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimai stabdyti 2014-06-23 10 val. paskelbtas varžytines, kuriose parduodamas pareiÅ¡kėjui priklausantis ginčo turtas bei iki kol bus iÅ¡spręstas antstolio nuÅ¡alinimo klausimas, atÅ¡aukti minėtas varžytynes ir sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1677-750/2014 taikyta laikinoji apsaugos priemonė paliktina galioti iki nutarties įsiteisėjimo, jai įsiteisėjus - panaikintina (CPK 150 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 290 - 291 str., 513 str., n u t a r i a:

Skundus atmesti.Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1677-750/2014 taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo, jai įsiteisėjus panaikintiNutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ Teisėja                                                                                                                                  Nijolė Bagdonienė