36f91c5e-83bc-40cd-87be-9d6cc330bd82 · Marijampolės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                 Baudžiamosios bylos Nr. 1-333-1021/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-61991-2017-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.9.7; 1.1.8.6.2; 1.2.4.6.1;2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 27  d. VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Abraitis,sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, kaltinimÄ palaikant prokurorui Kęstučiui Gaubiui,dalyvaujant kaltinamajam A.

P., jo gynėjui advokatui RamÅ«nui GudaÅ¡iui,nukentėjusiajam L. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant supaprastintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kis, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, iÅ¡silavinimas 8 klasės, dirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio r. sav., gyvenantis (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio r. sav., ankstesni teistumai iÅ¡nykę, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d..

Teismas n u s t a t ė : A. P. 2017-11-24 apie 01.30 val. kieme prie ūkinio pastato, esančiame (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio r. sav., rankomis sudavė bendrai ne mažiau kaip du kartus nukentėjusiajam L. D. į veido ir galvos sritį, tokiu bÅ«du muÅ¡damas padarė nukentėjusiajam L. D. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 1 d. Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo iÅ¡vadas.

Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tėvas V. P. paskambino bei pasakė, kad reikia atvažiuoti pasiÅ¡nekėti, atvažiavęs, sudavęs ir viskas. Dėl to gailisi, kad sudavęs, žalÄ atlyginsiÄ s, kur reikia sumokėti į ligonių kasÄ . Neatlyginęs, nes neapskaičiavę, bet sumokėsiÄ s. Nukentėjusysis jam - sesers sugyventinis, sesuo – S. A.. Jis gyvena pas jo tėvus, (duomenys neskelbtini) kaime, jis ten registruotas, gyvena tėvai ir jie, vaikų neturi.

Dabar santykiai geri, susitaikęs. Ä®vykis buvo kada – neatsimenantis datos, gal mėnuo, 2017 m. lapkričio 24 d. galėjo bÅ«ti, naktį, apie puse pirmos, (duomenys neskelbtini), vieta - prie Å«kinio pastato, kieme, neapÅ¡viestas kiemas, kiek iÅ¡ virtuvės Å¡viesa, gatvės nėra, vienkiemis. Å viesa truputį atsispindėjo pro virtuvės langÄ , nelabai aiÅ¡kiai jį matęs. Atvažiavęs su dviračiu, nes paskambino tėvulis V. P., kad nerimsta, kad triukÅ¡mÄ kelia, atvažiuok pasiÅ¡nekėt.

Jam pirmas kartas toksai, jam pirmÄ kartÄ paskambino. Nukentėjusysis su tėvais bendrauja. Ar nusiskundimų buvę – jam nesakė, nesiskundė anksčiau. Sakė, kad rėkia, triukÅ¡mÄ kelia, kvietė kad pasiÅ¡nekėt, kad nurimtų. Ėjęs jo ieÅ¡kot, užėjęs pas tėvus, paskui išėjęs, užėjęs paklausti, kur L. ir išėjęs. Name buvo motina ir tėvas, o jo sugyventinė miegojo. Išėjęs į kiemÄ , pamatęs nukentėjusįjį, sudavęs, nuėjęs pas tėvulį pasakyt, kad daugiau nerėks.

Su juo neÅ¡nekėjęs, iÅ¡kart sudavęs. Å one jo buvo kirvis, stovėjo prie malkinės, prie Å«kinio pastato, prie karučio. Karutis ir kirvis buvo pastatytas prie Å«kinio pastato. L. buvo netoli, prie karučio, rankose nelaikė kirvio, kaip matėsi nuo lango, pamatęs kirvį. RÅ«pėjo ir tas, ir tas, jei tuo kirviu mos. Nesileido į Å¡nektas jis. Ä®takÄ kirvis kokiÄ turėjo – jis galėjo ateit ir jam, jei bÅ«tų pakėlęs jį, jis buvo Å¡one kirvio. Mušęs, kad bijojęs, kad paims kirvį.

Jis nesigynęs iÅ¡ pradžių, apie tai pagalvojęs, visko bÅ«na. TikslÄ sumuÅ¡ti iÅ¡ dalies turėjęs, nebuvo įpykęs kai atvažiavęs. Sudavęs, nesiaiÅ¡kinęs, priėjęs, sudavęs ir viskas. Jį daugiau tas kirvis sudomino, apsisukęs ir nuėjęs nuo jo. Kirvis ten pat liko. Jis galėjo paimti kirvį, nepagalvojęs paskui. Ä® veidÄ du sykius sudavęs rankos kumščiu, pirmÄ kartÄ su kaire ranka, o antrÄ kartÄ Ä¯ veido sritį deÅ¡ine ranka. Po sudavimų supratęs, kad kraujas, užsiėmė veidÄ .

Sudavęs antrÄ smÅ«gį ir apsisukęs nuėjęs. Nuo smÅ«gių jis pasilenkė, jis apsisukęs ir nuėjęs. Tada kirvio nebijojęs. Blogai elgesį vertinantis. Blaivas buvęs. Kol atvažiavęs, buvo blaivas, anksčiau už vagystes teistas, dabar nevagiantis, paskutinį kartÄ teistas už smurtÄ prieÅ¡ motinÄ . Ir ikiteisminiam tyrime ir dabar parodymus teisingus davęs. (Teismui pagarsinus kaltinamojo parodymus, bylos 28-29 l.) Paskambino, pasakė, kad D. vaikščioja su kirviu, sakė taip, rankose, kad turėjo kirvį, sakė, kad bijo jo. Jis atvažiavęs, kirvis jau buvo padėtas, jam kaip sakė tėvulis, kai paskambino.

Kad užsimotų kirviu, taip nebuvo. Taip buvo, kaip aiÅ¡kinęs teisme. Pasakęs tėvui, kad gavo L. į snukį. Kad su kirviu Å¡oko, tėvui nesakęs. Tėvas nesukurstė sumuÅ¡ti. Bambalį pastatė Å¡iaip, bambalis nebuvo už sumuÅ¡imÄ . Nustatė jam girtumÄ . Policija atvažiavo už 30 minučių, spėjęs prisigert, tÄ litrinį alaus ir iÅ¡gėrę, daugiau nebuvo. Tėvas pastatė bambalį, kad nustatytas girtumas 2.29 promilės – kad nuo bambalio alaus taip negalėtų bÅ«ti – dviese bambalį alaus iÅ¡gėrę, litrinį, dienÄ prieÅ¡ tai buvau iÅ¡gėręs. Ä®vykio metu nesijautęs iÅ¡gėręs. Jei bÅ«tų blaivus, bÅ«tų sumušęs nukentėjusįjį.

Atsiprašęs, atleido, praėjus buvo dvi trys dienos, atsiprašęs, dėl to įvykio gailisi. Nukentėjusysis gyvena taip kaip ir gyveno. Ateity kokie santykiai bus – jei vėl taip – nemanantis, kad daugiau taip susitiksintys. Kelios dienos atgal buvo susitikęs su nukentėjusiuoju prieš įvykį, nebuvo sumuštas. Tie sužalojimai galėjo būti padaryti nuo jo veiksmų. Dirbęs prieš tai senokai, gal trys metai atgal, uždarbiavęs pas žmones nelegaliai pavienius darbus, pas ūkininkus.

Å eimÄ turintis, du vaikai, žmona nedirba, 9 ir 7 metų vaikai, iÅ¡laikantis jis, vaikai gauna paÅ¡alpas. Vaikus augina žmona, nedirba, sveika. Ä®vertinęs savo elgesį, iÅ¡vadas padaręs, daugiau nesipeÅ¡t. Ateity galintis pasižadėt, kad gerbsiÄ s įstatymÄ . Motyvas buvo – pasiÅ¡nekėt, nuraminti gavus tėvo skundÄ . Taip gavosi, smurtas buvo neplanuotas, kai pamatęs, nesusivaldęs. Neblaivumas neturėjo įtakos, tÄ dienÄ apie pietus buvo gėręs alaus bambalinio, smegenims nekenkia kol kas alus (b.b.77-79 l.).Nukentėjusysis L.

D. teisiamajame posėdyje nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikę, viskas gerai, ieÅ¡kinio nereiÅ¡kiantis. Pas gydytojus nesilankęs, galvos neskauda, niekas nelūžo. Kaltinamasis atsiprašė 3-4 dienos po įvykio, prisiekė, kad daugiau nebus, atleidęs. Pinigų neprašęs už susitaikymÄ (b.b.81 l.).Kaltinamajam A. P. visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėjas bei prokuroras sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sÄ lygos, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, buvo byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.), įrodymų tyrimas nutrauktas, o baudžiamojoje byloje esantys įrodymai iÅ¡tirti BPK 291 str.1 ir 2 d. numatyta tvarka, iÅ¡vardijant byloje esančius įrodymus.

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo ir jo parodymų kaltinimÄ jam pagrindžia žemiau nurodyti raÅ¡ytiniai įrodymai:Nukentėjusiojo L. D. apklausos protokolai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2017-11-24 apie 20.00 val. vakaro kartu su S. A. grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio r. sav., kuriuose Å¡iuo metu gyvena. Grįžo abu kartu su S. neblaivÅ«s, vartojo alkoholinius gėrimus pas draugę, kurios nei vardo, nei pavardės pasakyti negali.

Grįžus namo, S. patėvis V. P., dėl kažkokių nežinomų priežasčių kažkam paskambino, kam negirdėjo. Jis tuo metu išėjo į malkinę ir atsigulė, kad namuose niekam nesimaiÅ¡ytų. Praėjus apie 10-15 min. iÅ¡girdo, kaip į namus įėjo S. brolis A. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini)., VilkaviÅ¡kio r. sav., kuris atbėgo į malkinę. Malkinėje durų nėra, žmonių nebuvo. V. P. ir nieko nesakęs, be jokios priežasties jam ne mažiau 10 kartų koja spyrė į veido ir galvos sritį, pataikė į abu veido skruostikaulius, į nosį, į kairės pusės žandÄ , suduodant smÅ«gius jautė fizinį skausmÄ .

Jis nesigynė, tik gulėjo, kadangi viskas vyko labai žaibiÅ¡kai, nespėjo apsiginti. Po įvykio į malkinę atbėgo S., pasiÅ¡vietė su telefonu ir pamatė, kaip jis atrodė, ir iÅ¡kvietė policijÄ , medikus. Kokius sužalojimus nustatė medikai pasakyti negali, nes jie nepaaiÅ¡kino. Kodėl jį sužalojo, negali pasakyti. Su V. P. nėra susipykęs. Tuo metu, kai jį sumušė V. P., daugiau jokių asmenų nebuvo. Po įvykio buvo pristatytas į VÅ Ä® VilkaviÅ¡kio ligoninės priėmimo skyrių.

Patikslinantis, nors sakė, kad buvo sumuÅ¡tas malkinėje, tačiau dėl savo girtumo to tiksliai neatsimenantis, buvo labai tamsu. ( b.b. 9 -11 l.). Liudytojos S. A. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad ji ikiteisminio tyrimo metu patvirtino duotus L. D. parodymus, ir parodė, jog įėjęs į kambarį brolis A. P. pasakė, kad eitų pasiimti savo iÅ¡gamÄ . Ji suprato, jog kalba eina apie sugyventinį L. D.. Nubėgusi į malkinę rado sužalotÄ sugyventinį, todėl iÅ¡kvietė policija ir medikus (b.b. 14-15 l.).Specialisto iÅ¡vada Nr. G 836/2017(09), kurioje nurodoma, kad L.

D. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes jo sveikata buvo sutrikdyta ne ilgesniam kaip deÅ¡imt dienų laikotarpiui ( b.b. 18 l.). Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos iÅ¡vados. Pagal BK 140 str.1 d. atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas žmogui sukėlė fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Å is nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimÄ arba susargdinimÄ .

Sužalojimas tai žmogaus kÅ«no audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos bÅ«senos pokytis, sukeliantis neigiamÄ organizmo reakcijÄ , nebÅ«dingas pojÅ«tis, kančia, prieÅ¡ingybė malonumui.Visi šio nuosprendžio 2.1, 2.5-2.7 punktuose iÅ¡dėstyti duomenys, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, bei iÅ¡tirti bei įvertinti teismo yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieÅ¡taringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiÅ¡kai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis A.

P. panaudojo fizinį smurtÄ prie nukentėjusįjį L. T., suduodamas jam ne mažiau du smÅ«gius į veido sritį, bei padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį sužalojimÄ - muÅ¡tinę žaizdÄ smakre bei sukeldamas jam fizinį skausmÄ , jo padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 str.1 d., ir yra visiÅ¡kai įrodyta. Prokuroras prašė paÅ¡alinti iÅ¡ kaltinimo aplinkybę, kad kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip deÅ¡imt smÅ«gių, paliekant 2 smÅ«gius, dėl ko teismas atsižvelgdamas į prokuroro praÅ¡ymÄ , į kaltinamojo parodymus, specialisto iÅ¡vadÄ , šį praÅ¡ymÄ tenkino.

Dėl BK 38 straipsnio taikymo. BK 38 str. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.Kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, jis jam atleido, jie susitaikė. Prokuroras prašė kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 38 str. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, baudžiamojo poveikio priemonės skirti neprašė.

Kaltinamojo gynėjas sutiko su prokuroro siÅ«lomu BK 38 str. taikymu. Nukentėjusysis sutiko su BK 38 str. taikymu.Kaltinamasis A. P. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiuoju susitaikė. Nukentėjusysis civilinio ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo nepareiÅ¡kė. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), teistumų neturi (b.b.41-44 l.), dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, pasižadėjo daugiau nenusikalsti.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ Â ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ketverių metų laikotarpyje jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms BK 38 str.1 d. numatytoms sÄ lygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str.1 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo. Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 str.2 d.).Prokuroras nepraÅ¡o skirti baudžiamojo poveikio priemonės, tačiau teismo vertinimu atsižvelgiant, kad kaltinamasis nurodė, jog pradės dirbti, nusikaltimas yra smurtinis, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ( BK 67 str. 2 d.6 p., 71 str.).

Kiti teismo sprendimai. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.b. 34-35 l.) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 str.3 d.). Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str.1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a : A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) esant visoms sÄ lygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ , jam susitaikius su nukentėjusiuoju L.

D. bei baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str.2 d.6 p., 71 str. - 5 MGL (188 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų)) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant, kad įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ turi bÅ«ti sumokėta per teismo nustatytÄ 5 (penkių) mėnesių terminÄ Ä¯ Teisingumo ministerijos bankinę sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas) nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .

Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯moka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos iÅ¡ieÅ¡kojimo į antstolį. Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymÄ Â numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str., kuris numato baudÄ arba areÅ¡tÄ .A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         Jonas Abraitis