36f8e441-693d-4f91-ba72-e88da6a83714 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-931-963/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-61195-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6.; 1.2.19.3.; 2.10.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O B A U D Ž I A M A S I SĮ S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 3 d.Klaipėda                          Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorėsIrmos Guobytės-Šiaulienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje             A.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, romas, iÅ¡situokęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) žuvies pakuotoju, teistas:2012-02-21 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 235 str. 1 d., 178 str. 1 d., - laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;2012-10-22 Jonavos rajono apylinkės teismo už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d., - laisvės apribojimu 8 mėn. pritaikius LR BK64 str. 1 d., 3 d., 4 d., bausmė subendrinta su 2012-02-21 nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 m. 5 mėn., įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, per 3 mėn. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai per 4 mėn. iÅ¡dirbti 60 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2013-05-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2012-10-22 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 5 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areÅ¡to bausme. 2013-09-25 atliko areÅ¡to bausmę;2014-01-22 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 227 str. 2 d., 50 parų areÅ¡tu. 2014-07-15 paleistas atlikus areÅ¡to bausmę;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė:

             A. A. kaltinamas tuo, kad jis tiesiogiai pasiÅ«lė duoti kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, t.y. 2015-11-05 apie 00.05 val., Klaipėdoje, Baltijos pr. prie namo Nr. 12, bÅ«damas apsvaigęs nuo psichoaktyviųjų medžiagų, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimus – už tai, kad vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, kuri nebuvo įregistruota nustatyta tvarka, nebuvo apdrausta savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, bei už tai, kad sukėlė eismo įvykį, nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadinimÄ ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, ir praÅ¡ydamas nesiimti prieÅ¡ jį bÅ«tinųjų teisinių priemonių, tiesiogiai sakydamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatoKelių policijos biuro Patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio specialistui E. R. bei vyriausiajam patruliui M.

U., kad jie nefiksuotų jo padaryto pažeidimo ir už tai pažadėjęs abiem duoti 200 eurų, kuriuos galės pasidalinti, o vėliau pažadėjęs duoti ir 400 eurų,tokiu būdu specialistui E. R. ir vyriausiajam patruliui M. U. (valstybės tarnautojams, vykdantiems kelių eismo priežiūros įgaliojimus), tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį siekdamas neteisėtos policijos pareigūnų veikos vykdant įgaliojimus – kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

             A. A., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2015-11-04 jis Klaipėdoje, Sulupės gatvėje, tikslaus adreso nežino, kieme su drauge Viktorija įsėdo į jo tėvui S. A. priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį jis nusipirko iš savo tėvo, juo naudojosi apie 1 mėnesį, tačiau dar nepersirašė savo vardu. Prieš vairuodamas automobilį jis maždaug prieš tris valandas buvo išgėręs raminamųjų vaistų (pavadinimo nežino), kuriuos jam buvo davęs iš matymo pažįstamas vaikinas, kurio vardo, pavardės, gyvenamosios vietos nežino.

Vaistus iš vaikino gavo šiam papasakojęs, kad jaučiasi blogai. Klausė vaikino, kokie tai vaistai, vaikinas atsakė, kad raminantys ir viskas. Išgėręs šių vaistų jautėsi mieguistas, norėjo miego. Jis įsėdo į automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už vairo, jo draugė Viktorija - į priekinę keleivio sėdynę. Užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti. Norėdamas apsukti automobilį, jis savo automobiliu kliudė gale stovėjusį automobilį, kokios markės, nežino, nes iš savo automobilio išlipęs nebuvo.

IÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Važiavo namo į Laukų g. (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Maždaug po 1 valandos važiuojant Klaipėdos mieste, gatvės neprisimena, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jis sustojo. Policijos pareigÅ«nai paprašė pateikti automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimÄ . Jis jiems atsakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, nes iÅ¡ viso nėra turėjęs vairuotojo pažymėjimo. Pateikė turimus automobilio dokumentus, pasakė, kad automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei neįregistruotas nustatyta tvarka.

Policijos pareigÅ«nai liepė jam iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Kas vyko toliau, tiksliai neprisimena ir negali kai kurių įvykio aplinkybių tiksliai nurodyti. Pamena, kad kažkuriuo metu atvyko vilkikas, kuris turėjo nuvežti jo automobilį. KÄ tiksliai kalbėjo su policijos pareigÅ«nais, neprisimena, tačiau neneigia, kad galėjo siÅ«lyti policijos pareigÅ«nams pinigų, t.y. kyšį už tai, kad jie neformintų jo padarytų pažeidimų, kad paleistų jį ir nenuvežtų jo automobilio. KokiÄ sumÄ jis jiems galėjo siÅ«lyti, neprisimena, tačiau neneigia, kad galėjo siÅ«lyti tiek, kiek nurodyta įtarime.

Pamena tik tai, kad ant vilkiko užkėlė jo automobilį ir iÅ¡vežė, o jį įsisodino į policijos automobilį ir iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Ar vėliau jį vežė pas medikus, neprisimena. Kuriuo metu, kaip ir kur išėjo jo draugė Viktorija, neįsidėmėjo. Prisimena, kad prieÅ¡ įvykį buvo iÅ¡gėręs 1 butelį alaus „Dlight“. Policijos komisariate parašė paaiÅ¡kinimÄ , jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jį iÅ¡leido namo.

Dėl to, kas įvyko, nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažada ateityje taip nebesielgti (b.l. 36-37).             Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.             IÅ¡ 2015-11-11 liudytojo policijos pareigÅ«no E. R. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio specialistu. 2015-11-04 pagal iÅ¡ anksto numatytÄ grafikÄ pradėjo dirbti nuo 18 val.

Dirbo su M. U.. Abu vilkėjo tarnybines uniformas. Jiems buvo priskirtas tarnybinis automobilis „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dirbant nustatytu maršrutu Klaipėdoje, ekipaže „Dainava 20“ su vyriausiuoju patruliu M. U., apie 23.18 val. iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Klaipėdoje, Sulupės g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) yra eismo įvykis. Vienas iš dalyvių pasišalino su automobiliu „Opel Vectra“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuvykus į įvykio vietÄ pamatė, kad automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra apgadintas priekinis bamperis bei posÅ«kio žibintas. Kaltininko įvykio vietoje nebuvo. Ä®vykio vietoje pasidarė fotonuotraukas, iÅ¡simatavo eismo įvykio vietÄ , pasidarė schemÄ . Taip pat per radijo stotelę informavo dirbančius patrulius apie automobilio „Opel Vectra“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paieÅ¡kÄ . Apie 0.05 val. per radijo stotelę iÅ¡ AP Puma 10 buvo gautas praneÅ¡imas, kad Klaipėdoje, Baltijos pr. ties 12 namu sustabdytas automobilis „Opel Vectra“,valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus į nurodytÄ vietÄ AP Puma 10 pareigÅ«nai perdavė pil. A. A., kurisvairavo automobilį „Opel Vectra“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraudamas su minėtu piliečiupajuto iÅ¡ A. A. burnos sklindantį alkoholio kvapÄ . Patikrinus alkotesteriu A. A. nustatytas 0,17 promilių neblaivumo laipsnis. Taip pat A. A. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, nes nėra jo įgijęs. Ä® sustabdymo vietÄ buvo iÅ¡kviestas vilkikas, kad automobilį „Opel Vectra“,valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtų į saugomÄ aikÅ¡telę. A. A., iÅ¡girdęs, kad automobilis bus nuvežtas į aikÅ¡telę ir kad už KET pažeidimÄ jam bus suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, priėjo prie jo (E. R.) ir prašė nefiksuoti jo padaryto pažeidimo, sakė, kad duos jam (E. R.) ir M. U., kuris stovėjo Å¡alia jo (E. R.), 200 eurų, kuriuos jie galės pasidalinti. A. A. sakė, kad bus gerai ir jiems, ir jam. Jis (E. R.) ir M. U. perspėjo A. A., kad už bandymÄ papirkti policijos pareigÅ«nus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė.

A. A. pasakė, kad viskÄ Å¾ino ir supranta, nes už tai yra baustas ankščiau. A. A. po minutės priėjo prie M. U. ir taip pat siÅ«lė 200 eurų. Jis (E. R.) girdėjo, kaip M. U. taip pat perspėjo A. A. apie gresiančiÄ atsakomybę už pareigÅ«no papirkimÄ . Netrukus, atvykus vilkikui ir kraunant automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant vilkiko, prie jo (E. R.) priėjo A. A. ir paprašė nevežti automobilio ir neforminti Kelių eismo taisyklių pažeidimo.Už tai žadėjo duoti dvigubai didesnę sumÄ , t.y. 400 eurų.

Apie tai, kad A. A. bandė papirkti jį (E. R.) ir M. U., jis (E. R.) per radijo stotelę informavo Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojÄ , kuris nurodė sulaikytÄ jį pristatyti į Klaipėdos m. PK tolimesniam tyrimui. A. A. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į policijos komisariatÄ . A. A. elgėsi ramiai (b.l. 6-7).             IÅ¡ 2015-11-18 liudytojo policijos pareigÅ«no M. U. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2015-11-04 pagal iÅ¡ anksto numatytÄ grafikÄ pradėjo dirbti nuo 18.00 val. su E. R..

Abu su E. R. vilkėjo tarnybines uniformas. Jiems buvo priskirtas tarnybinis automobilis „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 23.18 val. iÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad Klaipėdos m. ties Sulupės g. (duomenys neskelbtini) namu yra eismo įvykis, vienas iÅ¡ dalyvių pasiÅ¡alino su automobiliu „Opel Vectra“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietÄ pamatė, kad yra apgadintas automobilio„VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , priekinis bamperis ir posÅ«kio žibintas.

Kaltininko įvykio vietoje nebuvo. Jie padarė fotonuotraukas, iÅ¡matavo eismo įvykio vietÄ , padarė schemÄ ,per radijo stotelę informavo dirbančius patrulius apie automobilio „Opel Vectra“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paieÅ¡kÄ . Apie 0.05 val. per radijo stotelę iÅ¡ AP Puma 10 buvo gautas praneÅ¡imas, kad Klaipėdoje ties Baltijos pr. 12 namu sustabdytas automobilis „Opel Vectra“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus į nurodytÄ vietÄ AP Puma 10 pareigÅ«nai perdavė pil. A. A., kuris vairavo automobilį „Opel Vectra“,valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraudami su minėtu piliečiu pajuto iÅ¡ A. A. burnos sklindantį alkoholio kvapÄ . Patikrinus alkotesteriu A. A. nustatytas 0,17 promilių neblaivumo laipsnis. A. A. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, nes nėra jo įgijęs. Ä® sustabdymo vietÄ iÅ¡kvietė vilkikÄ , kad automobilį „Opel Vectra“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtų į saugomÄ aikÅ¡telę. A. A., iÅ¡girdęs, kad automobilis bus nuvežtas į aikÅ¡telę ir kad už KET pažeidimÄ jam bus suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, priėjo prie E. R. ir paprašė nefiksuoti jo padaryto pažeidimo, sakė, kad duos E. R. ir jam (M.

U.) 200 eurų.E. R. perspėjo A. A., kad už bandymÄ papirkti policijos pareigÅ«nus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. A. A. pasakė, kad viskÄ Å¾ino ir supranta, nes už tai yra baustas ankščiau. A. A. po minutės priėjo prie jo (M. U.) ir taip pat siÅ«lė 200 eurų. Žadėjo pinigus padėti automobilyje, kad vėliau jie galėtų juos pasiimti. Jis (M. U.) taip pat perspėjo A. A. apie gresiančiÄ atsakomybę už pareigÅ«no papirkimÄ , įspėjo, kad yra daromas garso įraÅ¡as.

Atvykus vilkikui ir kraunant automobilį „Opel Vectra“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 7, ant vilkiko, A. A. priėjo prie E. R. ir prašė nevežti automobilio ir neforminti Kelių eismo taisyklių pažeidimo, už tai žadėjo duoti dvigubai didesnę sumÄ , t.y. 400 eurų. Apie tai, kad A. A. bandė papirkti jį (M. U.) ir E. R., jie per radijo stotelę informavome Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojÄ , kuris nurodė sulaikytÄ jį pristatyti į Klaipėdos m. PK tolimesniam tyrimui. A.

A. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į policijos komisariatÄ . Pristatant A. A. jis elgėsi ramiai (b.l. 10-12).             IÅ¡ 2015-11-13 tarnybinio praneÅ¡imo Nr. 30-PR2-28540 matyti, kad Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras pateikė tyrimui garso įraÅ¡Ä , darytÄ 2015-11-05 apie 0.05 val. tarnybiniame automobilyje „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14).             IÅ¡ 2015-11-13 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo perklausytas Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro pateiktas garso įraÅ¡as ir jame užfiksuota, kad pokalbio metu A.

A. siūlo policijos pareigūnams susitarti, sakydamas: „davai susitarkim“, „aš paliksiu mašinoj“, „blin, imkit“ (b.l. 15-18).             Iš 2015-11-05 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 333 matyti, kad A. A. 2015-11-05, 2.25 val. buvo apsvaigęs (b.l. 20).             Iš alkoholio matuoklio „Drager“ kvito matyti, kad 2015-11-05, 01.01 val. A. A. nustatytas 0,14 promilių girtumas (b.l. 30).Iš 2015-11-05 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A.

A. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už kuriuos numatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., suraÅ¡ytas 2015-11-05 administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 15052949870 (b.l. 24-28).             IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad A. A., 2015-11-05 apie 0.05 val.

Klaipėdoje, Baltijos pr. prie namo (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo psichoaktyviųjų medžiagų, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimus – už tai, kad vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, kuri nebuvo įregistruota nustatyta tvarka, nebuvo apdrausta savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, bei už tai, kad sukėlė eismo įvykį, nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadinimÄ ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, ir praÅ¡ydamas nesiimti prieÅ¡ jį bÅ«tinųjų teisinių priemonių, tiesiogiai sakydamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatoKelių policijos biuro Patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio specialistui E. R. bei vyriausiajam patruliui M.

U., kad jie nefiksuotų jo padaryto pažeidimo ir už tai pažadėjęs abiem duoti 200 eurų, kuriuos galės pasidalinti, o vėliau pažadėjęs duoti ir 400 eurų,tokiu būdu specialistui E. R. ir vyriausiajam patruliui M. U. (valstybės tarnautojams, vykdantiems kelių eismo priežiūros įgaliojimus), tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį siekdamas neteisėtos policijos pareigūnų veikos vykdant įgaliojimus – kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.Kaltinamojo A.

A. kaltė įrodyta jo paties parodymais, garso įraÅ¡o medžiaga bei baudžiamojoje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. A. A. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 227 straipsnio 2 dalį.              A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo psichoaktyviųjų medžiagų(BK 59 straipsnio 1 dalies 9punktas).              Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis A.

A. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – A. A. dirba, kaltę pripažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo psichoaktyviųjų medžiagų. Nors dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, tačiau atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę – jis yra teistas, eilę karų baustas už administracinius teisės pažeidimu, iÅ¡vadų nedaro, savo elgesio nekeičia.Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam A.

A. gali bÅ«ti skiriama inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodyta ir prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, jo dydį nustatant artimÄ bausmės vidurkiui.             Kadangi kaltinamasis A. A. padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikytinas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.              Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su garso įraÅ¡u, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a:              A. A. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 60 parų (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties parų) areÅ¡to bausmę.             Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 parų (keturiasdeÅ¡imties parų) areÅ¡to bausmę.             Nustatyti, kad areÅ¡to bausmė atliekama areÅ¡tinėje.             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio A.

A. sulaikymo momento.             Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡u,saugomÄ voke, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.             IÅ¡aiÅ¡kinti A. A., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.              Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                               Rasa Stonkuvienė