2018-08-29 Nr. AB-15834-3-62-3-02220-2017-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

AUKŠTESNYSIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

Administracinė byla Nr. TA-28-575/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02220-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. rugpjūčio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus ir Mildos Vainienės,

susipažinusi su pareiškėjų V. S. ir J. S. pateiktais prašymu atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliaciniu skundu dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų V. S. ir J. S. skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Varėnos rajono savivaldybei, J. G., D. A., Ž. S., R. S., R. K. dėl servituto ir sprendimų panaikinimo,

n u s t a t ė:

apeliantai prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Tačiau apeliantų apeliacinis skundas teismui buvo paduotas tik 2018 m. liepos 25 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko), tai yra praleidus įstatymo nustatytą tam skirtą terminą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu teismas apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012, 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-60-624/2017, 2018 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-7-556/2018).

Prašyme atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti pareiškėjai nurodo, kad terminą praleido dėl „juridinių terminų reikšmių neišmanymo“.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 22 d. sprendimas pareiškėjams išsiųstas laikantis ABTĮ nustatytų terminų, t. y. 2018 m. birželio 25 d. (b. l. 180–181). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėjai, gavę pirmosios instancijos teismo sprendimą, iki apeliacinio skundo padavimo termino pabaigos turėjo pakankamai laiko apeliaciniam skundui parengti ir pateikti laiku, nepraleidžiant įstatyme nustatyto vieno mėnesio termino. Jokių objektyvių aplinkybių, kodėl to padaryti negalėjo, pareiškėjai nenurodė.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje teisinių žinių trūkumas ar netinkamas įstatymo nuostatų suvokimas patys savaime įprastai nėra laikomi aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių. Tokiu atveju laikoma, kad pareiškėjas, siekdamas tinkamai apginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus, gali kreiptis pagalbos į teisines paslaugas teikiančius asmenis (pvz., 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-586/2011, 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-715-261/2016, 2018 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eTA-27-520/2018). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų nurodyta priežastis nelaikytina svarbia, nuo pareiškėjų valios nepriklausančia priežastimi. Nagrinėjamu atveju negalima daryti išvados, jog pareiškėjai, siekdami apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą, buvo pakankamai rūpestingi ir veikė pakankamai operatyviai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsniu, 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu teismas

n u t a r i a:

Pareiškėjų V. S. ir J. S. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą atmesti.

Atsisakyti priimti pareiškėjų V. S. ir J. S. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 22 d. sprendimo ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Sumokėtą žyminį mokestį – 15 (penkiolika) Eur – grąžinti jį sumokėjusiam pareiškėjui V. S.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius

Milda Vainienė