36f6c7e3-cfcc-4f00-9fcb-3456df13facb · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-92-954/2022

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00240-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 31 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal (duomenys neskelbtini) (toliau – Institucija) direktoriaus pavaduotojo A. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. vasario 8 d. nutarties V. B. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. V. B. Institucijos 2021 m. spalio 26 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 180 Eur bauda už tai, kad 2021 m. spalio 7 d. nuo 10.15 val. iki 10.25 val., (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42, patvirtintu Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiÅ«rimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡o 5.4. punktu „tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciÅ¡kai“, prevenciÅ¡kai dėl psichikÄ veikiančių medžiagų, 10-o bÅ«rio, 4-os brigados jam, buvo atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas) ir nustatyta, kad jis vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas – (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį (2021 m. spalio 7 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. 114).

2. V. B. Institucijos nutarimÄ apskundė apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 8 d. nutartimi tenkino V. B. skundÄ ir pakeitė Institucijos 2021 m. spalio 26 d. nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo ir pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį V. B. nutarė neskirti administracinės nuobaudos ir skyrė administracinio poveikio priemonę, numatytÄ ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkte – įpareigojimÄ dalyvauti programose (kursuose), skirtuose problemoms, susijusioms su priklausomybe psichotropinėms medžiagoms, spręsti. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog V. B. sutiko gydytis nuo priklausomybės, padarė iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. B. gydantis Reabilitacijos centre.

3. Institucija apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartį ir palikti galioti 2021 m. spalio 26 d. Institucijos nutarimÄ .

3.1. Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes joje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių, prieÅ¡tarauja surinktai raÅ¡ytinei bylos medžiagai. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų bylojančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai, tačiau nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ pirmos instancijos teisme, nebuvo nustatyta V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jis ne kartÄ baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiÅ¡ko administracinio nusižengimo padarymÄ , be to, nusižengimÄ padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. B. neskyrus jokios administracinės nuobaudos, jis iÅ¡ esmės nepajustų jokių pasekmių dėl savo neteisėto elgesio, kas gali jį tik dar labiau paskatinti ateityje ir vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų.

3.2. Apeliantas pažymi, kad ANK 71 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, jog asmuo, kuris savanoriÅ¡kai kreipėsi į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų suteikimo dėl narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo, atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės už Å¡iame straipsnyje numatytus veiksmus. Tačiau nagrinėjamu atveju atsižvelgus į Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , toks V. B. atleidimas nuo administracinės atsakomybės neskiriant administracinės nuobaudos nėra galimas, nes įstatymo reikalaujamų atleidimo nuo administracinės atsakomybės sÄ lygų nebuvo nustatyta. V. B. pripažino, jog turi priklausomybę psichotropinėms medžiagoms ir iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gydytis nuo narkomanijos, tačiau tiek suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek priimant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, jis nepateikė jokių duomenų, iÅ¡skyrus deklaratyvius teiginius, kad jis po administracinio nusižengimo padarymo bÅ«tų savanoriÅ¡kai kreipęsis į medicinos įstaigÄ ar Pataisos namų administracijÄ dėl medicininės pagalbos suteikimo ryÅ¡ium su narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimu be gydytojo paskyrimo. V. B. (duomenys neskelbtini) administracijai 2021 m. lapkričio 23 d. pateikė praÅ¡ymÄ jį perkelti į Reabilitacijos centrÄ , pripažino, kad jis narkomanas ir nori gydytis, tačiau tai padarė jau po nutarimo administracinio nusižengimo byloje, priėmimo. Esant Å¡ioms aplinkybėms nėra pagrindo V. B. atleisti nuo administracinės atsakomybės, neskiriant jam administracinės nuobaudos, kadangi ANK 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje neįtvirtinta jokia alternatyvi nuobauda, iÅ¡skyrus baudÄ .

3.3. Apelianto nuomone, priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į visas administracinio nusižengimo byloje aptartas aplinkybes, raÅ¡ytinėje medžiagoje pateiktus įrodymus ir nesprendė klausimo, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ , visi byloje surinkti bei aptarti duomenys papildo vieni kitus ir sudaro vieningÄ Ä¯rodymų visumÄ , neabejotinai patvirtinančiÄ V. B. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 2 dalyje, kurio keisti, neskiriant administracinės nuobaudos - baudos ir skiriant tik administracinio poveikio priemonę, nėra pagrindo.

3.4. Skunde pažymima, kad V. B. nepateikė jokių duomenų dėl praÅ¡omo gydymo, savo 2021 m. spalio 11 d. pasiaiÅ¡kinime nurodė tik deklaratyvius teiginius, kad praÅ¡o gydymo, o narkotines medžiagas vartoja specialiai. PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos Resocializacijos skyriaus 2021 m. gruodžio 21 d. pažymoje nurodyta, kad V. B. nebuvo įtrauktais nuteistųjų, vartojančių narkotines, psichotropines medžiagas, sÄ raÅ¡Ä , tačiau nuteistasis V. B. buvo konsultuotas dėl vartojimo priklausomybių konsultantų ir atsižvelgiant į tai, kad asmuo pripažino vartojimo problemÄ ir 2021 m. lapkričio 23 d. V. B. praÅ¡ymÄ , jis nuo 2021 m. gruodžio 13 d. buvo perkeltas į Priklausomybės turinčių įkalintų asmenų Reabilitacijos centrÄ gydymuisi.

4. Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundÄ negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde administracinio nusižengimo kvalifikavimo, kaltės klausimai nėra keliami. Institucija nesutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. B. gydantis Reabilitacijos centre. Apylinkės teismas, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sprendė, jog nuobauda už V. B. padarytÄ administracinį nusižengimÄ neskirtina, o skirtina administracinio poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti programose (kursuose), skirtuose problemoms, susijusioms su priklausomybe psichotropinėms medžiagoms, spręsti. Taigi apeliaciniame skunde keliamas tik administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

6. ANK 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienos rūšies administracinė nuobauda – bauda nuo 150 Eur iki 230 Eur. Institucijos 2021 m. spalio 26 d. nutarimu V. B. buvo paskirta 180 Eur, t. y. bauda artima sankcijos vidurkiui.

7. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus bei teismui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ V. B. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir tokiu bÅ«du neskirti baudos, o paskirti administracinio poveikio priemonę numatytÄ ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkte – įpareigojimÄ dalyvauti programose (kursuose), skirtuose problemoms, susijusioms su priklausomybe psichotropinėms medžiagoms, tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti ir nepaskyrus baudos, o paskyrus administracinio poveikio priemonę. Pažymėtina, kad priimdamas nutartį apylinkės teismas vadovavosi ANK 34 straipsnio 6 dalimi ir teismo nutartyje iÅ¡dėstė iÅ¡samius Å¡ios nuostatos taikymo argumentus. SkundÄ nagrinėjantis teismas pritaria minėtos nuostatos taikymui ir teismo nurodytiems motyvams, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nagrinėtoje byloje. Savo skunde Institucija nenurodė jokių naujų esminių aplinkybių, kurios pirmosios instancijos teismui bÅ«tų nežinomos ar kurios bÅ«tų neįvertintos arba įvertintos netinkamai.

8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų, administracinių nusižengimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.

10. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad ANK 71 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad asmuo, kuris savanoriÅ¡kai kreipėsi į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų suteikimo dėl narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo, atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės už Å¡iame straipsnyje numatytus veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Institucijos skunde iÅ¡dėstytais argumentais, kad V. B., tiek administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu, tiek ir Institucijos 2021 m. spalio 26 d. nutarimo priėmimo metu, nepateikė jokių duomenų, iÅ¡skyrus deklaratyvius teiginius, kad jis po administracinio nusižengimo padarymo bÅ«tų savanoriÅ¡kai kreipęsis į medicinos įstaigÄ ar Pataisos namų administracijÄ dėl medicininės pagalbos suteikimo ryÅ¡ium su narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimu be gydytojo paskyrimo. Tačiau pirmosios instancijos teismui nagrinėjant V. B. skundÄ dėl Institucijos nutarimo Å¡ie duomenys buvo pateikti, kas nurodoma ir Institucijos apeliaciniame skunde. Nors bylos duomenys patvirtina, kad V. B. pataisos įstaigoje nebuvo įtrauktas į nuteistųjų vartojančiųjų narkotines, psichotropines medžiagas sÄ raÅ¡Ä , tačiau tiek jo baustumai, tiek ir 2021 m. gruodžio 21 d. Resocializacijos skyriaus pažyma patvirtina, kad jis nuolatos buvo konsultuojamas psichologų, taip pat ir dėl priklausomybės nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, o pripažinus vartojimo problemÄ nuo 2021 m. gruodžio 13 d. buvo perkeltas į Priklausomybės turinčių įkaltintų asmenų reabilitacijos centrÄ gydymuisi (b. l. 44). Institucija apeliaciniame skunde nurodo, jog tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ V. B. padaro ne pirmÄ kartÄ , ir kad ANK 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta tik vienintelė nuobaudos rÅ«Å¡is – baudÄ , tačiau pažymima, kad tai nereiÅ¡kia, jog visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, o administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ .

11. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, jog V. B. nuo pat jo apsvaigimo fakto nustatymo nevengė atsakomybės, bendradarbiavo su Institucija, priėmusia nutarimÄ ir padėjo kuo greičiau iÅ¡tirti jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , su pažeidimu sutiko ir pripažino, kad vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, tačiau nurodė, kad dėl to nesigaili, o skunde iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ gydytis nuo narkomanijos, kadangi yra priklausomas. Taip pat apylinkės teismas įvertino ir tai, jog V. B. yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gydytis, minėto gydymo siekė ilgÄ laikÄ , pripažino vartojimo problemÄ , taip pat į tai, jog Å¡iuo metu jis jau yra gydomas ir nuo 2021 m. gruodžio 13 d. perkeltas į Priklausomybes turinčių įkalintų asmenų Reabilitacijos centrÄ gydymuisi. PrieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį įvertino ir tai, jog V. B. teistas, baustas administracine tvarka penkis kartus bÅ«tent už narkotinių medžiagų vartojimÄ , nedirba, pajamų neturi, ir sprendė, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas V. B. prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas kompleksiÅ¡kai įvertino visus duomenis ir pagrįstai sprendė, jog administracinės nuobaudos tikslai Å¡iuo atveju bus pasiekti neskiriant V. B. administracinės nuobaudos.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

13. Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumÄ , taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. B. paskyrus tik administracinio poveikio priemonę, numatytÄ ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkte – įpareigojimÄ dalyvauti programose (kursuose), skirtuose problemoms, susijusioms su priklausomybe psichotropinėms medžiagoms, spręsti. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad naikinti ar keisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. vasario 8 d. nutartį nepakeistÄ ir PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus pavaduotojo A. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Algirdas Giedraitis