36f4e657-e140-4dcd-8402-0ce656598a39 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-2100/2013   Procesinio sprendimo kategorijos: 106.4                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 5 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu, civilinėje byloje Nr. 2-3893-464/2013 pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. B. kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad atsakovai Lietuvos Respublikos teismai ir kitos institucijos vykdo turto prievartavimÄ ir plėšikavimÄ pažeisdamos ieÅ¡kovo teises Vilniaus apygardos teisme civilinės bylos Nr. 2-3658-392/2013 nagrinėjimo metu bei priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos 1 102 600 Lt žalos atlyginimÄ už ieÅ¡kovo teisių pažeidinėjimÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui A. B. terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas pateikė tik teismų procesinių dokumentų ir kitų dokumentų Å¡viesokopijas, kurios neatitinka CPK 114 straipsnyje nustatytų reikalavimų. Be to, ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti 1 102 600 Lt žalos atlyginimo, tačiau nenurodė, kokiais kriterijais remiantis praÅ¡oma bÅ«tent tokio dydžio atlyginimo suma. Teismo nuomone, ieÅ¡kovas praÅ¡omo žalos atlyginimo sumos nepagrindė jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais bei jų nenurodė ieÅ¡kinyje (CPK 135 str. 1 d. 3 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartis palikta nepakeista, o ieÅ¡kovui nustatytas naujas deÅ¡imties dienų terminas nuo nutarties įteikimo dienos Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.2013 m. birželio 6 d. Vilniaus apygardos teisme gautas patikslintas A. B. ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovas prašė pripažinti, kad atsakovo Lietuvos Respublikos teismų sistema ir kitos institucijos vykdo organizuotÄ turto prievartavimÄ ir plėšikavimÄ , pažeisdamos ieÅ¡kovo teises Vilniaus apygardos teisme civilinės bylos Nr. 2-3658-392/2013 nagrinėjimo metu bei priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos 1 102 600 Lt žalos atlyginimÄ už ieÅ¡kovo teisių pažeidinėjimÄ .

Be to, CPK 135 straipsnio 2 dalies pagrindu prašė iÅ¡reikalauti ir prijungti kaip raÅ¡ytinius įrodymus - Kauno miesto apylinkės teismo civilines byla Nr. 2-581-586/2006 arba Nr. 2-11342-615/2008 ir Nr. 2-1066/2004, kurios Å¡iuo metu yra Lietuvos apeliaciniame teisme, ir Vilniaus apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. 2-3658-392/2013 ieÅ¡kinio aplinkybėms pagrįsti ir žalos dydžiui bei faktui įrodyti bei pateiktiems ieÅ¡kinio priedų nuoraÅ¡ams patvirtinti CPK 114 straipsnio nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas taip pat prašė atleisti jį nuo ieÅ¡kinio priedų nuorašų patvirtinimo CPK 114 straipsnyje nustatyta tvarka, kadangi originalus pateiks į teismo posėdį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 5 d. nutartimi A. B. ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir nutarė jį grÄ Å¾inti. Nurodė, kad teismui 2013 m. birželio 6 d. pateiktas patikslintu įvardintas A. B. ieÅ¡kinys (b.l.52-53) atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, iÅ¡ esmės yra identiÅ¡kas jo pradiniam ieÅ¡kiniui, jame naudojama ir ta pati nepagarbi retorika, įvardijami tie patys nieko nereiÅ¡kiantys žalos dydžio skaičiai, nepagrindžiant žalos padarymo ieÅ¡kovui dėl kurios nors institucijos ar pareigÅ«no neteisėtų veiksmų fakto ir jos dydžio apskaičiavimų jokiais objektyviais duomenimis bei kriterijais, iÅ¡skyrus paties ieÅ¡kovo subjektyvų žalos vertinimÄ .

Tuo tarpu ieÅ¡kovo nepagarbia ir įžeidžiančia forma iÅ¡reikÅ¡tas nesutikimas su Vilniaus apygardos teisme iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-3658-392/2013 (byla su ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu iÅ¡siųsta nagrinėti aukÅ¡tesnės instancijos teismui) procesine eiga pats savaime neleidžia padaryti iÅ¡vados, kad Å¡ie ieÅ¡kovo A. B. subjektyvÅ«s civilinės bylos procesinių veiksmų vertinimai reiÅ¡kia tinkamÄ ieÅ¡kinio pagrindo (CPK 135 str. 1 d. 2 p.) ir ieÅ¡kinio dalyko (CPK 135 str. 1 d. 4 p.) suformulavimÄ .

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas taip pat nepaisė ir teismo nurodymo pateikti tinkamos formos dokumentų kopijas. Be to, LITEKO duomenimis, nuo Å¡ios sistemos funkcionavimo pradžios yra užregistruotos net 839 bylos, kuriose dalyvavo ar tebedalyvauja ieÅ¡kovas (ieÅ¡kiniai, pareiÅ¡kimai, skundai), o vien 2013 metais jų užregistruota net 147. Tokiu bÅ«du, pirmosios instancijos teismo nuomone, tinkamai ir aiÅ¡kiai nesuformulavus ieÅ¡kinio, t. y. aiÅ¡kiai neįvardijus, iÅ¡ kokių konkrečių faktinių veiksmų kildinami reikalavimai Lietuvos Respublikai dėl žalos atlyginimo ir kÄ konkrečiai ieÅ¡kovas laiko jam padaryta žala (nuostoliais), neįmanoma iÅ¡spręsti ir ginčų tapatumo klausimų, o pakartotinį bylinėjimÄ si dėl to paties įstatymas draudžia (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas A. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartį ir perduoti bylÄ kitos apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Vykdant Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartyje nustatytas aplinkybes patikslintame ieÅ¡kinyje buvo nurodytos praÅ¡omos priteisti turtinės ir neturtinės žalos dydžiai bei pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, pagrindžiantys minėtus turtinės ir neturtinės žalos dydžius, o atsakovo Lietuvos Respublikos teismų sistemos ir kitų institucijų organizuotas plėšikavimas ir turto prievartavimas buvo aiÅ¡kiai ir suprantamai iÅ¡dėstytas kaip ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas.

2. Pagal CPK 115 straipsnio 4 dalį įrodymų nenurodymas ar nepateikimas arba kiti netikslumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolimesnei proceso eigai, nėra kliÅ«tis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra praÅ¡oma pateiktame procesiniame dokumente ir nėra pagrindas taikyti CPK 115 straipsnio 2 dalies nuostatas.3. Pažeistas CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas ir dėl to yra CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytas absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas (nėra motyvų, kuriais remiantis teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog dėl to paties pagrindo ir dalyko, tarp tų pačių ginčo Å¡alių jau yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas ir dėl to negalimas „pakartotinis bylinėjimasis“).4.

IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl ieÅ¡kovo teisių pažeidimų nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-3658-392/2013, todėl tiek Vilniaus apygardos teismas, tiek teisėja D. K. turi bÅ«ti nuÅ¡alinti nuo Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , nepaÅ¡alina jo trÅ«kumų pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

Kita vertus, procesinio dokumento netikslumai, nesudarantys kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti (CPK 115 str. 2, 4 d.), o juo labiau – laikyti ieÅ¡kinį nepaduotu (CPK 115 str. 3 d.). Vertinant, ar procesinio dokumento trÅ«kumai sudaro esmines kliÅ«tis tolesnei proceso eigai, ieÅ¡kinio atveju - ieÅ¡kiniui priimti, vertintina: pirma, koks yra ieÅ¡kinyje nenurodytų duomenų, nustatytų CPK 111 ir 135 straipsniuose, tikslas ir pobÅ«dis; antra, ar nenurodyti duomenys yra reikÅ¡mingi bÅ«tent sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , ar jie gali bÅ«ti patekti vėlesniuose proceso etapuose, t. y. parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis), trečia, ar nenurodyti duomenys yra į teismÄ besikreipiančio asmens neatidumo (nerÅ«pestingumo) padarinys, ar į teismÄ besikreipiantis asmuo nurodo ir pateikia įrodymus, kad dėl objektyvių priežasčių negalėjo atitinkamų duomenų pateikti ieÅ¡kinyje; ketvirta, ar nenurodyti duomenys jau yra žinomi teismui ir ar teismas gali juos nesudėtingai gauti (pasinaudojęs teismų informacine sistema LITEKO, kitomis teismui prieinamomis informacinėmis sistemomis).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarties aiÅ¡ku, kad terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti nustatytas atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nenurodė žalos dydžio apskaičiavimo kriterijų, jį pagrindžiančių įrodymų, o taip pat dėl to, kad ieÅ¡kovas pateikė CPK 114 straipsnio reikalavimų neatitinkančias dokumentų Å¡viesokopijas. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartimi minėta Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartis palikta nepakeista, tačiau teikdamas patikslintu įvardintÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas jau nurodė, kad jo reikalavimÄ dėl 125 000 Lt turtinės žalos dydžio, A.

B. nuomone, pagrindžia ir įrodo 2011 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-3658-392/2013 bei 2004 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-581-568/2005 arba Nr. 2-11342-615/2008. Be to, iÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 12 d. nutarties (22 – 24 b. l.) aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovo nurodomos turtinės žalos dydis apskaičiuotas remiantis buto, esančio (duomenys neskelbtini), verte pagal registrų centro pažymÄ , o neturtinės žalos dydis – ieÅ¡kovo nuomone, panaÅ¡aus turto verte (36 b. l.), atsižvelgiant į 1991 m. gruodžio 6 d. pažymėjimÄ (35 b. l.).

Taigi ieÅ¡kovo nurodomos žalos dydžio apskaičiavimo kriterijai Å¡iuo metu yra aiÅ¡kÅ«s, o jų teisingumas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje nevertinamas. Atitinkamai teikdamas ieÅ¡kinį A. B. pridėjo tokius dokumentus, kurie, jo nuomone, pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimus, o materialinio teisinio pobÅ«džio aplinkybės, susijusios su į teismÄ besikreipiančio asmens teise į reikalavimo patenkinimÄ , analizuojamos tik bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2115/2011) ir teismas neturi pagrindo reikalauti, kad ieÅ¡kovas, jau paduodamas ieÅ¡kinį, pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ .

Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad vien įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, juolab įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, negali bÅ«ti pagrindas nepriimti ieÅ¡kinio, nes ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįstas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmestas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1682/2013).

Taigi sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ teismas negali reikalauti įrodyti ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , o konkrečiu atveju ieÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pridėjo tokius dokumentus, kurie, jo nuomone, tokius reikalavimus patvirtina. Tiesa, skundžiamoje nutartyje teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas taip pat nepaisė ir teismo reikalavimo pateikti tinkamos formos dokumentų kopijas, tačiau pažymėtina, jog Å¡alindamas pradinio ieÅ¡kinio trÅ«kumus A. B. nurodė, kad dokumentų originalus pateiks į teismo posėdį, todėl CPK 114 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka patvirtintų kopijų nepateikimas kartu su ieÅ¡kiniu negali bÅ«ti laikomas sudarančiu esmines kliÅ«tis tolesnei proceso eigai, nes Å¡is klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas teismo posėdžio metu.

Skundžiamoje nutartyje taip pat nurodoma, kad pakartotinis bylinėjimasis dėl tų pačių reikalavimų yra draudžiamas (CPK 137 str. 2 d. 4 p.) bei daroma prielaida, kad apelianto reikalavimai, esant neaiškiam faktiniam reikalavimų pagrindui, gali dubliuotis su kitose bylose pareikštais reikalavimais. Tačiau pažymėtina, kad ieškovo reikalavimai kildinami iš neva teismo neužtikrinto Kauno miesto teismo 1991 m. sausio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1066/2004 vykdymo bei su tuo susijusios bylos dėl 1994 m. rugsėjo 16 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir su tuo susijusių pasekmių, nagrinėjimu.

Tuo tarpu pirmosios instancijos teismui nenustačius kitos bylos, kurioje bÅ«tų nagrinėjami ar iÅ¡nagrinėti minėti ieÅ¡kovo reikalavimai, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados apie galimÄ tokios bylos egzistavimÄ .Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, kad laikyti, jog ieÅ¡kovas A. B. nepaÅ¡alino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų ir dėl to ieÅ¡kinį laikyti nepaduoti bei jį grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui, nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartis naikintina.Atskirajame skunde nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl ieÅ¡kovo teisių pažeidimų civilinės bylos Nr. 2-3658-392/2013 nagrinėjimo metu, tiek Vilniaus apygardos teismas, tiek teisėja D.

K. turi bÅ«ti nuÅ¡alinti nuo Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo, o byla perduota kitam apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės, tačiau nuÅ¡alinimo ir/ar bylos perdavimo iÅ¡ vieno apygardos teismo kitam apygardos teismui sprendžiami CPK 34 straipsnio 3 dalyje ir 69 straipsnyje nustatyta tvarka, kurios ieÅ¡kovas privalo laikytis. Tuo tarpu konkrečiu atveju nagrinėjant ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 5 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu, teisėjos(-ų) nuÅ¡alinimo ir bylos perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui klausimai nesprendžiami.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartį ir perduoti A. B. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                 Konstantinas Gurinas