2019-08-28 Nr. ANB-582-4-68-3-01424-2019-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pašymo Nr. 2ATP-275/2019

Teisminio proceso Nr. Nr. 4-68-3-01424-2019-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Bajerčiūtės (kolegijos pirmininkės), Rimos Ažubalytės ir Arvydo Daugėlos, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. P. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutarimo ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 1 d. nutarties,

n u s t a t ė :

L. P. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2019 m. vasario 20 d., apie 17.52 val., Tijūnų g., Vilniuje, vairuodamas automobilį Opel Astra, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatsargus, neatsižvelgė į kelio dangos būklę ir meteorologines oro sąlygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo tarp savo ir priekyje važiavusio automobilio Toyota Avensis, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir į jį atsitrenkė. Sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, nepranešęs apie eismo įvykį iš įvykio vietos pasišalino ir vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo ir blaivumo patikrinimo. Šiais savo veiksmais L. P. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 1 d. nutartimi L. P. apeliacinis skundas atmestas ir paliktas galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutarimas.

Pareiškėjas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutarimą ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 1 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti dėl esminių materialiosios ir proceso teisės pažeidimų; arba panaikinti nutarimą ir nutartį ir perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti apygardos teismui. Pareiškėjo nuomone, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, padarė esminių įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų, netinkamai aiškino ir taikė ANK 426 straipsnio 1 dalies, 417 straipsnio 8 dalies, 423 straipsnio 3 dalies, ANK 571 straipsnio nuostatas, taip pat pažeidė proceso teisingumo, lygybės prieš įstatymą, rungimosi principus.

Administracinėn atsakomybėn patraukto L. P. prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Ar administracinio nusižengimo byloje nebuvo padaryta esminių proceso teisės pažeidimų, ar buvo tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos sprendžiama pagal žemesnės instancijos teismų nustatytas faktines aplinkybes bei atliktą įrodymų vertinimą. Šiuo atveju iš paduoto prašymo turinio matyti, kad jame nors ir įvardyti konkretūs ANK straipsniai, kuriuose nurodytų reikalavimų, pareiškėjo nuomone, žemesnės instancijos teismai nesilaikė, tačiau iš esmės nesutinkama su atliktu įrodymų vertinimu ir jo pagrindu suformuluotomis išvadomis dėl faktinių bylos aplinkybių nustatymo. Pareiškėjas neigia teismo nustatytą faktinę aplinkybę, kad jis iš eismo įvykio vietos pasišalino, kad turėjo pareigą po eismo įvykio nevartoti alkoholinių gėrimų, nurodo, kurias, jo nuomone, aplinkybes teismai turėjo vertinti, tačiau nevertino, kad neapklausė pareiškėjo nurodytų liudytojų, nevertino jo pateiktų rašytinių įrodymų, kad teismai atsisakė vertinti jo kaltumą paneigiančius įrodymus. Kiti pareiškėjo argumentai dėl pažeistų teisingumo, lygybės prie įstatymą, rungimosi principų ir jo pažeistos teisės būti išklausytam yra deklaratyvūs ir nesudaro pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. P. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Dalia Bajerčiūtė

Rima Ažubalytė

Arvydas Daugėla