36f40d2f-7a92-4ebe-a8b3-8d87c5989d69 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-900-642/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00174-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.2.3; 2.6.10.8 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 28 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Sandrai Jonkienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės bankrutuojančios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui A. J., atsakovui D. S., jo atstovei advokato padėjėjai S. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal bankrutuojančios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui D. S., trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. M., dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 1 479 324 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 29 d. civilinėje byloje Nr. 2-1286- 178/2015 iÅ¡kėlė akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) restruktÅ«rizavimo bylÄ , restruktÅ«rizavimo administratore paskyrė trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. M.. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. balandžio 15 d. patvirtino restruktÅ«rizuojamos akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (toliau – RAB (duomenys neskelbtini) restruktÅ«rizavimo planÄ .

Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. sausio 5 d. nutraukė RAB (duomenys neskelbtini) restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2018 m. kovo 29 d. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. liepos 30 d. ir 2018 m. liepos 31 d. bankroto byloje patvirtino ieÅ¡kovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų 3 351 590,68 Eur sumos finansinius reikalavimus (aktualiÄ kreditorių finansinių reikalavimų sumÄ Klaipėdos apygardos teismas patvirtino 2020 m. vasario 14 d., t. y. 3 385 172,47 Eur).

3. Atsakovas ieÅ¡kovei vadovavo nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2018 m. kovo 29 d., t. y. iki restruktÅ«rizavimo, restruktÅ«rizavimo laikotarpiu – iki pat bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo. 4. 2017 m. kovo 31 d. RAB (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimo metu buvo iÅ¡keltas klausimas kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos ieÅ¡kovei nutraukimo, kadangi nėra vykdomas restruktÅ«rizavimo planas, sparčiai auga einamųjų įmokų įsiskolinimas, o atsakovas, kaip ieÅ¡kovės vadovas, nepateikė jokių konkrečių sprendimo bÅ«dų, kaip įmonė bÅ«tų pajėgi padengti einamųjų įmokų įsiskolinimÄ ir vykdyti patvirtintÄ restruktÅ«rizavimo planÄ .

Å io kreditorių susirinkimo metu nutarimas kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo nebuvo priimtas, kadangi nepakako kreditorių balsų Å¡iam nutarimui priimti. Atsakovas dalyvavo Å¡iame kreditorių susirinkime ir (netgi žinodamas, jog restruktÅ«rizavimo planas nevykdomas) balsavo „prieš“. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau – VSDFV Klaipėdos skyrius) šį kreditorių susirinkimo nutarimÄ apskundė teismui, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 14 d. civilinėje byloje Nr. 2-1366-241/2017 skundÄ atmetė vien tik formaliais pagrindais, nurodydamas, jog pavienis kreditorius negali apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimo. 5. 2017 m. balandžio 10 d. trečiasis asmuo RAB (duomenys neskelbtini) restruktÅ«rizavimo administratorė informavo atsakovÄ , kad tolesnis restruktÅ«rizuojamos ieÅ¡kovės restruktÅ«rizavimo plano vykdymas yra neįmanomas, todėl rekomendavo atsakovui kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo. 6. 2017 m. gegužės 3 d. raÅ¡tu atsakovas restruktÅ«rizavimo administratorei nurodė, kad iki 2017 m. birželio 30 d. bus Å¡aukiamas įmonės akcininkų susirinkimas, kuriame atsakovas pateiks iÅ¡samiÄ restruktÅ«rizavimo plano nevykdymo priežasčių ir galimybių toliau jį vykdyti analizę.

Iš Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutarties matyti, kad 2017 m. birželio 30 d. ieškovės akcininkų susirinkime jokia nauja informacija pristatyta nebuvo, restruktūrizavimo plano nevykdymo priežasčių ir galimybių toliau jį vykdyti analizė nebuvo pateikta.

7. Taigi, vėliausiai 2017 m. balandžio 10 d. atsakovui neabejotinai buvo žinoma, kad tolesnis restruktÅ«rizavimo plano vykdymas nėra įmanomas. Vėliausiai nuo Å¡io termino atsakovas privalėjo imtis realių veiksmų užtikrinant kreditorių interesus inicijuoti ieÅ¡kovės bankroto procesÄ . Atsakovas praÅ¡ymÄ teismui dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikė tik 2017 m. spalio 11 d., t. y. praėjus 6 mėnesiams po to, kai trečiasis asmuo informavo atsakovÄ apie tai, kad tolesnis ieÅ¡kovės restruktÅ«rizavimo plano vykdymas nėra įmanomas. Atsakovas mažiausiai 6 mėnesius nesiėmė veiksmų ir nevykdė pareigos inicijuoti ieÅ¡kovės bankroto bylÄ , tokiu bÅ«du sukeldamas žalÄ tiek ieÅ¡kovei, tiek jos kreditoriams.

8. RAB (duomenys neskelbtini) restruktÅ«rizavimo plane nurodyta, jog teismo patvirtintų ieÅ¡kovės kreditinių reikalavimų suma – 1 872 266,68 Eur. Bankroto byloje 2018 m. liepos 30 d. ir 2018 m. liepos 31d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimis buvo patvirtinti ieÅ¡kovės kreditorių finansiniai reikalavimai, bendra suma 3 351 590,68 Eur. Atsakovui pažeidus pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ieÅ¡kovės kreditinių reikalavimų suma bankroto byloje iÅ¡augo mažiausiai 1 479 324 Eur. Tokio dydžio žalos atlyginimÄ Å¡iuo ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo.

9. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gegužės 29 d. atmetė kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus skundÄ dėl restruktÅ«rizuojamos ieÅ¡kovės 2017 m. kovo 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dėl RAB (duomenys neskelbtini) restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo panaikinimo. Teismas Å¡ioje nutartyje pažymėjo, kad „restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo klausimas yra kreditorių prerogatyva.

Kreditoriai neiÅ¡reiÅ¡kė valios inicijuoti restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo procedÅ«rų. Teismas nurodė, kad nors atsakovė tinkamai nevykdo restruktÅ«rizavimo plano, tačiau mano, kad ji dar turi galimybių jį tinkamai vykdyti. Å iÄ galimybę įvertino ir palaikė kai kurie kreditoriai“. Teismas, atsižvelgęs į naujausius įmonės strateginius sprendimus, veiklos analizę, plano nevykdymo priežasčių analizę bei realius veiksmus (turto pardavimÄ , gamybos efektyvinimÄ ), padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nėra pagrindo priimti spendimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo. 2017 m. rugsėjo 14 d.

Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2-1366-241/217 priėmė nutartį, kuria teismas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutarties dalį dėl RAB (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dėl RAB (duomenys neskelbtini) restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo panaikinimo paliko nepakeistÄ . Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutarties dalies, kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjo VSDFV Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymÄ nutraukti RAB (duomenys neskelbtini) restruktÅ«rizavimo bylÄ , nutraukė.

Apeliacinės instancijos teismas priimtoje nutartyje nurodė, jog dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo į teismÄ gali kreiptis tik restruktÅ«rizavimo administratorius arba kreditorių susirinkimas (atitinkamai ir kreditorių komitetas, jeigu jis iÅ¡rinktas).

10. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) nebuvo tiesiogiai įvardyta konkretaus termino, per kurį, atsiradus bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų, įmonės vadovas privalo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Aplinkybė, jog atsakovas, kaip įmonės vadovas, iki 2017 m. rugsėjo 14 d. (iki buvo priimta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, dar savaime neteikia pagrindo įmonės vadovo veiksmus vertinti kaip neteisėtus.

11. IeÅ¡kinyje nurodyta, jog RAB (duomenys neskelbtini) restruktÅ«rizavimo plane nurodyta, jog teismų patvirtintų kreditinių reikalavimų suma – 1 872 266,68 Eur. Bankroto byloje 2018 m. liepos 30 d. ir 2018 m. liepos 31 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimis buvo patvirtinti RAB (duomenys neskelbtini) kreditorių finansiniai reikalavimai, bendra suma 3 351590,68 Eur. Nurodo, jog, atsakovui pažeidus pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, RAB (duomenys neskelbtini) kreditorių reikalavimų suma bankroto byloje iÅ¡augo mažiausiai 1 479 324 Eur.

12. IeÅ¡kovė žalos dydį grindžia atlikdama aritmetinius veiksmus, t. y. iÅ¡ bankroto byloje patvirtintų kreditinių reikalavimų atima restruktÅ«rizavimo plane patvirtintų kreditinių reikalavimų sumÄ . Tokia žalos apskaičiavimo metodika, atsakovo manymu, yra visiÅ¡kai nepagrįsta. 2015 m. rugpjūčio 19 d. RAB (duomenys neskelbtini) restruktÅ«rizavimo administratorė kreipėsi į teismÄ dėl 2 535 233,51 Eur sumos kreditorių reikalavimų patvirtinimo. 2015 m. rugsėjo 3 d. Klaipėdos apygardos teismas patvirtino 1 836 675,20 Eur bendrÄ neginčijamų kreditorių reikalavimų sumÄ ir 698 707,39 Eur hipoteka užtikrintus reikalavimus. 2015 m. rugsėjo 24 d.

Klaipėdos apygardos teismas patvirtino patikslintÄ hipoteka užtikrintų reikalavimų sumÄ , t. y. 967 937,58 Eur (iÅ¡ antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡o, patvirtinto 2019 m. rugsėjo 3 d. teismo nutartimi, iÅ¡braukė VSDFV Klaipėdos skyrių su 243 642,47 Eur kreditiniu reikalavimu), ir papildomai patvirtino 13 423,08 Eur sumos kreditinius reikalavimus. Taigi patvirtinta 2 804 463,70 Eur bendra kreditinių reikalavimų suma (2 535 233,51 + 269 230,19).

13. RAB (duomenys neskelbtini) vykdė restruktÅ«rizavimo procesÄ , kurio metu buvo vykdoma įmonės Å«kinė komercinė veikla, kuri tiesiogiai susijusi su produkcijos gamyba, žaliavos įgijimu, gamybos energinių iÅ¡laidų dengimu, t. y. visų gamybos iÅ¡laidų dengimu. Buvo didinama minimalioji vieno mėnesio alga. Visa tai lėmė restruktÅ«rizuojamos ieÅ¡kovės sÄ naudų padidėjimÄ , mokant mokesčius ir didesnį darbo užmokestį.

14. Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 8 straipsnio 2 punkte nustatyta, jog sustabdomas netesybų ir palÅ«kanų už visų įmonės prievolių, susidariusių iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, skaičiavimas, iÅ¡skyrus delspinigių už pavėluotai dėl darbdavio kaltės iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas skaičiavimÄ ir, jeigu sprendimas priimtas teismo nutartimi iÅ¡keliant restruktÅ«rizavimo bylÄ , Å¡io įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytus savanoriÅ¡kus įmonės įsipareigojimus.

O Ä®RÄ® 28 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog nuo teismo nutarties nutraukti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Å¡io straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 5 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos privalomosios įmokos, palÅ«kanų ir netesybų skaičiavimas bei iÅ¡ieÅ¡kojimai, iÅ¡skyrus jau įvykdytus įsipareigojimus, atnaujinami nuo jų skaičiavimo sustabdymo pradžios ir skaičiuojami už restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir už nagrinėjimo teisme laikotarpį. Å i straipsnio dalis taip pat taikoma ir restruktÅ«rizavimo metu susidariusiems einamųjų įmokų įsiskolinimams.

Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, akivaizdu, jog, nutraukus restruktÅ«rizavimo procesÄ , buvo atnaujintas netesybų skaičiavimas už restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir už nagrinėjimo teisme laikotarpį, taip pat ir už restruktÅ«rizavimo metu susidariusių einamųjų įmokų įsiskolinimÄ .

15. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodė, kad neveikia nė vienos Å¡alies pusėje. IeÅ¡kovė faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ grindžia bankroto bylos medžiaga, duomenys teisingi. Teismas k o n s t a t u o j a: Dėl faktinių bylos aplinkybių 16. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2015 m. balandžio 29 d. Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡kėlė akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) restruktÅ«rizavimo bylÄ , restruktÅ«rizavimo administratore paskyrė trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. M.. 2016 m. balandžio 15 d. Klaipėdos apygardos teismas patvirtino ieÅ¡kovės restruktÅ«rizavimo planÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. sausio 5 d. nutraukė RAB (duomenys neskelbtini) restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2018 m. kovo 29 d.

17. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų civilinėje byloje Nr. 2-1366-241/2017 nustatyta, kad VSDFV Klaipėdos skyrius 2017 m. kovo 21 d. raÅ¡tu Nr. (8.2) SI-17204 „Dėl restruktÅ«rizuojamos akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimo darbotvarkės papildymo“ prašė į RAB (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimo darbotvarkę įtraukti klausimÄ â€ždėl RAB (duomenys neskelbtini) restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo“ ir pateikė nutarimo projektÄ :

„Pritarti kreipimuisi į teismÄ dėl RAB (duomenys neskelbtini) restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo ir įpareigoti RAB (duomenys neskelbtini) restruktÅ«rizavimo administratorių kreiptis į Klaipėdos apygardos teismÄ dėl RAB (duomenys neskelbtini) restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo.“ 18. 2017 m. kovo 31 d. įvykusiame RAB (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), RAB (duomenys neskelbtini) vadovas D.

S., raštu balsavo kreditorės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini). Iš viso susirinkime dalyvavo 1 829 389,21 Eur balsų, kurie sudaro 97,88 proc. teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų (teismo nutartimi patvirtintų RAB (duomenys neskelbtini) kreditorių reikalavimų bendra suma sudaro 1 869 072,30 Eur). Ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl RAB (duomenys neskelbtini) restruktūrizavimo bylos nutraukimo“ pasiūlytas nutarimo projektas:

„Pritarti kreipimuisi į teismÄ dėl RAB (duomenys neskelbtini) restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo ir įpareigoti RAB (duomenys neskelbtini) restruktÅ«rizavimo administratorių kreiptis į Klaipėdos apygardos teismÄ dėl RAB (duomenys neskelbtini) restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo.“ RAB (duomenys neskelbtini) kreditoriai balsavo taip: „už“ – 1 128 131,82 Eur balsų, kurie sudaro 60,36 proc. teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini);

„prieš“ – 701 257,39 Eur balsų, kurie sudaro 37,52 proc. teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų (UAB „(duomenys neskelbtini), RAB (duomenys neskelbtini) vadovas D. S.).

19. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų civilinėje byloje Nr. 2-627-381/2018 nustatyta, kad, įvykus kreditorių balsavimui, administratorė sprendė, kad, RAB (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkime nesant dalyvavusių kreditorių ir balsavusių raÅ¡tu kreditorių (iÅ¡ viso 97,88 proc.) 2/3 balsų daugumos („už“ balsavo 60,36 proc., „prieš“ – 37,52 proc.), nepritarta pasiÅ«lymui kreiptis į teismÄ dėl RAB (duomenys neskelbtini) restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo.

Atsižvelgdama į galiojantį įmonės restruktÅ«rizavimo proceso nutraukimo reglamentavimÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad RAB (duomenys neskelbtini) administratorė, nesikreipusi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo po 2017 m. kovo 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo, galbÅ«t klaidingai aiÅ¡kina ir supranta Ä®RÄ® 22 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatÄ dėl kreditorių balsų daugumos, reikalingos iÅ¡reikÅ¡ti pritarimÄ administratoriaus siÅ«lymui kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo.

Nagrinėjamoje byloje administratorė, galbÅ«t netinkamai interpretavusi Ä®RÄ® 22 straipsnio 1 dalies 7 punkto bei 25 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatas, padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog negautas kreditorių pritarimas kreiptis į teismÄ dėl RAB (duomenys neskelbtini) restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, nors nutarimas Å¡iuo klausimu buvo priimtas net 60,36 proc. kreditorių balsų, ir pareiÅ¡kimo teismui dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo nepateikė. 20. 2017 m. balandžio 10 d. restruktÅ«rizavimo administratorė rekomendavo atsakovui kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo.

21. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų civilinėje byloje Nr. B2-177-460/2018 nustatyta, kad VSDFV Klaipėdos skyrius ir RAB (duomenys neskelbtini) direktorius pateikė praÅ¡ymus dėl RAB (duomenys neskelbtini) restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo. PraÅ¡yme RAB (duomenys neskelbtini) direktorius nurodė, kad 2017 m. spalio 10 d. įvykęs RAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimas nutarė įpareigoti direktorių kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Dėl ginčo esmės 22. IeÅ¡kinyje keliamas ieÅ¡kovės buvusio vadovo – atsakovo atsakomybės klausimas dėl pavėluoto kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

23. Deliktinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-248/2019, 77 punktas). Kai neįrodyta bent viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų, civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2010; 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1089-701/2019, 33 punktas).

24. Neteisėti veiksmai yra objektyvioji teisinės atsakomybės atsiradimo sÄ lyga. Kasacinio teismo praktikoje neteisėtumas bendriausia prasme aiÅ¡kinamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei. Juo laikomas ne tik konkretaus įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas. Civilinės atsakomybės teisiniame santykyje kiekvieno asmens elgesys vertinamas atitikties nurodytiems standartams aspektu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-507-611/2016 29 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

25. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad RAB (duomenys neskelbtini) nuo 2015 m. balandžio 29 d. iki 2018 m. sausio 5 d., t.y. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turėjo restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ .

26. CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad restruktÅ«rizavimo bylos nagrinėjamos pagal CPK nustatytas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias numato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Specialusis įstatymas, reglamentuojantis įmonių restruktÅ«rizavimo procesÄ , yra Ä®RÄ®.

27. RestruktÅ«rizavimo procese sprendžiant, ar galima restruktÅ«rizuoti finansinių sunkumų turinčiÄ Ä¯monę, iÅ¡skirtinai svarbus vaidmuo tenka įmonės kreditoriams, kurių reikalavimai bus tenkinami restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo metu, laikantis restruktÅ«rizavimo plane nustatytos tvarkos, iÅ¡ pajamų, gautų tiek tęsiant įmonės veiklÄ , tiek pardavus įmonės veikloje nereikalingÄ turtÄ . Kreditorių kvalifikuota dauguma turi pritarti restruktÅ«rizavimo planui (Ä®RÄ® 14 straipsnio 3 dalis), o tai reiÅ¡kia, kad jų pozicija restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo stadijoje yra itin reikÅ¡minga, parodanti galimas įmonės restruktÅ«rizavimo perspektyvas.

Å iuo atveju kreditorių vaidmuo ne mažiau reikÅ¡mingas ir sprendžiant restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo klausimÄ , kadangi, restruktÅ«rizuojamai bendrovei nevykdant arba netinkamai vykdant restruktÅ«rizavimo planÄ , dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo restruktÅ«rizavimo administratorius gali kreiptis į teismÄ tik kreditorių susirinkimui pritarus tokiam restruktÅ«rizavimo administratoriaus siÅ«lymui (Ä®RÄ® 22 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 25 straipsnio 1 dalies 8 punktas). RestruktÅ«rizuojamai bendrovei nevykdant ar netinkamai vykdant restruktÅ«rizavimo planÄ , dėl restruktÅ«rizavimo proceso nutraukimo tiesiogiai kreiptis į teismÄ suteikta teisė ir įmonės kreditorių susirinkimui (Ä®RÄ® 25 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Å iuo atveju tiek kreditorių susirinkimui tvirtinant restruktÅ«rizavimo planÄ , tiek kreditorių susirinkimui sprendžiant dėl kreipimosi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, kai minėtas planas nevykdomas arba vykdomas netinkamai, bÅ«tina kvalifikuota kreditorių balsų dauguma, t. y. ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės iÅ¡raiÅ¡kos. Kartu pabrėžtina, jog įstatymas nereikalauja kvalifikuotos kreditorių daugumos sprendimui, kuriuo pritariama administratoriui kreiptis dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, priimti (Ä®RÄ® 25 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 26 straipsnio 2 dalis), t. y. tokiam kreditorių susirinkimo nutarimui priimti pakanka, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip pusę visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos.

28. Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog teismas įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukia, jeigu restruktÅ«rizavimo administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktÅ«rizavimo planas. Taigi, vertinant nurodytÄ nuostatÄ , darytina iÅ¡vada, kad dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo į teismÄ gali kreiptis tik restruktÅ«rizavimo administratorius arba kreditorių susirinkimas (atitinkamai ir kreditorių komitetas, jeigu jis iÅ¡rinktas). Ä®RÄ® 22 straipsnio 1 dalies 7 punkte bei 25 straipsnio 1 dalies 8 punkte aiÅ¡kiai nustatytos restruktÅ«rizavimo administratoriaus ir kreditorių susirinkimo teisės dėl kreipimosi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo.

29. Minėtų teisės normų analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad įmonės vadovas neturi pareigos pagal Ä®RÄ® kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo. Pažymėtina, kad informacijÄ apie netinkamÄ restruktÅ«rizavimo plano vykdymÄ teismas gali gauti iÅ¡ kitų Å¡altinių, pvz., valdymo organų, bendrovės dalyvių ar kreditorių. IÅ¡ 2017 m. kovo 31 d. įvykusio RAB (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditoriai, turintys balsų daugumÄ , nepritarė (taip interpretavo restruktÅ«rizavimo administratorė) kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus inicijuotam nutarimo projektui kreiptis į teismÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo.

30. Atsižvelgiant į tai, kad RAB (duomenys neskelbtini) kreditoriai nepritarė nutarimo projektui kreiptis į teismÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo (taip interpretavo restruktÅ«rizavimo administratorė), teismas negali konstatuoti, jog atsakovo nepateikimas informacijos teismui apie netinkamÄ restruktÅ«rizavimo plano vykdymÄ yra aplaidus neveikimas ar neteisėti veiksmai. PrieÅ¡ingai, teismo nuomone, balsų daugumÄ turintys kreditoriai siekė tęsti RAB (duomenys neskelbtini) restruktÅ«rizavimÄ , o atsakovo pareiÅ¡kimas teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bÅ«tų prieÅ¡taravęs daugumos kreditorių valiai.

31. Minėta, restruktÅ«rizuojamai bendrovei nevykdant ar netinkamai vykdant restruktÅ«rizavimo planÄ , dėl restruktÅ«rizavimo proceso nutraukimo tiesiogiai kreiptis į teismÄ suteikta teisė tiek įmonės kreditorių susirinkimui, tiek restruktÅ«rizavimo administratorei.

32. Kaip nurodyta Å¡ios sprendimo 19 punkte, restruktÅ«rizavimo administratorė, galbÅ«t netinkamai interpretavusi Ä®RÄ® 22 straipsnio 1 dalies 7 punkto bei 25 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatas, padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog negautas kreditorių pritarimas kreiptis į teismÄ dėl RAB (duomenys neskelbtini) restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, nors nutarimas Å¡iuo klausimu buvo priimtas net 60,36 proc. kreditorių balsų, ir pareiÅ¡kimo teismui dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo nepateikė.

33. Pažymėtina, kad restruktÅ«rizavimo administratoriaus vaidmuo restruktÅ«rizavimo procese sprendžiant klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo negali apsiriboti vien tik kreditorių susirinkimų Å¡aukimu, atskirų dokumentų (kreditorių, akcininkų susirinkimų protokolų, susiraÅ¡inėjimo su kreditoriais, įmonės vadovu medžiagos) teikimu teismui. RestruktÅ«rizavimo administratoriaus, kaip savo veiklos srities profesionalo, pareiga kreiptis į teismÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, pateikiant teismui įrodymus (informuojant), kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktÅ«rizavimo planas, turėtų bÅ«ti suprantama kaip savalaikis susistemintos, iÅ¡samia reikÅ¡mingų aplinkybių ir duomenų visumos analize paremtos informacijos, paaiÅ¡kinimų ir iÅ¡vadų teikimas bei restruktÅ«rizavimo proceso eigos, restruktÅ«rizavimo administratoriaus teisinio statuso vertinimu pagrįsto praÅ¡ymo suformulavimas ir pareiÅ¡kimas teismui.

34. Ä®vertinęs bylos duomenis, teismas konstatuoja, kad restruktÅ«rizavimo administratorė, kad ir netinkamai interpretuodama įstatymo normas dėl jos kreipimosi į teismÄ nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ , turėjo pareigÄ informuoti teismÄ apie netinkamÄ restruktÅ«rizavimo plano vykdymÄ . Tačiau restruktÅ«rizavimo administratorė Å¡iÄ pareigÄ perkėlė atsakovui, rekomenduodama atsakovui kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, nors, kaip nustatė teismas, atsakovas tokios pareigos pagal Ä®RÄ® neturi.

35. Svarbu pažymėti, kad tiek restruktÅ«rizavimo administratorė, tiek kreditorių susirinkimas, žinodami apie nevykdomÄ restruktÅ«rizavimo planÄ , nevykdė pareigos kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, tuo galbÅ«t didindami įmonės nuostolius. RestruktÅ«rizavimo administratorei ir kreditorių susirinkimui nevykdant pareigos kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, atsakovas, gavęs akcininkų pritarimÄ , ignoruodamas kreditorių susirinkimo valiÄ , inicijavo bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . Akcentuotina, kad, nepasiteisinus restruktÅ«rizavimo procesui, Ä®RÄ® numatyta galimybė restruktÅ«rizavimo procesÄ transformuoti į bankroto procesÄ (Ä®RÄ® 28 straipsnio 2 dalis).

36. IeÅ¡kovė nurodo, kad nagrinėjamu atveju taikomos Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalies nuostatos, t.y. jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

37. Teismas nesutinka su ieÅ¡kovės pozicija, kad nagrinėjamu atveju taikomos Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalies nuostatos. Ä®BÄ® taikomas tuo atveju, jei įmonei nėra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla ir apie įmonės turtinę padėtį (turtÄ , nuostolius, įsipareigojimus, debitorius, kreditorius ir kt.) geriausiai žino įmonės vadovas. Ä®monės vadovas, nustatęs, kad įmonė yra nemoki, jam tenka pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Kaip jau nustatyta, restruktÅ«rizavimo procesÄ kontroliuoja keli Å¡io proceso dalyviai: kreditorių susirinkimas, restruktÅ«rizavimo administratorius, todėl, kaip jau minėta, Å¡iems subjektams, įmonei tapus nemokia, tenka pareiga inicijuoti restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimÄ , kuri gali bÅ«ti transformuojama į bankroto bylÄ .

38. Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne tik iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet ir – svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus teismo baigiamuosius aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2007 m. spalio 24 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. vasario 20 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimai).

Å iuolaikinė teisės samprata remiasi aiÅ¡kiu teisės ir įstatymo ar kito teisės akto skyrimu, pripažįstant teisę fundamentalesniu dalyku negu įstatymas ar kitas teisės aktas. Jeigu teisė tapatinama su įstatymu ar kitu teisės aktu, tai teisės praktikos požiÅ«riu pirmenybė bÅ«tų teikiama ne teisingumui, o teisėtumui. Formalus įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų taikymas nulemtų teisėtÄ sprendimÄ , kuris ne visada gali bÅ«ti teisingas. Teismo nuomone, turi bÅ«ti pripažįstamas ne bet koks teisėtumas, o tik teisingumo teisėtumas.

Tokiu atveju, kai pagal faktines bylos aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus, akivaizdu, jog sprendimas konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu bus formalus, bet neteisingas, būtina pirmenybę teikti bendrajai teisės sampratai.

39. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų restruktÅ«rizavimo procese, todėl perkelti atsakovui visÄ atsakomybę už nevykdomÄ restruktÅ«rizavimo planÄ , už kreditorių susirinkimo, restruktÅ«rizavimo administratorės nesikreipimÄ Ä¯ teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, nėra teisinga. Nenustačius vienos civilinės atsakomybės sÄ lygos – neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas. Nebeanalizuotinas ir kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų (ne) egzistavimas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 40. Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas, jai nepriteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

41. Atsakovas pateikė įrodymus apie patirtas 1400 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas dėl advokato padėjėjos teiktos teisinės pagalbos. Kadangi ieškovės ieškinys atmestinas, iš ieškovės atsakovui priteistinos 1400 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: atmesti ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui D.

S.. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) D. S. 1400 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Danutė Žvinklytė