36f3680d-e514-4876-a536-14eecac36238 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-836-460/2019 (Proceso Nr. 2-57-3-00006-2019-5) Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. sausio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų V. R. bei O. R. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kovų V. R. bei O. R. ieÅ¡kinio padavimo atsakovui D. V. dėl kompensacijos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovai Klaipėdos apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kovų V. R. bei O. R. ieÅ¡kinio padavimo atsakovui D. V. dėl kompensacijos priteisimo. IeÅ¡kovė bÅ«simo ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones– uždrausti D. V. nutraukti vandens, elektros, dujų, ryÅ¡ių (interneto, televizijos) paslaugų teikimÄ Ä¯ bÅ«stÄ , adresu (duomenys neskelbtini), - rekonstrukcijos metu suformuotÄ pastatÄ apjungiant garaÅ¾Ä 3Ilž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å«kinį pastatÄ 4I1Ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), V.

R. suteikiant teisę savo vardu ir lėšomis sudaryti vandens, elektros, dujų, ryÅ¡ių (interneto, televizijos) sutartis su visomis pirkimo-pardavimo sutarties Å¡aliai (abonentui) nustatytomis teisėmis ir pareigomis. PraÅ¡ymas netenkintinas. CPK 144 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje Å¡iame skirsnyje nustatyta tvarka CPK 147 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos.

Paduodamas šį praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiÅ¡kėjo interesams, ir sumokėti CPK 80 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ Å¾yminį mokestį ir pusės CPK 80 straipsnio 1 dalyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatÄ . Taigi įstatymas numato galimybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, tačiau tokiame praÅ¡yme pareiÅ¡kėjas privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiÅ¡kėjo interesams.

Be to, laikinosios apsaugos priemonės visais atvejais turi bÅ«ti susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais. PareiÅ¡kėjai nurodo, kad D. V. pareiÅ¡kė atsakovams V. R. ir O. R. ieÅ¡kinį, juo prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2004-03-18 sutartį, reg. Nr. 911, sudarytÄ su O. R. dėl nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo ir taikyti restitucijÄ - grÄ Å¾inti D. V. nuosavybės teise: 190/682 kv. m dydžio žemės sklypo dalį iÅ¡ 342/682 žemės sklypo dalies, kuri yra bendrame 0,0682 ha dydžio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 13/100 dalių pastato - gyvenamojo namo, žymimo 1A1m, iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių 47/100 dalių gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 13/100 dalių inžinerinių statinių - kiemo statinių (tvora, kiemo aikÅ¡telė) iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių 47/100 dalių kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nebaigtÄ rekonstrukcijÄ namų Å«kio pastatų: garažo, žymimo 3I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, žymimo 4I1Ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),1/4 dalį pastato - viralinės, žymimos 5I1Ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjai nurodo, kad V. R. ir O. R. su ieÅ¡kiniu nesutiko, nes D. V. sudarydamas ginčijamÄ sandorį suprato jo esmę ir pasekmes, pagal sandorį gavo pinigus, be to, V. R. ir O. R. dar 2006 metais nugriovė įsigytus Å«kinius statinius ir vietoje jų ieÅ¡kovo sutikimu atlikta rekonstrukcijÄ kurios metu iÅ¡ esmės nuo pamatų atsakovų darbu ir lėšomis iÅ¡ esmės pastatytas visiÅ¡kai naujas objektas, kai (iki antrojo pasaulinio karo statytų, 70 proc. nusidėvėjimo) nugriautų statinių bendra vertė tesudarė 2 600 €.

Be to, pastatytas namas yra vienintelis atsakovų turimas gyvenamasis bÅ«stas, kuriame atsakovai deÅ¡imt metų augina savo nepilnamečius vaikus. Namo statybai V. R. ir O. R. panaudojo dvi tikslines banko paskolas bendrai 120 000 Lt sumai. 2016-07-15 UAB Ober Haus nekilnojamasis turtas nustatė, kad rekonstruoto turto kaina galėtų siekti apie 85 000 €. Palangos miesto apylinkės teismas 2015-08-10 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Klaipėdos apygardos teismas 2015-12-22 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikino absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

AntrÄ kartÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs Palangos miesto apylinkės teismas 2016-07-01 sprendimu vėl visiÅ¡kai tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Apeliacine tvarka bylÄ iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas 2017-02-08 nutartimi (civilinė byla Nr. 2A- 29-513/2017) panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl restitucijos ir šį klausimÄ perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. KitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ . Teisėjų kolegija sutiko su apeliantų argumentais, jog pateikti įrodymai patvirtinÄ kad ginčijamu sandoriu perleistas turtas, buvo rekonstruotas, o aplinkybė, kad po rekonstrukcijos pasikeitę duomenys nėra įregistruoti vieÅ¡ajame registre nėra esminė ir nepaneigia aplinkybės, kad į turto pagerinimÄ atsakovai investavo asmenines lėšas.

Jeigu bÅ«tų nustatytÄ kad nėra galimybės taikyti restitucijÄ natÅ«ra, spręstinas restitucijos taikymas sumokant ekvivalentÄ pinigais. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo nagrinėjama kokiÄ dalį asmeninių lėšų atsakovai skyrė turto pagerinimui, kokie rekonstrukcijos darbai buvo atlikti, todėl sprendimo dalis dėl restitucijos taikymo panaikintino ir bylos dalį grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Palangos apylinkės teismas grÄ Å¾intÄ bylÄ perdavė nagrinėti Skuodo rajono apylinkės teismui.

D. V. teisme patikslino reikalavimus dėl restitucijos taikymo bÅ«do pasirinkimo, kuriuose prašė taikyti restitucijÄ natÅ«ra, t. y. reikalavo jam gražinti perleistÄ turtÄ natÅ«ra jam perimant V. R. ir O. R. įsiskolinimÄ bankui pagal kredito sutartį rekonstrukcijai, pripažįstant atsakovų prievolinius santykius pasibaigusiais pagal Å¡iÄ sutartį nuo sprendimo priėmimo dienos. V. R. ir O. R. prašė taikyti restitucijÄ iÅ¡mokant D. V. kompensacijÄ , t. y. iÅ¡ V. R. ir O. R. jam priteisiant turto perleidimo sandoryje nurodytÄ nekilnojamųjų daiktų kainÄ .

Skuodo rajono apylinkės teismas 2017-08-21 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, t. y. taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2018-03-19 nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-40-613/2018) V. R. ir O. R. apeliacinį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo D. V. 55 607,23 € atlyginti nekilnojamojo turto bÅ«klės pagerinimo iÅ¡laidas atsakovams V. R. ir O. R. (praÅ¡ymo priedas Nr. 1). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-12-12 nutartimi Klaipėdos apygardos 2018-03-19 nutartį panaikino ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ motyvuodamas tuo, kad atsakovai nagrinėjamoje byloje nepareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl ieÅ¡kovui grÄ Å¾inamų pastatų pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo, o nesant atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinio, apeliacinės instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo spręsti pastatų bÅ«klės pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo klausimo (praÅ¡ymo priedas Nr. 2).

PareiÅ¡kėjai teigia, kad Å¡iuo metu rengia ieÅ¡kinį dėl kompensacijos jiems priteisimo už D. V. teismo natÅ«ra priteisto turto pagerinimÄ , ieÅ¡kinys teismui turėtų bÅ«ti pateiktas artimiausiu metu. Su Å¡iuo praÅ¡ymu ieÅ¡kinys nepateikiamas, kadangi po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-12 nutarties praėjo neilgas laiko tarpas, ieÅ¡kovai konsultavosi dėl tolimesnių teisinių veiksmų, ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo galimybių, be to, buvo Å¡venčių laikotarpiai, O. R. gyvena užsienyje ir sunku buvo galutinai suderinti veiksmus.

Pažymi, kad prieÅ¡ kelias dienas, t. y. 2019-12-03, V. R. pastebėjo, kad gyvenamajame bÅ«ste, kuriame jis gyvena su vaikais, iÅ¡ kurių vienas nepilnametis, dingo vanduo. Jam nuvykus pas vandens tiekėjÄ UAB „Palangos vandenys“ buvo paaiÅ¡kinta, jog vandens tiekimas nutrauktas nekilnojamojo turto savininko D. V. (jo atstovės R. Å .) praÅ¡ymu (praÅ¡ymo priedas Nr. 3), ir V. R. kreipiasi į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. kad D. V. negalėtų savo nuožiÅ«ra nutraukinėti paslaugų tiekimo Rusių gyvenamajam bÅ«stui, tik tuomet paslaugų tiekėjas galės atnaujinti vandens tiekimÄ .

PareiÅ¡kėjų nuomone, vandens ir Å¡ildymo nutraukimas žiemos metu padarys didelę žalÄ pastatui bei jame esančiam turtui (Å¡ildymo sistema, buitinė technikÄ baldai, drėgmės neigiamai veikiami kiti daiktai). Teismas mano, kad pareiÅ¡kėjai savo praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepagrindė grėsmės jų interesams kompensacijos priteisimo kontekste, kaip vienos iÅ¡ sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, buvimo. Visų pirma akcentuotina, kad siekdami įrodyti galimÄ grėsmę jų interesams, pareiÅ¡kėjai neturi pateikti duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas jau perleidžia ar neabejotinai perleis turimÄ turtÄ tretiesiems asmenims.

PareiÅ¡kėjams užtenka pagrįsti tokios grėsmės atsiradimo tikimybę, o ne neabejotinÄ jos buvimÄ . Savo ruožtu, kaip matyti iÅ¡ pateikto praÅ¡ymo turinio, pareiÅ¡kėjai gana detaliai aprašė faktines aplinkybes, susijusias su potencialaus atsakovo bei turto savininko D. V. veiksmais – vandens tiekimo nutraukimu. Kita vertus, pareiÅ¡kėjai nurodo, kad yra ruoÅ¡iamas ieÅ¡kinys dėl turtinės kompensacijos priteisimo. Dėl to pareiÅ¡kėjams grėsmė jų interesams galėtų bÅ«ti vertinama tik kaip D.

V. veiksmai (neveikimas) siekiant sumažinti savo turto masę, perleisti turtÄ tretiesiems asmenims, siekiant iÅ¡vengti galbÅ«t ieÅ¡kovams palankaus ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimo. Dėl minėtų aplinkybių spręstina, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra tiesiogiai susijusios su bÅ«simo ieÅ¡kinio pareikÅ¡tais turtiniais reikalavimais. Konstatuotina, kad reikalavimas turto savininkui D. V. uždrausti nutraukti vandens, elektros, dujų, ryÅ¡ių (interneto, televizijos) paslaugų teikimÄ Ä¯ bÅ«stÄ kaip laikinoji apsaugos priemonė negali bÅ«ti nagrinėjamas.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjai nepateikė duomenų, patvirtinančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«simo reikalavimų įvykdymui užtikrinti bÅ«tinumÄ bei teikė praÅ¡ymÄ , nesusijusį su bÅ«simu pareikÅ¡tu reikalavimu, dėl to praÅ¡ymas atmestinas (CPK 12, 178 straipsniai). Atskirai pažymėtina, kad už šį praÅ¡ymÄ turėjo bÅ«ti sumokėtas 567 Eur žyminis mokestis, o ieÅ¡kovai sumokėjo 530 Eur. Å is netikslumas koreguotinas ieÅ¡kinio pateikimo metu (CPK 86 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjų V. R. bei O. R. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kovų V. R. bei O. R. ieÅ¡kinio padavimo atsakovui D. V. dėl kompensacijos priteisimo atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . . Teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė