36f1e250-a2fa-43d9-9bca-e558408698fd · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1172-348/2013;Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00499-2013-9;Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienės teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. S. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarimo R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė :

R. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad 2012 m. rugsėjo 10 d., apie 13.20 val., prie vaikų darželio ,,(duomenys neskelbtini)“ esančio (duomenys neskelbtini), R. S. nepilnametis sÅ«nus R. S. gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų kumščiais sudavė keletÄ smÅ«gių į galvÄ klasės draugui nepilnamečiui R. R. gim. (duomenys neskelbtini), padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl nosies kaulų lūžimo ir galvos smegenų trauminės ligos.Alytaus rajono apylinkės teismas 2013-09-17 nutarimu R.

S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 175 str. padarymÄ paskyrė 75 litų baudÄ .R. S. apeliaciniame skunde praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-09-17 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nutarimas yra nepagrįsta ir neteisės, administracinė nuobauda paskirta pažeidžiant ATPK 35 str. nuostatas, nes nuobauda paskirta pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui. Skunde pažymima, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas nebuvo pratęstas, nes Institucija pratęsė tik administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminÄ .

Taip pat skunde nurodoma, kad sÅ«nus R. S. dėl mesto saldainio atsiprašė, o R. R. toliau provokavo konfliktÄ , įspyrė į kojÄ . M. Å . parodymais nustatyta, kad pats R. R. po pamokų ruošėsi eiti muÅ¡tis ir sumuÅ¡ti R. S.. R. R. niekuomet po pamokų neina namo pro darželį, tačiau tÄ kartÄ Ä—jo bÅ«tent pro ten. R. R. yra vyresnis už R. S.. R. R. pirmas sudavė smÅ«gį R. S.. Po to, kai R. S. nuėjo namo, R. R. toliau mušėsi su D. B.. Skunde pažymia, kad įvykis įvyko dėl prieÅ¡iÅ¡kų asmeninių santykių.

R. S. veiksmai nebuvo nukreipti pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. KonfliktÄ iÅ¡provokavo pats R. R.. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad po to kai R. S. nuėjo nuo nukentėjusiojo, jis toliau mušėsi su D. B.. R. R. parodė, kad D. B. jam sudavė tris smÅ«gius į galvÄ . Dėl to, kyla pagrįstų abejonių kas nukentėjusiajam padarė sužalojimus. Be to, neatmetama galimybė, kad R. R. galėjo susižaloti ir pats krisdamas. Alytaus apskrities vyriausiojo komisariato virÅ¡ininkas atsiliepime į R.

S. apeliacinį skundÄ nurodo, kad apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.R. S. apeliacinis skundas atmetamas. ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos darytina iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 175 str. numato, jog nepilnamečių nuo keturiolikos iki Å¡eÅ¡iolikos metų padarytas nedidelis chuliganizmas arba chuliganizmas, taip pat tyčinis suaugusiųjų garbės ir orumo žeminimas – užtraukia baudÄ tėvams arba globėjams (rÅ«pintojams) nuo penkiasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto litų.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad patikrinus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, nors pirmosios instancijos teismo nutarimas nėra iÅ¡samiai motyvuotas, tačiau teismas įrodymus vertino tinkamai, todėl teismo nutarimas laikoma pagrįstu ir teisėtu.

Nėra pagrindo naikinti apylinkės teismo nutarimÄ tuo pagrindu, kad administracinė nuobauda R. S. paskirta pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui, numatytam ATPK 35 str. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje yra iÅ¡spręstas terminų klausimas įsiteisėjusia 2013-07-16 Kauno apygardos teismo nutartimi, todėl pirmosios instancijos teismo argumentai susiję su administracinės nuobaudos skyrimo terminas yra pagrįsti ir teisėti.Taip pat nėra pagrindo sutikti ir su skundo argumentais, kad R.

S. veiksmai nesukėlė nukentėjusiajam R. R. tokio laipsnio sužalojimo bei, kad pats nukentėjusysis iÅ¡provokavo muÅ¡tynes. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad konfliktas tarp R. R. ir R. S. prasidėjo dar mokykloje, kuomet į R. R. buvo mestas saldainis ir tuščias buteliukas nuo mineralinio vandens. Nors skunde nurodoma, kad R. R. pats toliau provokavo konfliktÄ , tačiau Å¡ie skundo argumentai atmetami. IÅ¡ R. R., P. Å ., M. Å . paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad pirmas R.

R. sudavė bÅ«tent R. S.. P. Å . paaiÅ¡kino, kad R. R. tik atsakė vienu smÅ«giu R. S., o po to pastarasis R. R. sudavė apie deÅ¡imt smÅ«gių į galvÄ . Nėra pagrindo pripažinti ir tai, kad nukentėjusysis buvo sužalotas nuo D. B. suduotų smÅ«gių. Tiek D. B., tiek ir P. Å . parodymais nustatyta, kad D. B. sudavė ne į galvos sritį, o į Å¡onkaulius. Specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad R. R. nustatyta galvos smegenų trauminė liga Å«mus periodas, lengva forma, veido sumuÅ¡imas, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimo sindromas, nosies kaulų lūžimas, poodinė kraujosruva kairės akies abiejų vokų srityje, kraujosruva kairės akies junginėje galėjo bÅ«ti padaryti kieto buko daikto poveikyje.

Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrukdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo, galvos smegenų trauminės ligos ūmaus periodo, lengvos formos sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Taigi, aptarti duomenys patvirtina, kad R. S. viešoje vietoje iš chuliganiškų paskatų sudavė nukentėjusiajam R. R. į galvos sritį, todėl R. S. veika atitinka chuliganizmo sudėties požymius. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad R.

S. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 175 str. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , ne už nepilnamečių nuo keturiolikos iki Å¡eÅ¡iolikos metų padarytas chuliganizmas užtraukia atsakomybę jų tėvams, todėl apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R.

S. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                 Svetlana Jurgaitienė