36f016ef-2f7f-4a5e-8e72-a8ed19ea213c · Kauno apygardos teismas

                                                                                   Civilinė byla Nr. 2S-226-230/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00852-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.6.1.1.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Treka“ (buvusi UAB „Transeurinos grupė“) atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Treka“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aquahome“ dėl skolos priteisimo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Treka“ pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Aquahome“ 202,07 Eur skolÄ už suteiktas transporto paslaugas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.2017 m. spalio 24 d. parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Aquahome“ atstovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-10265-375/2017.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad, atsakovės nuomone, vonia buvo pristatyta su pažeidimais, kurie padaryti transportavimo metu. Ar pažeidimai buvo padaryti transportavimo metu, bus nustatyta tik iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. e2-10265-375/2017. Minėtoje byloje pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys ir trečiuoju asmeniu į bylÄ Ä¯traukta UAB „Treka“. Teismui iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. e2-10265-375/2017 ir nustačius, kad vonios pažeidimai padaryti transportavimo metu, o ieÅ¡kovė UAB „Treka“ teikė transportavimo paslaugas, atsakovei Å¡ioje byloje atsiras pagrindas teikti prieÅ¡ieÅ¡kinį ne tik dėl transportavimo paslaugos nebuvimo, bet ir dėl žalos atlyginimo.

Atsakovės atstovo nuomone, bylos tarpusavyje susiję, nes teismui atmetus ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. e2-10265-375/2017 ir pripažinus, kad pirkėjo, kaip vartotojo, kaltės dėl vonios apgadinimo nėra, o kaltė yra vežėjo, tai Å¡ioje byloje bus teikiamas prieÅ¡ieÅ¡kinis ieÅ¡kovei UAB „Treka“. Priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-10265-375/2017 sukels ieÅ¡kovei teisines pasekmes. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 31 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. 2-4964-435/2017 sustabdė iki Kauno apylinkės teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-10265-375/2017.Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teisme 2017 m. kovo 6 d. buvo gautas ieÅ¡kovės UAB „Aquahome“ ieÅ¡kinys dėl ginčo, kilusio tarp UAB „Aquahome“ ir atsakovo D.

Ž. dėl reikalavimo nutraukti vonios pirkimo–pardavimo sutartį nagrinėjimo iÅ¡ esmės, tretieji asmenys T. P., Valstybės vartotojų teisių apsaugos tarnyba. IeÅ¡kinys 2017 m. gegužės 30 d. priimtas. 2017 m. spalio 6 d. ieÅ¡kovė UAB „Aquahome“ pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams D. Ž., T. P., A. P. dėl ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės, tretieji asmenys Valstybės vartotojų teisių apsaugos tarnyba, UAB „Treka“, antstolis R. S..Teismas sprendė, jog iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. e2-10265-375/2017 ir teismui iÅ¡sprendus klausimÄ dėl vonios pažeidimų kilmės, ieÅ¡kovei civilinėje byloje Nr. e2-10265-375/2017 palankaus sprendimo atveju atsiras pagrindas atmesti UAB „Treka“ ieÅ¡kinį Å¡ioje civilinėje byloje ir atsakovė UAB „Aquahome“ įgis teisę teikti prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl apgadintos vonios, kurios pervežimÄ vykdė ieÅ¡kovė.

Todėl laikytina, kad sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-10265-375/2017 gali turėti įtakos Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimui. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Treka“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Ginčas Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje buvo sprendžiamas tarp atsakovės (pardavėjos) ir D.

Ž. (pirkėjo) dėl asortimento neatitinkančios ir galimai netinkamos kokybės prekės (vonios) pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, sumokėtų pinigų už prekę grÄ Å¾inimo. IeÅ¡kovė nebuvo minėto ginčo Å¡alis, nes ji Å¡iuo atveju buvo tik ekspeditorius, suorganizavęs D. Ž. užsakytos vonios pervežimÄ iÅ¡ Lenkijos į LietuvÄ , ir jai, kaip vonios transportavimo paslaugas atlikusiam asmeniui, pretenzijų dėl apgadintos vonios ar netinkamai pristatytos vonios jos gavėjai (pirkėjai) nepareiÅ¡kė, o atsakovės pareikÅ¡tos pretenzijos tiek ieÅ¡kovės, tiek jos draudimo bendrovės buvo atmestos kaip nepagrįstos.Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarime iÅ¡orinių vonios pažeidimų nustatyta nebuvo.

Be to, nutarime nurodyta, jog „tiek Pardavėjas, tiek Vartotojas sutinka, kad Vartotojas nepažeidė iÅ¡orinės kartono pakuotės“. Tai reiÅ¡kia, jog vonia nebuvo apgadinta jÄ transportuojant, o jau buvo su tam tikrais defektais (trÅ«kumais) iki vonios pervežimo pirkėjui momento. Kitaip tariant, nekokybiÅ¡ka vonia buvo perduota ieÅ¡kovui, kuri bÅ«tent tokiÄ voniÄ ir perdavė pirkėjui (vonios gavėjui), nes jei vonios gavėjas nepažeidė vonios pakuotės, tai to padaryti negalėjo ir vonios transportavimo paslaugas atliekanti ieÅ¡kovė.

Ginčo civilinėje byloje Nr. e2-10265-375/2017 iÅ¡sprendimas neturės tiesioginės įtakos ieÅ¡kovės teisėms ir interesams, nes minėtoje byloje yra sprendžiamas ginčas tarp atsakovės (pardavėjos) ir vartotojo (D. Ž.) dėl jų sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties, todėl civilinėje byloje Nr. e2-10265-375/2017 nustatytos faktinės aplinkybės negali bÅ«ti laikomos prejudiciniais faktais, kurių Å¡alims įrodinėti nereikia.Civilinėje byloje Nr. e2-10265-375/2017 nebus sprendžiamas klausimas, kas apgadino voniÄ , t. y. vonios gamintojas, vonios transportuotojas ar vonios gavėjas, o bus sprendžiamas daug siauresnio pobÅ«džio ginčas dėl pirkimo–pardavimo sutarties tinkamo įvykdymo.

Kitaip tariant, civilinėje byloje Nr. e2-10265-375/2017 nebus nustatinėjami nauji faktai ar aplinkybės, įrodantys netinkamÄ ieÅ¡kovės vonios transportavimo atlikimÄ ar aplinkybės ir įrodymai, kurių negalima bÅ«tų nustatyti (surinkti) Å¡ioje civilinėje byloje sprendžiant ginÄÄ dėl vonios transportavimo tinkamo atlikimo.Tarp Å¡ios ir civilinės bylos Nr. e2-10265-375/2017 nėra jokios sÄ sajos – skirtingos proceso Å¡alys, skirtingo pobÅ«džio ginčai, skirtingi reiÅ¡kiami reikalavimai, jų pagrindas ir turimi įrodymai.Å ioje civilinėje byloje yra pateikti visi įrodymai, pagrindžiantys atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei, naujų faktų, kuriuos teismas negalėtų nustatyti pats ir kurie bÅ«tų nustatyti tik nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-10265-375/2017 taip pat nėra, todėl nėra jokių kliūčių civilinę bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, o civilinės bylos sustabdymas Å¡iuo atveju tik akivaizdžiai vilkina civilinės bylos nagrinėjimo procesÄ .Atsakovė turi teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį Å¡ioje civilinėje byloje ir jai visiÅ¡kai nereikia laukti civilinės bylos Nr. e2-10265-375/2017 iÅ¡nagrinėjimo, nes civilinės bylos Nr. e2-10265-375/2017 sprendimas jokios įtakos nagrinėjamai civilinei bylai neturės, t. y. neatsiras joks papildomas pagrindas (įrodymai, aplinkybės) ar poreikis teikti prieÅ¡ieÅ¡kinį Å¡ioje civilinėje byloje, jeigu jis neegzistuoja Å¡iuo metu.Atsakovė visada turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo, jeigu atsiras kokių nors įrodymų, jog voniÄ apgadino ieÅ¡kovė.Atsakovė UAB „Aquahome“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir nurodo, jog civilinėje byloje Nr. e2-10265-375/2017 bus nagrinėjamos ne tik vonios modifikacijos aplinkybės, bet ir vonios transportavimo paslaugos atlikimas, vonios pakrovimo, iÅ¡krovimo, pristatymo aplinkybės ir kt., kurių metu bus nustatyta ir teismas sprendimu pasisakys dėl vonios transportavimo metu galimai padarytų pažeidimų, kurie ginčijant nutarimÄ , yra vienas iÅ¡ pagrindų nutraukti vonios pirkimo–pardavimo sutartį.

Todėl civilinėje byloje Nr. e2-10265-375/2017 ginčo iÅ¡sprendimas iÅ¡ esmės neabejotinai turės tiesioginės įtakos ieÅ¡kovės teisėms ir interesams, nes byloje nustačius ieÅ¡kovės/trečiojo asmens kaltės aplinkybes dėl netinkamai atliktos transportavimo paslaugos, kurios metu buvo apgadinta vonia, atsakovė Å¡ioje civilinėje byloje turės pagrindÄ reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl netinkamai atliktos transportavimo paslaugos ir žalos atlyginimo. Atsakovė įgis teisę ir pagrindus Å¡ioje civilinėje byloje reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį tik tada, kai galutinai bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-10265-375/2017 ir joje teismo sprendimu bus konstatuota ieÅ¡kovės/trečiojo asmens UAB „Treka“ kaltė dėl pristatytos vonios iÅ¡orinių pažeidimų priežasčių ir kilmės. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl civilinės bylos sustabdymo, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Kauno apylinkės teisme yra gautas ieškovės UAB „Aquahome“ patikslintas ieškinys dėl ginčo, kilusio tarp UAB „Aquahome“ ir atsakovų D.

Ž., T. P., A. P., dėl reikalavimo nutraukti vonios pirkimo–pardavimo sutartį nagrinėjimo iÅ¡ esmės, tretieji asmenys Valstybės vartotojų teisių apsaugos tarnyba, UAB „Treka“, antstolis R. S., sprendė, jog iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. e2-10265-375/2017 (e2-1529-375/2018) ir teismui iÅ¡sprendus klausimÄ dėl vonios pažeidimų kilmės, ieÅ¡kovei civilinėje byloje Nr. e2-10265-375/2017 palankaus sprendimo atveju atsiras pagrindas atmesti UAB „Treka“ ieÅ¡kinį Å¡ioje civilinėje byloje ir atsakovė UAB „Aquahome“ įgis teisę teikti prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl apgadintos vonios, kurios pervežimÄ vykdė ieÅ¡kovė.Apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Treka“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo argumentais, atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, jog byla sustabdyta nepagrįstai, kadangi ginčo civilinėje byloje Nr. e2-10265-375/2017 (e2-1529-375/2018) iÅ¡sprendimas neturės tiesioginės įtakos ieÅ¡kovės teisėms ir interesams, o atsakovė turi teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį Å¡ioje civilinėje byloje ir jai visiÅ¡kai nereikia laukti civilinės bylos Nr. e2-10265-375/2017 (e2-1529-375/2018) iÅ¡nagrinėjimo, atsakovė taip pat turi teisę bet kada kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo.Dėl CPK 163 straipsnio 3 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymoCivilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos.

Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių iÅ¡spręsti konkrečiÄ bylÄ . Teisė į teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama koncentruotai, proceso nevilkinant ar be pagrindo neužtęsiant. Sustabdžius civilinę bylÄ teismo procesas neiÅ¡vengiamai užsitęsia. CPK nustatyti civilinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ ir atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, nesudarytų sÄ lygų vilkinti bylÄ , dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iÅ¡ tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytÄ pagrindÄ sustabdyti konkrečiÄ bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-242/2012).CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spęsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sustabdyti civilinę bylÄ nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje ir kt.). Å is privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje; negalimumas iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta kita byla paaiÅ¡kinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, tačiau bus reikÅ¡mingi ir nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2008; 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012).

Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012 ir kt.).IÅ¡ civilinėje byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė UAB „Treka“, patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Aquahome“ 202,07 Eur skolÄ už suteiktas transporto paslaugas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodo, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta krovinio vežimo sutartis ir jos pagrindu iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra už suteiktas vežimo paslaugas. IeÅ¡kovė paslaugas suteikė, o atsakovė už jas su ieÅ¡kove neatsiskaitė.IÅ¡ civilinėje byloje Nr. e2-1529-375/2018 (buvęs Nr. e2-10265-375/2017) esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Aquahome“ (Å¡ioje byloje atsakovė) pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o iÅ¡nagrinėti ginÄÄ , kilusį tarp ieÅ¡kovės UAB „Aquahome“ ir atsakovų D.

Ž., T. P., A. P. iÅ¡ esmės, ir atmesti reikalavimÄ nutraukti vonios pirkimo–pardavimo sutartį bei grÄ Å¾inti už voniÄ sumokėtus pinigus (6 000 Eur), priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Taigi nagrinėjamoje civilinėje byloje keliamas klausimas dėl vežimo sutarties tinkamo įvykdymo, t. y. ar ieÅ¡kovė ir atsakovė tinkamai įvykdė savo pareigas pagal sudarytÄ vežimo paslaugų sutartį, o civilinėje byloje Nr. e2-1529-375/2018, dėl kurios skundžiama nutartimi buvo sustabdyta nagrinėjama civilinė byla, keliamas klausimas dėl pirkimo–pardavimo sutarties tinkamo vykdymo, t. y. ar ieÅ¡kovė (Å¡ioje byloje atsakovė) UAB „Aquahome“ pardavė pirkėjams tinkamos komplektacijos ir kokybės prekę (voniÄ ).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintÄ bylos privalomojo sustabdymo pagrindÄ , turėjo tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalykÄ abiejose bylose. Teismas, spręsdamas, ar tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų yra tiesioginis teisinis ryÅ¡ys ar ne, turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai turi bÅ«ti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimÄ sustabdė pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ , ir kokie nustatinėjami civilinėje byloje, dėl kurios sustabdė bylÄ .

Å iuo atveju teismas aplinkybės, yra ar ne minėtas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, iÅ¡ esmės neatskleidė, formaliai nurodė, kad iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. e2-1529-375/2018 ieÅ¡kovei civilinėje byloje Nr. e2-1529-375/2018 palankaus sprendimo atveju atsiras pagrindas atmesti UAB „Treka“ ieÅ¡kinį Å¡ioje civilinėje byloje ir atsakovė UAB „Aquahome“ įgis teisę teikti prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl apgadintos vonios, kurios pervežimÄ vykdė ieÅ¡kovė, t. y. konstatavo, jog sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1529-375/2018 gali turėti įtakos Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimui.

Kitaip tariant, bylos sustabdymÄ teismas motyvavo ne Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo negalimumu, tačiau galimai ateityje iÅ¡nyksiančiu ieÅ¡kinio tikslingumu ir prasmingumu bei galimybe atsakovei pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį byloje dėl žalos atlyginimo, kas prieÅ¡tarauja civilinės bylos sustabdymo tikslams. Pažymėtina, jog bÅ«tina bylos sustabdymui sÄ lyga yra kliūčių bylos nagrinėjimui buvimo faktas. Dėl to, stabdant bylos nagrinėjimÄ , turi bÅ«ti nurodyta, kokios konkrečiai aplinkybės kliudo nagrinėti bylÄ bei kokie faktai bus nustatinėjami kitoje byloje, ir kodėl jie negali bÅ«ti nustatyti sustabdomoje byloje, kokie kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pakankamai neargumentavo, kokiÄ teisinę reikÅ¡mę ir įtakÄ ieÅ¡kinio tenkinimas ar atmetimas civilinėje byloje Nr. e2-1529-375/2018 turi nagrinėjamai bylai, t. y. nepagrindė tarp Å¡ių dviejų bylų egzistuojant prejudicinį ar kitÄ teisinį ryšį, dėl kurio teismas negalėtų iÅ¡nagrinėti civilinės bylos tol, kol nebus iÅ¡spręsta kita civiline tvarka nagrinėjama byla.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1529-375/2018 neturės jokios teisinės reikÅ¡mės (įtakos) priimant sprendimÄ Å¡ioje civilinėje byloje, nes civilinėje byloje Nr. e2-1529-375/2018 yra sprendžiamas ginčas dėl ieÅ¡kovės UAB „Aquahome“ (pardavėjos) ir atsakovų D.

Ž., T. P., A. P. (pirkėjų) sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties tinkamo vykdymo, t. y. ar pardavėja perdavė pirkėjams tinkamos komplektacijos ir kokybės prekę (voniÄ ), o sprendžiant klausimÄ , ar pardavėja UAB „Aquahome“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal pirkimo–pardavimo sutartį, nebus nagrinėjamas klausimas, kas apgadino prekę (voniÄ ), t. y. ar gamintojas, ar vežėjas, ar pats pirkėjas. Taigi nagrinėjant minėtÄ bylÄ nebus nustatinėjamos aplinkybės, pagrindžiančios netinkamÄ ieÅ¡kovės, kaip prekės vežėjos, pareigų pagal vežimo sutartį atlikimÄ (vonios transportavimÄ ).

Sprendžiant klausimÄ dėl tinkamo pareigų pagal pirkimo–pardavimo sutartį įvykdymo svarbu yra nustatyti, ar pardavėja perdavė tinkamos kokybės ir komplektacijos prekę, o ne kas kaltas dėl prekės sugadinimo. Taigi net ir tenkinus atsakovės UAB „Aquahome“ ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. e2-1529-375/2018, nebus automatiÅ¡kai patvirtinta ieÅ¡kovės UAB „Trekas“ kaltė dėl vonios apgadinimo. Tuo tarpu Å¡ioje civilinėje byloje yra kilęs ginčas dėl vežimo paslaugų suteikimo ir atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, t. y. nustatinėjama, ar vežėjas nugabeno krovinį į paskirties punktÄ ir iÅ¡davė jį turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui, o siuntėjas (gavėjas) už krovinio vežimÄ atsiskaitė.

Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog Å¡ios bylos nėra tarpusavyje susijusios, t. y. nėra pagrindo konstatuoti, jog tarp Å¡ių dviejų bylų egzistuoja prejudicinis ar kitas teisinis ryÅ¡ys, dėl kurio teismas negalėtų iÅ¡nagrinėti civilinės bylos tol, kol nebus iÅ¡spręsta kita civiline tvarka nagrinėjama byla.Atsakovei UAB „Aquahome“ teigiant, kad ieÅ¡kovė netinkamai įvykdė vežimo sutartimi jai numatytas pareigas, dėl ko buvo sugadintas krovinys ar atsirado jo trÅ«kumai, turi teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį Å¡ioje civilinėje byloje ir reikalauti atlyginti dėl to atsiradusiÄ Å¾alÄ , t. y.

įrodinėti ieÅ¡kovės civilinės atsakomybės sÄ lygas. IeÅ¡kovės civilinei atsakomybei įrodyti nereikia laukti, kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-1529-375/2018, nes teismui, siekiant iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, yra reikalingi civilinę atsakomybę patvirtinantys arba paneigiantys duomenys, kuriuos nebÅ«tina nustatyti kitoje civilinėje byloje, kadangi bylÄ nagrinėjantis teismas gali nustatyti juos pats, t. y. teismas gali pats nustatyti, ar yra visos ieÅ¡kovės civilinės atsakomybės sÄ lygos, o tas faktas, kad civilinėje byloje Nr. e2-1529-375/2018 bus nustatyta, jog prekė (vonia) yra (ne)tinkamos kokybės, neturės prejudicinės reikÅ¡mės Å¡iai civilinei bylai, kurios nagrinėjimÄ apsprendžia pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas.

Teismas pažymi, kad sustabdžius civilinę bylÄ užsitęsia teismo procesas. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , yra viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ dalių ir įpareigoja teismÄ rÅ«pintis kiek įmanoma greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu. CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ ir atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, nesudarytų sÄ lygų bylai vilkinti (CPK 2 straipsnis, 7 straipsnis, 72 straipsnis).

Dėl to teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytÄ pagrindÄ sustabdyti konkrečiÄ bylÄ .Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė privalomÄ bylos sustabdymÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstÄ nutartį, todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atsakovės UAB „Aquahome“ praÅ¡ymas dėl civilinės bylos sustabdymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aquahome“ praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                      Nijolia Indreikienė