36ef9e8e-4748-4e1f-8ac2-eedd39b714fc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2382-773/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11272-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.8. (S) Kauno apygardos teismas NutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Å imonisteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės J. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

Ž., tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto valda“, A. U. dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 11 d. sprendimu ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 127,84 Eur turtinės žalos atlyginimo, 76,63 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 455,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė J. Ž. 2016 m. birželio 28 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo 5 metams, mokant po 27,66 Eur kas mėnesį arba mažiau. Atsakovė nurodė, kad ji yra socialiai remtina, dabartinės jos pajamos tik 70 Eur dydžio socialinė paÅ¡alpa, iÅ¡ Å¡ios sumos atsakovė turi pragyventi ir iÅ¡laikyti butÄ bei jį susiremontuoti. Pažymėjo, kad ji yra Å¡ventikė–vienuolė, visuomenės gerovei dirbanti vien iÅ¡ pasiaukojimo be jokio atlygio.

IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės praÅ¡ymÄ nurodė, kad nesutinka dėl žalos iÅ¡dėstymo. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi atsakovės J. Ž. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡dėstymo tenkino iÅ¡ dalies ir priteistÄ sumÄ iÅ¡dėstė 6 mėnesių terminui, sumokant kiekvienÄ mėnesį po 276,68 Eur, pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ sumokant iki 2016 m. rugpjūčio 31 d.Teismas nustatė, kad atsakovė prie praÅ¡ymo nepridėjo dokumentų, patvirtinančių sunkiÄ jos turtinę padėtį, kuri bÅ«tų pagrindas iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis atsakovės praÅ¡omam terminui.

Teismo vertinimu, aplinkybė, kad atsakovė iki 2016 m. gegužės 31 d. buvo socialinės paÅ¡alpos gavėja, nėra pakankamas sunkiÄ jos turtinę padėtį patvirtinantis įrodymas. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog atsakovė yra Å¡ventikė–vienuolė, nėra pagrindas atleisti atsakovę nuo tinkamo prievolių vykdymo. Teismo teigimu, atsakovė nenurodė, kad ji ketina keisti gyvenimo bÅ«dÄ ir susirasti darbÄ , nepateikia įrodymų, kad jos iÅ¡pažįstama konfesija trukdo dirbti ir gauti pajamas prievolių vykdymui.

Teismo vertinimu, priteistų sumų mokėjimo iÅ¡dėstymas 5 metams yra neproporcingai ilgas ir pažeistų ieÅ¡kovės interesus ir teisėtus lÅ«kesčius, ypač atsižvelgiant į tai, kad patalpos, už kurių apgadinimÄ iÅ¡ atsakovės priteista žala, buvo užlietos 2012 m. rugpjūčio 3 d. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡dėsčios žalos mokėjimÄ 5 metams, ieÅ¡kovė žalos atlygimo iÅ¡ viso turėtų laukti 9 metus, o tai, teismo įsitikinimu, prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovė J. Ž. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo tenkinti. Nurodė, kad teismas neatsižvelgė į atsakovės sunkiÄ turtinę padėtį. Pažymėjo, kad teismas priėmė jos praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ir neprašė pateikti papildomų jos sunkiÄ turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų.

Nurodė, kad ji kreipėsi į ieÅ¡kovę AB „Lietuvos draudimas“ dėl priteistų sumų mokėjimo iÅ¡dėstymo, tačiau ji nurodė kreiptis į teismÄ , bet teisme ieÅ¡kovė su praÅ¡ymu jau nesutiko. Atsakovės J. Ž. teigimu, teismui pateikta pažyma iÅ¡ Kauno Vedų kultÅ«ros centro patvirtina, kad ji yra iÅ¡ pasiaukojimo, be atlyginimo visuomenės gerovei dirbanti Å¡ventikė–vienuolė, brandaus amžiaus. Pažymėjo, kad teismas neturėjo teisės jai siÅ«lyti pasirinkti kitÄ gyvenimo bÅ«dÄ .

Be to, ji yra davusi įžadus, negali imti atlygio už atliktÄ pasiaukojamÄ darbÄ . Atsakovės teigimu, reikia įvertinti ieÅ¡kovės turtinę padėtį. Atsakovės įsitikinimu, bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ buvo nesÄ Å¾ininga, nepagrįstai žalÄ prašė priteisti tik iÅ¡ atsakovės, nesigilino į žalos atsiradimo priežastis. IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“, atstovaujama advokato T. D., praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad vien aplinkybė, jog atsakovės įsitikinimai ir požiÅ«ris į darbÄ skiriasi nuo kitų požiÅ«rio, savaime nėra teisėtas pagrindas tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ .

Atsakovė 2016 m. spalio 14 d. Kauno apygardos teismui pateiktame raÅ¡te nurodė, kad ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovas T. D. nepagrįstai pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 105,14 Eur už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ .Atsakovė 2016 m. lapkričio 30 d. Kauno apygardos teismui pateikė procesinį dokumentÄ , kurį pavadino atskirojo skundo papildymu, kuriame praÅ¡o teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti ilgesniam nei 5 metų laikotarpiui ir neskaičiuoti 5 procentų dydžio palÅ«kanų.

Atsakovė nurodė, kad jau daugiau kaip deÅ¡imt metų serga mažakraujyste, todėl nuolat geria vaistus, kurie daug kainuoja. Pažymėjo, kad dėl sunkios sveikatos negali patirti streso, fizinio krÅ«vio. Atsakovės teigimu, ji Å¡ventikės pareigas atlieka visÄ parÄ , todėl negali papildomai dirbti, o Å¡ventikės pareigų negali atsisakyti. Nurodė, kad taip pat turi bylÄ su UAB „BÅ«sto valda“, kurioje buvo sudaryta taikos sutartis atsakovei nenaudingomis sÄ lygomis ir ji turės didelių iÅ¡laidų, todėl jos finansinė padėtis pasunkėjo.

Pažymėjo, kad jai reikalingos iÅ¡laidos bÅ«sto iÅ¡laikymui, pragyvenimui. Be to, ji prižiÅ«ri savo sergančiÄ motinÄ . Atsakovės teigimu, nuo ieÅ¡kovės veiksmų yra nukentėję daugiau žmonių, nes ieÅ¡kovė į teismÄ dėl žalos atlyginimo kreipiasi likus vienai dienai iki ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos, taip siekdama prisiteisti daugiau kompensacinių palÅ«kanų. Atsakovė J. Ž. 2016 m. lapkričio 30 d., 2016 m. gruodžio 2 d., 2016 m. gruodžio 5 d., 2016 m. gruodžio 6 d. pateikė papildomų dokumentų. k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis).

Å ioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas 2016 m. rugsėjo 1 d. atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliaciniame (atskirajame) skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Taip pat apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312 straipsnis, 338 straipsnis).

Pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama (CPK 323 straipsnis). Atsakovė 2016 m. lapkričio 30 d. Kauno apygardos teismui pateikė procesinį dokumentÄ (reg. Nr. 45070), kurį pavadino atskirojo skundo papildymu, kuriame praÅ¡o teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti ilgesniam nei 5 metų laikotarpiui ir neskaičiuoti 5 procentų dydžio palÅ«kanų. Atsižvelgiant į tai, kad pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, jį papildyti ar apeliaciniame procese kelti naujus reikalavimus draudžiama, todėl jame nurodyti papildomi argumentai nenagrinėtini (CPK 312 straipsnis, 323 straipsnis, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo termino (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Apeliantės teigimu, Kauno apylinkės teismas skundžiama 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi nepagrįstai teismo sprendimÄ iÅ¡dėstė tik 6 mėnesiams, teismas neatsižvelgė į tai, kad ji neturi jokio turto, iÅ¡ savo Å¡ventikės–vienuolės pareigų negauna atlygio ir dėl Å¡ių pareigų negali dirbti kito darbo, taip pat turi sveikatos problemų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 7 straipsnio 1 dalis nustato, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas taip pat reiÅ¡kia ir bÅ«tinumÄ vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Taigi kiekvienas asmuo (skolininkas), dėl kurio teismas priima atitinkamÄ sprendimÄ , Å¡iam įsiteisėjus, privalo jį įvykdyti. Pažymėtina, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).Apeliacinės instancijos teismas iš byloje pateiktų duomenų nustatė, kad atsakovė J. Ž. transporto priemonių neturi (3 t., b. l. 138).

Remiantis Nekilnojamo turto registro duomenimis, atsakovei J. Ž. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 13 815 Eur (CPK 179 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ atsakovės pateikto 2016 m. gegužės 30 d. – 2016 m. rugpjūčio 30 d. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad į jos sÄ skaitÄ gautos pajamos yra socialinė paÅ¡alpa, taip pat jos pačios įmokėjimai bankomate (2016 m. birželio 3 d. 270 Eur ir 80 Eur, 2016 m. rugpjūčio 29 d. 45 Eur, 10 Eur, 3 t., b. l. 136–137).

Kauno miesto savivaldybės administracijos Centrinio apskaitos skyriaus 2016 m. rugpjūčio 24 d., 2016 m. gruodžio 1 d. pažymos apie pajamas patvirtina, kad atsakovė J. Ž. gauna 71,40 Eur dydžio socialinę paÅ¡alpÄ (3 t., b. l. 139). Atsakovės J. Ž. 2015 metų metinės turto deklaracijos duomenimis, jos turimo turto vertė yra 13 815 Eur (3 t., b. l. 140–143). Ä®vertinęs minėtas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės J. Ž. turtinė padėtis yra pakankamai sunki, ji gauna mažas pajamas (socialinę paÅ¡alpÄ ), jos turimÄ turtÄ sudaro tik butas, kuriame ji gyvena.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo termino bÅ«tina atsižvelgti ne tik į atsakovės J. Ž. turtinę padėtį, bet ir į tai, kad atsakovė yra darbingo amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini)), byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovė yra nedarbinga (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad atsakovė J. Ž. pateikė 2016 m. lapkričio 24 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, kad ji apie 10 metų serga geležies stokos mažakraujyste.

Ä® bylÄ pateiktame 2016 m. gruodžio 1 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e/siuntime nurodyta, kad atsakovę J. Ž. kamuoja intensyvÅ«s skausmai ir praÅ¡oma konsultuoti dėl gydymo. Minėti medicinos dokumentai nepatvirtina, kad atsakovė J. Ž. dėl savo sveikatos bÅ«klės yra nedarbinga. Atsižvelgdamas į Å¡ios nutarties 12 pastraipoje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog yra pagrindas iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ , tačiau, įvertinus atsakovės J.

Ž. su atskiruoju skundu pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, susijusius su jos turtine padėtimi, laikytina, kad teismo sprendimas turėtų bÅ«ti iÅ¡dėstytas ilgesniam nei 6 mėnesių terminui. Pažymėtina, kad nagrinėjant teismo sprendimo iÅ¡dėstymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ atsakovės praÅ¡omam terminui (5 metams), bÅ«tų pažeisti lygiateisiÅ¡kumo, teisėtų lÅ«kesčių principai ir iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovės) interesai.

Be to, Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės yra priteista iÅ¡ esmės nedidelė 1660,05 Eur žalos atlyginimo suma už tai, kad iÅ¡ jos bute buvusio užliejimo židinio buvo apgadintas kitas butas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į atsakovės J. Ž. turtinę padėtį ir įvertinęs tai, kad atsakovė J. Ž. yra darbingo amžiaus, tačiau jos gaunamos pajamos yra daug mažesnės nei minimalus darbo užmokestis, sprendžia, kad teismo sprendimo iÅ¡dėstymas vienerių metų laikotarpiui atitiks tiek ieÅ¡kovės interesus gauti įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistÄ pinigų sumÄ , tiek bus atsižvelgta į atsakovės J.

Ž. turtinę padėtį (CPK 284 straipsnis).Atsižvelgiant į nurodytus motyvus Kauno apylinkės 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartis keistina, iÅ¡dėstant Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimu priteistos sumos mokėjimÄ vienerių metų laikotarpiui, t. y. Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistos 1660,05 Eur sumos mokėjimas iÅ¡dėstytinas 12 mėnesių terminui, sumokant kiekvienÄ mėnesį po 138,34 Eur (1660,05 Eur : 12 = 138,34 Eur), pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ sumokant iki 2016 m. gruodžio 31 d.

Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas dalimis neatleidžia atsakovės nuo pareigos sumokėti procesines palÅ«kanas ieÅ¡kovei, kurias paskaičiuos ieÅ¡kovė, atsakovei sumokėjus paskutinę įmokÄ . Apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskirojo skundo argumentų, tarp jų ir atsakovės J. Ž. priklausymo Kauno vedų kultÅ«ros centrui, nepasisako, nes jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, sprendžiant dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo laikotarpio. IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ 2016 m. spalio 4 d. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 105,14 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ .

IÅ¡ pateiktos 2016 m. rugsėjo 14 d. PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros nustatyta, kad ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ sumokėjo 35,04 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti, be to, iÅ¡ esmės nenurodė jokių argumentų dėl atskirojo skundo nepagrįstumo, todėl atsakovės atskirÄ jį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovei iÅ¡laidos už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ nepriteistinos (CPK 93 straipsnis, CK 1.5 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„Atsakovės J. Ž. praÅ¡ymÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo tenkinti iÅ¡ dalies.IÅ¡dėstyti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimu ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“, kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės J.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistų 1127,84 Eur turtinės žalos atlyginimo, 76,63 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. birželio 10 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 455,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimÄ , 12 mėnesių terminui, sumokant kiekvienÄ mėnesį po 138,34 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 34 ct), pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ sumokant iki 2016 m. gruodžio 31 d.

KitÄ praÅ¡ymo dalį atmesti.“Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                    Mindaugas Å imonis