2021-10-13 Nr. AB-20926-4-44-3-00120-2021-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3996-552/2021

Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00120-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

sekretoriaujant L. V.,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliete prisistačiusiai N. A., jos atstovui advokatui R. J.,

pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui E. P.,

vertėjui Abdulmecitui Zenginui (Abdulmecit Zengin),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliete prisistačiusios N. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliete prisitačiusia N. A. alternatyvios sulaikymo priemonės pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir pareiškėjas, Užsieniečių registracijos centras, Centras) kreipėsi į teismą su teikimu dėl (duomenys neskelbtini) piliete prisistačiusios N. A. (toliau – ir Užsienietė) alternatyvios sulaikymo priemonės pratęsimo trims mėnesiams apgyvendinant Užsieniečių registracijos centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje (toliau – ir Teikimas).

2. Teikime nurodyta:

2.1. Užsienietė pirmą kartą į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. birželio 3 d. 19 asmenų grupėje ir Dieveniškių miestelio prieigose, Dieveniškių seniūnijoje, Šalčininkų rajone buvo sulaikyta. Užsienietė su savimi neturėjo asmens tapatybę, pilietybę ir teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų. Užsienietė pateikė prašymą dėl prieglobsčio jai suteikimo bei Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas, Departamentas) sprendimu buvo apgyvendinta Centre. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. sprendimu Užsienietė buvo sulaikyta iki 2021 m. rugsėjo 3 d. apgyvendinant kartu su ja nepilnamečius vaikus I. T. ir E. T.. Užsienietė šį teismo sprendimą apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi paskyrė alternatyvią sulaikymui priemonę, apgyvendinant Užsienietę Centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2021 m. rugsėjo 3 d. su Užsienietės nepilnamečiais vaikais.

II. 3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Užsieniečių registracijos centro Teikimą tenkino – pratęsė Užsienietei ir jos nepilnamečiams vaikams alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT Užsieniečių registracijos centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimui skirtoje vietose trims mėnesiams, bet ne ilgiau iki bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio prašytojos byloje.

4. Teismas nustatė, kad Užsienietė yra prieglobsčio prašytoja, galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje nėra priimtas. Nors ir Užsienietė neturi asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, tačiau kartu su ja yra nepilnamečiai vaikai, taip pat, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog egzistuoja ypatingos aplinkybės, kaip Užsienietės grėsmė valstybės saugumui. Užsienietė yra laikoma pažeidžiamu asmeniu, todėl sulaikymo taikymas būtų per griežta laisvės apribojimo forma. Byloje nebuvo nustatyta, jog Užsienietė būtų pažeidus arba ketintų pažeisti alternatyvią sulaikymo priemonę, taip pat duomenų, jog ji nebendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog Užsienietė į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, nesiekė kreiptis dėl prieglobsčio suteikimo teisės aktų nustatyta tvarka, todėl siekdama išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, ji gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, taip sukeldama nelegalios migracijos grėsmę. Šios aplinkybės lemia alternatyvių sulaikymo priemonių pratęsimo būtinybę.

III. 5. Užsienietė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą – pritaikyti Užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietę VSAT Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

6. Užsienietės apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Apeliaciniame skunde Užsienietė nurodo, kad jai taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė turėtų būti pakeista į švelnesnę. Užsienietė yra pripažinta pažeidžiamu asmeniu dėl nepilnamečių vaikų, todėl remiasi Įstatymo 114 straipsnio 4 dalimi, kuri nurodo, jog pažeidžiami asmenys ir šeimos, kuriose yra nepilnamečių užsieniečių, gali būti sulaikyti tik ypatingu atveju, atsižvelgiant į geriausius vaiko ir pažeidžiamų asmenų interesus.

6.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Užsienietei taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė iš esmės prilygsta sulaikymui, kadangi yra griežtai ribojama Užsienietės ir jos vaikų judėjimo laisvė. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kokiomis sąlygomis buvo priversti gyventi vaikai, jog jie gyveno praktiškai sulaikyti, o tai visiškai neatitinka vaikų gerovės ir interesų. Taikant tokią priemonę vaikai negali trumpam pakeisti ir pažinti aplinkos, o tai vaikams yra reikalinga.

6.3. Užsienietė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos sprendime yra nustatyta, jog Užsienietė visose procedūrose elgėsi sąžiningai, taip pat, nenustatyta, kad ji nevykdytų paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės ar nebendradarbiautų su kompetentingomis institucijomis. Nurodo, jog yra pagrindas pasitikėti Užsieniete ir skirti kitą švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, kuri geriau atitiktų jos ir nepilnamečių vaikų interesus.

6.4. Taikant Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintą alternatyvią sulaikymui priemonę, Užsienietei būtų aprūpintas gyvenamąja vieta, maistu, būtiniausiomis paslaugomis, būtų užtikrintas jos buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet tuo pačiu būtų sudarytos sąlygos jai ir vaikams išeiti apsipirkti ir pasivaikščioti, laisviau jaustis, patirti mažiau streso. Pritaikius tokią alternatyvią priemonę Užsienietei ir jos vaikams, toks judėjimo ribojimas būtų teisingesnis ir mažiau pažeidžiantis Užsienietės kaip prieglobsčio prašytojos ir šeimos motinos, jos vaikų interesus.

7. Pareiškėjas Užsieniečių registracijos centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą.

8. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Pareiškėjas teigia, kad Užsienietės ir jos vaikų asmens tapatybė nenustatyta, valstybės sieną kirto neteisėtai, ne per pasienio kontrolės punktą, buvo sulaikyta pareigūnų, į Lietuvą atvyko neturėdama jokių asmens tapatybę, pilietybę ir teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų, nors būdama pilnamečiu ir veiksniu žmogumi, suvokė, kad vykstant į kitas užsieniečio šalis yra reikalingas galiojantis kelionės dokumentas, todėl dokumentų neturėjimas yra laikomas kaip nebendradarbiavimas su kompetentingomis institucijomis. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad Užsienietė buvo viena iš 2021 m. birželio 23 d. riaušių kurstytojų, jose dalyvavo ir bandė jėga prasiveržti iš Užsieniečių registracijos centro teritorijos, neklausė teisėtų pareigūnų nurodymų nustoti atlikti neteisėtus veiksmus, todėl dėl savo veiksmų Užsienietė buvo izoliuota nuo kitų užsieniečių. Nurodo, jog Užsienietė, siekdama pakliūti į Europos Sąjungą iš kilmės šalies išvyko neatsižvelgusi į jos vaikų valią ir fiziologinius bei psichologinius poreikius. Užsienietė elgesys nėra vertinamas kaip globėjiškas, nes bandydama pakliūti į Lietuvos Respubliką, kirto sieną su nelegalių migrantų grupe iš Baltarusijos pusės, taip sukeldama pavojų savo nepilnamečiams vaikams. Nėra išsiaiškintas jos pragyvenimo šaltinis ir lėšos Lietuvos Respublikoje, socialinių ryšių Užsienietė Lietuvoje neturi ir bendrauja tik kurdų kalba.

8.2. Atsiliepime teigiama, kad suteikus Užsienietei laisvo judėjimo galimybę prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu (kol nebus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje), iškils rizika, kad nesulaukusi galutinio sprendimo, ji išvyks iš Lietuvos Respublikos, siekdama išvengti galimo išsiuntimo į kilmės šalį. Nurodoma, kad Užsienietė tinkamai nebendradarbiauja su valdžios institucijomis, todėl nėra teisinio pagrindo skirti jai alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 9. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Užsienietei skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės pratęsimo pagrįstumo ir teisėtumo.

10. Byloje nustatyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-3726-520/2021 pakeitė Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. birželio 25 d. sprendimą dėl Užsienietės ir jos nepilnamečių vaikų sulaikymo Centre, pritaikė Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendino Užsienietę ir jos nepilnamečius vaikus Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2021 m. rugsėjo 3 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas Užsienietės ir jos nepilnamečių vaikų prieglobsčio byloje.

11. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu, vadovaudamiesi Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktais, 115 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 4 dalimi ir 117 straipsniu, tenkino Centro Teikimą – pratęsė Užsienietei skirtą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre su nepilnamečiais vaikais, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimui skirtose vietose, trims mėnesiams, bet ne ilgiau, nei bus priiimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje.

12. Užsienietė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, prašo jį pakeisti ir pritaikyti kitą, švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, t. y. apgyvendinti ją Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

13. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad tiek ginčijamo teismo sprendimo priėmimo metu, tiek šiuo metu Užsienietė turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą, sprendimas dėl jos paskesnio prašymo suteikti prieglobstį dar nėra priimtas. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai sprendė, kad, įvertinus Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytas aplinkybes, yra nustatyti pagrindai sulaikyti Užsienietę, tačiau atsižvelgiant į geriausius jos nepilnamečių vaikų interesus, sulaikymas jos atžvilgiu negali būti taikomas, todėl teisėtai ir pagrįstai pratęsė jai skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinti Centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimui skirtoje teritorijoje – terminą trims mėnesiams., bet ne ilgiau iki bus priimtas galutinis sprendimas Užsienietės ir jos nepilnamečių vaikų byloje dėl prieglobsčio suteikimo.

14. Išnagrinėjęs Teikimą, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo pagrindas Užsienietei nėra išnykęs ar pasikeitęs. Aplinkybių, kad būtų išnykęs pagrindas Užsienietę sulaikyti bei taikyti jai teismo paskirtą alternatyvią sulaikymui priemonę, Užsienietė nenurodė ir apeliaciniame teisme, tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinį skundą išnagrinėjęs teismas.

15. Apeliantė neginčija jai skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės pagrįstumo ir teisėtumo, tačiau kvestionuoja pirmosios instancijos teismo paskirtą jos rūšį ir prašo visiškai netaikyti jai laisvės apribojimo.

16. Užsienietė apeliacinį skundą grindžia esminiu argumentu, jog Užsienietei pritaikius švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų būtų užtikrintas Užsienietės buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, kartu būtų sudarytos sąlygos jai ir vaikams išeiti apsipirkti ir pasivaikščioti, laisviau jaustis, patirti mažiau streso. Prašoma taikyti priemonė būtų proporcinga, adekvati ir labiau atitiktų VSAT, Migracijos departamento ir Užsienietės, prieglobsčio prašytojos ir motinos bei jos vaikų interesus naudotis asmens laisve.

17. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktą medžiagą, neturi faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pratęsti pritaikytos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo terminą kaip nors neproporcingai ribotų Užsienietės bendravimo su savo nepilnamečiais vaikais galimybes. Užsienietė yra apgyvendinta kartu su nepilnamečiais vaikais, ji neteigė, kad buvimo Centre metu neturi galimybės bendrauti su nepilnamečiais vaikais, dalyvauti vaikų auklėjimo procese, taip pat leisti su vaikais laisvalaikio Užsieniečių registracijos centro teritorijos ribose. Taigi Užsienietė nepagrindė, kad jos teisė laisvai judėti yra išimtinai būtina nepilnamečių vaikų interesams užtikrinti.

18. Teisėjų kolegija vertina, kad nagrinėjamu atveju, be kita ko įvertinus Užsienietės atvykimo į Lietuvos Respublikos aplinkybes, jos elgesį 2021 m. birželio 23 d. neramumų VSAT Centro teritorijoje metu, nėra jokio pagrindo pagal Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punktą skirti Užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti ją Užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nes yra pagrindas manyti, jog Užsienietė iki sprendimo prieglobsčio procedūroje priėmimo gali kartu su nepilnamečiais vaikais neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares. Nagrinėjamu atveju Užsienietei taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga, atsižvelgiant į tuo siekiamus tikslus. Pratęsus šios paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo terminą, nebus pažeidžiami Užsienietės nepilnamečių vaikų interesai, kadangi Užsienietė turės galimybę toliau gyventi kartu su nepilnamečiais vaikais ir tinkamai rūpintis jais.

19. Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė bylai reikšmingą teisinį reguliavimą, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Pagrindo tenkinti apeliacinį skundą nėra, todėl jis atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

20. Pažymėtina, kad Įstatymo 115 straipsnio 4 dalis numato, kad priimant sprendimą skirti alternatyvią sulaikymui priemonę, turi būti nustatytas jos taikymo terminas. Įstatymo 116 straipsnio 4 dalis reikalauja, jog teismo sprendime sulaikyti užsienietį turi būti nurodytas sulaikymo pagrindas, taip pat sulaikymo terminas, apibrėžtas tikslia kalendorine data, ir sulaikymo vieta. Atsižvelgiant į tai, kad alternatyvi sulaikymui priemonė taip pat susijusi su asmens laisvės ribojimu, šie reikalavimai mutatis mutandis taikytini ir alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimui, todėl papildomai tikslintina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, susijusi su alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo termino nurodymu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

(duomenys neskelbtini) prisitačiusios N. A. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Patikslinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, kad pratęsiamas (duomenys neskelbtini) piliete N. A., gim. (duomenys neskelbtini), prisistačiusiam asmeniui alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo su jos nepilnamečiais vaikai I. T., gimimo data nenustatyta, ir E. T., gimimo data nenustatyta, Užsieniečių registracijos centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – taikymas trims mėnesiams iki 2021 m. gruodžio 3 d., bet ne ilgiau, nei bus priiimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius