36ec6fbc-fa2e-42dd-aa2a-9579e7ac3f9b · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. e2A-1036-613/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10438-2016-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.4; 3.1.7.6; 3.3.1.18.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės ir Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų J.

D. ir B. D. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-20 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo miÅ¡ko savininkų kooperatyvo „Privati girinkija“ ieÅ¡kinį atsakovams J. D. ir B. D. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija nustatė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 860,00 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 20 d. iki 2016 m. spalio 21 d., 860,00 Eur baudÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2013 m. spalio 20 d. su atsakovu J. D. pasirašė preliminariÄ jÄ miÅ¡ko, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį. Pagal minėtos sutarties 3 punktÄ , ieÅ¡kovas J. D. sumokėjo 860,17 Eur (2970,00 Lt) avansÄ . Sutarties 6 punkte buvo numatyta sÄ lyga: „Jeigu pagrindinė sutartis nesudaroma dėl pardavėjo kaltės, pardavėjas įsipareigoja sumokėti pirkėjui Å¡ios sutarties 3 punkte numatyto dydžio baudÄ .“ IeÅ¡kovas 2016 m. rugpjūčio 7 d. sužinojo, kad B.

D. 2016 m. liepos 1 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 12929 miÅ¡kÄ pardavė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Enila“. IeÅ¡kovui telefonu susisiekus su atsakovu, jis patvirtino, kad miÅ¡kÄ pardavė, avansÄ grÄ Å¾inti atsisakė. IeÅ¡kovas teigia, kad dėl nesudarytos pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties kalti yra atsakovai, kurie turėjo pareigÄ kreiptis į notarÄ dėl pagrindinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ir informuoti pirkėjÄ (ieÅ¡kovÄ ) apie notarinės sutarties pasiraÅ¡ymo vietÄ ir laikÄ .

Pagal 2013 m. spalio 20 d. preliminariosios miÅ¡ko pirkimo–pardavimo sutarties 6 punktÄ , atsakovai turi pareigÄ grÄ Å¾inti 860,17 Eur avansÄ ir sumokėti 860,17 Eur baudÄ . Preliminariosios sutarties sudarymo metu atsakovas tvirtino, kad turi savo žmonos B. D. įgaliojimÄ sudaryti minėtÄ miÅ¡ko pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau ieÅ¡kovui jo nepateikė. Kadangi atsakovas preliminariosios sutarties sudarymo metu manė, kad negalės miÅ¡ko parduoti, kol nebus atlikti miÅ¡ko ir žemės sklypo atskyrimo darbai, t. y. geodeziniai matavimai, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad nesant galimybės sudaryti miÅ¡ko prikimo–pardavimo sutartį dėl geodezinių matavimų, ieÅ¡kovas juos atliks savo lėšomis.

Tačiau norint atlikti geodezinius matavimus yra bÅ«tinas žemės sklypo savininko praÅ¡ymas ar įgaliojimas, todėl ieÅ¡kovas be atsakovų Å¡ių darbų atlikti negalėjo. IeÅ¡kovo nuomone, nors ir nesant atliktų žemės sklypo matavimų, Å¡i aplinkybė nepaÅ¡alina atsakovų pareigos kreiptis į bet kurį notarÄ dėl pagrindinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, pateikti notarui visus reikalingus dokumentus sutarčiai sudaryti ir informuoti pirkėjÄ apie notarinės sutarties pasiraÅ¡ymo vietÄ ir laikÄ .

Å ių savo pareigų atsakovai neįvykdė, todėl yra kalti dėl nesudarytos žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties. Nurodo, jog atsakovų teiginiai, kad ieÅ¡kovas vengė bendrauti su atsakovais, yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir melagingi. Netgi atvirkščiai, ieÅ¡kovas daug kartų ragino J. D. sudaryti notarinę pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau jis vis atsakydavo neturįs laiko arba bloga žmonos sveikata ir t. t. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-03-20 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų 860 Eur avansÄ kaip be pagrindo įgytÄ turtÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 860 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų J.

D. ir B. D. po 49,75 Eur, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo po 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovams J. D. ir B. D..Pirmosios instancijos teismas, vertindamas, kuri Å¡alis yra kalta dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, pažymėjo, jog nė vienos iÅ¡ Å¡alių kaltė dėl pagrindinės sutarties sudarymo neįvykdymo neįrodyta, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl 860 Eur baudos priteisimo iÅ¡ atsakovų atmetė kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pažymėjo, jog teismui kvalifikavus 860 Eur ginčo sumÄ kaip avansÄ , nesudarius pagrindinės sutarties, bÅ«simi sklypo pardavėjai (atsakovai) neteko teisinio pagrindo disponuoti Å¡iais pinigais ir jie turi bÅ«ti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas.

Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai Teisme dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-20 sprendimo gautas atsakovų J. D. ir B. D. (toliau – apeliantai) apeliacinis skundas. Su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria ieÅ¡kovui iÅ¡ apeliantų priteistas 860 Eur avansas, apeliantai nesutinka, praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ pakeisti – atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 860 Eur avanso priteisimo ir perskirstyti pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino apeliantų veiksmus dėl jų pareigos kreiptis į notarÄ dėl pagrindinės sutarties sudarymo, nes nei preliminarioji sutartis, nei teisės aktai tokios pareigos nenustatė.Pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis yra sudaroma tik tada, kai tokiai sutarčiai sudaryti nelieka jokių kliūčių, t. y. Å¡alys įvykdė visas sÄ lygas, dėl kurių buvo susitarusios preliminariojoje sutartyje. Nagrinėjamu atveju pirkėjas (ieÅ¡kovas) neįvykdė preliminariojoje sutartyje nustatyto įsipareigojimo – neatliko geodezinių matavimų, Å¡alys negalėjo sudaryti pagrindinės miÅ¡ko pirkimo–pardavimo sutarties, todėl dėl to, kad nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, yra kaltas ieÅ¡kovas.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kuri Å¡alis kalta dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes.

Apeliantai visomis jiems prieinamomis priemonėmis stengėsi sudaryti pagrindinę miÅ¡ko pirkimo–pardavimo sutartį, byloje yra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (apeliantų ieÅ¡kovui siųsti laiÅ¡kai), kuriais apeliantai ragina ieÅ¡kovÄ vykdyti preliminariÄ ja sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir atlikti geodezinius matavimus, sudaryti pagrindinę miÅ¡ko pirkimo–pardavimo sutartį. O ieÅ¡kovas, teigdamas, jog jis negalėjo atlikti geodezinių matavimų, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų.Pirmosios instancijos teismas neteisingai apskaičiavo apeliantų pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes apeliantai patyrė ne 400 Eur, kaip nurodo pirmosios instancijos teismas, o 600 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų.Teisme taip pat gautas ieÅ¡kovo atsiliepimas į apeliacinį skundÄ , su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Aplinkybė, jog apeliantai žemės sklypo dalį be atliktų geodezinių matavimų pardavė UAB „Enila“, paneigia apeliantų argumentÄ , jog be geodezinių matavimų žemės sklypo dalies apeliantai ieÅ¡kovui negalėjo parduoti, t. y. jog nebuvo galima sudaryti pagrindinės sutarties, taip pat kad ieÅ¡kovas yra kaltas dėl pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties nesudarymo.Atsakovai, pasirašę preliminariÄ jÄ sutartį, turėjo pareigÄ kreiptis į notarÄ dėl pagrindinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ir informuoti pirkėjÄ apie notarinės sutarties pasiraÅ¡ymo vietÄ ir laikÄ .Kvalifikavus ginčo sumÄ kaip avansÄ , nesudarius pagrindinės sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo disponuoti Å¡iais pinigais ir jie turi bÅ«ti grÄ Å¾inami arba priteisiami ieÅ¡kovui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas.

Teismas konstatuoja: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog apeliantai B.

D. ir J. D. bei ieÅ¡kovas miÅ¡ko savininkų kooperatyvas „Privati girininkija“, atstovaujamas direktoriaus R. V., 2013 m. spalio 20 d. sudarė preliminariÄ miÅ¡ko pirkimo–pardavimo sutartį (e. b. l. 4), ja susitarė preliminariojoje sutartyje aptartomis sÄ lygomis sudaryti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ apeliantai (pardavėjai) įsipareigojo pagrindine sutartimi perduoti ieÅ¡kovui (pirkėjui) nuosavybėn, o ieÅ¡kovas įsipareigojo pagal pagrindinę sutartį priimti žemės sklypÄ (miÅ¡kÄ ) ir sumokėti už jį Å¡alių sutartÄ kainÄ .

Å alys susitarė, jog ieÅ¡kovas pagal pagrindinę sutartį priklausančio mokėjimo sÄ skaita sumoka apeliantams 860,17 Eur (2970 Lt) avansÄ (Preliminariosios sutarties 3 p.). Be kitų sÄ lygų, Å¡alys preliminariojoje sutartyje taip pat susitarė, jog jeigu pagrindinė sutartis nesudaroma dėl pirkėjo (ieÅ¡kovo) kaltės, pirkėjas (ieÅ¡kovas) įsipareigoja sumokėti pardavėjui (apeliantams) Å¡ios sutarties 3 punkte numatyto dydžio baudÄ , t. y. apeliantams lieka avansas (Preliminariosios sutarties 5 p.); jeigu pagrindinė sutartis nesudaroma dėl pardavėjo (apeliantų) kaltės, pardavėjas (apeliantai) įsipareigoja grÄ Å¾inti pirkėjui (ieÅ¡kovui) visÄ jo sumokėto avanso sumÄ ir sumokėti pirkėjui (ieÅ¡kovui) Å¡ios sutarties 3 punkte numatyto dydžio baudÄ (Preliminariosios sutarties 6 p.).IeÅ¡kovas 2013 m. spalio 20 d. sumokėjo apeliantams 860,17 Eur avansÄ (e. b. l. 3), ginčo byloje dėl Å¡ios aplinkybės nėra.2015 m. rugsėjo 30 d. (e. b. l.

79) ir 2015 m. lapkričio 12 d. (e. b. l.

80) apeliantai ieÅ¡kovui iÅ¡siuntė registruotus laiÅ¡kus, juose nurodė, jog reikalauja ieÅ¡kovo per 30 dienų pasiraÅ¡yti pagrindinę miÅ¡ko pirkimo–pardavimo sutartį, o Å¡io reikalavimo ieÅ¡kovui neįvykdžius, apeliantai laikys, jog prievolė sudaryti pagrindinę sutartį bus pasibaigusi. IeÅ¡kovas nurodytų laiÅ¡kų neatsiėmė.2016 m. liepos 1 d. apeliantė B. D. miÅ¡kÄ (393/598 dalis žemės sklypo) pardavė UAB „Enila“.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 16 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. eL2-12957-1032/2016 (e. b. l.

14) dėl 860,17 Eur skolos, 120 Eur palūkanų, 860,17 Eur baudos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš apeliantų ieškovo naudai, teisme gavus 2016-10-05 apeliantų prieštaravimus (e. b. l. 34), Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutartimi (e. b. l.

65) teismo įsakymas panaikintas.Apeliantai kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį taip pat pateikė tarp jų ir ieÅ¡kovo 2013 m. spalio 20 d. sudarytÄ preliminariÄ jÄ sutartį dėl apeliantams priklausančio miÅ¡ko pirkimo, minėtoje sutartyje ieÅ¡kovo direktoriaus ranka raÅ¡ytas prieraÅ¡as: „Šalys susitarė, jog pirkėjas (ieÅ¡kovas) savo lėšomis atliks miÅ¡ko ir žemės atskyrimo darbus, t. y. atliks geodezinius matavimus.“ (e. b. l. 74).Tarp Å¡alių nagrinėjamu atveju kilo ginčas, kuri Å¡alis yra kalta dėl nesudarytos pagrindinės sutarties.

IeÅ¡kovas nurodo, jog kalti yra apeliantai, nes pagrindinė sutartis nesudaryta dėl to, kad apeliantai turėjo pareigÄ kreiptis į notarÄ dėl pagrindinės sutarties sudarymo, informuoti ieÅ¡kovÄ , kur ir kada bus pasiraÅ¡oma pagrindinė sutartis, pagrindinė sutartis nesudaryta apeliantams neįvykdžius pareigos kreiptis į notarÄ dėl pagrindinės sutarties sudarymo, dėl to apeliantams turi kilti preliminariÄ ja sutartimi nustatytos pasekmės, t. y. apeliantai turi ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti 860,17 Eur sumokėto avanso.

Apeliantai nesutinka su ieÅ¡kovu, apeliaciniu skundu skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui iÅ¡ apeliantų priteistas 860 Eur dydžio avansas, apeliantai teigia, jog pagrindinė sutartis nesudaryta dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes bÅ«tent ieÅ¡kovas neįvykdė savo preliminariÄ ja sutartimi prisiimtų įsipareigojimų – neatliko kadastrinių matavimų, dėl ko nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis. Atsižvelgtina į tai, jog preliminarioji sutartis nustatė, jog tuo atveju, kai pagrindinė sutartis nesudaryta dėl ieÅ¡kovo kaltės, apeliantai neturi pareigos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo sumokėto avanso, t. y. 860,17 Eur.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagrindinė sutartis dėl preliminariojoje sutartyje nurodyto turto pardavimo nebuvo sudaryta dėl abiejų sutarties Å¡alių kaltės. Atsižvelgiant į tai, apeliaciniu skundu yra skundžiama tik pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nustatyta abiejų preliminariosios sutarties Å¡alių kaltė ir iÅ¡spręstas priteistinų netesybų dydis. Todėl apeliacijos dalykas yra bÅ«tent tik Å¡ios sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, kitais ginčo aspektais teisėjų kolegija nepasisako (CPK 320 str. 2 d.).PreliminariÄ sias sutartis reglamentuojančiose teisės normose nustatyta, kad jeigu Å¡alys per sutartyje nustatytÄ terminÄ nesudaro pagrindinės sutarties, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia (CK 6.165 str. 5 d.).

Tačiau jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai dėl sutarties nesudarymo padarytus nuostolius (CK 6.165 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, Å¡alys, sudarydamos preliminariÄ jÄ sutartį, joje nustatytų sutartinių prievolių įvykdymui užtikrinti gali susitarti dėl netesybų (CK 6.258 str. 1 d.). Netesybos yra viena iÅ¡ sutartinės civilinės atsakomybės formų. Sutarties Å¡aliai neįvykdžius sutartinės prievolės, ji kompensuoja kitos Å¡alies patirtus nuostolius, jų dydžio nereikia įrodinėti (CK 6.71 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22-219/2015).Nagrinėjamu atveju Å¡alys preliminariosios sutarties 5 ir 6 punktais susitarė dėl netesybų ir nustatė jų dydį, kurį sutartį pažeidusi Å¡alis privalo sumokėti kitai, t. y. jei pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nebus pasiraÅ¡yta dėl pirkėjo (ieÅ¡kovo) kaltės, jo sumokėtas apeliantams 860,17 Eur (2970 Lt) avansas liks pardavėjui (apeliantams); jei sutartis nebus pasiraÅ¡yta dėl pardavėjo (apeliantų) kaltės, jis privalės grÄ Å¾inti pirkėjui (ieÅ¡kovui) jo sumokėtÄ avansÄ bei sumokėti tokio pat dydžio baudÄ .

Tokios nuostatos reiÅ¡kia, kad preliminariosios sutarties sÄ lygos nustatė abiem Å¡alims analogiÅ¡kas pasekmes, jei bus nustatyta, kad pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nesudaryta dėl kažkurios iÅ¡ jų kaltės.Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Sutarties Å¡aliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties Å¡alis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo bÅ«dais, be kita ko, nutraukti sutartį, jeigu sutarties pažeidimas yra esminis (CK 6.217 str. 1 d.).Nagrinėjamu atveju ginčo Å¡alių sudarytos preliminariosios sutarties nuostatos patvirtina, kad Å¡alys susitarė dėl Å¡ioje sutartyje nustatytos prievolės įvykdymo užtikrinimo netesybomis ir civilinės atsakomybės netesybų forma (CK 6.71 str. 1 d.).

Neįgyvendinus preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, civilinė atsakomybė taikoma tada, kai nustatoma, jog nepagrįstai vengta ar nepagrįstai atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį, ir Å¡i atsakomybė taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti (CK 6.165 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006).IeÅ¡kovas teigia, jog dėl to, kad nesudaryta pagrindinė sutartis, yra kalti apeliantai, nes jie nesikreipė į notarÄ dėl pagrindinės sutarties sudarymo.

Apeliantai nesutinka su ieÅ¡kovu, nurodo, jog dėl pagrindinės sutarties nesudarymo yra kaltas ieÅ¡kovas, nes jis neįvykdė preliminariÄ ja sutartimi prisiimtų įsipareigojimų – neatliko geodezinių matavimų. Teisėjų kolegija, įvertinusi preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį, atsižvelgdama į tai, jog preliminariÄ ja sutartimi Å¡alys nenustatė pareigos bÅ«tent apeliantams kreiptis į notarÄ dėl pagrindinės sutarties sudarymo, t. y. tiek ieÅ¡kovas, tiek apeliantai galėjo suderinti vietÄ , t. y. notarÄ , kuris patvirtins pagrindinę sutartį, tiek laikÄ , kada Å¡alys vyks pas notarÄ dėl pagrindinės sutarties sudarymo, todėl atmestinas ieÅ¡kovo argumentas, jog apeliantai neįvykdė savo įsipareigojimo kreiptis į notarÄ dėl pagrindinės sutarties sudarymo, nes, kaip minėta, preliminarioji sutartis nenumatė Å¡ios pareigos apeliantams.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliantais, jog preliminariÄ ja sutartimi Å¡alys, be kitų sÄ lygų, taip pat susitarė, jog ieÅ¡kovas savo lėšomis atliks žemės sklypo, kuriame yra miÅ¡kas, dėl kurio pirkimo–pardavimo pagrindinės sutarties sudarymo Å¡alys sudarė preliminariÄ jÄ sutartį, geodezinius matavimus, o Å¡ių matavimų neatlikęs ieÅ¡kovas pažeidė preliminariÄ ja sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, dėl ko nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, todėl konstatuotina, jog dėl pagrindinės sutarties nesudarymo kaltas yra ieÅ¡kovas, o ne apeliantai, kaip nurodo ieÅ¡kovas, taip pat ne abi Å¡alys, kaip nurodo pirmosios instancijos teismas.Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog abi Å¡alys kaltos dėl pagrindinės miÅ¡ko pirkimo–pardavimo sutarties nesudarymo, nes nebendradarbiavo tarpusavyje, pažeidė kooperacijos ir sÄ Å¾iningumo principus viena kitos atžvilgiu.

IeÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovai kalti, o atsakovai neįrodė, jog ieÅ¡kovas kaltas dėl to, jog 2013 m. spalio 20 d. sutarties Å¡alys nesudarė pagrindinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Vertinant Å¡alių elgesį po preliminariosios sutarties sudarymo, t. y. apeliantai ieÅ¡kovui siuntė laiÅ¡kus dėl pagrindinės sutarties sudarymo, pateikė tai patvirtinančius įrodymus, o ieÅ¡kovas savo teiginiams pagrįsti, jog ragino apeliantus kreiptis į notarÄ dėl pagrindinės sutarties sudarymo, nepateikė jokių jo teiginius pagrindžiančių įrodymų, taip pat, kaip jau minėta, atsižvelgiant į tai, jog preliminarioji sutartis pareigos kreiptis į notarÄ apeliantams nenumatė, tokiÄ teisę taip pat turėjo ir ieÅ¡kovas, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog abi preliminariosios sutarties Å¡alys nebendradarbiavo tarpusavyje, pažeidė kooperacijos ir sÄ Å¾iningumo principus viena kitos atžvilgiu.

Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus motyvus, taip pat įvertinusi aplinkybę, jog ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, užsiimantis miÅ¡ko pirkimo veikla, t. y. profesionalus rinkos dalyvis, o apeliantai – fiziniai asmenys, kuriems miÅ¡ko pardavimo veikla nėra įprasta praktika, teisėjų kolegija konstatuoja, jog dėl pagrindinės sutarties nesudarymo kaltas yra ieÅ¡kovas, todėl bÅ«tent ieÅ¡kovui tenka preliminariÄ ja sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymo pasekmės, t. y. ieÅ¡kovas privalo apeliantams sumokėti preliminariosios sutarties 3 punkte nustatyto dydžio baudÄ , t. y. pardavėjui (apeliantams) lieka avansas (Preliminariosios sutarties 5 p., CK 6.165 str. 4 d.).

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ir iÅ¡analizavo byloje pateiktus Å¡alių argumentus, dėl to priėmė iÅ¡ dalies neteisėtÄ bei nepagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 straipsnis), todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas), ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 str. 5 d.). Kadangi ieÅ¡kinys atmestinas, apeliantams priteistinos visos jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Apeliantai pateikė raÅ¡ytinius duomenis, jog pirmosios instancijos teisme patyrė 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. b. l. 37, 78), Å¡ios apeliantų pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, atmetus ieÅ¡kinį, priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 str. 1, 5 d.).

Apeliantai taip pat pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog apeliacinės instancijos teisme patyrė 169 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas: 19 Eur žyminis mokestis (e. b. l. 134) ir 150 Eur už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ (e. b. l. 135), patenkinus apeliacinį skundÄ apeliantų apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimÄ pakeisti ir rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„IeÅ¡kovo miÅ¡ko savininkų kooperatyvo „Privati girininkija“ ieÅ¡kinį atsakovams J. D. ir B. D. dėl avanso ir baudos priteisimo atmesti.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo miÅ¡ko savininkų kooperatyvo „Privati girininkija“ 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui J. D..             Priteisti ieÅ¡kovo miÅ¡ko savininkų kooperatyvo „Privati girininkija“ 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei B.

D..“             Priteisti iš ieškovo miško savininkų kooperatyvo „Privati girininkija“ 75 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų apeliantui J. D..             Priteisti iš ieškovo miško savininkų kooperatyvo „Privati girininkija“ 75 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų apeliantei B. D..             TeisėjosJolanta Gailevičienė Erinija Kazlauskienė Giedrė Seselskytė