36ec42fc-26a4-403a-83a7-87f58bbd6fec · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-2066-661/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11084-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 42.8; 42.11.2; 121.14; 121.18; 121.21(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu2015 m. spalio 20 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Rūtos Burdulienės ir Neringos Švedienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų R. Č., R.

N., V. N., D. R., K. T., J. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų R. Č., R. N., V. N., D. R., K. T., J. V. ieÅ¡kinį atsakovui AB „Šiaulių bankas“ dėl indėlio sutarčių pažeidimo paÅ¡alinimo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, AB „Ūkio bankas“, VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, J. T., teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė :Ginčo esmėIeÅ¡kovai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui AB „Šiaulių bankas“ ir prašė teismo:1.

Pripažinti neteisėtai nustatytais ir panaikinti nuo 2013 m. liepos 15 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai AB „Šiaulių bankas“ nustatytus indėlių administravimo mokesčius ieÅ¡kovų sudarytoms indėlio sutartims.2. Ä®pareigoti AB „Šiaulių bankas“ vykdyti R. Č. sudarytÄ 2010 m. vasario 3 d. kaupiamojo indėlio sutartį Nr. D021l_2098861, 2010 m. sausio 5 d. sudarytas kaupiamojo indėlio sutartis Nr. D021l_2055484, Nr. D021l_2055513 ir Nr. D021l_2055521, 2009 m. gruodžio 26 d. sudarytÄ kaupiamojo indėlio sutartį Nr. D021l_2039832, atkuriant R.

Č. galimybę papildyti kaupiamųjų indėlių sÄ skaitas pagal Å¡ias indėlio sutartis papildomais įnaÅ¡ais ir priimti papildomus įnaÅ¡us į kaupiamųjų indėlių sÄ skaitas.3. Ä®pareigoti AB „Šiaulių bankas“ vykdyti R. N. sudarytÄ 2009 m. balandžio 22 d. kaupiamojo indėlio sutartį Nr. D021M 688829, atkuriant R. N. galimybę papildyti kaupiamojo indėlio sÄ skaitÄ pagal Å¡iÄ indėlio sutartį papildomais įnaÅ¡ais ir priimti papildomus įnaÅ¡us į kaupiamojo indėlio sÄ skaitÄ .4.

Ä®pareigoti AB „Šiaulių bankas“ vykdyti V. N. sudarytas 2009 m. lapkričio 12 d. kaupiamojo indėlio sutartis Nr. D021M 974507 ir Nr. D021M 974508, atkuriant V. N. galimybę papildyti kaupiamųjų indėlių sÄ skaitas pagal Å¡ias indėlio sutartis papildomais įnaÅ¡ais ir priimti papildomus įnaÅ¡us į kaupiamųjų indėlių sÄ skaitas.5. Ä®pareigoti AB „Šiaulių bankas“ vykdyti D. R. sudarytÄ 2009 m. balandžio 6 d. kaupiamojo indėlio sutartį Nr. D021IJ666103, 2009 m. spalio 15 d. sudarytas kaupiamojo indėlio sutartis Nr. D021M936864, D021M936861 ir D021M 936858, 2009 m. spalio 16 d. sudarytÄ kaupiamojo indėlio sutartį Nr. D021M938170, atkuriant D.

R. galimybę papildyti kaupiamųjų indėlių sÄ skaitas pagal Å¡ias indėlio sutartis papildomais įnaÅ¡ais ir priimti papildomus įnaÅ¡us į kaupiamųjų indėlių sÄ skaitas.6. Ä®pareigoti AB „Šiaulių bankas“ vykdyti K. T. sudarytas 2009 m. vasario 20 d. kaupiamojo indėlio sutartis Nr. D021M607944, Nr. D021M 607945, Nr. D021M 607946, Nr. D021IJ 607947, Nr. D021IJ 607949, Nr. D02111607951, Nr. D021M 607952, Nr. D021M 607953, Nr. D021M 607954, Nr. D021M 607955, Nr. D021M 607957, Nr. D0211_1607958, Nr. D021M 607959, Nr. D021M 607972, Nr. D0211_1607973, Nr. D021M 607974, Nr. D021M 607975, Nr. D021M 607976, Nr. D021IJ 607977, Nr. D021M 607980, Nr. D021IJ 607981, Nr. D021M607982, Nr. D021M607983, Nr. D021M607985, Nr. D021M607986 ir Nr. D0211_1607987, atkuriant K.

T. galimybę papildyti kaupiamųjų indėlių sÄ skaitas pagal Å¡ias indėlio sutartis papildomais įnaÅ¡ais ir priimti papildomus įnaÅ¡us į kaupiamųjų indėlių sÄ skaitas.7. Ä®pareigoti AB „Šiaulių bankas“ vykdyti J. V. sudarytÄ 2009 m. rugpjūčio 28 d. kaupiamojo indėlio sutartį Nr. D021M871295, atkuriant J. V. galimybę papildyti kaupiamojo indėlio sÄ skaitÄ pagal Å¡iÄ indėlio sutartį papildomais įnaÅ¡ais ir priimti papildomus įnaÅ¡us į kaupiamojo indėlio sÄ skaitÄ .8.

Pakeisti R. Č. sudarytÄ 2010 m. vasario 3 d. kaupiamojo indėlio sutartį Nr. D021l_2098861, 2010 m. sausio 5 d. sudarytas kaupiamojo indėlio sutartis Nr. D021l_2055484, Nr. D021l_2055513 ir Nr. D021l_2055521, 2009 m. gruodžio 26 d. sudarytÄ kaupiamojo indėlio sutartį Nr. D021l_2039832, atitinkamai pratęsiant Å¡ių indėlio sutarčių galiojimo terminÄ (indėlio pabaigos terminÄ ) tam laikotarpiui, per kurį R. Č. dėl AB „Šiaulių bankas“ neteisėtų veiksmų negalėjo papildyti kaupiamųjų indėlių sÄ skaitų papildomais įnaÅ¡ais (t. y. nuo 2013 m. kovo 20 d. iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos), toms papildomų įnašų į kaupiamųjų indėlių sÄ skaitas sumoms, kurias R.

Č. papildomai įneÅ¡, AB „Šiaulių bankas“ atkÅ«rus galimybę R. Č. papildyti kaupiamųjų indėlių sÄ skaitas papildomais įnaÅ¡ais pagal indėlio sutartis.9. Pakeisti R. N. sudarytÄ 2009 m. balandžio 22 d. kaupiamojo indėlio sutartį Nr. D021M 688829, atitinkamai pratęsiant Å¡ios indėlio sutarties galiojimo terminÄ (indėlio pabaigos terminÄ ) tam laikotarpiui, per kurį R. N. dėl AB „Šiaulių bankas“ neteisėtų veiksmų negalėjo papildyti kaupiamojo indėlio sÄ skaitos papildomais įnaÅ¡ais (t. y. nuo 2013 m. kovo 20 d. iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos), toms papildomų įnašų į kaupiamojo indėlio sÄ skaitÄ sumoms, kurias R.

N. papildomai įneÅ¡, AB „Šiaulių bankas“ atkÅ«rus galimybę R. N. papildyti kaupiamojo indėlio sÄ skaitÄ papildomais įnaÅ¡ais pagal indėlio sutartį.10. Pakeisti V. N. sudarytas 2009 m. lapkričio 12 d. kaupiamojo indėlio sutartis Nr. D021M 974507 ir Nr. D021M 974508, atitinkamai pratęsiant Å¡ių indėlio sutarčių galiojimo terminÄ (indėlio pabaigos terminÄ ) tam laikotarpiui, per kurį V. N. dėl AB „Šiaulių bankas“ neteisėtų veiksmų negalėjo papildyti kaupiamųjų indėlių sÄ skaitų papildomais įnaÅ¡ais (t. y. nuo 2013 m. kovo 20 d. iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos), toms papildomų įnašų į kaupiamųjų indėlių sÄ skaitas sumoms, kurias V.

N. papildomai įneÅ¡, AB „Šiaulių bankas“ atkÅ«rus galimybę V. N. papildyti kaupiamųjų indėlių sÄ skaitas papildomais įnaÅ¡ais pagal indėlio sutartis.11. Pakeisti D. R. sudarytÄ 2009 m. balandžio 6 d. kaupiamojo indėlio sutartį Nr. D021M666103, 2009 m. spalio 15 d. sudarytas kaupiamojo indėlio sutartis Nr.D021M 936864, D021M936861 ir D0211 1936858, 2009 m. spalio 16 d. sudarytÄ kaupiamojo indėlio sutartį Nr. D021M938170, atitinkamai pratęsiant Å¡ių indėlio sutarčių galiojimo terminÄ (indėlio pabaigos terminÄ ) tam laikotarpiui, per kurį D.

R. dėl AB „Šiaulių bankas“ neteisėtų veiksmų negalėjo papildyti kaupiamųjų indėlių sÄ skaitų papildomais įnaÅ¡ais (t. y. nuo 2013 m. kovo 20 d. iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos), toms papildomų įnašų į kaupiamųjų indėlių sÄ skaitas sumoms, kurias D. R. papildomai įneÅ¡, AB „Šiaulių bankas“ atkÅ«rus galimybę D. R. papildyti kaupiamųjų indėlių sÄ skaitas papildomais įnaÅ¡ais pagal indėlio sutartis.12.

Pakeisti K. T. sudarytas 2009 m. vasario 20 d. kaupiamojo indėlio sutartis Nr. D021M 607944, Nr. D021M 607945, Nr. D021IJ 607946, Nr. D021M607947, Nr. D021M 607949, Nr. D021M 607951, Nr. D021M 607952, Nr. D021M 607953, Nr. D021M 607954, Nr. D021IJ 607955, Nr. D021M 607957, Nr. D021M 607958, Nr. D021M 607959, Nr. D021M 607972, Nr. D021IJ 607973, Nr. D0211:1607974, Nr. D021M 607975, Nr. D021M 607976, Nr. D021M 607977, Nr. D021M607980, Nr. D021M607981, Nr. D0211_1607982, Nr. D021IJ607983, Nr. D021M 607985, Nr. D021M 607986 ir Nr. D021IJ 607987, atitinkamai pratęsiant Å¡ių indėlio sutarčių galiojimo terminÄ (indėlio pabaigos terminÄ ) tam laikotarpiui, per kurį K.

T. dėl AB „Šiaulių bankas“ neteisėtų veiksmų negalėjo papildyti kaupiamųjų indėlių sÄ skaitų papildomais įnaÅ¡ais (t. y. nuo 2013 m. kovo 20 d. iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos), toms papildomų įnašų į kaupiamųjų indėlių sÄ skaitas sumoms, kurias K. T. papildomai įneÅ¡, AB „Šiaulių bankas“ atkÅ«rus galimybę K. T. papildyti kaupiamųjų indėlių sÄ skaitas papildomais įnaÅ¡ais pagal indėlio sutartis.13.

Pakeisti J. V. sudarytÄ 2009 m. rugpjūčio 28 d. kaupiamojo indėlio sutartį Nr. D021M871295, atitinkamai pratęsiant Å¡ios indėlio sutarties galiojimo terminÄ (indėlio pabaigos terminÄ ) tam laikotarpiui, per kurį J. V. dėl AB „Šiaulių bankas“ neteisėtų veiksmų negalėjo papildyti kaupiamojo indėlio sÄ skaitos papildomais įnaÅ¡ais (t. y. nuo 2013 m. kovo 20 d. iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos), toms papildomų įnašų į kaupiamojo indėlio sÄ skaitÄ sumoms, kurias J.

V. papildomai įneÅ¡, AB „Šiaulių bankas“ atkÅ«rus galimybę J. V. papildyti kaupiamojo indėlio sÄ skaitÄ papildomais įnaÅ¡ais pagal indėlio sutartį.14. Priteisti iÅ¡ atsakovo AB „Šiaulių bankas“: (i) K. T. - 22 432,65 Lt; (ii) J. V. - 45 356,93 Lt; (iii) D. R. - 6 682,07 Lt; (iv) R. N. - 443,37 Lt; (v) V. N. - 8,78 Lt.15. Priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovams bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovai nurodė, kad tarp AB Ūkio banko ir ieÅ¡kovų buvo sudarytos kaupiamojo indėlio sutartys, kuriomis AB Ūkio bankas įsipareigojo priimti iÅ¡ ieÅ¡kovų pervestus indėlius ir įskaityti juos į atitinkamÄ kaupiamojo indėlio sÄ skaitÄ , skaičiuoti palÅ«kanas nuo padidėjusios kintamos indėlio ir apskaičiuotų, bet neiÅ¡mokėtų palÅ«kanų sumos, taip pat grÄ Å¾inti indėlį ir sumokėti sutartyse numatytas palÅ«kanas (sutarčių 2, 3, 4 p.).

IeÅ¡kovai įsipareigojo sutarties galiojimo laikotarpiu nenaudoti indėlio, kuris įskaitytas į kaupiamojo indėlio Ūkio banke sÄ skaitÄ , mokėjimams (sutarčių 7 p.). Bankas įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovams galimybę indėlį papildyti suma, nesudarant naujos indėlio sutarties (sutarčių 18 p.). Iki 2013-02-12 įsipareigojimai pagal sutartis buvo vykdomi tinkamai, jokių ginčų tarp Å¡alių nebuvo. Pasak ieÅ¡kovų, 2013-02-23 tarp AB Ūkio banko, AB „Šiaulių bankas“ ir VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ buvo pasiraÅ¡yta triÅ¡alė Turto ir įsipareigojimų perdavimo sutartis, kuria AB „Šiaulių bankas“ buvo perduoti AB Ūkio banko įsipareigojimai klientams. 2013-03-03 buvo pasiraÅ¡ytas Turto, teisių, sandorių ir įsipareigojimų perdavimo pagal sutartis aktas.

Atsakovui perėmus įsipareigojimus, atsakovas atnaujino indėlių sutarčių vykdymÄ , pilnai pakeitęs AB Ūkio bankÄ kaip sutarties Å¡alį, priimdavo papildomus įnaÅ¡us į kaupiamųjų indėlių sÄ skaitas, apie tai atsakovas pranešė vieÅ¡ai bei informavo ieÅ¡kovus. Atsakovas supratęs, jog kai kurios indėlių sutarčių sÄ lygos yra nenaudingos, 2013-03-20 www.sb.lt paskelbė apie priimtÄ sprendimÄ Ä¯ buvusių Ūkio banko kaupiamųjų ir universaliųjų indėlių sÄ skaitas nepriimti papildomų įnašų, nurodė, kad bet kokie papildomi lėšų pervedimai, padaryti po 2013-03-03 bus automatiÅ¡kai grÄ Å¾inami į indėlininkų sÄ skaitas, taip pat panaikino galimybę elektroniniu bÅ«du papildyti indėlį.

IeÅ¡kovai 2013-12-18, 2014-02-13 kreipėsi į atsakovÄ dėl indėlių sutarčių nuostatų pažeidimo paÅ¡alinimo, tačiau 2014-01-27, 2014-02-20 atsakymais atsakovas ieÅ¡kovų praÅ¡ymų netenkino. IeÅ¡kovų teigimu, atsakovas perėmė visus AB Ūkio banko įsipareigojimus ieÅ¡kovams pagal indėlio sutartis, kÄ patvirtina ir imperatyvios teisės aktų nuostatos. Bankų įstatymo 761 str. 5 d. 1 p. nuostata nenurodo, neiÅ¡skiria jokių galimų neperduoti administruojamo banko įsipareigojimų indėlininkams, kuriems, esant draudžiamajam įvykiui, bÅ«tų mokamos draudimo iÅ¡mokos, nevirÅ¡ijančios sumos, kuriÄ jiems privalėtų mokėti VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“.

Nurodo, kad administruojamo banko įsipareigojimai indėlininkams turi būti perduodami pilna apimtimi. Bankų įstatymas nenumato, kad įsipareigojimus perimantis bankas ir administruojamo banko administratorius gali apriboti indėlininkų teises, kylančias iš indėlių sutarčių. Atsakovui turėjo būti perduoti ne dalis, o visi Ūkio banko įsipareigojimai pagal indėlio sutartis. Tad indėlio sutartys liko galioti ta pačia apimtimi, kuria jos galiojo iki įsipareigojimų perėmimo. Ieškovų nuomone, sudarius Trišalę sutartį, įvyko visų Ūkio banko teisių ir pareigų pagal indėlio sutartis perdavimas atsakovui.

Dėl Å¡ios priežasties atsakovo veiksmai, atsisakant priimti papildomus įnaÅ¡us, yra neteisėti. Pasak ieÅ¡kovų, atsakovas sutartis vykdo, tačiau ne visa apimtimi, kas iÅ¡ esmės patvirtina, kad indėlio sutartys nėra nutrauktos, o Ūkio banko įsipareigojimus pagal jas perėmė atsakovas, tokiu bÅ«du pakeisdamas vienÄ iÅ¡ sutarties Å¡alių. IeÅ¡kovų manymu, atsakovas padarė esminį indėlio sutarčių pažeidimÄ , kas sudaro pagrindÄ indėlio sutartis pakeisti, pratęsiant indėlio sutarčių galiojimo terminÄ tam laikotarpiui, kurį ieÅ¡kovai dėl atsakovo neteisėtų veiksmų negalėjo papildyti sÄ skaitų papildomais įnaÅ¡ais.

IeÅ¡kovai taip pat teigia, kad dėl neteisėtų atsakovo veiksmų jie patyrė nuostolių, kad yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, o atsakovas turi atlyginti jiems patirtus atitinkamo dydžio nuostolius.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas AB „Šiaulių bankas“ prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas teisėtai perėmė tik dalį Ūkio banko įsipareigojimų indėlininkams, kad Bankų įstatymo 761 str. 5 d. 1 p. negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip įpareigojantis atsakovÄ perimti visus su perimamais indėliais susijusius įsipareigojimus, kadangi jis įpareigoja perimti įsipareigojimus tik tokia apimtimi, kuri nevirÅ¡ija sumos, VÄ® „Indėlių ir indėlių draudimas“ mokėtinos draudiminio įvykio atveju pagal Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymÄ , kas atitinka ieÅ¡kovų, kaip indėlininkų, tiek valstybės interesus, kadangi ieÅ¡kovai greičiau nei banko bankroto atveju atgauna galimybę disponuoti savo lėšomis, perimantis bankas gali sutikti perimti daugiau įsipareigojimų, padeda sutaupyti valstybei piniginių lėšų.

Pasak atsakovo, Bankų įstatymas neįpareigojo jo perimti įsipareigojimo priimti papildomus įnašus pagal perimtas indėlių sutartis, o Trišale sutartimi tokių įsipareigojimų jis neprisiėmė, tad jis teisėtai ir pagrįstai neteikia buvusiems Ūkio banko klientams, tarp jų ir ieškovams, perimtų indėlių papildymo paslaugos ir iš Ūkio banko perimtiems indėlininkams pagrįstai neleidžia atlikti papildomų įnašų, kai tai buvo numatyta indėlininkų su Ūkio banku sudarytose sutartyse.

Nurodė, kad vieÅ¡i praneÅ¡imai negali pakeisti nei imperatyvaus Bankų įstatymo reguliavimo, nei įpareigojančių ir vykdytinų TriÅ¡alės sutarties sÄ lygų (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str., 6.192 str. 4 d.). Nurodė, kad Lietuvos banko 2013-02-23 praneÅ¡ime buvo nurodyta, kad tris mėnesius truksiantis iÅ¡samus vertinimas yra saugiklis visoms sandoryje dalyvaujančioms Å¡alims; patikslinus turto vertes, bus tikslinami ir sandoryje dalyvaujančių Å¡alių įsipareigojimai. IeÅ¡kovų pateiktame atsakovo praneÅ¡ime nėra nurodoma, kad atsakovas perėmė iÅ¡ Ūkio banko įsipareigojimus priimti papildomus įnaÅ¡us pagal perimtas indėlių sutartis.

Pasak atsakovo, papildomus įnaÅ¡us atliko tik 3 ieÅ¡kovai, kuriems papildomus įnaÅ¡us kartu su priskaičiuotomis palÅ«kanomis ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ atsakovas jau buvo grÄ Å¾inęs, tad ieÅ¡kovai nėra patyrę jokios žalos. Pasak atsakovo, esminio sutarčių pažeidimo nėra, tad nėra pagrindo keisti ir sutarčių. Nesant atsakovo neteisėtų veiksmų, negali bÅ«ti konstatuotos ir civilinės atsakomybės sÄ lygos.IeÅ¡kovai 2014-09-15 pareiÅ¡kimu atsisakė dalies ieÅ¡kinio reikalavimų 1 punkto ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti neteisėtai nustatyti ir panaikinti 2013-07-15 vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovo nustatytus indėlio administravimo mokesčius ieÅ¡kovų sudarytoms indėlio sutartims; dalies 14 punkto ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui D.

R. 5,01 Lt, R. N. – 443,37 Lt, V. N. – 8,78 Lt (iÅ¡ ieÅ¡kovų sÄ skaitų iÅ¡skaičiuotas indėlių administravimo mokesčių sumas, kurias atsakovas vėliau grÄ Å¾ino). Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, BAB Ūkio bankas 2014-11-14 praÅ¡ymu prašė teismo paÅ¡alinti jį iÅ¡ civilinės bylos, nurodydamas, kad pagal sutartį ir perdavimo aktÄ Åªkio banko turtas ir įsipareigojimai pagal teisės aktų reikalavimus buvo perduoti Å iaulių bankui.

TriÅ¡alės sutarties sÄ lygos Å iaulių bankui nebuvo siurprizinės, kadangi BÄ® 761 str. 5 d. 1 p. imperatyviai numato administruojamo banko turto, teisių, sandorių ir įsipareigojimų apimtį, tad bankas turėjo galimybę įvertinti, jog jam bus perduotos indėlių kaupimo sutartys. Ūkio bankas nėra sutartinių santykių Å¡alis ir neturi byloje teisinio suinteresuotumo, teismo sprendimas neturės įtakos Ūkio banko teisėms ir pareigoms (CPK 47 str. 5 d.). Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepimu prašė paÅ¡alinti jį iÅ¡ bylos, atmesti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pagal BĮ 761 str. 5 d. 1 p. gali būti perimama tik dalis administruojamo banko įsipareigojimų, kad 2013-02-23 trišalės sutarties pagrindu atsakovui buvo perleista tik dalis BAB „Ūkio bankas“ įsipareigojimų, į kuriuos nepateko įsipareigojimas priimti iš indėlininkų papildomus įnašus pagal iš BAB „Ūkio bankas“ perimtas indėlių sutartis. VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ neturi jokio teisinio suinteresuotumo byla, ginčas susijęs su sutartiniais santykiais, kurių dalyviu jis nėra.II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 10d. sprendimu teismas nusprendė: priimti ieÅ¡kovų R. Č., R. N., V. N., D. R., K. T., J. V. ieÅ¡kinio reikalavimo dėl indėlių administravimo mokesčių pripažinimo neteisėtai nustatytais ir panaikinimo (1punkto reikalavimas) ir dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui D. R. 5,01 Lt, R. N. – 443,37 Lt, V. N. – 8,78 Lt (dalis 14 punkto ieÅ¡kinio reikalavimų) atsisakymÄ . Bylos dalį pagal ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atsakovui AB „Šiaulių bankas“ dėl administravimo mokesčių pripažinimo neteisėtai nustatytais ir panaikinimo, dalies reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo nutraukti.

Likusioje dalyje ieÅ¡kovų R. Č., R. N., V. N., D. R., K. T., J. V. ieÅ¡kinio dėl kaupiamojo indelio sutarčių pažeidimo paÅ¡alinimo ir nuostolių atlyginimo netenkinti.Teismas konstatavo, kad nors ieÅ¡kovai ir neturi galimybės įneÅ¡ti papildomų įnašų pagal kaupiamųjų indėlių sutarčių sÄ lygas, tačiau vieÅ¡ai ir asmeniÅ¡kai jiems buvo nurodyta, kad kaupiamojo indėlio sÄ skaitos papildymas yra naujos sutarties pagal Å iaulių banko siÅ«lomas sÄ lygas sudarymas. IeÅ¡kovų nurodoma aplinkybė, kad atsakovas ginčo sutartis, nors ne visa apimtimi, bet vykdo, teismo nuomone, nepatvirtina aplinkybės, jog bankas perėmė visus įsipareigojimus pagal sutartis.

Teismo nuomone, vien tai, kad daliai ieÅ¡kovų laikotarpiu nuo 2013-03-03 iki 2013-03-20 dėl, atsakovo teigimu, techninių kliūčių buvo leista įneÅ¡ti papildomus įnaÅ¡us, kurie operatyviai buvo grÄ Å¾inti, ir už juos priskaičiuotos palÅ«kanos, nepatvirtina įsipareigojimų buvimo ar tęstinumo.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiApeliaciniu skundu ieÅ¡kovai (apeliantai) praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ panaikinti, dalyje, kurioje ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys buvo atmestas ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

IeÅ¡kovų nuomone, Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė sutarčių aiÅ¡kinimo ir įrodymų vertinimo taisykles, todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovas nurodo Å¡iuo apeliacinio skundo argumentus:1) Teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos Bankų įstatymo 761 str. 5 d. 1 p. Vykdant banko, kuriam pagal BÄ® 76 str. paskelbtas veiklos apribojimas (moratoriumas) ir paskirtas laikinasis administratorius, turtas, teisės, sandoriai ir įsipareigojimai gali bÅ«ti perduodami kitam bankui tik griežtai laikantis 761 str. nustatytos tvarkos.

Atsižvelgiant į tai, Apeliantų nuomone, sandoriai dėl administruojamo banko turto, teisių, sandorių ir įsipareigojimų perdavimo ir tokių sandorių šalių teisės ir pareigos visų pirma turi būti vertinamos atsižvelgiant į BĮ 761 str. reikalavimus. Tuo tarpu vėlesni nurodytų sandorių šalių veiksmai (pavyzdžiui, 2013 m. birželio 5 d. papildomas protokolas prie Trišalės sutarties), kurie ne tik yra nenuoseklūs, neatitinka Trišalės sutarties turinio, tačiau ir prieštarauja BĮ 761 str. reikalavimams, negali būti vertinami kaip teisėti ir sukeliantys teisines pasekmes.

Taigi teismas, spręsdamas dėl to, kokias teises ir pareigas IeÅ¡kovams iÅ¡ Ūkio banko perėmė Atsakovas, visų pirma turėjo atsižvelgti į BÄ® 761 str. 5 d. 1 p. reikalavimus ir jų kontekste spręsti dėl Atsakovo perimtų įsipareigojimų apimties2) apeliantų manymu BÄ® 761 str. 5 d. 1 p. normos lingvistinė konstrukcija reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas siekė, jog administruojamo banko įsipareigojimai Å¡ioje normoje nurodytiems indėlininkams, buvę TriÅ¡alės sutarties sudarymo dienÄ , perimančiajam bankui turi bÅ«ti perduodami pilna apimtimi.3) BÄ® 761 str. 5 d. 1 p. iÅ¡ esmės yra numatyta administruojamo banko įsipareigojimų (skolos) perkėlimo galimybė perimančiajam bankui.

Tuo tikslu įstatymų leidėjas BÄ® 761 str. 9 d. 1 p. bei CK 6.116 str. 1 d. numatė, kad vykdant tokio pobÅ«džio skolos perkėlimÄ , nėra reikalingas kreditoriaus (t. y. indėlininko) sutikimas dėl skolos perkėlimo sandorio sudarymo. IeÅ¡kovų supratimu, toks sutikimas nėra reikalingas atsižvelgiant į tai, kad visi administruojamo banko įsipareigojimai, turėti indėlininkams įsipareigojimų perdavimo dienÄ , pilna apimtimi perduodami perimančiajam bankui ir bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties negali turėti neigiamų pasekmių pačių indėlininkų atžvilgiu.

Tokio pobÅ«džio reguliavimas, kai skolos perkėlimas gali bÅ«ti vykdomas nesant kreditoriaus (indėlininko) sutikimo, ir yra skirtas iÅ¡ esmės indėlininko turtiniams interesams apsaugoti, reiÅ¡kia, kad administruojamas bankas ir perimantis bankas neturi teisės susitarti dėl to, kad tam tikrus įsipareigojimus indėlininkams perimantis bankas perims, o tam tikrų - ne.4) Teismas tinkamai nekvalifikavo tarp Å¡alių esančių teisinių santykių ir jų apimties. Vilniaus miesto apylinkės teismas Sprendime nepagrįstai nevertino ir nepasisakė, kokie teisiniai santykiai toliau sieja ieÅ¡kovus ir AtsakovÄ , t. y., ar Indėlių sutartys po TriÅ¡alės sutarties sudarymo yra toliau galiojančios ir jeigu galiojančios, tai kokia apimtimi, be to, ar teisėtu pagrindu Å¡ios Indėlių sutartys buvo pakeistos vienaÅ¡aliÅ¡kai vien tik TriÅ¡alės sutarties Å¡alių iniciatyva, tam nesant IeÅ¡kovų sutikimo ir / ar pritarimo.5) TriÅ¡alėje sutartyje jos Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, kad Å iaulių bankas perima Ūkio banko teises ir įsipareigojimus, susijusius su apdraustaisiais indėliais, pagal atitinkamas apdraustųjų indėlių sutartis .

Tai reiÅ¡kia, kad Å iaulių bankas iÅ¡ Ūkio banko perėmė visas teises ir pareigas pagal Indėlių sutartis (jos atitinka apdraustųjų indėlių sutarčių sÄ vokÄ , esančiÄ TriÅ¡alėje sutartyje), ir tokiu bÅ«du pakeitė Ūkio bankÄ kaip Indėlių sutarčių Å¡alį.6) aplinkybę, kad Indėlių sutartys, nepaisant Ūkio banko moratoriumo ir TriÅ¡alės sutarties sudarymo, liko galioti toliau, patvirtina ir pačių Indėlių sutarčių vykdymo aplinkybės: (i) Atsakovas skaičiuoja palÅ«kanas už dabar IeÅ¡kovo banke Atsakovų laikomus indėlius; (ii) Atsakovas laikosi Ūkio banko įsipareigojimo dėl indėlių terminų, t. y.

Atsakovas neatsisakė įsipareigojimo dėl palÅ«kanų mokėjimo už visÄ indėlio terminÄ ; (iii) pats Atsakovas reikalauja, kad IeÅ¡kovai vykdytų Indėlių sutarčių sÄ lygas ; (iv) Indėlių sutarčių specialiųjų dalių nuoraÅ¡uose (žr., pavyzdžiui, ieÅ¡kinio priedas Nr.

10) pats Atsakovas padarė įraÅ¡us, kad „2013 m. kovo 3 d. įsipareigojimai Indėlininkui (-ams) pagal pirmiau nurodytÄ Indėlio sutartį, kaip tai numatyta LR indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatyme, perduoti AB Å iaulių bankui pagal 2013 m. vasario 23 d. AB Ūkio banko turto ir įsipareigojimų perdavimo sutartį (su visais pakeitimais ir jÄ lydinčiomis sutartimis), sudarytÄ tarp AB Ūkio banko, VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimo" ir papildomas indėlių sumas pagal Indėlio sutartį, todėl AB Å iaulių bankas nuo 2013 m. kovo 3 d. neteikia Indėlio papildymo paslaugos."7) apeliantų manymu, Protokolas prieÅ¡tarauja TriÅ¡alės sutarties turiniui ir buvo sudarytas ne tam, kad atskleistų tikruosius TriÅ¡alės sutarties Å¡alių ketinimus, tačiau tam, kad nekeičiant TriÅ¡alės sutarties bÅ«tų pateisintas Atsakovo atsisakymas vykdyti Indėlių sutartis.

Dar daugiau, Protokolo nuostatos akivaizdžiai prieÅ¡tarauja TriÅ¡alės sutarties turiniui, o pats Protokolo sudarymo faktas patvirtina, kad TriÅ¡alės sutarties Å¡alys iÅ¡ tikrųjų tarėsi tik dėl visų įsipareigojimų pagal Indėlių sutartis perdavimo Atsakovui. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismas ProtokolÄ ir jo turintį turėjo vertinti itin kritiÅ¡kai, o ne, remiantis iÅ¡ esmės juo, IeÅ¡kovų reikalavimus atmesti. Protokolo turinys akivaizdžiai prieÅ¡tarauja TriÅ¡alės sutarties turiniui.

Protokolas Atsakovo nėra tinkamai pasiraÅ¡ytas.8) Vilniaus miesto apylinkės teismas, Sprendime konstatavęs, kad įsipareigojimo priimti papildomus įnaÅ¡us pagal Indėlių sutartis Atsakovas iÅ¡ Ūkio banko neperėmė, nebepasisakė dėl likusių IeÅ¡kovų reikalavimų Atsakovui, kadangi jie, teismo vertinimu, yra betarpiÅ¡kai susiję su pirmųjų reikalavimų tenkinimu. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas neanalizavo Å¡ių klausimų, kurie yra svarbÅ«s dėl kitų IeÅ¡kovų reikalavimų (t. y., dėl Indėlių sutarčių pakeitimo17 ir nuostolių atlyginimo) tenkinimo: (i) ar Indėlių sutarčių pažeidimas yra esminis Å¡ių sutarčių pažeidimas; (ii) ar toks Indėlių sutarčių pažeidimas sudaro pagrindÄ pakeisti Indėlių sutartis IeÅ¡kovų praÅ¡omu bÅ«du; (iii) ar, net ir nustačius, kad Atsakovas pažeidė Indėlių sutartis, egzistuoja kitos civilinės atsakomybės sÄ lygos.9) IeÅ¡kovų ir Ūkio banko sudarytos Indėlių sutartys atitinka visus požymius, kuriems esant sutartis dėl finansinių paslaugų įsigijimo galėtų bÅ«ti laikoma vartojimo sutartimi.

Atsižvelgiant į tai, IeÅ¡kovų nuomone, Indėlio sutartys yra vartojimo sutartys, o IeÅ¡kovai, kaip tokių sutarčių Å¡alys, yra vartotojai.Atsakovas AB „Šiaulių bankas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ apeliacinį skundÄ . Atsakovas nesutinka su skundu ir praÅ¡o jį atmesti. Atsakovas nurodė:1) 2013-02-23 Å iaulių bankas, Ūkio bankas ir IID sudarė ir pasirašė konfidencialiÄ triÅ¡alę Ūkio banko turto ir įsipareigojimų perdavimo sutartį (toliau su visais jos papildymais, aktais ir lydinčiomis sutartimis - TriÅ¡alė sutartis).2) 2013-03-03 Ūkio bankui, Å iaulių bankui ir IID pasiraÅ¡ius turto ir įsipareigojimų perdavimo aktÄ (toliau - Perdavimo aktas), TriÅ¡alės sutarties pagrindu „gerojo" Ūkio banko turtas, teisės, sandoriai ir įsipareigojimai buvo perduoti Å iaulių bankui.

Taigi nuo 2013-03-03 buvę Ūkio banko klientai - indėlininkai (įskaitant IeÅ¡kovus) tapo Å iaulių banko klientais - indėlininkais ir nuo Å¡ios datos perduotiems buvusiems Ūkio banko klientams pradėjo bÅ«ti taikomos ir įsigaliojo Å iaulių banko klientų aptarnavimo ir paslaugų teikimo bendrosios taisyklės. Kartu įsigaliojo ir tipiniai Å iaulių banko įkainiai ir kitos tipinės bendrosiomis taisyklėmis patvirtintos sÄ lygos.3) Po TriÅ¡alės sutarties ir Perdavimo akto sudarymo Ūkio banko bankroto administratorius, Å iaulių bankas 2013-03-19 vieÅ¡ai paskelbė, kad TriÅ¡alės sutarties pagrindu Å iaulių bankas neperėmė įsipareigojimo priimti papildomus įnaÅ¡us iÅ¡ indėlininkų Ūkio banko sutartyse nustatytomis sÄ lygomis, dėl ko indėlio sÄ skaitos papildymas po 2013-03-03 (t.y. dalies Ūkio banko turto ir įsipareigojimų perdavimo Bankui dienos) yra laikytinas naujos sutarties sudarymu (5 priedas ).

Pažymėtina, kad vieÅ¡as paskelbimas apie TriÅ¡alės sutarties pagrindu Å iaulių banko neperimtÄ Ä¯sipareigojimÄ priimti papildomus įnaÅ¡us iÅ¡ indėlininkų Ūkio banko sutartyse nustatytomis sÄ lygomis buvo atliktas tik po TriÅ¡alės sutarties ir Perdavimo akto pasiraÅ¡ymo, dėl to, kad tik pasiraÅ¡ius Perdavimo aktÄ Å iaulių bankui buvo perduoti Ūkio banko klientų - indėlininkų sÄ raÅ¡ai ir prieiga prie buvusios Ūkio banko bankinės sistemos FORPOST. Atitinkamai, Å iaulių bankas iÅ¡ anksto negalėjo įvertinti nei perimamų įsipareigojimų turinio, nei jų apimties, nei specifikos.4) TriÅ¡alės sutarties Å¡alių valia neperduoti Å iaulių bankui įsipareigojimo priimti papildomus įnaÅ¡us pagal indėlių sutartis, be kita ko, buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta ir 2013-06-05 protokole prie TriÅ¡alės sutarties.5) Å iaulių bankas vieÅ¡ai informavo visus buvusius Ūkio banko klientus, turinčius Å iaulių banke ilgesnius kaip 5 metai indėlius, apie naujo tipinio įkainio - 4 proc. indėlių administravimo mokesčio - įvedimÄ nuo 2013-07-15.

Å is mokestis, kuris buvo reikalingas padengti Å iaulių banko kaÅ¡tus administruojant iÅ¡ Ūkio banko perimtas ilgo termino sutartis (kokių Å iaulių bankas neturėjo, dėl ko buvo privaloma atlikti atitinkamus pakeitimus sutarčių aptarnavimo sistemoje), buvo nustatytas ir IeÅ¡kovų indėlių, kurių terminas ilgesnis nei 5 (penkeri) metai, atžvilgiu, tačiau Å¡io atsiliepimo dienÄ visų IeÅ¡kovų atžvilgiu minėtas indėlių administravimo mokestis yra panaikintas, o lėšos, nuraÅ¡ytos nuo IeÅ¡kovų banko sÄ skaitų dengiant šį mokestį, yra grÄ Å¾intos IeÅ¡kovams, kÄ patvirtino tiek patys IeÅ¡kovai, tiek prie Å¡io atsiliepimo pridedami dokumentai.6) Vadovaudamasis aukščiau nurodyta Bankų įstatymo 761 str. 5 d. 1 p. nuostata Å iaulių bankas TriÅ¡alės sutarties pagrindu teisėtai perėmė tik dalį Ūkio banko įsipareigojimų indėlininkams.7) Bankų įstatymo 761 str. 5 d. 1 p. įpareigojo Å iaulių bankÄ perimti įsipareigojimus indėlininkams tik apimtimi, nevirÅ¡ijančia draudimo iÅ¡mokų, IID mokėtinų draudiminio įvykio atveju pagal IID įstatymÄ , sumos.

Jokių kitų imperatyvių reikalavimų dėl papildomų įsipareigojimų indėlininkams perėmimo nėra.8) Bankų įstatymo 761 str. 5 d. I p. nuostata įtvirtina bendrÄ jÄ taisyklę, leidžiančiÄ administruojamo banko turto ir įsipareigojimų perėmimo sandorio Å¡alims susitarti dėl perimamo turto ir įsipareigojimų apimties, kuri yra ribojama tik tiek, kad privalomai turi bÅ«ti perimami tik tie Ūkio banko įsipareigojimai indėlininkams, kuriems turėjo bÅ«ti iÅ¡mokamos draudimo iÅ¡mokos, nevirÅ¡ijančios 100 000 eurų sumos.

PrieÅ¡ingai nei nurodo IeÅ¡kovai, Å¡i nuostata reiÅ¡kia ne tai, kad privalo bÅ«ti perduodami absoliučiai visi su indėliais susiję administruojamo banko įsipareigojimai (pvz., įsipareigojimas mokėti palÅ«kanas, įsipareigojimas laikytis indėlių terminų, įsipareigojimas priimti papildomus įnaÅ¡us pagal indėlių sutartis ir kt.), bet tai, kad privalomai turi bÅ«ti perduodami administruojamo banko įsipareigojimai tokia apimtimi, kuri nevirÅ¡ija sumos, IID mokėtinos draudiminio įvykio atveju pagal IIID įstatymÄ .

Kitaip tariant, Bankų įstatymo 761 str. 5 d. 1 p. įtvirtinta nuostata įpareigojo Ūkio bankÄ perduoti, o Å iaulių bankÄ perimti ne absoliučiai visus Ūkio banko įsipareigojimus perduodamų indėlių atžvilgiu, o tik tiek įsipareigojimų, kurie nevirÅ¡ytų Ūkio banko likvidavimo atveju IID mokėtinų draudimo iÅ¡mokų bendros sumos, tuo tarpu dėl kitų su perduodamais indėliais susijusių įsipareigojimų, įskaitant, bet neapsiribojant įsipareigojimÄ priimti papildomus įnaÅ¡us pagal perimamas indėlių sutartis, administruojamo banko (Å¡iuo atveju - Ūkio banko) turto ir įsipareigojimų perdavime dalyvaujančios Å¡alys buvo laisvos susitarti.9) Dėl priimtų papildomų įnašų laikotarpiu nuo 2013-03-03 iki 2013-03-15 - Å iaulių bankas pažymi, kad papildomų Ä®našų įneÅ¡imas į indėlių sÄ skaitas laikotarpiu nuo 2013-03-03 iki 2013-03-15 buvo galimas tik dėl Å iaulių banko informacinių - techninių sistemų netinkamo veikimo, t.y. savalaikio nesureguliavimo.

Kadangi Perdavimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas 2013-03-03 (sekmadienį), o paslaugų teikimas buvo atnaujintas jau 2013-03-05 (antradienį), per tokį trumpÄ laikÄ Å iaulių bankas neturėjo jokių galimybių tinkamai įvertinti visų iÅ¡ Ūkio banko perimtų produktų ir su tuo susijusių sutarčių sÄ lygų funkcionalumo bei tinkamai adaptuoti informacinių sistemų veikimÄ . Be to, pažymėtina, kad Ūkio banko klientų - indėlininkų sÄ raÅ¡ai ir prieiga prie buvusios Ūkio banko bankinės sistemos FORPOST Å iaulių bankui buvo perduoti tik 2013-03-03 pasiraÅ¡ius turto ir įsipareigojimų perdavimo aktÄ , dėl ko Å iaulių bankas iÅ¡ anksto niekaip negalėjo įvertinti perimamų įsipareigojimų apimties (įskaitant ir indėlių rÅ«Å¡ies), turinio bei indėlių ir informacinės sistemos veikimo specifikos.10) nesant Å iaulių banko neteisėtų veiksmų, negali bÅ«ti konstatuojama ir Å iaulių banko kaltė, o juo labiau priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir IeÅ¡kovų tariamai patirtos žalos.

Nesant civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų viseto - Å iaulių bankui civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma.IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimaiApeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

Byloje iÅ¡ esmės kilo ginčas dėl kaupiamojo indėlio sutarčių, kuriomis apeliantai praÅ¡o AB „Šiaulių bankÄ â€œ, perėmusio iÅ¡ bankrutavusio Ūkio banko įsipareigojimus, atkurti galimybę papildyti kaupiamojo indėlio sÄ skaitÄ pagal jau bankrutavusio banko indėlio sutartį papildomais įnaÅ¡ais ir priimti papildomus įnaÅ¡us į kaupiamojo indėlio sÄ skaitÄ , taip pat apeliantai prašė pakeisti apeliantų sudarytas kaupiamojo indėlio sutartis, pratęsiant Å¡ių indėlio sutarčių galiojimo terminÄ (indėlio pabaigos terminÄ ) tam laikotarpiui, per kurį apeliantai dėl AB „Šiaulių bankas“ negalėjo papildyti kaupiamųjų indėlių sÄ skaitų papildomais įnaÅ¡ais (t. y. nuo 2013 m. kovo 20 d. iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos), toms papildomų įnašų į kaupiamųjų indėlių sÄ skaitas sumoms, kurias apeliantai papildomai įneÅ¡, AB „Šiaulių bankas“ atkÅ«rus galimybę jiems papildyti kaupiamųjų indėlių sÄ skaitas papildomais įnaÅ¡ais pagal indėlio sutartis.

Byloje nustatyta, jog Laikotarpyje nuo 2009-02-20 iki 2010-02-03 Ieškovai su Ūkio banku sudarė kaupiamojo indėlio sutartis (toliau - Sutartys):

1) IeÅ¡kovas R. Č. su Ūkio banku sudarė 6 kaupiamojo indėlio sutartis, iÅ¡ kurių 5 galiojo IeÅ¡kinio pateikimo dienÄ (IeÅ¡kinio 9 -10 priedai);

2) IeÅ¡kovė N. M. su Ūkio banku sudarė 26 Sutartis, kurios visos galiojo IeÅ¡kinio pateikimo dienÄ (žr. IeÅ¡kinio 11-12 priedus);

3) IeÅ¡kovė R. N. su Ūkio banku sudarė 1 Sutartį, kuri galiojo IeÅ¡kinio pateikimo dienÄ (žr. IeÅ¡kinio 13-14 priedus);

4) IeÅ¡kovas V. N. su Ūkio banku sudarė 3 Sutartis, iÅ¡ kurių 2 galiojo IeÅ¡kinio pateikimo dienÄ (žr. IeÅ¡kinio 15-16 priedus);

5) IeÅ¡kovas D. R. su Ūkio banku sudarė 5 Sutartis, kurios visos galiojo IeÅ¡kinio pateikimo dienÄ (žr. IeÅ¡kinio 17 priedÄ );

6) IeÅ¡kovas K. T. su Ūkio banku sudarė 30 Sutarčių, iÅ¡ kurių 28 galiojo IeÅ¡kinio pateikimo dienÄ (žr. IeÅ¡kinio 19-20 priedus);

7) IeÅ¡kovė J. V. su Ūkio banku sudarė 2 Sutartis, iÅ¡ kurių tik 1 galiojo IeÅ¡kinio pateikimo dienÄ (el. b. IeÅ¡kinio 21-22 priedai).2013-02-23 Å iaulių bankas, Ūkio bankas ir IID sudarė konfidencialiÄ triÅ¡alę Ūkio banko turto ir įsipareigojimų perdavimo sutartį (toliau su visais jos papildymais, aktais ir lydinčiomis sutartimis - TriÅ¡alė sutartis) (el. b. atsakovo atsil. priedas 4 priedas).2013-03-03 Ūkio bankui, Å iaulių bankui ir IID pasiraÅ¡ius turto ir įsipareigojimų perdavimo aktÄ (toliau - Perdavimo aktas), TriÅ¡alės sutarties pagrindu „gerojo" Ūkio banko turtas, teisės, sandoriai ir įsipareigojimai buvo perduoti Å iaulių bankui.

Taigi nuo 2013-03-03 buvę Ūkio banko klientai - indėlininkai (įskaitant IeÅ¡kovus) tapo Å iaulių banko klientais - indėlininkais ir nuo Å¡ios datos perduotiems buvusiems Ūkio banko klientams pradėjo bÅ«ti taikomos ir įsigaliojo Å iaulių banko klientų aptarnavimo ir paslaugų teikimo bendrosios taisyklės. Kartu įsigaliojo ir tipiniai Å iaulių banko įkainiai ir kitos tipinės bendrosiomis taisyklėmis patvirtintos sÄ lygos.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, po TriÅ¡alės sutarties ir Perdavimo akto sudarymo Ūkio banko bankroto administratorius ir Å iaulių bankas 2013-03-19 vieÅ¡ai paskelbė, kad TriÅ¡alės sutarties pagrindu Å iaulių bankas neperėmė įsipareigojimo priimti papildomus įnaÅ¡us iÅ¡ indėlininkų Ūkio banko sutartyse nustatytomis sÄ lygomis, dėl to indėlio sÄ skaitos papildymas po 2013-03-03 (t.y. dalies Ūkio banko turto ir įsipareigojimų perdavimo Bankui dienos) yra laikytinas naujos sutarties sudarymu (5 priedas ).

VieÅ¡as paskelbimas apie TriÅ¡alės sutarties pagrindu Å iaulių banko neperimtÄ Ä¯sipareigojimÄ priimti papildomus įnaÅ¡us iÅ¡ indėlininkų Ūkio banko sutartyse nustatytomis sÄ lygomis buvo atliktas tik po TriÅ¡alės sutarties ir Perdavimo akto pasiraÅ¡ymo. TriÅ¡alės sutarties Å¡alių valia neperduoti Å iaulių bankui įsipareigojimo priimti papildomus įnaÅ¡us pagal indėlių sutartis, taip pat buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta ir 2013-06-05 protokole prie TriÅ¡alės sutarties.Apeliantų nuomone, perėmęs dalį Ūkio banko turto, įskaitant ir IeÅ¡kovų indėlius, Å iaulių bankas privalėjo perimti ir visus su perimtu turtu susijusius įsipareigojimus, įskaitant įsipareigojimÄ priimti papildomus įnaÅ¡us pagal perimtas indėlių sutartis.

Todėl, nevykdydamas iÅ¡ Ūkio banko perimto įsipareigojimo priimti papildomus įnaÅ¡us pagal Sutartis, Å iaulių bankas iÅ¡ esmės pažeidžia Sutartis, kas sudaro pagrindÄ taikyti Å iaulių bankui civilinę atsakomybę ir reikalauti IeÅ¡kovų patirtų nuostolių atlyginimo. Apeliantai apeliaciniame skunde teigia, jog Vilniaus apylinkės teismas, sprendime konstatuodamas, jog AB Ūkio banko įsipareigojimai indėlininkams akcinei bendrovei Å iaulių bankui buvo perduoti iÅ¡imtinai TriÅ¡alės sutarties pagrindu, atitinkamai indėlininkai, taip pat ir apeliantai neįgijo ir negalėjo įgyti daugiau teisių Å iaulių banko atžvilgiu nei yra numatyta TriÅ¡alėje sutartyje, klaidingai vertina banko turto ir įsipareigojimų perdavimo procedÅ«rÄ bei teisinį pagrindÄ .

Indėlininkų teisių apsauga reguliuojama konkrečiu įstatymu, o ne savarankiškais suinteresuotų Trišalės sutarties šalių sprendimais, taigi Ūkio banko įsipareigojimai atsakovei akcinei bendrovei Šiaulių bankas buvo perduoti ne Trišalės sutarties, tačiau Bankų įstatymo nuostatų pagrindu. Bankų įstatymo 761 str. 5 d. draudžia skaidyti Šiaulių banko perimtus konkrečius įsipareigojimus konkretiems indėlininkams, t.y. perimant indėlį turi būti perimami ir visi su tokiu indėliu susiję įsipareigojimai, kadangi perimamoje indėlio sutartyje numatyti Ūkio banko įsipareigojimai perdavimo metu negali būti skaidomi.Vertindamas šiuos apeliacinio skundo teiginius, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo Šiaulių banko atsiliepime nurodytais argumentais, kad apeliantų teiginiai, jog Ūkio banko turtas ir įsipareigojimai Šiaulių bankui turi būti perduodami išimtinai Bankų įstatymo pagrindu, o ne Trišalės sutarties pagrindu, taip pat, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Bankų įstatymo 761 str. 5 d. nuostatas, yra nepagrįsti ir prieštaraujantys Bankų įstatymo reguliavimui.Pirmosios instancijos teismas sprendime aiškiai nurodė, kad Ūkio banko turto ir įsipareigojimų perdavimas Šiaulių bankui buvo atliktas remiantis ne tik Trišale sutartimi, bet ir Bankų įstatymu.

Kaip jau minėta, Bankų įstatymo 761 str. 5 d. 1 p. nustato, kad administruojamo banko turto, teisių, sandorių ir įsipareigojimų perdavimo metu gali bÅ«ti perduodamas visas arba dalis administruojamo banko turto, teisių (turtinių ir neturtinių) ir sandorių bei visi arba dalis administruojamo banko įsipareigojimų, tačiau visais atvejais turi bÅ«ti perduodami administruojamo banko įsipareigojimai Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatyme nurodytiems indėlininkams ir investuotojams, kuriems, esant draudžiamajam įvykiui, bÅ«tų mokamos draudimo iÅ¡mokos, nevirÅ¡ijančios sumos, kuriÄ jiems privalėtų iÅ¡mokėti valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“.

Taigi, Å¡ios įstatyminės nuostatos įtvirtina bendrÄ jÄ taisyklę, leidžiančiÄ administruojamo banko turto ir įsipareigojimų perėmimo sandorio Å¡alims susitarti dėl perimamo turto ir įsipareigojimų apimties, kuri yra ribojama tik tiek, kad privalomai turi bÅ«ti perimami tik tie Ūkio banko įsipareigojimai indėlininkams, kuriems turėjo bÅ«ti iÅ¡mokamos draudimo iÅ¡mokos, nevirÅ¡ijančios 100 000 eurų sumos. T. B. įstatymo leidžiamÄ susitarimÄ Åªkio banko turto ir įsipareigojimų perdavimo sandoryje dalyvavusios Å¡alys teisėtai įformino TriÅ¡ale sutartimi.Negali bÅ«ti pripažinti pagrįstais ir apeliantų teiginiai, jog Bankų įstatymo 761 str. 5 d. draudžia skaidyti konkrečius įsipareigojimus konkretiems indėlininkams, kas reiÅ¡kia, kad Å iaulių bankui nusprendus perimti konkretų indėlį (Å¡iuo atveju - ieÅ¡kovo indėlį pagal Indėlio sutartį), turi bÅ«ti perimami ir visi su tokiu indėliu susiję įsipareigojimai (įskaitant įsipareigojimÄ priimti papildomus įnaÅ¡us pagal Indėlio sutartį).

Taigi, apeliantai nepagrįstai teigia, jog pagal Bankų įstatymo 761 str. 5 d. Šiaulių banko dispozicijoje buvo tik teisė pasirinkti, kokius indėlius priimti, o kokių nepriimti, tačiau nusprendęs priimti konkrečius indėlius Šiaulių bankas privalėjo perimti tokius indėlius kartu su visais įsipareigojimais, t.y. perimta indėlio sutartis neva negalėjo būti skaidoma ir turi būti vykdoma pilna apimtimi.Minėta, jog Bankų įstatymo 761 str. 5 d. nuostatos leidžia administruojamo banko turto ir įsipareigojimų perėmimo sandorio šalims susitarti dėl perimamo turto ir įsipareigojimų apimties.

Kartu pažymėtina, kad Bankų įstatymo 761 str. 5 d. nuostatos neįtvirtino leidimo Å iaulių bankui rinktis, kokius indėlius priimti, o kokių nepriimti, taip pat neįtvirtino Å iaulių bankui pareigos priimti visus su perimamais indėliais susijusius įsipareigojimus. Bankų įstatymo 761 str. 5 d. 1 p. nuostatos įpareigojo Å iaulių bankÄ perimti ne absoliučiai visus su Å iaulių bankui perduotais indėliais susijusius Ūkio banko įsipareigojimus, pavyzdžiui, įsipareigojimÄ mokėti palÅ«kanas, įsipareigojimÄ laikytis indėlių terminų, įsipareigojimÄ priimti papildomus įnaÅ¡us pagal indėlių sutartis ir kt., bet nustatė, kad privalomai turi bÅ«ti perduodami administruojamo banko įsipareigojimai tokia apimtimi, kuri nevirÅ¡ija sumos, VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ mokėtinos indėlininkams draudiminio įvykio atveju pagal Indėlių ir įsipareigojimų draudimo įstatymÄ , bet įpareigojo Ūkio bankÄ perduoti, o Å iaulių bankÄ perimti ne absoliučiai visus Ūkio banko įsipareigojimus perduodamų indėlių atžvilgiu, o tik tiek įsipareigojimų, kurie nevirÅ¡ytų Ūkio banko likvidavimo atveju VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ mokėtinų draudimo iÅ¡mokų bendros sumos, tuo tarpu dėl kitų su perduodamais indėliais susijusių įsipareigojimų, įskaitant, bet neapsiribojant įsipareigojimÄ priimti papildomus įnaÅ¡us pagal perimamas indėlių sutartis, administruojamo banko (Å¡iuo atveju - Ūkio banko) turto ir įsipareigojimų perdavime dalyvaujančios Å¡alys buvo laisvos susitarti.

Susitardami dėl iÅ¡ Ūkio banko perimamo dalies turto ir įsipareigojimų apimties Ūkio bankas, Å iaulių bankas ir VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ TriÅ¡ale sutartimi detalizavo iÅ¡ Ūkio banko Å iaulių banko perimtus įsipareigojimus perimtų indėlių atžvilgiu ir be Bankų įstatymo 761 str. 5 d. 1 p. nurodytų privalomų perimti administruojamo banko įsipareigojimų (t.y. indėlių iki 100 000 eurų), TriÅ¡ale sutartimi Å¡alys susitarė, kad Å iaulių bankas perima ir dalį kitų Ūkio banko įsipareigojimų, pavyzdžiui, pareigÄ mokėti perimtose indėlio sutartyse nurodytas palÅ«kanas.

Tačiau TriÅ¡ale sutartimi Å¡alys nesusitarė, kad Å iaulių bankas perima Ūkio banko įsipareigojimus priimti iÅ¡ indėlininkų bet kokias pinigų sumas pagal indėlininkų su Ūkio banku sudarytas indėlių sutartis.Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, jog atsakovas AB Å iaulių bankas, AB Ūkio bankas ir Valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“, nepažeisdami Bankų įstatymo761 straipsnio nuostatų, 2013-02-23 sudarė triÅ¡alę Ūkio banko turto ir įsipareigojimų perdavimo sutartį, kurios pagrindu Å iaulių bankas perėmė dalį Ūkio banko turto, sandorių ir įsipareigojimų, įskaitant dalį apeliantų indėlių bei dalį su Å¡iais indėliais susijusių įsipareigojimų, visų Ūkio banko pareigų pagal ieÅ¡kovo su Å¡iuo banku sudarytÄ kaupiamojo indėlio sutartį neperėmė, įsipareigojimų priimti apeliantų, kaip indėlininkų papildomų indėlių į kaupiamÄ jÄ sÄ skaitÄ neprisiėmė, todėl apeliantų atsakovei AB Å iaulių bankas pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstai netenkino.Dėl viešų praneÅ¡imų.

Kolegija laiko atsakovo pagrįstu argumentu, jog vieÅ¡i praneÅ¡imai negali pakeisti nei imperatyvaus Bankų įstatymo reguliavimo, nei įpareigojančių ir vykdytinų TriÅ¡alės sutarties sÄ lygų, nes vadovaujantis CK 6.189 str. 1 d., teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , o CK 6.200 str. papildo, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, atsižvelgdamos į sutarties tikslus ir prigimtį.Dėl priimtų papildomų įnašų laikotarpiu nuo 2013-03-03 iki 2013-03-15.

Atsakovas byloje pateikė pagrįstus argumentus (CPK 178 str.), jog papildomų Ä®našų įneÅ¡imas į indėlių sÄ skaitas laikotarpiu nuo 2013-03-03 iki 2013-03-15 buvo galimas tik dėl Å iaulių banko informacinių - techninių sistemų netinkamo veikimo, t.y. savalaikio nesureguliavimo. Kadangi Perdavimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas 2013-03-03 (sekmadienį), o paslaugų teikimas buvo atnaujintas jau 2013-03-05 (antradienį), per tokį trumpÄ laikÄ Å iaulių bankas neturėjo jokių galimybių tinkamai įvertinti visų iÅ¡ Ūkio banko perimtų produktų ir su tuo susijusių sutarčių sÄ lygų funkcionalumo bei tinkamai adaptuoti informacinių sistemų veikimÄ .

Kolegija, atmeta kaip nepagrįstus apeliantų argumentus, jog Šiaulių bankas, nepriimdamas iš Ieškovų papildomų įnašų pagal Sutartis, iš esmės pažeidė Sutartis, nes kaip jau minėta, Šiaulių bankas neperėmė įsipareigojimo priimti papildomus įnašus pagal perimtas indėlių sutartis. Atitinkamai, Šiaulių bankas negali būti laikomas pažeidžiančiu Sutartis, jeigu nevykdo įsipareigojimo, kurio nėra prisiėmęs. Be to, kaip pagrįstai teigia atsakovas, apeliantai R.

Č., N. M., R. N. ir V. N. net nebandė papildyti savo indėlių, dėl to Šiaulių bankas net objektyviai negalėjo pažeistų šių Ieškovų sudarytų Sutarčių. Taip pat atkreiptinas apeliantų dėmesys, jog galimybė indėlį papildyti yra tik šalutinė kaupiamojo indėlio savybė. Apeliantai taip pat prašo pripažinti neteisėtais ir panaikinti nuo 2013-07-15 Šiaulių banko nustatytus 4 proc. indėlių administravimo mokesčius Ieškovų sudarytų Sutarčių atžvilgiu.

Kaip nurodo atsakovas, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pateikimo dienÄ Å iaulių bankas yra atsisakęs nuo 4 proc. indėlių administravimo mokesčio taikymo visų apeliantų turimų indėlių atžvilgiu, tai yra patvirtinę patys apeliantai. Tokiu atveju apeliantų reikalavimas pripažinti neteisėtu ir panaikinti nuo 2013-07-15 Å iaulių banko nustatytÄ 4 proc. indėlių administravimo mokestį apeliantų sudarytoms Sutartims iÅ¡ esmės yra įvykdytas ir netenka prasmės, dėl to kolegija detaliausio reikalavimo nenagrinėja.Dėl pareigos motyvuoti teismo sprendimÄ Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ginčijamas teismo sprendimas nepakankamai motyvuotas, teismas pasisakė ne dėl visų ieÅ¡kinio argumentų, neanalizavo klausimų, kurie yra svarbÅ«s dėl kitų IeÅ¡kovų reikalavimų – dėl Indėlių sutarčių pakeitimo ir nuostolių atlyginimo tenkinimo: (i) ar Indėlių sutarčių pažeidimas yra esminis Å¡ių sutarčių pažeidimas; (ii) ar toks Indėlių sutarčių pažeidimas sudaro pagrindÄ pakeisti Indėlių sutartis IeÅ¡kovų praÅ¡omu bÅ«du; (iii) ar, net ir nustačius, kad Atsakovas pažeidė Indėlių sutartis, egzistuoja kitos civilinės atsakomybės sÄ lygos.Teisėjų kolegija pažymi, kad tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu pagal CPK346 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai.

Jei teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius iÅ¡nagrinėto ginčo aspektus, tai negali bÅ«ti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iÅ¡ esmės teisingÄ teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis A. B. v. A. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-603/2008; kt.).Europos Žmogaus Teisių Teismas savo jurisprudencijoje laikosi pozicijos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ; apeliacinės instancijos teismas atmesdamas apeliacinį skundÄ gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Angel Angelov v.

Bulgaria, no. 51343/99, judgment of 15 February 2007; kt.). Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo sprendimo motyvuojamÄ jÄ dalį, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo pripažinti, jog teismas bÅ«tų esmingai pažeidęs proceso teisės normų reikalavimus, keliamus teismo sprendimo (nutarties) turiniui. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad jo motyvuojamojoje dalyje teismas nurodė esminius bylos faktinius ir teisinius argumentus, dėl kurių padarė iÅ¡vadÄ , jog apeliantų ieÅ¡kinys yra nepagrįstas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimoPagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir CPK 98 straipsnio nuostatas iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas.

Byloje esantys mokėjimo dokumentai patvirtina, kad atsakovas AB „Šiaulių bankas“ patyrė 1 869,46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. PraÅ¡omų atlyginti iÅ¡laidų dydis neturi virÅ¡yti Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, 8.11 punkte nurodytÄ dydį, o pagrindo jį didinti, atsižvelgiant į Å¡ių rekomendacijų 2 punkto nuostatas, nenustatyta, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad, palikus galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atsakovui AB „Šiaulių bankas“ iÅ¡ ieÅ¡kovų R.

Č., R. N., V. N., D. R., K. T., J. V. lygiomis dalimis priteistinas rekomenduojamo dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (487,50 Eur) už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ â€“ po 81,25 Eur iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Trečiasis asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ patyrė 450 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Tačiau atsižvelgiant į suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobÅ«dį, suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , į tai, jog sprendžiamas klausimas nėra sudėtingas, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia kad priteistinų iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymu, dydis mažintinas iki 250,00 Eur (CPK 98 str. 2 d.).

Trečiajam asmeniui VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ iÅ¡ ieÅ¡kovų R. Č., R. N., V. N., D. R., K. T., J. V. lygiomis dalimis priteistinas (250,00 Eur) už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ â€“ po 41,70 Eur iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas pakankamai motyvavo sprendimÄ , kiti apeliacinio skundo argumentai nėra reikÅ¡mingi, todėl teismas plačiau jų neargumentuoja. Pirmosios instancijos teismas pakankamai argumentavo skundžiamÄ sprendimÄ ir priėmė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ .

Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teismas n u t a r ė :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovui AB „Šiaulių bankas“ iÅ¡ ieÅ¡kovų R. Č., R. N., V. N., D. R., K. T., J. V. lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (487,50 Eur) – po 81,25 Eur iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo.Priteisti trečiajam asmeniui VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ iÅ¡ ieÅ¡kovų R. Č., R. N., V. N., D.

R., K. T., J. V. lygiomis dalimis (250,00 Eur) – po 41,70 Eur iš kiekvieno ieškovo.Teisėjai                                                     Alvydas Barkauskas                                                                         Rūta Burdulienė                                                                 Neringa Švedienė