36eaadd8-6f6e-4fb7-a006-c49bbb69cef1 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-168-370/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00263-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pirklių klubas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2685-430/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Caverion Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pirklių klubas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Lakaja“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Caverion Lietuva“ (buvęs pavadinimas – UAB „YIT Technika“) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės UAB „Pirklių klubas“ (buvęs pavadinimas – UAB „Somenera“) priteisti jai 186 775,98 Eur skolÄ , 170 433,08 Eur palÅ«kanas, 8 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė ir trečiasis asmuo 2010 m. sausio 25 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 012G35 (toliau – rangos sutartis 1), kurios pagrindu trečiasis asmuo įsipareigojo atlikti rekonstrukcijos darbus atsakovės pastate, adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo 2010 m. kovo 2 d. sudarė statybų rangos sutartį Nr. 100302 (toliau – rangos sutartis 2), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti administracinio pastato, adresu Gedimino pr. 35, Vilnius, vidaus inžinerinių sistemų darbo projekto projektavimo ir montavimo darbus, o trečiasis asmuo juos priimti ir už juos atsiskaityti.

3. Rangos sutarties 2 vykdymo metu ieÅ¡kovė periodiÅ¡kai stabdydavo atliekamus darbus, nes trečiasis asmuo nustatytais terminais nesumokėdavo ieÅ¡kovei už atliktus darbus, taip pat trečiasis asmuo nepriimdavo kai kurių ieÅ¡kovės darbų bei nesutiko kompensuoti ieÅ¡kovės patiriamų nuostolių. IeÅ¡kovė 2012 m. kovo 21 d. raÅ¡tu informavo trečiÄ jį asmenį, kad nuo 2012 m. stabdys visus darbus ir juos atnaujins tik gavusi apmokėjimÄ už atliktus darbus ir susitarus dėl ieÅ¡kovės patirtų nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kovė, atsakovė ir trečiasis asmuo 2012 m. gegužės 11 d. sudarė triÅ¡alį susitarimÄ (toliau – triÅ¡alis susitarimas), kurio pagrindu Å¡alys susitarė, kad visus trečiojo asmens tiek pradelstus, tiek bÅ«simus mokėjimus ieÅ¡kovei, kompensuos atsakovė, tačiau atsakovei nevykdant įsipareigojimų, trečiasis asmuo liks solidariai atsakingas su atsakove.

4. Pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, ieÅ¡kovė atliko darbų iÅ¡ viso už 6 450 663,49 Lt (1 868 241,28 Eur). Trečiasis asmuo priėmė ieÅ¡kovės darbus ir atliktų darbų aktus, tačiau atsakovė ieÅ¡kovės atliktų darbų nepriėmė, todėl ieÅ¡kovė pasirašė baigiamÄ jį darbų perdavimo–priėmimo aktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai. 2013 m. vasario 15 d. trečiasis asmuo nutraukė Å¡alių sudarytÄ rangos sutartį 1, ieÅ¡kovė 2013 m. vasario 25 d. praneÅ¡imu pareikalavo trečiojo asmens sumokėti sulaikytÄ 186 775,98 Eur (644 900 Lt) sumÄ pagal PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras, tačiau trečiasis asmuo atsisakė padengti įsiskolinimÄ .

5. IeÅ¡kovė 2013 m. balandžio 3 d. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ dėl skolos, nuostolių priteisimo iÅ¡ trečiojo asmens ir vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, Å¡alys 2019 m. lapkričio 12 d. sudarė taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-10-516/2019 ir kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti trečiajam asmeniui 15 000 Eur dydžio kompensacijÄ , o trečiasis asmuo pripažino ieÅ¡kovės teisę į sulaikytÄ 186 775,98 Eur sumÄ už atliktus darbus ir įsipareigojo pateikti trečiojo asmens bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui praÅ¡ymÄ Ä¯traukti ieÅ¡kovę į trečiojo asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä su 186 775,98 Eur dydžio finansinio reikalavimo suma.

IeÅ¡kovės finansinis reikalavimas buvo patvirtintas trečiojo asmens bankroto byloje, tačiau iÅ¡ieÅ¡koti patvirtintÄ 186 775,98 Eur sumÄ iÅ¡ trečiojo asmens yra neįmanoma, todėl triÅ¡alio susitarimo pagrindu pradelstÄ Ä¯siskolinimÄ turi padengti atsakovė ir vadovaujantis triÅ¡alio susitarimo 4 punktu sumokėti 170 433,08 Eur palÅ«kanų sumÄ už 2513 dienas, nes Å¡i palÅ«kanų suma susidarė atsakovei praleidus mokėjimo terminus ir naudojantis ieÅ¡kovės atlikto darbo rezultatais.

6. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad pagal triÅ¡alį susitarimÄ nebuvo numatyta atsakovės solidarioji atsakomybė pagal rangos sutartį 1. Po triÅ¡alio susitarimo sudarymo statybos rangos darbai buvo tęsiami ir atsakovė atliko tam tikrus mokėjimus, tačiau tarp Å¡alių prasidėjo ginčai dėl atliktų darbų tinkamumo ir defektų iÅ¡taisymo. 2013 m. vasario 14 d. baigiamasis darbų priėmimo–perdavimo aktas pasiraÅ¡ytas su pastabomis apie ieÅ¡kovės atliktų darbų defektus ir kitÄ dienÄ (2013 m. vasario 15 d.) trečiasis asmuo nutraukė su ieÅ¡kove sudarytÄ rangos sutartį 2. Nurodė, kad 2013 m. vasario 25 d. ieÅ¡kovė pareikalavo, jog tik trečiasis asmuo sumokėtų įsiskolinimÄ (186 775,98 Eur).

7. Atsakovė ir trečiasis asmuo 2015 m. rugsėjo 18 d. sudarė susitarimÄ dėl baigiamojo darbų atlikimo akto ir mokėjimo sumos pagal rangos sutartis. Pagal šį 2015 m. susitarimÄ , trečiasis asmuo ir atsakovė patvirtino, kad atsakovė pagal rangos sutartis (įskaitant rangos sutartį 1) prisiimtus įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir tinkamai. Pagal šį susitarimÄ , užsakovė ir rangovė konstatavo, kad statytojas (atsakovė) pagal Å¡ias sutartis (įskaitant 2010 m. sausio 25 d.

Statybos darbų rangos sutartį) prisiimtus įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir tinkamai. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-10-516/2019 patvirtino ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens sudarytÄ taikos sutartį. Tarp patvirtintų taikos sutarties punktų buvo sÄ lyga, jog ieÅ¡kovė atsisakė visų civilinėje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų dėl 173 860,26 Eur nuostolių atlyginimo ir 186 775,98 Eur skolos priteisimo, įskaitant ir reikalavimÄ dėl 2013 m. vasario 15 d. vienaÅ¡aliÅ¡ko subrangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

8. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. gruodžio 2 d. nutartimi trečiojo asmens bankroto byloje patvirtino ieÅ¡kovės, kaip trečiosios eilės kreditorės 186 775,98 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ . Atsakovės manymu, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, nes ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami solidariosios atsakomybės pagrindais, nors ieÅ¡kovė neginčija teisme patvirtintos Å¡alių sudarytos taikos sutarties ir patvirtinto ieÅ¡kovės finansinio reikalavimo bankroto byloje. Atsakovė, kuri nėra taikos sutarties Å¡alis, nėra niekaip užtikrinusi taikos sutarties vykdymo ir nėra prisiėmusi solidariosios atsakomybės. IeÅ¡kovė neturi teisės ir pagrindo iÅ¡ atsakovės reikalauti triÅ¡aliame susitarime numatytų kompensacinių palÅ«kanų už 5 metų laikotarpį, nes ieÅ¡kovė delsė ir neįrodinėjo atsakovės solidariosios atsakomybės.

9. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui pasiraÅ¡ius taikos sutartį, įvyko subrangos sutartimi prisiimtų prievolių novacija, tačiau atsakovė nėra naujos prievolės Å¡alis. Atsižvelgus į Å¡ių aplinkybių visumÄ , nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo dėl skolos priteisimo, taip pat ieÅ¡kovė neturi teisės ir pagrindo iÅ¡ atsakovės reikalauti triÅ¡aliame susitarime numatytų kompensacinių palÅ«kanų.

10. IeÅ¡kovė neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės palÅ«kanų net už 5 metų laikotarpį, nors atsakovei nebuvo reiÅ¡kiami jokie reikalavimai, ieÅ¡kovė delsė ir neįrodinėjo atsakovės solidariosios atsakomybės, taip pat ieÅ¡kovė netinkamai aiÅ¡kina triÅ¡alio susitarimo 4 punkto nuostatÄ , jÄ laikydama kaip susitarimÄ dėl kompensacinių palÅ«kanų, nors pagal savo prasmę, tai buvo susitarimas dėl netesybų už vėlavimÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, kuriam, prieÅ¡ingai nei palÅ«kanoms, taikomas 6 mėnesių sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 11. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 30 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 186 775,98 Eur skolÄ , 170 433,08 Eur palÅ«kanas, 8 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 186 775,98 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. vasario 17 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 8 282,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. Teismas vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-10-516/2019 nustatytais prejudiciniais faktais, iÅ¡nagrinėjus bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį trečiajam asmeniui, kurio procesinė padėtis buvo atsakovas, ir atsakovei, kurios procesinė padėtis buvo trečiasis asmuo, dėl skolos ir nuostolių priteisimo bei vienaÅ¡aliÅ¡ko statybos darbų subrangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir pagal trečiojo asmens prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl netesybų (baudos) priteisimo.

Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi patvirtino 2019 m. lapkričio 12 d. Å¡alių taikos sutartį (toliau – taikos sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti trečiajam asmeniui 15 000 Eur dydžio kompensacijÄ , o trečiasis asmuo pripažino ieÅ¡kovės teisę į sulaikytÄ 186 775,98 Eur sumÄ už atliktus darbus ir įsipareigojo pateikti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui praÅ¡ymÄ Ä¯traukti ieÅ¡kovę į rangovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä su 186 775,98 Eur dydžio finansinio reikalavimo suma.

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad skolos dydis yra nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje byloje, todėl skolos dydžio nagrinėjamoje byloje įrodinėti nereikia (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 2 punktas).

13. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs aplinkybes, kad ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi 186 775,98 Eur finansinį reikalavimÄ trečiojo asmens bankroto byloje, tačiau trečiasis asmuo nesumoka ieÅ¡kovei įsiskolinimo, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovei kyla sutartinė atsakomybė sumokėti 186 775,98 Eur pagal triÅ¡alį susitarimÄ kaip solidariajai skolininkei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.6 straipsnio 1 dalis).

14. Teismas nustatė, kad triÅ¡alio susitarimo 4 punkte Å¡alys susitarė, kad atsakovei vėluojant sumokėti ieÅ¡kovei triÅ¡aliame susitarime numatytas sumas, atsakovė mokės ieÅ¡kovei 0,05 procentų palÅ«kanas už kiekvienÄ tinkamai ir visiÅ¡kai atsiskaityti uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalavo priteisti iÅ¡ atsakovės 170 433,08 Eur palÅ«kanų sumÄ už 2513 dienas, nes Å¡i palÅ«kanų suma susidarė atsakovei praleidus mokėjimo terminus ir naudojantis ieÅ¡kovės atlikto darbo rezultatais.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 15. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. sprendimÄ ir bylÄ iÅ¡ naujo grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliaciniame skunde nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 15.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-10-516/2019, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis. PrieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos, Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi nepatvirtino atsakovės skolos dydžio ieÅ¡kovei, nes minėtoje byloje atsakovės procesinė padėtis buvo trečiojo asmens, todėl taikos sutarties sÄ lygos neturi privalomos galios atsakovei (CK 6.985, 6.189 straipsniai). 15.2.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas taikos sutarties ir triÅ¡alio susitarimo turinį, turėjo įvertinti, kad triÅ¡alis susitarimas buvo sudarytas, nes trečiasis asmuo neturėjo galimybių atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal rangos sutartį 2, o atsakovė sutiko perimti trečiojo asmens mokėjimus tikėdamasi savalaikio ir tinkamo darbų užbaigimo, ieÅ¡kovei įvykdant prisiimtus įsipareigojimus. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi ginÄÄ nutraukė patvirtinęs taikos sutartį, tačiau atsakovė į jÄ nebuvo įtraukta, todėl Å¡i sutartis jai nesukuria jokių teisinių pasekmių. 15.3.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai triÅ¡alio susitarimo 4 punkte numatytas palÅ«kanas vertino kaip kompensuojamÄ sias palÅ«kanas pagal CK 6.210 straipsnį ir netinkamai aiÅ¡kino triÅ¡alio susitarimo turinį. TriÅ¡alio susitarimo 4 punkte buvo susitarta dėl netesybų už vėlavimÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), todėl pirmosios instancijos teismas triÅ¡alio susitarimo 4 punkte numatytas palÅ«kanas, turėjo aiÅ¡kinti kaip netesybas ir atsakovės praÅ¡ymu taikyti 6 mėnesių sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 6.125 straipsnio 5 dalis). 15.4.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei palÅ«kanas už 5 metų laikotarpį ir neatsižvelgė į tai, kad skolos faktas buvo nustatytas Lietuvos apeliaciniam teismui 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi patvirtinus taikos sutartį. Teismas nenustatė, nuo kada atsakovė pažeidė prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove, taip pat nenustatė ieÅ¡kinio senaties termino pradžios ir kada ieÅ¡kovei tapo žinoma apie jos tariamÄ teisių pažeidimÄ . 15.5. Teismas turėjo sumažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas, nes jos yra neproporcingai didelės skolos (186 775,98 Eur) atžvilgiu, taip pat trečiojo asmens bankroto byloje nebuvo pripažinta ieÅ¡kovės teisė reikalauti kompensacinių palÅ«kanų. 15.6.

Pirmosios instancijos teismas dėl materialinės ir proceso teisės pažeidimų normų pažeidimų neatskleidė bylos esmės, neiÅ¡tyrė byloje pateiktų įrodymų visumos, todėl byla turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

16. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus: 16.1. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis neturi prejudicinės galios atsakovės atžvilgiu ir prieÅ¡tarauja teisiniam reguliavimui. Minėtoje byloje, atsakovės procesinė padėtis buvo trečiojo asmens, nes ji buvo įtraukta į bylÄ , kaip solidarus skolininkas pagal triÅ¡alį susitarimÄ .

Atsakovė neprieÅ¡taravo taikos sutarties sÄ lygoms ir nekėlė klausimo dėl reikalavimo dydžio. Taikos sutartyje trečiojo asmens pripažintos ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi patvirtintos skolos bei jos dydžio privalomumas atsakovei atsirado triÅ¡alio susitarimo pagrindu. Pagal triÅ¡alio susitarimo 1.4 papunktį atsakovė perėmė visas trečiojo asmens pagal rangos sutartį 2 sulaikytas ieÅ¡kovei mokėtinas sumas, o pagal 4 punktÄ , trečiajam asmeniui vėluojant vykdyti mokėjimus ilgiau nei 10 kalendorinių dienų, atsakovė lieka solidariai atsakinga už mokėjimus ieÅ¡kovei pagal rangos sutartį 2.

Pažymėjo, kad ieškovės finansinis reikalavimas (186 775,98 Eur) yra patvirtintas ir trečiojo asmens bankroto byloje (Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-57-425/2019). 16.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priteisė ieškovei iš atsakovės 170 433,08 Eur palūkanas. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad trišalio susitarimo 4 punkte buvo susitarta ne dėl palūkanų, o dėl netesybų (delspinigių) ir, kad ieškovė yra pati atsakinga dėl savo nuostolių atsiradimo, todėl jos turėtų būti sumažintos.

Trišalio susitarimo 4 punkte šalys aiškiai susitarė, kad atsakovei vėluojant sumokėti ieškovei, atsakovė mokės ieškovei 0,05 proc. dydžio palūkanas, t. y. šalys aiškiai susitarė dėl CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatos įgyvendinimo trišaliame susitarime. 16.3. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad palūkanos negalėjo būti priteistos už 5 metų laikotarpį ir jos galėjo būti skaičiuojamos tik nuo 2019 m. lapkričio 14 d., kai Lietuvos apeliacinis teismas patvirtino taikos sutartį.

Prievolė atsakovei ir trečiajam asmeniui atsiskaityti ieškovei už atliktus darbus atsirado nuo to momento, kai buvo priimti darbai pasirašant atliktų darbų aktus ir tapo vykdytina suėjus trišaliame susitarime numatytam terminui (2013 m. balandžio 26 d.). Taikos sutartimi nebuvo sukurta jokia nauja prievolė, o tik konstatuota ta pati prievolė. 16.4. Atsakovė, teigdama, kad palūkanų dydis yra neteisingas ir neprotingas, neatsižvelgia į tai, jog palūkanos skirtos kompensuoti minimalius ieškovės nuostolius.

Ieškovė nuo 2012 metų negauna jai priklausančių piniginių lėšų už atliktus darbus, nors atsakovė naudojasi ieškovės atlikto darbo rezultatais ir gauna pajamas. 16.5. Nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad palūkanos turėtų būti mažinamos vien dėl to, kad ieškovė nereiškė ieškinio atsakovei anksčiau. Prievolės įvykdymas trišaliame susitarime yra susietas ne su pareikalavimu, o su terminu, todėl atsakovė turėjo vykdyti prievolę, nepriklausomai nuo ieškovės atskiro kreipimosi. 16.6.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė, kaip kreditorius, reiÅ¡kė trečiajam asmeniui bankroto byloje mažesnį reikalavimÄ nei Å¡ioje byloje atsakovei, nereiÅ¡kia, kad atsakovė atleistina nuo atsakomybės, nes įstatyme neįtvirtinta įpareigojimo kreditoriui iÅ¡ pradžių reikÅ¡ti reikalavimÄ skolininkui jo bankroto byloje, o tik vėliau – solidariam skolininkui, kreditorius turi teisę rinktis, kam nukreipti reikalavimÄ solidariosios skolos atveju ir kokio dydžio (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

18. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis). Byloje nustatytos reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės 19. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2010 m. sausio 25 d. apeliantė (statytojas) ir trečiasis asmuo (rangovas) sudarė statybos darbų rangos sutartį 1, kuria rangovas įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis ir medžiagomis, iÅ¡skyrus sutartyje numatytus atvejus, atlikti ir perduoti statytojui Å¡ioje sutartyje nurodytus darbus nustatytais terminais, o statytojas įsipareigojo laiku priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti.

Sutarties objektas – pastato (duomenys neskelbtini) ir patalpų (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija. 20. 2010 m. kovo 2 d. trečiasis asmuo (rangovas) ir ieÅ¡kovė (subrangovas) sudarė statybos darbų subrangos sutartį (rangos sutartį 2) dėl darbų atlikimo objekte. 21. 2012 m. gegužės 11 d. ieÅ¡kovė, apeliantė ir trečiasis asmuo sudarė triÅ¡alį susitarimÄ , kurio pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo visus darbus pagal rangos sutartį 2 užbaigti iki 2012 m. gegužės 25 d. ir perduoti juos trečiajam asmeniui ir serviso kompanijai, aptarnaujančiai pastatÄ .

TriÅ¡aliame susitarime Å¡alys susitarė, kad nuo susitarimo sudarymo dienos apeliantė perima Å¡iuos trečiojo asmens mokėjimus ieÅ¡kovei: 21.1. Susitarimo pasiraÅ¡ymo dienÄ trečiojo asmens pagal rangos sutartį 2 sutartį užaktuotÄ , bet pradelstÄ sumokėti ieÅ¡kovei sumÄ . Å i suma sumokama ieÅ¡kovei per penkias darbo dienas nuo Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos. Pradelsti terminai skaičiuojami pagal darbų priėmimo – perdavimo aktų datas; 21.2. susitarimo pasiraÅ¡ymo dienÄ pagal trečiojo asmens pagal rangos sutartį 2 užaktuotÄ , bet nesumokėtÄ ieÅ¡kovei sumÄ , kuriai dar nėra suėję mokėjimo terminai, atsakovė sumoka rangos sutartyje 2 nustatytais terminais; 21.3. trečiojo asmens mokėtinÄ ieÅ¡kovei sumÄ už darbus pagal rangos sutartį 2, aktuojamus trečiojo asmens ir ieÅ¡kovės po Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos, atsakovė sumoka rangos sutartyje 2 numatytais terminais; 21.4. visas trečiojo asmens pagal rangos sutartį 2 mokėtinas sumas atsakovė sumoka ieÅ¡kovei ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį po to, kai ieÅ¡kovė pateiks trečiajam asmeniui rangos sutartyje 2 numatytÄ ieÅ¡kovės garantinio laikotarpio įsipareigojimų įvykdymo garantijÄ . 21.5.

Pagal triÅ¡alio susitarimo 2 punktÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo užbaigti darbus pagal rangos sutartį 2 ir perduoti juos trečiajam asmeniui ir serviso kompanijai, aptarnaujančiai pastatÄ , iki 2012 m. gegužės 25 d. 21.6. Pagal triÅ¡alio susitarimo 4 punktÄ atsakovei vėluojant sumokėti ieÅ¡kovei numatytas sumas, atsakovė mokės ieÅ¡kovei 0,05 proc. dydžio palÅ«kanas už kiekvienÄ tinkamai ir visiÅ¡kai atsiskaityti uždelstÄ dienÄ nuo laiku neapmokėtos sumos. Atsakovei vėluojant vykdyti mokėjimus ilgiau nei 10 kalendorinių dienų, trečiasis asmuo lieka solidariai atsakingas už mokėjimus pagal rangos sutartį 2. 22. 2013 m. vasario 14 d. buvo priimtas baigiamasis darbų perdavimo–priėmimo aktas, kurį trečiasis asmuo atsisakė priimti, nes buvo nustatyti atliktų darbų defektai. 23. 2013 m. vasario 15 d. trečiasis asmuo iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ dėl subrangos sutarties nutraukimo ir pagal rangos sutarties 2 14.5 papunktį sulaikė 186 775,98 Eur sumÄ pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. 24. 2013 m. vasario 19 d. ieÅ¡kovė informavo atsakovę, kad ieÅ¡kovės darbuotojai į objektÄ neįleidžiami, todėl ieÅ¡kovė neturi realių galimybių užbaigti darbus, nurodyti darbų vykdymo terminus ir vykdyti garantinius įsipareigojimus. 25. 2015 m. rugsėjo 18 d. atsakovė ir trečiasis asmuo sudarė susitarimÄ dėl baigiamojo darbų atlikimo akto ir mokėtinos sumos pagal visas rangos sutartis.

Susitarime apeliantė ir trečiasis asmuo patvirtino, kad ateityje jie vienas kitam neturės jokių pretenzijų dėl ieškovės ir kitų subrangovų atliktų darbų kiekio ir kokybės.

26. IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo 2019 m. lapkričio 12 d. sudarė taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-10-516/2019. Pagal taikos sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti trečiajam asmeniui 15 000 Eur dydžio kompensacijÄ , o trečiasis asmuo pripažino ieÅ¡kovės teisę į sulaikytÄ 186 775,98 Eur sumÄ už atliktus darbus ir įsipareigojo pateikti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui praÅ¡ymÄ Ä¯traukti ieÅ¡kovę į trečiojo asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä su 186 775,98 Eur dydžio finansinio reikalavimo suma.

27. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-427-425/2017 trečiajam asmeniui buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-57-425/2019 (aktualus civilinės bylos Nr. B2-18-425/2021) trečiojo asmens bankroto byloje buvo patvirtintas ieÅ¡kovės 186 775,98 Eur trečiosios eilės finansinis reikalavimas. Dėl apeliantės prievolės atsiskaityti už ieÅ¡kovės atliktus darbus 28. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė apeliantei ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė triÅ¡alio susitarimo pagrindu dėl 186 775,98 Eur skolos ir 170 433,08 Eur kompensacinių palÅ«kanų priteisimo pagal rangos sutartį 2. Apeliantė su ieÅ¡kiniu nesutiko, nes pagal triÅ¡alį susitarimÄ nebuvo numatyta apeliantės solidarioji atsakomybė pagal rangos sutartį 2.

29. Nors rangos sutartis 2 sieja ieÅ¡kovę ir trečiÄ jį asmenį, tačiau ieÅ¡kovė reikalavimÄ apeliantės atžvilgiu kildina iÅ¡ triÅ¡alio susitarimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime patenkino ieÅ¡kinį, nurodęs, kad skolos dydis yra nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-10-516/2019), todėl trečiajam asmeniui nesumokėjus įsiskolinimo ieÅ¡kovei, apeliantei pagal triÅ¡alį susitarimÄ kyla sutartinė atsakomybė sumokėti ieÅ¡kovei 186 775,98 Eur skolÄ kaip solidariÄ jÄ pareigÄ turinčiai skolininkei.

30. Apeliantė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu triÅ¡alio susitarimo vertinimu bei aiÅ¡kinimu, praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, motyvuodama tuo, kad Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2A-10-516/2019 apeliantės procesinė padėtis buvo trečiojo asmens ir taikos sutarties sÄ lygos neturėjo privalomosios galios apeliantei. Taip pat pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad triÅ¡alis susitarimas buvo sudarytas, nes trečiasis asmuo neturėjo galimybių atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal rangos sutartį 2, o apeliantė, sutikdama perimti trečiojo asmens mokėjimus, tikėjosi laiku ir tinkamo darbų užbaigimo.

31. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.193–6.195 straipsniuose. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas subjektyvaus sutarties aiÅ¡kinimo metodo prioritetas: aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-403/2019).

32. Teisėjų kolegija, įvertinusi triÅ¡alio susitarimo turinį, konstatuoja, kad Å¡io susitarimo tikslas buvo nustatyti tokiÄ apeliantės atsiskaitymo pagal rangos sutartį 2 tvarkÄ , pagal kuriÄ jos atliekami (už rangos darbus) mokėjimai bÅ«tų vykdomi tiesiogiai ieÅ¡kovei ir užskaitomi kaip mokėjimai pagal rangos sutartį 2.

33. Å iuo konkrečiu atveju ginčo sutarties objektas yra susitarimas dėl statybos rangos darbų atlikimo, todėl taikytinos statybos rangÄ reglamentuojančios teisės normos, iÅ¡dėstytos CK XXXIII skyriaus trečiajame skirsnyje, o bendrosios rangos sutarties nuostatos – tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja specialiosioms bei jų nereglamentuotiems klausimams. Statybos rangos sutartys iÅ¡ kitų rangos sutarčių iÅ¡skiriamos pagal savo dalykÄ â€“ tai sutartys dėl statinių statymo ar kitų statybos darbų atlikimo. Pagal statybos rangos sutartį rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 straipsnis).

34. Pažymėtina, kad rangos santykiuose, kuriems bÅ«dingas atlygintinumas, prievolė atsiskaityti atsiranda priėmus darbus. Kaip matyti iÅ¡ apeliantės atsikirtimų, savo nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu ji argumentavo tuo, kad apeliantės skolos dydis ieÅ¡kovei Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi nebuvo patvirtintas, nes ji byloje dalyvavo kaip trečiasis asmuo, tačiau tokie atsikirtimai nelemia teisėjų kolegijos iÅ¡vados, kad apeliantė gali nevykdyti susitarimo dėl tiesioginio atsiskaitymo su ieÅ¡kove pagal triÅ¡alę sutartį.

35. CK 6.650 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikÅ¡ti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iÅ¡ jų sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu, jeigu kitaip nenustatyta įstatymuose ar sutartyje, taigi, Å¡i norma yra dispozityvi. Nagrinėjamos bylos atveju triÅ¡aliame susitarime Å¡alys įtvirtino atsiskaitymo tvarkÄ nustatančias sÄ lygas: nors pagal bendrÄ jÄ taisyklę atliktus statybos darbus priimti ir už juos laiku subrangovei (ieÅ¡kovei) sumokėti turėjo generalinė rangovė (trečiasis asmuo), tačiau triÅ¡alio susitarimo 1.2 papunkčiu buvo konkretizuotas mokėjimo bÅ«das ir įvardytas subjektas, kuriam ir tenka tiesioginio mokėjimo pareiga, t. y. mokėjimus pagal rangos sutartį 2 ieÅ¡kovei tiesiogiai atlieka bÅ«tent apeliantė, Å¡i sutartinė nuostata yra privaloma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-157/2011; 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261-421/2015).

36. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, kad teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis toje byloje buvusio trečiojo asmens atžvilgiu neturi res judicata (galutinis teismo sprendimas) ir prejudicinės galios. Pagal CK 6.12 straipsnio 1 dalį, jeigu skolÄ pripažįsta vienas iÅ¡ bendraskolių, toks pripažinimas taikomas ir kitiems bendraskoliams, o pagal CK 6.14 straipsnio 1 dalį teismo priimtas sprendimas dėl kreditoriaus ir vieno iÅ¡ bendraskolių ginčo turi įtakos ir kitiems bendraskoliams.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ (CK 6.985 straipsnio 1 dalį). Pažymėtina, kad taikos sutartimi trečiasis asmuo pripažino įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei pagal rangos sutartį 2 ir triÅ¡aliame susitarime įtvirtinta apeliantės prievolė atsiskaityti už atliktus darbus su ieÅ¡kove nebuvo paneigta (pripažinta negaliojančia), todėl jai privaloma atsiskaityti su ieÅ¡kove už atliktus darbus, juolab kad ieÅ¡kovė nėra gavusi viso atsiskaitymo iÅ¡ generalinės rangovės (trečiojo asmens).

37. Kaip yra pasisakyta Å¡ios nutarties 35 punkte, įstatymų leidėjas dispozityviai reguliuoja atsiskaitymo subrangos teisiniuose santykiuose tvarkÄ , todėl akivaizdu, kad su subrangovu (ieÅ¡kove), Å¡alių susitarimu, galėjo atsiskaityti ne tik generalinis rangovas (trečiasis asmuo), bet ir užsakovas (apeliantė). Nagrinėjamu atveju toks susitarimas ir buvo pasiektas, juolab kad triÅ¡alio susitarimo 4 punkto nuostata patvirtina tiek generalinio rangovo, tiek užsakovo įsipareigojimus atsakyti solidariai (užsakovui nesumokėjus per 10 d., generalinis rangovas lieka atsakingas solidariai.

Byloje esantys įrodymai iÅ¡ tiesų leidžia įsitikinti, kad apeliantė liko skolinga ieÅ¡kovei pagal rangos sutartį 2 atliktus darbus. Teisėjų kolegija, sistemiÅ¡kai įvertinusi visas ginčo sutarties nuostatas, nustatančias atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove, sutinka su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentais, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai įvertino bylos aplinkybes ir teisingai įvertino apeliantės prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove.

38. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė už atliktus darbus ir perduotÄ galutinei užsakovei (t. y. apeliantei) Å¡ių darbų rezultatÄ yra negavusi 186 775,98 Eur. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime visiÅ¡kai nepasisakė dėl apeliantės argumentų, susijusių su ieÅ¡kinio reikalavimu pripažinti ieÅ¡kovei teisę gauti 186 775,98 Eur sumÄ , nurodydama, jog ieÅ¡kovė sutartus darbus pagal rangos sutartį 2 atliko nekokybiÅ¡kai ir neatliko darbų sutartu laiku.

39. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad taikos sutartimi trečiasis asmuo pripažino įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei pagal rangos sutartį 2 (CK 6.14 straipsnio 1 dalis), taip pat, kad vadovaujantis CK 6.650 straipsnio 4 dalimi apeliantė negalėjo reikÅ¡ti ieÅ¡kovei pretenzijų dėl netinkamo rangos sutarties 2 vykdymo (CK 6.650 straipsnio 4 dalis), konstatuoja, kad ieÅ¡kovei buvo nesumokėta iÅ¡ viso 186 775,98 Eur už atliktus ir perduotus darbus, o jÄ sumokėti ir solidari pareiga tenka apeliantei, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės 186 775,98 Eur įsiskolinimÄ už ieÅ¡kovės atliktus darbus.

Dėl kompensuojamų palÅ«kanų priteisimo 40. IeÅ¡kovė CK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu prašė priteisti iÅ¡ terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidusios atsakovės 0,05 procentų dydžio metines palÅ«kanas už kiekvienÄ tinkamai ir visiÅ¡kai atsiskaityti uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos, t. y. nuo pagrindinės skolos 186 775,98 Eur už 5 metų laikotarpį, skaičiuojant nuo 2013 m. kovo 14 d., kada apeliantei suėjo terminas sumokėti visÄ sulaikytÄ sumÄ . Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalavo priteisti iÅ¡ apeliantės 170 433,08 Eur palÅ«kanų sumÄ už 2513 dienas, nes Å¡i palÅ«kanų suma susidarė atsakovei praleidus mokėjimo terminus ir naudojantis ieÅ¡kovės atlikto darbo rezultatais.

Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos nepagrįstai priteisė iš apeliantės ieškovei palūkanas už 5 metų laikotarpį ir neatsižvelgė į tai, kad skolos faktas buvo nustatytas Lietuvos apeliaciniam teismui 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi patvirtinus taikos sutartį, taip pat nenustatė, nuo kada apeliantė pažeidė prievolę atsiskaityti su ieškove, todėl teismas turėjo sumažinti ieškovės prašomas priteisti palūkanas, nes jos yra neproporcingai didelės skolos (186 775,98 Eur) atžvilgiu.

41. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

42. PalÅ«kanos kompensuoja kreditoriaus patirtus nuostolius per tÄ laikotarpį, kai jis negalėjo naudotis jam priklausančiomis lėšomis. IÅ¡imtys, kad už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ palÅ«kanos nemokamos, gali bÅ«ti nustatytos įstatymuose arba sutartyje. Pagal kasacinio teismo praktikÄ tam, kad bÅ«tų galima taikyti CK 6.210 straipsnio nuostatas, turi bÅ«ti visos trys sÄ lygos:

1) neįvykdyta prievolė turi būti piniginė;

2) turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas;

3) įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2006; 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452-415/2016).

43. Kai praleistas prievolės įvykdymo terminas, skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius (CK 6.260 straipsnio 2 dalis) ir palÅ«kanos turi bÅ«ti mokamos dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsniai). Tokias palÅ«kanas pagal įstatymÄ turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011; 2016 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283-695/2016).

44. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Å¡alių sudarytos triÅ¡alio susitarimo nuostatos, kuria buvo nustatyta apeliantės atsakomybė dėl vėlavimo laiku atsiskaityti už atliktus darbus, t. y. dėl triÅ¡alio susitarimo 4 punkto (nutarties 21.6. papunktis). Teisėjų kolegijos vertinimu, triÅ¡aliu susitarimu Å¡alys susitarė dėl palÅ«kanų taikymo sutarties pažeidimo atveju, t. y., kad Å¡iuo konkrečiu atveju bus skaičiuojamos kompensuojamosios palÅ«kanos. Toks Å¡alių susitarimas dėl atsakomybės už triÅ¡alio susitarimo pažeidimÄ atitinka sutarčių laisvės principÄ (CK 6.156 straipsnis) ir neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms bei vieÅ¡ajai tvarkai.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡ioje sutartyje Å¡alys laisva valia susitarė, kad prievolės pažeidimo atveju skaičiuojamos kompensuojamosios palÅ«kanos, nustatant 0,05 proc. dydžio palÅ«kanas už kiekvienÄ tinkamai ir visiÅ¡kai atsiskaityti uždelstÄ dienÄ , nuo laiku nesumokėtos sumos, taigi galima pagrįstai teigti, jog Å¡alys tokia sutarties sÄ lyga apribojo savo civilinę atsakomybę palÅ«kanų dydžiu. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog buvo pagrindas remiantis Å¡ia sutarties sÄ lyga tenkinti reikalavimÄ dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo.

45. CK 6.6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Taikant Å¡iÄ nuostatÄ svarbu, kad susitarimÄ dėl prievolės ir jos solidarumo pobÅ«džio sudarytų prievolės Å¡alys, t. y. skolininkas ir kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-377-695/2017).

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas dėl kelių asmenų solidariosios prievolės, turi nustatyti, ar yra konkreti įstatymo norma ir (ar) Å¡alių susitarimas, nustatantys, jog prievolė solidarioji. Kartu pažymėtina, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos prievolės kreditoriui įvykdymui.

Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas iÅ¡lieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės Å¡alis. Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vienÄ bendrÄ skolÄ ir visi (abu), iki bus grÄ Å¾inta visa skola, turi pareigÄ jÄ grÄ Å¾inti. Kai solidariÄ jÄ prievolę visiÅ¡kai įvykdo vienas iÅ¡ skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 straipsnio 6 dalis) 46. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė Panevėžio apygardos teisme 2013 m. balandžio 4 d. civilinėje byloje Nr. 2-56-198/2016 buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį trečiajam asmeniui, kurio procesinė padėtis buvo atsakovės, ir atsakovei, kurios procesinė padėtis buvo trečiojo asmens, praÅ¡ydama:

1) iÅ¡ atsakovės BUAB „Lakaja“ priteisti 600 304,72 Lt (173 860,26 Eur) dydžio nuostolių atlyginimÄ ir 644 900,10 Lt (186 775,98 Eur) skolÄ , 2) pripažinti, kad UAB „Lakaja“ 2013 m. vasario 15 d. neteisėtai nutraukė rangos sutartį 2. BUAB „Lakaja“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama:

1) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Caverion Lietuva“ atsakovei 168 211,30 Eur netesybas (baudÄ ), 2) 258 010,45 Eur nuostolių atlyginimÄ , 3) 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Caverion Lietuva“ ieÅ¡kinį atmetė, o atsakovės (trečiojo asmens) BUAB „Lakaja“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino, priteisdamas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 168 211,30 Eur netesybas (baudÄ ), 258 010,49 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (426 221,79 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013 m. balandžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, ieÅ¡kovė ir atsakovė (trečiasis asmuo) BUAB „Lakaja“ sudarė taikos sutartį, kuriÄ patvirtino Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-10-516/2019 (nutarties 26 punktas).

47. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovė, vadovaudamasi triÅ¡alio susitarimo 4 punktu, Panevėžio apygardos teisme 2013 m. balandžio 4 d. civilinėje byloje Nr. 2-56-198/2016, kaip subrangovė nereiÅ¡kė tiesioginio (ar solidaraus) ieÅ¡kinio apeliantei (užsakovei) ir trečiajam asmeniui (rangovui), todėl pasirinkdama teisių gynybos bÅ«dÄ â€“ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį generaliniam rangovui, įtraukiant į bylÄ užsakovÄ trečiuoju asmeniu, pati sÄ moningai sukÅ«rė tokiÄ situacijÄ , jog ateityje turėtų teisę reikalauti solidariai priteisti iÅ¡ apeliantės tik skolÄ , nes taikos sutartimi baigdama ginÄÄ dėl nesumokėtų sumų nustatė nesumokėto atsiskaitymo dydį, kuris galioja ir solidariam bendraskoliui. Tokį ieÅ¡kovės elgesį patvirtina ir nagrinėjamojoje byloje pačios ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, jog pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės dėl to, kad negali (negalės) atgauti teismine tvarka patvirtintos skolos iÅ¡ trečiojo asmens.

48. Remdamasi anksčiau nurodytu teisiniu reguliavimu bei jo aiÅ¡kinimu teismų praktikoje teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialiosios teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo galiÄ solidariosios pareigos atveju, todėl sprendimas keistinas, naikinant sprendimo dalį dėl palÅ«kanų sumos pritesimo ir atmetant ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 170 433,08 Eur palÅ«kanų sumÄ , tačiau patikslinant sprendimo dalį dėl 186 775,98 Eur skolos priteisimo, pripažįstant, kad Å¡i apeliantės prievolė yra solidari su Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-10-516/2019 nustatyta trečiojo asmens prievole apeliantei.

Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų 49. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės tinkamam civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ar apeliacinės instancijos teismui iÅ¡samiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria.

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011). Dėl procesinės bylos baigties 50. Nurodytų argumentų kontekste teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį, skundžiamame sprendime iÅ¡ esmės nurodė pagrįstus argumentus, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus Å¡alių teisiniams santykiams nustatyti, teisingai konstatavo aktualias faktines aplinkybes, tačiau, klaidingai sprendė dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės, t. y. neįvertino faktinių bylos aplinkybių, susijusiu su ieÅ¡kovės teise pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo, todėl yra teisinis pagrindas apeliantės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , panaikinant sprendimo dalį dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 51. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, pakeitus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinant didesne apimtimi, turi bÅ«ti perskirstytos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.

52. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

53. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė už ieškinį sumokėjo 3 654 Eur žyminio mokesčio, be to, patyrė 4 628,25 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso ieškovė patyrė 8 282,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.

54. Atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį (tenkinama 52,29 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų), ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės priteistina 1 910,68 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 2 420,11 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

55. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė patyrė 1 815 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį (atmesta 47,71 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų) apeliantei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 865,94 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

56. Atlikus tarpusavio Å¡alių atlygintinų bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės priteistina 3 464,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (4 330,79 Eur – 865,94 Eur = 3 464,85 Eur). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 57. Tenkinus iÅ¡ dalies apeliantės apeliacinį skundÄ , spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.

58. IÅ¡ apeliantės su apeliaciniu skundu pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 3 654 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tenkintų apeliantės apeliacinio skundo reikalavimų dalį (tenkinama 47,71 procentai apeliacinio skundo reikalavimų), apeliantei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 1 743,32 Eur sumokėto žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme.

59. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.11 punktÄ , už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ taikomas 1,3 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

60. Remiantis Statistikos departamento vieÅ¡ai skelbiama informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių) 2020 m. pirmÄ jį ketvirtį sudarė 1 381 Eur, todėl maksimali už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ advokatui priteistina suma sudaro 1 795,30 Eur (1 381 Eur x 1,3).

61. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat pateikė duomenis, įrodančius, kad patyrė 3 654,20 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imo ir pateikimo teismui iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos (3 654,20 Eur) virÅ¡ija Rekomendacijose maksimalios už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ advokatui priteistinÄ sumÄ , tai, kad Å¡ioje stadijoje, kai byla jau yra iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo sprendime padarytoms iÅ¡vadoms, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijose numatytų priteistinų sumų už advokato pagalbÄ , todėl ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos iki 1 500 Eur.

62. Atsižvelgiant į tenkintų apeliantės apeliacinio skundo reikalavimų dalį (atmesta 52,29 procentai apeliacinio skundo reikalavimų), ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės priteistina 784,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

63. Atlikus tarpusavio Å¡alių atlygintinų bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , apeliantei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 958,97 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (1 743,32 Eur – 784,35 Eur = 958,97 Eur). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. sprendimo dalį pakeisti ir rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Caverion Lietuva, juridinio asmens kodas 211495540, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pirklių klubas“, juridinio asmens kodas 126389524, 186 775,98 Eur (Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 98 ct) skolos. Pripažinti, kad Å¡i atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pirklių klubas“, juridinio asmens kodas 126389524, prievolė yra solidari su Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-10-516/2019 nustatyta trečiojo asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lakaja“, juridinio asmens kodas 167535057, prievole ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Caverion Lietuva, juridinio asmens kodas 211495540.

Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Caverion Lietuva, juridinio asmens kodas 211495540, iÅ¡ atsakovės UAB „Pirklių klubas“, juridinio asmens kodas 126389524, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 186 775,98 Eur sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. vasario 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 464,85 Eur (trys tÅ«kstančius keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 85 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.“ Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pirklių klubas“, juridinio asmens kodas 126389524, iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Caverion Lietuva“, juridinio asmens kodas 211495540, 958,97 Eur (devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 97 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.

Teisėjos Danutė Gasiūnienė Danguolė Martinavičienė Aldona Tilindienė