36e90944-e726-4f93-b99d-c5ceeb5a725e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundas Nr. II-399-818/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11306-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 63. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 10 d.Vilnius             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Gretai Sankūnei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Jonui Skrudžiui, suinteresuotam asmeniui K. S., dalyvaujant J. F. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J.

F., skundÄ dėl Vilniaus AVPK 2 policijos komisariato nutarimo administracinėje byloje Nr. 13N-66921857-16, panaikinimo,-n u s t a t ė:              2016-08-25 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas J. F. skundas dėl Vilniaus AVPK 2 policijos komisariato nutarimo administracinėje byloje Nr.13N-66921857-16, panaikinimo. Pastaruoju nutarimu J. F. buvo pripažintas kaltu, įvykdęs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 110 str. 10 d. ir nubaustas 144 eurų bauda. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad su jam paskirta nuobauda nesutinka, nes priimant skundžiamÄ nutarimÄ liko neįvertintos esminės faktinės aplinkybės, o bÅ«tent tyrimo medžiagoje nesurinktÄ pakankamai objektyvių duomenų apie tai, jog aukščiau minėtame administracinio teisės pažedimo protokole nurodytomis aplinkybėmis J.

F. priklausantis Å¡uo buvo iÅ¡begęs iÅ¡ gyvenamojo namo kiemo bei taip neprižiÅ«rimas užpuolę kaimynės Å¡uniukÄ bei jį sudraskė, J. F. teigimu, jis tinkamai prižiÅ«ri Å¡unį, Å¡uo yra draugiÅ¡kas ir neargesyvus, todėl mano, jog jis jokių norrminių aktu nepažeidė ir ATPK protokolas suraÅ¡ytas nepagrįstai bei turi bÅ«ti panaikinas.           Vilniaus AVPK 2 policijos komisariatas atsiliepime į J. F. skundÄ nurodė, kad pažeidėjo skunde iÅ¡dėstyti teiginiai yra nepagrįsti, nes medžiagoje surinkta pakankamai duomenų įrodančių, kad dėl J.

F. neatsakingų veiksmų, t.y. dėl jam priklausančio Å¡uns nepriežiÅ«ros, Å¡uo be antsnukio iÅ¡bėgo iÅ¡ gyvenamojo namo kiemo bei įbėgęs į kito namo kiemÄ , stvėrė kitÄ Å¡unį (torterjero veislės), grįžo į J. F. kiemÄ , o dėl stipraus Å¡uns kÅ«no pažeidimo pastarasis gyvÅ«nas buvo kiek vėliau užmigdytas. Institucijos manymu, J. F. neužtikrino, kad jo augintinas Å¡uo nekeltu grėsmės aplinkos gyventojams ir jų turtui, ko pasėkoje jis pažeidė gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 str. 2 d. 3 p. reikalavimus bei pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. J.

F. skundas netenkintinas.Teismas iÅ¡nagrinėjęs administracinės bylos medžiagÄ , papildomai iÅ¡kvietęs ir apklausęs skundÄ padavusį J. F., liudytojus – V. S., A. B., J. J., J. V., J. V., M. Ž., L. G., A. Z., suinteresuotÄ asmenį K. S., konstatuoja, jog J. F. 2016-07-02 apie 14.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neužtikrino savo prižiÅ«rimo augintinio Å¡uns (veislė miÅ¡rÅ«nas), kad jis nekeltų pavojų aplinkai, kaimynystėje gyvenantiems gyventojams bei jų turtui, dėl savo nerÅ«pestingumo sudarė galimybę prižiÅ«rimam Å¡uniui iÅ¡bėgti iÅ¡ privataus gyvenamojo kiemo pro tvorÄ , kuri (tvora) objektyviai nebuvo tinkamos bÅ«klės, su joje esančiais – tvoros segmentais, plyÅ¡iais bei skylėmis, ko pasekoje, be priežiÅ«ros Å¡uo buvo įbėgęs į svetimo namo kiemÄ , kur stvėrė kitÄ torterjero veislės Å¡uniukÄ bei jį parnešė atgal į J.

F. kiemÄ ir minėtÄ Å¡unį sukandžiojo. Dėl patirtų kÅ«no sužalojimų Å¡uniukas buvo užmigdytas. J. F., kaip gyvÅ«no laikytojas, privalėjo nuolat rÅ«pintis savo augintiniu bei laikytis teisės aktų, reglamentuojančių gyvÅ«nų gerovę ir apsaugÄ , reikalavimų, tačiau jis to nepadarė bei pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 110 str. 10 d. Å ios aplinkybės nustatytos administracinės teisės pažeidimo protokolu, įvykio registravimo pažymomis, tarnybiniais praneÅ¡imais, papildomai surinktų dokumentų duomenimis.J.

F. teisme paaiÅ¡kino, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, privačiame gyvenamajame namie, Å¡alia namo yra kiemas, o visa teritorija aptverta tvora. Jis augina bei prižiÅ«ri Å¡unį miÅ¡rÅ«nÄ , kalytę, kuri vaikÅ¡to po kiemÄ nepririÅ¡ta, be antsnukio. Nurodė, kad Å¡. m. liepos 2 d. jis nebuvo namie, nes dirbo, per mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ jo sÅ«nus pranešė apie įvykį, kad kaimynė kaltino jo prižiÅ«rimÄ Å¡unį, kad be priežiÅ«ros miÅ¡rÅ«nas buvo iÅ¡bėgęs už tvoros ir kitame kieme stvėrė kitÄ Å¡uniukÄ bei jį stipriai apkandžiojo.

J. F. teigimu, to negalėjo bÅ«ti, nes Å¡uo miÅ¡rÅ«nas nėra agresyvus, Å¡is gyvÅ«nas negalėjo iÅ¡bėgti iÅ¡ kiemo, nes kiemas yra aptvertas tinkline tvora, o įėjimas į kiemÄ uždaromas vartelių pagalba su užrakinamÄ spyna su spyruokle. Jam nėra žinoma, kokiu bÅ«du galėjo bÅ«ti užpultas kaimynės mažas Å¡uniukas, tai galėjo padaryti ir kiti po gatvę be priežiÅ«ros lankstantys svetimi Å¡unys. Atvykę policijos pareigÅ«nai buvo apžiÅ«rėję visÄ teritorijÄ , nufotografavo juosinčiÄ tvorÄ bei vidinį kiemÄ su varteliais.

Mano, jog protokolas jo atžvilgiu suraÅ¡ytas nepagrįstai ir turi bÅ«ti panaikintas. Suinteresuotas asmuo K. S. paaiÅ¡kino, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ji augino grynos veislės Å¡unį torterjerÄ , kuris buvo mažo Å«gio, dekoratyvinis, rusvos spalvos. TÄ dienÄ ji išėjo į savo gyvenamojo namo kiemÄ pasivaikščioti su minėtu Å¡uniuku, Å¡uniukas savo burnoje laikė viÅ¡tienos gabaliukÄ , kai staiga į K. S. kiemÄ Ä¯bėgo kaimyno J. F. Å¡uo miÅ¡rÅ«nas, kuris greitai stvėrė jos augintinį Å¡uniukÄ bei savo nasruose jį nunešė į J.

F. kiemÄ . Tai pamačiusi, ji pradėjo garsiai rėkti, tačiau tai nepadėjo, miÅ¡rÅ«nas į savo kiemÄ Ä¯bėgo (pralindo) pro tinklinėje tvoroje esantį plyšį (skylę). Ji matė, kad jai priklausantis Å¡uniukas yra stipriai sukandžiotas, bėgo kraujas, tai įvyko J. F. kieme. K. S. teigimu, jį pabijojo įeiti į svetimÄ kiemÄ , nes bijojo Å¡uns miÅ¡rÅ«no. IÅ¡girdęs jos pagalbos Å¡auksmÄ , kitas kaimynas numetė pagalį ir J. F. Å¡uo nuėjo į Å¡onÄ . Stipriai sukandžiotÄ Å¡uniukÄ ji nedelsiant nuvežė pas veterinorių, tačiau dėl gylių žaizdų minėtas Å¡uo buvo užmigdytas.

Vakare ji buvo nuėjusi pas J. F. pasiaiÅ¡kinti, tačiau jo žmona nepagarbiai aprėkė. Dėl Å¡io įvykio surašė pareiÅ¡kimÄ policijai. Papildomai atsakant į teismo klausimus, K. S. paaiÅ¡kino, kad teritorija, kur gyvena J. F., yra aptverta tinkline tvora, kurį dėl savo bÅ«klės yra skylėta, Å¡iuo metu po Å¡io įvykio J. F. tam tikromis priemonėmis (vielomis, plytomis ir kitais daiktais) užkiÅ¡o bei užtaisė minėtas skyles bei plyÅ¡ius. TÄ dienÄ , kai įvyko minėtas įvykis, Å¡uo miÅ¡rÅ«nas į savo kiemÄ Ä¯bėgo (pralindo) pro tvoroje esantį plyšį, byloje esančioje fotonuotraukoje (b.l. 19, kitos pusės apatinė nuotrauka), dabar Å¡i skylė yra užtaisyta automobilio padangos gaubto pagalba, tai gerai matyti nuotraukoje.

Pasak K. S., jį nėkarto nematė, kad J. F. savo prižiÅ«rimÄ Å¡unį miÅ¡rÅ«nÄ vedžiotų naudodama pavadėlį ar antsnukį. Taip pat, ji patvirtino, kad medžiagoje nuotraukoje (b.l.

19) yra užfiksuotas Å¡uo miÅ¡rÅ«nas, kuris ir priklauso J. F., kuris minėtÄ dienÄ buvo iÅ¡bėgęs iÅ¡ savo kiemo bei stvėrė jai priklausantį torterjerÄ , jos manymu, Å¡uniui miÅ¡rÅ«nui nebuvo jokio sunkumo savo nasruose perneÅ¡ti maÅ¾Ä dekoratyvinį Å¡uniukÄ bei jį stipriai sukandžioti. K. S. laukė bent atsipraÅ¡ymo iÅ¡ J. F., tačiau ji buvo tik iÅ¡vadinta įvairiais žodžiais. Liudytoja A. B. paaiÅ¡kino, kad Å¡.m. liepos 2 d. buvo grįžusi namo po darbo bei trumpam nuėjo pagulėti.

Kol ilsėjosi namuose, jokio paÅ¡alinio garso ji negirdėjo. J. F. priklausantis Å¡unys, tarp kurių yra ir Å¡uo miÅ¡rÅ«nas, lakstė po kiemÄ be antsnukių bei nepririÅ¡ti. Jų namo kiemas yra aptvertas tinkline tvora. Å uo niekaip negalėjo iÅ¡bėgti į kiemÄ . Nemano, kad Å¡uo miÅ¡rÅ«nas galėjo pralįsti pro tvoroje esantį plyšį, nes visos skylės yra užtaisytos. Pasak liudytojos, Å¡uo miÅ¡rÅ«nas nėra piktybinis bei agresyvus. Liudytoja J. J. paaiÅ¡kino, kad tarnybos metu gautas pareiÅ¡kimas buvo persiųstas iÅ¡ Vilniaus miesto 3 policijos komisariato, bei jai buvo pavesta pradėti administracinę teisenÄ dėl 2016-07-02 įvykio (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

MinėtÄ dienÄ kaimyno Å¡uo miÅ¡rÅ«nas sudraskė kitos kaimynės dekoratyvinį Å¡uniukÄ . Buvo bendrauta su pareiÅ¡kėja, kuri nurodė įvykio aplinkybes, nurodė kaimynų namÄ , kur buvo apdraskytas jų Å¡uniukas. Buvo paimti paaiÅ¡kinimai iÅ¡ kitų liudytojų, kurie nurodė, kad iÅ¡girdę K. S. pagalbos Å¡auksmÄ , buvo iÅ¡bėgę į kiemÄ , jis matė, kaip kaimynės Å¡uniukÄ drasko kaimyno J. F. Å¡uo. J. J. teigimu, jai teko apžiÅ«rėti įvykio vietÄ , teritorijÄ ten aptverta.

Po J. F. kiemÄ be pavadėlio ir antsnukio bėgiojo Å¡uo miÅ¡rÅ«nas, kuris lojo. Kol Å¡uns Å¡eimininkas neuždarė minėtÄ Å¡unį į atskirÄ aptvarÄ , J. J. nebuvo iÅ¡lipusi iÅ¡ tarnybinio automobilio. Tvora metalinė, aukÅ¡tis iki juosmens, jį apraiÅ¡iota, vietomis didesni tarpai užmaigyti. Yra tam tikri plyÅ¡iai tvoroje, varteliuose didesni plyÅ¡iai yra sumažinti. Å alia tvoros pridėti įvairÅ«s akmenys, prie įėjimo ant vartelių matyti įvairÅ«s tarpai, kurie užriÅ¡ti virvelėmis, ant tvoros esančios skylės uždėtas ratlankis.

Pasak liudytojos, iÅ¡ esamos tvoros ir vertelių bÅ«klės darytina iÅ¡vada, kad tvoros bÅ«klė neatitinka saugumo reikalavimų, kad Å¡uo neiÅ¡bėgtų iÅ¡ kiemo. Bendraujant su liudytojais, pastarieji paaiÅ¡kino, kad bÅ«dami namie iÅ¡girdo kaimynės Kristinos pagalbos Å¡auksmÄ , iÅ¡bėgę į kiemÄ matė, kaip J. F. Å¡uo miÅ¡rÅ«nas savo kieme drasko kitÄ dekoratyvinį Å¡uniukÄ . Dėl Å¡io įvykio buvo paimti paaiÅ¡kinimai iÅ¡ liudytojų, padarytos įvykio vietos fotonuotraukos.

Liudytojas M. Ž. paaiÅ¡kino, kad tarnybos metu teko nuvykti į (duomenys neskelbtini) gatvę, Vilniuje, kur rinko duomenis dėl J. F. prižiÅ«rimo Å¡uns. Atvykus nurodytu adresu į J. F. kiemÄ iÅ¡ karto nepavyko įeiti, nes po kiemÄ bėgiojo be antsnukio bei nepririÅ¡tas didelis Å¡uo miÅ¡rÅ«nas, Å¡uo lojo, buvo agresyvus. IÅ¡ Å¡io Å¡uns elgesio jis suprato, jog geriau į kiemÄ neiti. Tik Å¡eimininkui uždarius Å¡unį, pareigÅ«nai įėjo į kiemÄ . Ä®vykio vietoje buvo apžiÅ«rėtas gyvenamojo namo kiemas, teritorija yra aptverta tinkline tvora.

Buvo padarytos fotonuotraukos, bendrauta su kaimynais. Liudytojas J. V. paaiÅ¡kino, kad jis gyvena Å¡alia J. F., jų žemės sklypus jungia bendra tvora. Kažkur prieÅ¡ keturis metus pas J. F. atsirado didelis Å¡uo miÅ¡rÅ«nas, kuris dažnai keldavo kaimynams problemas, nes lojo bei buvo agresyvus. Pasak liudytojo dar iki nagrinėjamo įvykio jam teko matyti, kaip minėtas J. F. priklausantis Å¡uo miÅ¡rÅ«nas buvo kažkokiu bÅ«du perlipęs per tvorÄ bei bėgiojo po gatvę. Jam teko girdėti apie konfliktÄ , apie tai pasakojo kaimynė.

Paties įvykio jis nematė. Teismo posėdžio metu liudytojui parodžius tyrimo medžiagoje keletÄ nuotraukų, kuriose yra užfiksuoti Å¡unys, J. V. nurodė, kad atpažįsta Å¡unį pavaizduotÄ nuotraukoje (b.l. 19, apatinė nuotrauka), kurioje užfiksuota J. F. priklausantis Å¡uo miÅ¡rÅ«nas. L. G. paaiÅ¡kino, kad Å¡.m. liepos 2 d. tvarkė gėles savo kieme, kai iÅ¡girdo Å¡uns cypimÄ ir tada pamatė, kaip J. F. Å¡uo drasko kitÄ maÅ¾Ä Å¡uniukÄ , atbėgo kaimynė K. iÅ¡ virÅ¡aus, kuri prašė pagalbos.

Ji pakvietė savo draugÄ A., kuris iÅ¡bėgo į kiemÄ bei su pagaliu nuvarė Å¡unį miÅ¡rÅ«nÄ Ä¯ Å¡onÄ . O sužalotos mažas Å¡uniukas pats atÅ¡liaužė į jų kiemÄ . Nurodė, kad tuo metu J. F. juosianti tvora buvo netinkamos techninės bÅ«klės, nes vietomis buvo užriÅ¡ta su viela, pagrindiniai vartai su skyle, ten buvo automobilio rato dangtis uždėtas, iÅ¡ virÅ¡aus ne visur uždėtas tinklas. Tvora buvo skylėta, Å¡uo galėjo pralįsti pro skyles, ir pasiimti maÅ¾Ä Å¡uniukÄ bei atgal pro skylę grįžti į kiemÄ .

Pasak liudytojo, Å¡is Å¡uo miÅ¡rÅ«nas ir ankščiau pats iÅ¡lysdavo į gatvę pro tvoroje esančius plyÅ¡ius. Tokiais atvejais J. F. pat eidavo į gatvę, sugaudydavo Å¡unį bei jį pervesdavo į savo kiemÄ . Liudytojos manymu Å¡uo miÅ¡rÅ«nas yra neadekvatus, nes jis kartais nekreipia dėmėsio į žmones, o kartais loja, neleidžia prieiti prie vartelių, o kai eini pirmyn, Å¡is puola iÅ¡ nugaros. Ji kreipėsi į policijÄ su praÅ¡ymu įpareigoti J. F. uždėti Å¡iam Å¡uniui antsnukį.

Liudytoja L. G. patvirtino, kad tyrimo medžiagoje esančioje fotonuotraukoje (b.l.

19) yra užfiksuotas J. F. priklausantis Å¡uo, o kitose nuotraukose matyti netvarkinga tvora, varteliai su vielomis bei kitos priemonės (plytos, automobilio dangtis), kurių pagalba uždengtos skylės. Liudytoja patvirtino, kad pati matė, kaip Å¡uo miÅ¡rÅ«nas draskė maÅ¾Ä Å¡uniukÄ , o tai atsitiko J. F. kieme. L. G. teigimu, Å¡is Å¡uo mato jÄ kiekvienÄ dienÄ , tačiau vis tiek jÄ puola, loja, ji jo nuolat bijo. Liudytojas A. Z. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ jis buvo namuose, kai iÅ¡girdo Å¡uns staugimÄ , staiga iÅ¡bėgęs į kiemÄ , pamatė, kaip kaimyno J. F. priklausantis didelis Å¡uo dantyse purto kitÄ maÅ¾Ä Å¡uniukÄ , jis paėmė pagalį bei nuvarė Å¡unį į Å¡onÄ . Pasak liudytojo, pats įvykis įvyko J. F. kieme, kurio teritorija aptverta tvora, kurios bÅ«klė yra netvarkinga, nes tvoroje daug skylių bei plyÅ¡ių. Teismui parodžius tyrimo medžiagoje keletÄ Å¡unų nuotraukų, A. Z. patvirtino, kad nuotraukoje (b.l.

19) yra užfiksuotas Å¡uo miÅ¡rÅ«nas, Å¡is Å¡uo bÅ«tent draskė minėtÄ dekoratyvinį Å¡uniukÄ , kuris buvo visas kruvinas. Liudytojas V. S. paaiÅ¡kino, kad J. F. pažįsta iÅ¡ seniau, liudytojui iÅ¡ J. F. žodžiu yra žinoma, jog jis (J. F.) yra kaltinamas savo Å¡uns nepriežiÅ«ra, jog Å¡uo mirtinai sudraskė kitÄ Å¡unį. IÅ¡ pažiÅ«ros Å¡is Å¡uo miÅ¡rÅ«nas yra normalus. Teismas tiki ir remiasi Å¡iais surinktais duomenimis, kurie patvirtinti ir kitais dokumentais, konstatuodamas, kad J.

F. neužtikrino savo prižiÅ«rimo augintinio Å¡uns (veislė miÅ¡rÅ«nas), kad jis nekeltų pavojaus aplinkai, kaimynystėje gyvenantiems gyventojams bei jų turtui, nes dėl savo nerÅ«pestingumo sudarė galimybę prižiÅ«rimam Å¡uniui iÅ¡bėgti iÅ¡ privataus gyvenamojo kiemo pro tvorÄ , kuri (tvora) objektyviai nebuvo tinkamos bÅ«klės, su joje esančiais tvoros segmentais plyÅ¡iais bei skylėmis, ko pasekoje, be priežiÅ«ros Å¡uo buvo įbėgęs į svetimo namo kiemÄ , kur stvėrė kitÄ torterjero veislės Å¡uniukÄ bei jį parnešęs atgal į J.

F. kiemÄ , minėtÄ Å¡unį sukandžiojo, dėl patirtų kÅ«no sužalojimų Å¡uniukas buvo užmigdytas.Lietuvos Respublikos GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymas Nr. III-500 (aktuali redakcija nuo 2014-10-01) 20 straipsnio 2 dalies 3 punktas reglamentuoja, kad gyvÅ«nų laikytojai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvÅ«nai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvÅ«nų gyvybei, sveikatai ar turtui.LR ATPK 110 straipsnio 10 dalis numato atsakomybę už gyvÅ«nų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimÄ , jei dėl to atsirado žala asmens sveikatai ar turtui.

Tai materialiosios sudėties norma, atsakomybė pagal šį straipsnį kyla tuo atveju, kai dėl straipsnio dispozicijoje iÅ¡vardytų veikų padarymo atsiranda padarinių. Taigi, norint veikÄ kvalifikuoti pagal minėto straipsnio deÅ¡imtÄ dalį reikia ne tik nustatyti taisyklių pažeidimÄ , bet ir tai, kad dėl pažeidimo buvo padaryta žala asmens turtui ar sveikatai. Å i aplinkybė yra bÅ«tinas veikos požymis, kuris turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir neabejotinai nustatytas bylos duomenimis. Nagrinėjamu atveju tyrimo medžiagoje surinktÄ pakankamai objektyvių duomenų, kad J.

F. priklausantis Å¡uo miÅ¡rÅ«nas 2016-07-02 apie 14.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, be tinkamos Å¡uns Å¡eimininko priežiÅ«ros ir dėl J. F. neatsakingų veiksmų, Å¡uo bÅ«damas be pavadėlio bei antsnukio pro teritorijÄ juosiančiÄ tvorÄ , kuri buvo netinkamos bÅ«klės, t.y. su tvoroje esančiais skylėmis, iÅ¡bėgo į gatvę, kur kito gyvenamojo namo teritorijoje stvėrė torterjero Å¡uniukÄ , bei grįžęs atgal į savo kiemÄ dantyse neÅ¡damas minėtÄ gyvÅ«nÄ , jį mirtinai sužalojo.

Šį faktÄ grindžia ne tik suinteresuoto asmens K. S. parodymai bet ir liudytojų – L. G., A. Z., J. J. paaiÅ¡kinimais, iÅ¡ kurių seka, jog J. F. Å¡uo miÅ¡rÅ«nas per teritorijÄ juosiančiÄ tvorÄ , kurioje nagrinėjamo įvykio metu buvo daug įvairaus dydžio bei įvairiose tvoros vietose skylės bei plyÅ¡iai, iÅ¡bėgo į gatvę, kur kito namo kieme stvėrė kitam asmeniui priklausantį Å¡uniukÄ torterjero veislės, bei jį nunešęs į J. F. kiemÄ , jame mirtinai apkandžiojo.

Dėl patirtų kÅ«no sužalojimų minėtas Å¡uo buvo užmigdytas (eutanazuotas). Tai, jog Å¡is torterjero Å¡uo buvo sužalotas bÅ«tent Å¡io įvykio metu, patvirtina ne tik minėtų liudytojų parodymai, taip pat ir kiti duomenys – iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Å¡uns ligos istorijos, kurioje nurodyta diagnozė – CHI trauminė iÅ¡varÅ¾Ä (b.l. 20). Liudytojas A. Z. teigimu, jam iÅ¡bėgus į kiemÄ jis pamatė, kaip Å¡uo miÅ¡rÅ«nas savo dantyse laikė dekoratyvinį Å¡uniukÄ , kuris buvo visas kraujuotas.

Teismas kritiÅ¡kai vertina J. F. bei jo atstovo teiginius, jog Å¡uo miÅ¡rÅ«nas nebuvo piktybinis bei jis negalėjo dėl teritorijÄ juosiančios tvoros bei jos aukščio (apie 1.5 metro), perÅ¡okti (perlipti) ir iÅ¡bėgti be priežiÅ«ros į gatvę. Tokie jų parodymais paneigtini tyrimo medžiagoje surinktų duomenų visuma, antai, J. F. teritorija iÅ¡ tiesų yra aptverta tinkline tvora, tačiau tyrimo metu nustatyta, kad Å¡ios tvoros įvykio metu techninė bÅ«klė buvo akivaizdžiai nepakankama užtikrinti saugiÄ gyvÅ«no priežiÅ«rÄ teritorijos ribose.

Liudytojai – M. Ž., L. G. patvirtino, kad įvykio metu, t.y. 2016-07-02 minėta tvora buvo su akivaizdžiais trÅ«kumais, nes tinklinėje tvoroje buvo daug įvairių plyÅ¡ių bei skylių, jų dydis buvo pakankamas, kad Å¡uo miÅ¡rÅ«nas bÅ«tų pralindęs pro jas bei iÅ¡bėgęs į gatvę. Tai, jog tvoros bÅ«klė buvo su dideliais trÅ«kumais dėl jos saugumo, patvirtina policijos pareigÅ«nai, kurie buvo nuvykę į įvykio vietÄ bei padarė tvoros nuotraukas. IÅ¡ Å¡ių nuotraukų matyti, kad tvoros segmentai sustiprinti vielomis, tvoroje esanti skylė uždėta automobilio padangos gaubtu (b.l. 19-20), ties įėjimu prie vartelių pridėti akmenys ir kiti daiktai.

Prie tyrimo medžiagos pridėtas CD diskas su vaizdo įrašų bei fotonuotraukomis, nepaneigia fakto, jog J. F. nesiėmė pakankamai veiksmų siekiant užtikrinti, kad jam priklausantis šuo nebūtų išbėgęs pro tvoroje esančias skyles bei plyšius. Taip pat, teismas, kritiškai vertina liudytojo V. S. bei A. B. teiginius, jog šuo mišrūnas negalėjo sudraskyti kito šuniuko; nes šuo yra draugiškas bei nepiktybinis. Teismo posėdyje liudytojas J. V. pažymėjo, jog jam pabendravus su J.

F. priklausančiu Å¡unimi, Å¡uo pagal savo elgsenÄ negalėjo perÅ¡okti tvoros bei sudraskyti kito Å¡unio. Tačiau tokie liudytojo teiginiai prieÅ¡tarauja liudytojų – J. J. bei L. G. parodymams, nes policijos pareigÅ«nams atvykus į J. F. gyvenamÄ jÄ vietÄ , juos pasitiko kieme be antsnukio bėgiojantis Å¡uo miÅ¡rÅ«nas, kuris piktai lojo, buvo agresyvus. L. G. parodė, kad ji jau senai gyvena kaimynystėje su J. F., Å¡unį ji pažįsta apie 4 metus, tačiau gyvÅ«nas iki Å¡iol ant jos loja, neduoda vaikščioti po kiemÄ , ji jaučia nuolatinę baimę.

Teismo vertinimu, Å¡uns savininkas arba atsakingas asmuo privalo užtikrinti, kad Å¡uo vieÅ¡oje vietoje nebÅ«tų paliktas be priežiÅ«ros, o uždaroje savininko valdoje Å¡uo gali bÅ«ti laikomas nepririÅ¡tas, tačiau gyvÅ«no savininkas arba atsakingas asmuo privalo užtikrinti, kad Å¡uo negalėtų iÅ¡bėgti iÅ¡ teritorijos. Teismas atkreipia dėmesį, jog tyrimo medžiagoje apklausti liudytojai – L. G., A. Z. bei suinteresuotas asmuo K. S. vieningai nurodė, jog torterjerio veislės Å¡uniukÄ sudraskė bÅ«tent J.

F. priklausantis Å¡uo miÅ¡rÅ«nas vardu „Rezor“. Pažeidimo konstatavimui užtenka tokių gyvÅ«no augintinio Å¡eimininko veiksmų, kad jis neužtikrino, jog jo laikomas Å¡uo nekeltų grėsmės kitų žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl teismas laiko, kad pažeidėjo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 110 straipsnio 10 dalį.Skundžiamame nutarime J. F. paskirta nuobauda įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ veikÄ , sankcijos ribose. Teismo vertinimu, paskirta administracinė nuobauda (bauda) savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta.

Teismas konstatuoja, kad Vilniaus AVPK 2 policijos komisariato administracinėje byloje Nr. 13N-66921857-16, priimtÄ sprendimÄ pažeidėjÄ nubausti 144 eurų bauda, naikinti nėra pagrindo ir J. F. skundas yra netenkintinas. Vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 3 p., teismas n u t a r i a:J. F. a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, netenkinti.Administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 110 straipsnio 10 dalį, paskirtÄ Vilniaus AVPK 2 policijos komisariato administracinėje byloje Nr. 13N-66921857-16, nutarimu, palikti nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                          Miroslavas Gvozdovičius                                                                            Â